Это вторая статья из цикла по мотивам книги Михаила Ходорковского «Как убить дракона. Пособие для начинающих революционеров». Напомню, что в первой части я говорил о различиях в возможностях реформаторов, стремящихся построить «прекрасную Россию будущего», в зависимости от того, как они придут к власти и как сложатся объективные условия вовне и внутри страны.
В этой части я попробую поговорить о некоторых представлениях «прогрессивной общественности», которые нашли отражение в книге Ходорковского, но, на мой взгляд, являются в той или иной степени заблуждениями (здесь и далее под «населением» я буду подразумевать условные 80% путинского большинства, а под «прогрессивной общественностью» условные 20% россиян, разделяющих современные ценности).
Роль повестки
Одна из главных проблем, не позволивших России эффективно завершить переход к демократии в 1990-х, состояла в том, что повестка преобразований оказалась слишком широка.
Решались одновременно три концептуальных вопроса: о трансформации политической системы, о собственности (социально-экономической политике) и о том, где заканчиваются границы новой России.
В конце 80-х в обществе существовал консенсус относительно необходимости и вектора политических изменений. Однако по вопросам собственности и геополитического позиционирования новой страны такой консенсус отсутствовал. Попытка решить все три группы вопросов одновременно привела к расколу демократической коалиции, незавершенности процесса институциональных преобразований и, в конечном итоге, к новому авторитаризму и попытке реванша.
И книга Ходорковского, и представления «прогрессивной общественности» о том, как построить «прекрасную Россию будущего», повторяют ту же самую ошибку, основываясь на заблуждении, что все эти вопросы можно решить одновременно. Но такая опция если и существует, то исключительно в маловероятном сценарии «оккупационной администрации», описанном мной в предыдущей статье. В любых других вариантах даже попытка договориться о том, где заканчиваются границы России, демократическими методами уже рискованна. Добавлять к этому разговоры о пересмотре итогов приватизации и новых параметрах социальной справедливости — прямой путь не решить ни одной проблемы.
Даже в Германии после Второй мировой войны, побежденной, осужденной и подвергнутой насильственным внешним действиям по денацификации, относительный общественный консенсус в оценке эпохи фашизма был достигнут хорошо если на рубеже 60-х и 70-х годов. До этого значительная часть общества считала, что «все не так однозначно», а бывшие функционеры гитлеровского режима пронизывали государственный аппарат. Думаю, многие слышали историю о том, как делегация представителей немецкой общественности, которую оккупационные власти специально привезли посмотреть на Освенцим, сошлась во мнении, что «Голливуд построил очень правдоподобные декорации». Если бы Германия не прошла через безоговорочную капитуляцию и оккупацию, ее путь в новую Европу был бы отягощен теми же проблемами с шовинистами, от которых погибла Веймарская республика или российская политическая система 90-х.
Значительная часть населения России еще долго не будет согласна ни с разделяемой «прогрессивной общественностью» оценкой событий в Украине, ни с новым местом России в системе международных отношений,
ни с теми границами, которые придется так или иначе принять, если мы действительно хотим построить развитую современную страну. Абсолютное большинство россиян, которым сегодня больше 60 лет, не изменят своего нынешнего отношения к описываемым феноменам до конца своей жизни. На любых демократических выборах значительная часть населения, будет еще долго голосовать за те партии, на знаменах которых начертана буква Z, если подобные знамена не будут запрещены совсем недемократическими методами.
Очень понравилась статья. Более, на мой взгляд, логичная, чем конструкция Ходорковского. Хотя и не истина в последней инстанции. Общество, вообще, нельзя описать и предсказать точными математическими формулами. Спасибо автору за четко сформулированную гипотезу. России сейчас необходим максимально беспристрастный и честный анализ причин катастрофы и планы выхода из нее. Констуктивная полемика в комментариях тоже весьма интересна.
Теория автора , тоже очень спорная , во многих аспектах. Во первых , заблуждение о демократической России - ее не было никогда, да в 90-е можно было заниматься чем угодно, но только не богатствами, собственностями, и своими правами ( это была прерогатива бандитов, фсб/КГБ, МВД, и правящей элиты).
Во вторых, Янов скорее ошибочно принимает советский шовинизм , за русский (наследником советского). Но это не так, после распада СССР, более послушного и задавленного чем российский народ никого не было, ставь политические эксперименты, не хочу.
Третье , нет, именно в 93 Ельцин окончательно оформил отворот от западных ценностей, убрав противовес в виде парламента. 95 год, это уже шовинизм правящих элит , замешанный на территориальной целостности и геноциде населения не чеченского происхождения, и просто уголовных дел. Как мне кажется , в то время большинство россиян проголосовало бы за предоставление Чечне права выхода из РФ.
И много ещё вот таких вопросов , к теории автора.
Как быть ? Думаю предоставить международным институтам право на беспрецедентный контроль российских судов, права человека на самом низовом уровне, тот же полицейский участок, борьба с коррупцией. В общем это огромная тема
Дисклеймер: этот пост только для тех, кто ещё не в курсе биографии автора, связанной с его академическими изысками. Написан исключительно для уточнения понимания степени квалификации субъекта и его отношения к поиску истины как таковому.
Ссылка на диссернет: https://www.dissernet.org/expertise/nekrasovda2012.htm — разбор диссертации Некрасова Дмитрия Александровича «Совершенствование интеграционных процессов управления инновациями в инфраструктуре корпоративного управления»
P.S. Я не читал эту статью и не собираюсь, поэтому спорить со мной по её содержанию бессмысленно.
У кого что болит, а у кого Навальный под кроватью поселился на постоянной основе...
Я вижу у вас фиксация шконках. Возможно это не спроста.
Не, не, не Дэвил Блейн это вы первый начали под кроватью того, кто выпил вашу воду искать. Как это соотносится с фактом мошенничества автора по существу действительно не понятно.
Тююю. Вас не проведёшь. То есть с тем, что автор мошенник вы согласны?
Поговорим о заблуждениях.
(а) если бы в ваших руках были все средства путинской пропаганды, удалось ли бы вам убедить большинство россиян в том, что гей-браки и другие проявления ЛГБТ культуры — это хорошо и правильно?
Вообще без проблем. Хоть даже открытого гея в президенты выбрать. И 10 лет - это с большим запасом.
(б) если бы вы вдруг стали диктатором Дании и получили в руки средства пропаганды, аналогичные путинским, смогли бы вы за 10 лет убедить большинство датчан в том, что воевать и умирать за возврат Шлезвиг-Гольштейна Дании — это правильно и хорошо?
Во первых, невозможно стать диктатором Дании и получить средства пропаганды, аналогичные путинским. Во вторых, путинская пропаганда и в России не смогла такого сделать. Так что вопрос вообще не в тему.
А уж подразумеваемый автором тезис о том, что Ельцин пытался построить демократию и Путин пришёл к власти демократическим путём, как и Гитлер в Веймарской республике вообще ни в какие ворота не лезет.
Да разлетится российская федерация к едрене-фене на взаимно ненавидящие друг друга охлократии.
На этом все построения, как сделать из говна конфетку, закончатся.
P.S. А Освенцим таки под Краковом.
Точно стоило немцев аж туда катать?
А хоть минуси, хоть не минуси.
Разлетится - и всё тут.
Вот посмотрите.
Вспомните тогда мои слова.
Хочется верить, что слом матрицы не обязательно должен проходить силовым путем. Вера в какого-то беневолентного диктатора, который придет и всем сделает "добро", а люди прозреют и скажут "как жы мы ошибались" так же контрпродуктивна, как и вера прогрессивной общественности в магию "выборов". Более того, это скорее всего схожие две идеи без особых отличий - вопрос только прихода к власти. Более того, нелинейность социальной динамики также не позволяет придумывать какие-то сценарии хотя бы с какой-то надежность. Нам нужна некоторая продолжительная дискуссия о том, что такое хорошо, а что такое плохо, включая крайне болезненный разговор с Православной церковью о том, что она из себя сейчас представляет. Надо ответить на вопрос: мы за красных или за белых? Как завещал Азимов в повести "Конец вечности", конечно, хочется корректировать реальность минимальными вмешательствами, а не титаническими усилиями на века вперед... Не факт, что возможно, но попробовать стоило бы через похороны Ленина. Во-первых, не исключено, удастся еще и закопать Сталина тоже, но, главное, должна будет неизбежно возникнуть дискуссия про красных и белых, про церковь и про хорошо и плохо. Кажется, что ничего более одновременно содержательного и символичного с неизбежным вовлечением всей страны (а может быть и больше, чем одной страны), придумать невозможно.
"(а) если бы в ваших руках были все средства путинской пропаганды, удалось ли бы вам убедить большинство россиян в том, что гей-браки и другие проявления ЛГБТ культуры — это хорошо и правильно?;
(б) если бы вы вдруг стали диктатором Дании и получили в руки средства пропаганды, аналогичные путинским, смогли бы вы за 10 лет убедить большинство датчан в том, что воевать и умирать за возврат Шлезвиг-Гольштейна Дании — это правильно и хорошо?"
.
Насчёт Дании не скажу, а вот про ЛГБТ культуру, думаю, задача вполне решаемая. В конце концов в России ещё не так давно была максимально популярной группа "Тату", поцелуи солисток которой вполне себе крутили по телевизору. Да чего уж там — её даже выступать на "Евровидении" с гордостью посылали. Тут даже ничего делать особо не надо будет — просто убрать от "общественного микрофона" отъявленных ортодоксов, оставив только в принципе довольно консервативную позицию "неприлично лезть в чужую постель".
.
А вот про внутрироссийскую тематику на ток-шоу и малый интерес к ней хорошо подмечено. В принципе то же самое относится и к выпускам новостей: когда после федерального блока начинался местный, его как-то сразу было принято отключать — мол, чего тут смотреть, как пару ям на асфальте заделали да сколько свиней в совхозе опоросилось. Но тут, мне кажется, беда в том, что люди не чувствуют за собой возможности как-то повлиять на непосредственно окружающий их мир: заменить старый лифт в доме, озеленить двор, установить светофор, починить колодец, оборудовать мост перилами. Они чувствуют себя не частью этих маленьких сообществ: жителей одного дома, одного квартала, посетителей одной поликлиники — а, перескакивая сразу через сотню ступеней — частью одной страны. Ну а если ты не можешь ничего изменить, то зачем и следить за этим?
.
Возможно, дело в том, что эта низовая кооперация специально подавляется, чтобы у людей не развились навыки самостоятельно решать насущные вопросы и не возникло ощущение ошибочности принципов "барину видней" и "кто, если не он", и поэтому людям приходится превращаться в своего рода спортивных болельщиков. Те ведь тоже любят рассуждать, кого надо в следующем матче выпустить на поле, кто должен больше времени проводить в обороне, а кто чаще подключаться в атаку, не имея в реальности ни малейших шансов повлиять на владельцев клуба, тренеров и игроков. Только тут в роли спортивной команды оказывается вся Россия, а в роли футбольного поля — международная политика, ведь там-то с соперниками всё удобно и привычно. Кстати, раз уж речь зашла о спорте, то в той же Англии на матчи какого-нибудь третьего-четвёртого по силе футбольного дивизиона в небольшом городке могут десятилетиями каждую неделю приходить тысячи человек, просто потому, что это команда их города, они чувствуют с ней связь, в ней играют их знакомые, которые такие же местные жители с такими же проблемами и заботами, что и они.
.
Тут ещё вспоминается одна история, кажется, про Канаду. Как россиянин гостил у местных и удивлялся, почему они не знают, кто у них премьер-министр, но зато могут назвать по именам муниципальных депутатов да ещё и каждую неделю ходят на их заседания. В общем, дайте людям возможность сообща улучшать свою жизнь, уберите из выпусков новостей и ток-шоу международную повестку вообще, и постепенно люди направят свою энергию в правильное русло.
Пока не ясно чем закончится война. Сумеет Украина отвоевать Крым и Донбасс и выйти на границы 1991 года. Я думаю, после войны будет большая взаимная ненависть россиян и украинцев. Выплатам репараций и компенсаций Украине население Россия будет категорически сопротивлятся. Разве что под давлением Запада. Но отношения, со временем, все равно будут улучшаться. А насчет реванша. Взять ту же Сербию. Сейчас конфликты только с Косово из-за сербского меньшинства. С той же Хорватией или Словенией конфликтов нет и вряд ли будут. Я думаю, по итогам войны будет строгая этническая граница русские-украинцы. Вряд ли в послевоенной России снова зайдет идея, что "русские" жители Херсона или Харькова страдают от гнета укрофашистов и требуется их освобождать. Даже сейчас, у многих Z фанатов которых максимум 10-15% возникают мысли зачем мы это начали. А после окончания войны и перемирия тем более.
Вера в лучшее в человеке ... думаю, Ходорковский, как и большая часть российской либеральной интеллигенции, исходит из нее. Эти споры, они споры о вере. И не факт, что добрая половина россиян ее не разделят, как повернется властный вектор. С нынешней пропагандой, когда модно быть циником, и склонностью к социиализации люди ее могут просто не осознавать. Мы привыкли исходить из текущего и видимого положения дел, из статитки, а она удручающая, но ведь развернуться все может неожиданно. И еще будет куча оппортунистов, которые ни во что не верят, но встанут там, где быть выгоднее :)).
Есть еще одно заблуждение, что события в России и вокруг нее детерминируются внутрироссийскими обстоятельствами. Это не так. Если на предыдущем съезде КПК была подготовлена смена руководства, как в предыдущие периоды, то никакой войны бы не было вообще. Если бы Хилари, как ожидалось, победила на выборах 2016г, то ни какой войны бы не было и так далее. Но… В нынешней розе ветров нет попутного ветра для сказочной России. Ждите его, он будет и тогда все «как бы трудности» начнут разрушаться и чудесное слово консенсус вынырнет из прошлого. Забыли - Советскую Власть снесли - это тебе не "фунт изюма"
Логичная статья. Многие политологи уже высказывали такое мнение , что привести Россию к реальным демократическим преобразованиям можно, лишь отчасти силовым путём, если к власти сможет придти достойный сильный человек или группа людей. К сожалению, путинская группа оказалась настолько слабой, что смогла культивировать лишь худшие черты Российского общества , придав им поистине гротескный размах. Ложь, ненависть , злоба и зависть просто окутали всю общественную жизнь в стране. Учителя , врачи , учёные - все оказались подвержены этим процессам. Честно говоря, выход вообще не видится. Мне кажется ситуация настолько запущена, что денацификация это реально единственный вариант хоть каких то преобразований.
Не совсем соглашусь с подходом по олигархии и пути по расширению ее прав и приведений , как способа достижения определённых демократических стандартов. Тут есть нюанс - олигархия ельцинская и Путинская разные по своему происхождению. Если первая получал средства производства по низкой стартовой цене и смогла потом это использовать для обогащения, то вторая - просто тупо воровала бюджет страны и грабила других, я не говорю про олигархов из фсб. Для первой - действительно , вариант демократии являлся способом сохранить и узаконить свои капиталы, то для второй наоборот, демократизация страны, усиление государства и судебной системы - путь к потере всего и в тюрьму. Увы, воры у власти никогда ничего не смогут построить.
Вы сказали про денацификацию, имея, вероятно в виду деидеологизацию. Денацификация - это частный случай деиделогизации. Но уж чего-чего, а нацизма в путинской России точно нет. Из 10 вицепремьеров 5- украинцы; короли госзаказа - евреи Ротенберги, Михельсон, Ковальчуки, Ваксберг... В элите много немцев (Миллер, Эрнст, Силуанов, Греф...) и армян (Лавров, Симоньян, Мишустин). Смешно, но и идеологии никакой тоже нет (более того - она запрещена Конституцией).
Можно и так сказать, денацификация в России - аналог того , что делали в Германии. А идеологии в России нет. У Путина нет никакой идеологии , он пустой , как барабан, в этом смысле. У него вообще ничего нет, ни целей, ни идей , ни совести - просто чёрная дыра вместо человека. Вот так и Россию в неё превращает. За 20 лет ни разу не обозначил - какие цели то? Все исподтишка, все тихонько и так подленько. Мрак . И такую войну напоследок устроить. Столько народу положить. И ради чего?? … нет ответа.
Схоже по смыслу с Пелевиным "Чапаев и пустота".
В Германии выжигали нацистскую идеологию. Что будете выжигать в России, если идеологии нет - ни нацистской, никакой другой.?
Идиотизм "гундяевского православия" , если хотите...
есть , Виктор, есть. Слово выжигать не очень подходящее. Идеология невежества , отрицания добра и правды, идеология превосходства силы над прочими добродетелями, идеология ненависти ко всему , что непохоже на то, что знаешь. Я бы сказал, что предстоит огромная работа с душами людей , населяющих Россию, с их мировоззрением, с их раболепным положением и бесправным положением по отношению к государству и к правящей клике. В каком то смысле нужна терапия свободой , чтобы люди начали к ней привыкать и познавать , одновременно познавать свои права. Познавая свои права, мы познаем границы дозволенного, так как эти границы очерчены правами других. Постепенно , шаг за шагом население будет постигать нехитрую науку самоограничений и умение пользоваться своими правами в границах дозволенного. А дальше, такие институты как равенство всех перед законом, независимое правосудие и регулярные выборы сделают своё дело. Как то так, если в двух словах.
Не превращает, а олицетворяет. Вы же читали выше: 80/20.
Идеология конечно есть. "Шовинизм" её называет автор. Наверное не идеальный термин. Но сложно подобрать лучше. Вообще национализм это некоторая дефолтная, всегда где-то если не горящая то тлеющая, неистребимая идология, но национализмы бывают очень разные. Для национализма с акцентом на войну и доминирование над "менее великими", "шовинизм" наверое самый удачный короткий термин.
Какой "Шовинизм"? В России из 10 вицепремьеров 5 - украинцы и только 4 - русские. Я -то вообще (я казак) считаю что мы один народ
Я уже читал про вицепремьеров, зачем повторяться. Насчет одного народа - это и есть ответ на вопрос "какой". Шовинизм этого самого "одного народа". Как вы его называете? Если, например, советский, значит советский шовинизм.
Дык я ж для всех пишу, не только для Вас, вот и повторяюсь. А Вам совет - прочитайте определение шовинизма: https://ru.wikipedia.org/wiki/Шовинизм идеология национального превосходства, ставящая целью обоснование права на дискриминацию, эксплуатацию и угнетение других народов мира. Шовинизм способствует возникновению и распространению неприязни и даже ненависти к чужакам, иноземцам, иноверцам, по принципу «не такой — чужой — чужак — враг».
Тут же с точностью до наоборот - мы говорим - Вы, украинцы - такие же, как мы. Ничем не отличаетесь. Для меня, казака, которого русские считают русским, а украинцы - украинцем - это совершенно понятно.