"А потом она пойдет на улицу и начнет действовать, руководствуясь собственным жизненным опытом и новыми представлениями о добре и зле."

Нет. Это работает не так. Все предпосылки правильные, а выводы дурные. Для большинства это работает примерно вот так:

- если чиновник ворует, но садится в тюрьму только в случае потери лояльности сюзерена, а не из-за того, что ворует, значит и мне можно воровать, главное здесь не факт незаконности воровства, незаконно тут быть нелояльным власти, это основной посыл и он будет воспринят.

- если полицейский размахивает дубинкой как ему вздумается, и после этого наверняка избежит ответственности, значит и мне можно бить жену, детей, тещу, нагрубившего, но физически беззащитного пьяницу соседа во дворе, главное, чтобы это было "для всеобщего блага", а бить надлежит, следуя примеру полицейского, именно беззащитных, т.к. обратно не прилетит, а решение проблем с помощью применения насилия - это вообще-то нормально, главное чтобы в рамках традиций, лояльно к власти и её текущей позиции.

Тогда как все отношения между гражданами (условно гражданами, это же не гражданское, а традиционное общество) строятся на воровстве и насилии, во главе которого стоит личная лояльность "вышестоящему", любые попытки изменить такую систему приводят к ещё большему насилию, а идеалисты-революционеры, пройдя огонь, воду и медные трубы и встав во главе, наконец-то, государства, просто не имеют других инструментов для изменения существующего порядка. Кроме воровства и насилия ;)))))

Да, и запад тоже не поможет. Никогда не помогал. Помогают только сильному, слабого - грабят.

Я это всё к тому, что в строках деда, которые вы интерпретируете как призыв никуда не идти, я вижу ровно обратное. Если я не пойду, волшебства не случится, вот что вижу тут. И, конечно, право личного выбора после осознания реальности. Вот только выбор у нас делать умеют не все, как я и сказал выше. Людям нужна та пропаганда, которая им больше нравится. Реальность никому не нужна.

З.Ы. Да, в коротком жанре Кашин молодец, приятно читать.

"Расследование про дворец Путина посмотрело уже 100 миллионов, и 2% этих зрителей, вышедших на улицу, будет достаточно, чтобы привести в чувство всех завсегдатаев аквадискотеки. <…> Я приветствую и обнимаю всех, кто понял эту простую математику, и в субботу вышел на улицу, помня о своих правах и забыв о своем страхе. Выходите и дальше, ничего не бойтесь."

Мне кажется, Навальный что-то знает про Кашина. Или наоборот. Но это не точно, конечно же. А комментаторы ниже... эмм... со своей "конспирологией", "проплачено", "Кашин уже не торт" и так далее - вы читайте дальше. Больше. Лучше.

боюсь, выводы тут придется делать читателям. Но, судя по большинству комментариев прочих статей, либералы не умеют делать выводы, примерно также, как и коммунисты, так же как единороссы... как любые фанатики или любые люди, которые уже навесили готовые ярлыки на любую попытку видеть мир иначе, чем исходный (см. выше - либерал, коммунист, фашист) субъект

Что это было? И зачем? Мы тут находимся между двух лагерей пропаганды. Для того, чтобы защититься от моего обвинения в пропаганде (чего?) Вы должны-таки объяснить, вас раздражают все богачи и их дети, или только некоторые из них?

ой. Я помню. Капец как давно это было. Спасибо, что напомнили.

Сломать систему? Анархистов по всей России ФСБ сейчас травит, им не легче, чем Навальному. Навальный не собирается ничего ломать, насколько я понимаю, он собирается строить, иначе зачем он тут нужен? Под словом "система" я данном контексте я понимаю саму идею государственности ;) а вот Вы - что-то абстрактное, просто вкладываете в это слово весь негатив, который накопили за время общения с властью и называете это "системой", судя по всему.

Он и сейчас не страшный. Но логично было бы предположить, что он очень озлоблен, что я и написал выше. И не допустить Навального даже на порог избирательной системы, которая сможет привести его во власть - первейшая задача нынешнего чиновничьего аппарата, потому что масштабных люстраций, как я тоже, на мой взгляд, справедливо указал выше, при определенном сценарии им избежать не удастся.

Минусы под постом говорят только об отсутствии у минусующих как минимум чувства юмора, которого, кстати, не лишены редакторы рипаблик: публикации о возвращении Ильича на родину были очень в кассу.

Созвонились вчера с товарищем в тунчики поиграть, а он, значит, сразу такой с порога и говорит - ну что, сегодня будущий президент всея руси прилетает к нам. Я ему грю - ооой, неее, тока не навальный. Слишком, говорю, он злой. Его и травили, его и всячески абсурдно судили и чотока ни делали. Лично я бы уже очень злым был к настоящему времени, имея за спиной такую политическую карьеру. И полиции, судам, доброй половине чиновников устроил бы поллюции, приди я к власти в таком настроении. В смысле - люстрацию. А злую половину вообще бы этсамое. Ну вы понели. Опасне, крч, навальный ваш. Наш. Общий, короче.

Да, +, но без указания этого контекста в статье (в рамках сотрудничества предоставила их ФБР), упоминание действующего в США закона о предоставлении материалов общественности вызывает легкое недоумение.

Отчет по делу засекретили – чтобы получить данные, журналисты обратились в ФБР, поскольку в США действовал закон о предоставлении материалов по требованию общественности. «Презрение к жертвам в отчете полиции привело меня в ужас, – рассказала Джоан Смит, которая тогда работала в Sunday Times. – Для меня Вилма Макканн была уязвимой женщиной и одинокой матерью, которая пыталась выжить, но для них она стала лишь проституткой. Идея об убийце проституток легла в основу расследования. Я подумала: “Как может полиция с таким чудовищным отношением к жертвам установить личность преступника?”

Так минуточку. Давайте разберемся. Главный вопрос - при чем тут ФБР и США? Йоркшир это у нас вообще где? При чем тут тогда Sunday Times и прочее про старушку Англию? Или там тоже правит бал ФБР? Ну или хотя бы поподробнее - почему британские журналисты обращаются в ФБР за данными расследования, проводимого в Соединенном Королевстве (если, конечно, такой факт имел место быть)?

нельзя такие вещи говорить. "ездите в метро". Это выдаёт вас с головой как человека, у которого нет паранойи. Кстати Александр очень правильно отвечает, берите пример. По существу, но сведений никаких, если вдуматься.

Кстати, интересная мысль. ("она разве ещё существует?") Статья стала немного сложнее, не думаю, что автор этого не осознаёт. Или же, наоборот, всё плоско, а я, как обычно, думаю о человеке лучше, чем он (в данном случае она, кажется) есть, и вкладываю свои смыслы в чужие слова.

Для тех, кто не понимает Пелевина, Пелевин ближе к началу своего творческого пути написал замечательный рассказ, называется "Хрустальный мир". "Чапаева" читать, конечно, не стоит. Хватит и упомянутого рассказа. А затем обязательно прогуляться по Шпалерной осенним либо зимним вечером, на выбор. Ну и, вообще, читать Пелевина вовсе не обязательно, он не Толстой, не Маркес и не Ремарк. И даже не Марк Твэн. И тем более не Чехов (вот кого я реально не понимаю). И... и тут можно списком фамилий великих (?) много места заполнить. Хотя, на самом деле, "generation П", наверное, стоило бы включить в школьную программу для тех детей, которые родились после 2010, т.е. которые о 90-х знают только понаслышке, чтобы они, так же как Вы, заявляли родителям после уроков русской литературы, что Пелевин им непонятен (и вообще шел бы он нахуй).

Сарказм автора статьи понятен. И язык понятен. И мысль понятна, хоть я и бежал глозами через слово.

Но вернемся к... Литературе. Там вот выше и ниже куча авторов упомянута, но мне интересны некоторые из них, перечисленных в обсуждаемой статье. Сорокин и Солженицын. Их точно нужно читать? Я без задней мысли, не читал просто. Вот Акунина, на мой взгляд, точно можно не читать, но не так, как Пелевина, конечно, а по-своему. А Маркеса я бы порекомендовал, хоть у него и всего одна книга. Нет, написал он больше одной, это понятно. Читать имеет смысл всего одну.

Оставим за скобками когнитивный диссонанс, вызываемый перечислением несовместимого в разных пунктах, черт уже с ним, с вашим умением излагать мысли. Сколько лично Вы знаете людей, мышление которых соответствует перечисленными пунктам? Это бОльшая часть Ваших знакомых людей? Давайте поясню. "Менталитет" - это у нас, если вкратце, способ мышления. Какому-то антропологу когда-то давно было непонятно каким образом думают индейцы примитивного по развитию племени и он придумал новое слово, чтобы этот, альтернативный от общепринятого, способ мыслить, как-то обозначить. Там примерно так всё и было, за достоверность не ручаюсь, а гуглить лень. Ну значит, если вкратце, это "способ мышления", отличный от (первоначально) или характерный для. В определении на википедии просто всё подряд перечислили: склад ума, совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих социальной или этнической группе, нации, народу, народности. В данном случае характерный, я так понимаю, для социальной группы "советский человек". И вот Вы, совершенно не задумываясь над смыслом слов, называете подлым, завистливым, примитивным, без чести и совести, неспособным ни к чему созидательному... нет, не кого-то конкретного. Вы так называете всех людей, населявших СССР с 1917-го по 1991-й года. У вас всё ок? Помощь психолога не требуется? Не слишком ли много ненависти к как минимум трем поколениям более чем сотни народов? Или это зависть, но вы просто её скрываете? Не слишком ли черно-белая у Вас картина получается? Где же ваша порядочность? )))

Не излагал я никакой позиции и не ёрничал ни над чьим мнением. Свою мысль надо передавать отчетливо и ясно, набор ничего не значащих фраз, выстроенных в противоречивую конструкцию (см. выше) сложно назвать мнением. Но в данном конкретном случае я за ясность изложения, а не против каких-либо мнений. И никто мне так и не объяснил, что означает этот ваш "менталитет". Ни Вы, ни Глеб. Очень рад за вашу многолетнюю дружбу.

эээ, не-не-не. Культура у нас это культура. Тут может быть несколько смыслов, конечно, взять хотя бы словосочетание "материальная культура" из археологии, например, но всё равно спорить о значении слова культура - ну такое себе, тут приблизительно всё понятно. А вот что такое "менталитет", кстати некогда модное слово, мне не понятно. И тут я не могу возразить каким-нибудь "это просто выдуманное слово" - да все слова выдуманные. Вот Вы мне двух экономистов советуете. Им известно значение слова "менталитет"? Или словосочетания "советский менталитет"? С целью - определить что люди вкладывают в понятие "менталитет" - я этих экономистов точно не стану читать, увольте. Спасибо за совет. На самом деле я тут человеку, использующему словосочетание "советский менталитет" в негативном ключе, пытаюсь объяснить что он навесил клише на эпоху и, отталкиваясь только от этого клише, объявляет всю эпоху виноватой в том, что она была плоха. Ну это я очень приблизительно и тоже не стесняюсь передергивать, тут никто не стесняется. Да, масло какое-то масляное в каше кашной (Кашин ни при чем, сорян, просто созвучно) из говна. В голове у этого человека. "В том, что было среди целей у ближайшего окружения Ельцина, и что завел в тупик Путин, виноват советский менталитет". Я просто перефразировал цитату таким образом, чтобы логическое построение было цельным и, простите, стройным. Да, я придрался конкретно к словосочетанию "советский менталитет", и попытался достроить измышления Глеба, доведя их до логичного и логического абсурда, надеясь, что он обратит внимание на ущербность своего способа изложения мыслей. А Вы тут со своими экономистами.

а "менталитет" в данном случае - что? Насчет слова "советский" - разобрались, оно должно для Вас означать "крысиный" или "тупой крысиный", следуя Вашей логике. Крысиная власть. Крысиные республики. Победа тупого крысиного народа над фашизмом. Тупой крысиный человек первым совершил полет в космос. Ну норм, чо, всё вроде подходит. Теперь с менталитетом, плз, разъясните. Я ведь Вас по существу спрашиваю, вы же херню написали общими фразами, я пытаюсь понять, как Вы мыслите, если то, что Вы написали - не херня.

Мне кто-нибудь объяснит в этих ваших интернетах, - что такое "советский менталитет"?

Домашне, мягко и тапочно. И совершенно бессердечно по отношению к главным иконам российского либерализма. Кашин всегда такой Кашин. Но это всё мечты, конечно же, к сожалению )

Ниасилил текст, если честно. Как будто читаешь сочинение на тему "Гоголь в сферическом вакууме современного кинематографа". И "Серебряков" и Цыганов" - да, слышал, но - нет, не впечатляют. А вот Гриша Константинопольский - впечатляет. По крайней мере "8,5" и "Кошечка" - очень даже весьма. Надо ознакомиться, как раз от "8,5" до "Кошечки" ~10 лет было, и от "Кошечки" до этого сериала ~11, к тому же тут, внезапно, Гриша на Гоголя замахнулся. Посмотрим, куда он движется, и насколько положительно опыт и профессионализм влияют на творчество )

>> общественное мнение - другое

Я вот сам люблю оперировать такими понятиями, к которым не прие******... не прицепишься, крч. Общественное мнение - это нечто среднее по стране? Вообще среднее по стране, вот такое прям: всё взяли, сложили, поделили - и получаем "общественное мнение", вне зависимости от достатка, принадлежности к определенной социальной группе, вероисповеданию (если имеется), вне зависимости от политических взглядов (опять же, если имеются), к региону проживания (тут просто, конечно, их в стране два всего. Москва и всё остальное), да? Ну чтобы не возникло какого-то недопонимания, я просто хочу уточнить. Я это к тому, что выявленное вышеописанным образом "общественное мнение" может не совпадать со средним по палате платных подписчиков либеральной (ну исключая всеми нами любимого Кашина) газеты. Вам не кажется?

"Другие проекты автора" посмотрите. Данный фотосет "цветочками" покажется. Начинаю задумываться - а правильно ли расходуются деньги, которые я плачу за подписку?

А. "Бежавшими из Москвы" я их мысленно называю. Как владельцы Олдбойз в Медовеевке. Чаще всего хорошие люди, вкладывающие силы и деньги в то, чтобы сделать лучше не только свою жизнь. А вообще резануло это провинциальное "хозяин", сталкивался с таким. Будто в 18-й век российской глубинки попадаешь, а хозяин (а может и вовсе "барин") ведет себя соответствующе: разве только плетьми не хлещет холопов.

Спасибо за инфу! Теперь всё на местах )

Так, а кто - Он? Новый герой наш? Вся прелесть ушла от спокойного, размеренного повествования и лицезрения замечательных фоток. Три раза перелистал, обнаружил все три раза вот это: "Выяснить кто это у женщины-экскурсовода так и не получилось". И всё? Ну как так-то?

не понимаю, за что люди не любят патриотов. И дураков. Да, и не сдал никто Армению эту, может, раз в жизни царь правильно разрулил - и снова не угодил. А Глуховский ну такой себе писатель. Читывали. Время, потраченное зря.