Закончил читать на фразе "никто не должен мешать миграции людей", дальше стало понятно, что статья - левацкий идеалистичный популизм.

Интересно, почему политик должен, по мнению некоторых, строить свою политическую линию исходя из собственных сексуальных предпочтений? Причем если это сделает гетеросексуальный мужчина, его очевидно забросают гнилыми помидорами, зато гомосексуал просто обязан основывать абсолютно все свои действия на собственной личной жизни. Для политика это, мягко говоря, было бы непрофессионально, и этот парень молодец, что ведет себя иначе.

Вообще, непонятно, что происходит с миром - за высказывания вроде "еще один белый мужчина" надо привлекать к ответственности за расизм и сексизм, но вместо этого вконец отупевшая леволиберальная аудитория рукоплещет стоя.

"– Этот кейс вызвал раздражение потому, что он сверхрадикализировал ситуацию. Так идет важный процесс поиска и прощупывания символических границ того, что уже можно, а что еще нельзя."

...еще нельзя? то есть идеал прогрессивной женщины - пересесть на мужское лицо и поменять плюс на минус с сохранением того же порочного вектора неравенства?

Почему вообще движение за уравнение прав называется "феминизм", что автоматически подразумевает приоритет женского пола? Большинство феминисток, которых лично мне довелось встречать - радикальны и нетерпимы. Это те же патриархальные мужчины, только женского пола, с сохранением всех присущих шовинистских черт характера. Оба пола равны, но мы равнее.

Где в этом логика?

Почему-то никто не выступает с протестами против отсутствия "этнического разнообразия" в Африке или "религиозных свобод" в Иране и Малайзии. Зато Европа должна потерять свою идентичность и взамен национальных культур приобрести некий интернационализм, о котором так любят говорить живущие в пузыре идиоты от левизны. Удивительно однобокий взгляд на мир.

Либералы левого толка, как обычно, живут в пузыре своих возвышенных идей, не понимая, что происходит вокруг них в реальности. Никакого отношения к наследию Данте происходящее не имеет.

Удивительно, что когда "толпа" хочет того же, чего они - они называют это демократией, а когда противоположного - популизмом.

Учитывая, что автор - интеллектуал из лондонского университета, вряд ли он это понимает. Он живет в пузыре под воздействием левых европейских массмедиа, как и все левацкие академики. И будет жить, веруя в левую утопию, пока его жену или дочку не изнасилуют афганские или сирийские иммигранты за то, что она ходит с непокрытой головой, и даже тогда он продолжит у себя на кафедре разглагольствовать про злых правых венгерско-польских популистов.

Эмоционально, плаксиво, а хорошо бы не только словесно рыдать, как плохое государство всех унижает, а привести сравнения с другими странами (например, США), проанализировать, почему именно это происходит. Если тюремщики позволят человеку умереть от голода, что будет с ними самими? И если такое случится - не будет ли это еще одним инфоповодом написать про бездушную государственную машину, оставляющую людей умирать?