Юрий Карякин произносит речь «Россия, ты одурела» в ночь после выборов 12 декабря 1993 года
Кадр YouTube
Подписи Людмилы Улицкой и, с известными оговорками, Светланы Алексиевич под «антипопулистским» письмом европейских интеллектуалов делают это письмо новостью не только иностранной, но и нашей, русской. Если авторы этого письма Бернар-Анри Леви, Милан Кундера, Орхан Памук, Салман Рушди и Эльфрида Елинек посчитали необходимым усилить список подписантов русским и белорусским именами, значит, выборы в Европарламент, которым формально посвящен текст, касаются и нас.
Европа, говорится в письме, уже лишилась двух своих главных спасителей из прошлого века – Великобритании и Америки. Она все более уязвима перед угрозой наглого вмешательства Путина. Наследие Эразма Роттердамского, Данте, Гете и Яна Амоса Коменского беззащитно перед «лжепророками», которые, говоря о «национальном духе», уничтожают Европу как идею – и «патриоты Европы» должны дать им отпор.
Поскольку список подписантов разделен на две части – основные и «другие», – можно предположить, что над текстом работали только первые пятеро, а подписи остальных добавляли опросом; парадоксальная, но понятная иерархия – вряд ли Бернар-Анри Леви допускает, что, будь она хоть трижды нобелевским лауреатом, Светлана Алексиевич может добавить что-нибудь к письму, составленному западными «взрослыми». И напрасно – по-хорошему, этим «взрослым» следовало бы позвать из России не одну Улицкую с примкнувшей к ней белоруской Алексиевич, а хотя бы пару десятков либеральных интеллигентов старшего поколения, помнящих переломные моменты постсоветской истории.
Либералы левого толка, как обычно, живут в пузыре своих возвышенных идей, не понимая, что происходит вокруг них в реальности. Никакого отношения к наследию Данте происходящее не имеет.
Удивительно, что когда "толпа" хочет того же, чего они - они называют это демократией, а когда противоположного - популизмом.
Олег Кашин, вы молодец! Последние несколько статей - очень хорошо
Я бы сказал, что умонастроения современной западной либеральной общественности во многом напоминают настрой российской интеллигенции до 1917 года. Там и там беззаветная вера в спасительность грядущего социализма и ненависть ко всяким столыпинам и трампам с их галстуками и стенами.
Опять двадцать пять. Кашин всё о своём: не посоветовались с нами, пренебрегли нашим бесценным опытом, не пригласили высказать своё ценнейшое мнение.. Я представляю, как какая-нибудь Захарова с Кашиным и Прилепиным его бы наформулировали.. РФ - страна-сырьевой придаток, бедная, очень коррумпированная, с отсутствием правовой и культурной среды, "феодальная диктатура" и пр, и пр. Какого хрена нужно спрашивать мнение людей, которые довели себя до такого состояния? Что забыла сытая, культурная, цивилизацонно обогнавшая Россию лет на 50-100, Европа спросить у "представителей РФ"? Спросить у Бердяева, Лосева, Афанасьева, Андреева - разумеется было можно!! Но что же спрашивать у этих современных, прости Господи, дугиных-глазьевых кроме анализов..
Еще Скабеевой не хватает в списке выдающихся русских интеллигентов.
И кашиных тоже. Олегу нужно бы читать и думать, а он только "писатель".
Ну, что же, парень. Надоело в Лондоне сидеть?
Любит автор напустить туману, когда сказать по сути нечего.
Хотелось бы узнать мнение Улицкой в оригинале
Популизм и чекизм это всё-таки очень разные вещи. Ну совсем разные. Популизм - это живая публичная политика, рейтинги, выборы, вот это вот всё. Конечно, чекисты могут и используют кое-что из арсенала популистов, чтобы облегчить себе задачу захвата и удержания власти, но главное же тут - контроль над репрессивным аппаратом и судебной системой, а не никакая не популярность. Надо очень постараться, чтобы найти тут что-то общее. Но у Олега Владимировича почти получилось :)
Чот у Кашина в последнее время - «взвейтесь» да «развейтесь» постоянно...да не популист ли он сам, часом?
нет, он не популист. он кашин
Неплохо. Чем больше понимаешь жизнь, чем дольше проживаешь ее за пределами России, тем больше переосмысливаешь ее российскую стадию, так ведь, Олег )
Мне кажется все эти популисты в Европе ничего не изменят. Вон смотрите как гладко идёт брекзит, как его все поддерживают (борис вообще сразу слился). Всё чего они добились это просто много шума, громких заголовков и п*жа. По прежнему границы открыты, по прежнему можно с евро паспортом жить где угодно, по прежнему торговля идёт. Где они перемены? По факту, что они сделали?
По-моему, всё нормально, пишут что хотят. На это невозможно повлиять, Олег Владимирович, и незачем. А вдруг так и должно быть, мы же ведь не знаем. Этого никто не знает.
Ок, авторов обсудили. Хотелось бы увидеть критику содержания письма?
Оказывается, поэт и в Европе больше, чем поэт, а если не поэт, то тоже гражданин, и плевали они на все копирайты.
-
Популизм - функция политика. Политик - человек, который говорит то, что от него хотят услышать. Милан Кундера (89 лет) об этом просто забыл. Салман Рушди по-прежнему уверен, что любой текст с его подписью имеет магические свойства. Эльфрида Елинек считает, что таким образом хрень, подписанную ею, прочитает кто-то еще, кроме Нобелевского комитета. Орхан Памук - единственный из турок, кто упрямо продолжает верить, что Турция имеет какое-то отношение к Европе. Бернар Анри Леви - кто это вообще?
Все, конечно же, замечательные авторитетные люди, которых неподдельно заботят судьбы Европы.
-
Среди подписантов по-настоящему интересен перуанец Марио Варгас Льоса, который много размышлял на остросоциальные темы - в 60-х г.г. и в Латинской Америке, - и писал о латиноамериканских диктаторах и революционном троцкизме, используя в качестве литературного приема инвертированную сакральность, или ниспровержение кажущихся незыблемыми святынь, что, судя по всему, и привлекло его гражданскую прозорливость в раздираемом противоречиями Старом свете.
Однако с 1988 года его занимает исключительно гедонизм, которому он умиротворенно предается в Европе, хотя пишет по-прежнему о Перу.
-
Вот когда Марио Варгас Льоса соберется вернуться на родину, можно считать, что дни старушки-Европы действительно сочтены.
"Политик - человек, который говорит то, что от него хотят услышать".
Вы считаете это определением политика? Тогда, видимо, избиратель - это человек, который, не задумываясь, верит тому, что ему врёт политик? Я правильно понял вашу мысль?
Статистически верное определение избирателя
Да, но посмотрите, как они обижаются, что их недостаточно за это уважают
Эпоха интернета позволяет говорить всем, даже тем, кто не наделен ни знаниями, ни совестью. Голоса наиболее умных и образованных людей исчезают в шуме океанской волны человеческой посредственности. Об этом у Ахматовой:
Могла ли Биче словно Дант творить,
Или Лаура жар любви восславить?
Я научила женщин говорить
Но, боже, как их замолчать заставить!
А Эразм Ротердамский показал мощь человеческой глупости. Сколько лет прошло, а "Похвала глупости" вполне актуальна. Вот и Окуджава спел: "И умным кричат: "Дураки, дураки!" А вот дураки неприметны."
Всё закономерно. В России мы наблюдаем торжество архаики, а ее идеологи стремятся овладеть сознанием масс не только у нас, но и везде, где она заявляет о своей претензии на власть. Вперед, к победе охлократии! Но во главе толпы всегда есть тиран, который олицетворяет в ее глазах торжество их коллективных фобий и заблуждений. Интеллектуалы проявили озабоченность, но поможет ли это?
Олег Кашин наконец от внутренней политики перешел к внешней.
Приходится вспомнить известное:
"Олег за все берется смело,
Все превращается в говно,
А если за говно берется,
То просто тратит меньше сил"
всех минусовавших, кстати, могу обрадовать: ваш гуру санскрит-то выучил!
пруф: https://pbs.twimg.com/media/DyBojLwX0Ac51hT.jpg
Античаадаев
Что это было? Оо
А в чем собственно неправ был Карякин? Одурела же. Политически он (они, мы) проиграл конечно, но морально - не вижу в чем. Интеллектуалы это про объективную истину и моральные императивы, а не про политическую целесообразность. Причем два эти компонента - рациональный и моральный - обязательны, "неслиянны и нераздельны". Марксизм был относительно этой традиции экстремальной ересью, отбросившей моральный компонент. А в этом тексте и этой компании все, кажется, на месте.
Хм... Насколько я понимаю, поводом для данного восклицания Карякина был высокий результат ЛДПР на выборах в Думу. Но, во-первых, никто никогда не отрицал высоких организаторских способностей Жириновского, во-вторых, ведь Ельцин тоже вылез благодаря напористости и тому, что его демагогия была проще, четче и понятнее, чем более витиеватая демагогия, скажем, Яковлева. Дешевой демагогии тогда было много. Лех Валенса тоже в общем-то был демагогом, просто в Польше другая ситуация объективно была. Так что все сложно и в простые схемы не укладывается. Я тогда, впрочем, был подростком, поэтому смотрю на это со стороны (стараюсь смотреть). Все это, конечно, мое субъективное мнение.
Поподробнее, если можно, насчет демагогии Валенсы.
В книге Альбины Носковой «Польша в XX веке» на стр. 858-859 утверждается: «Будучи совершенно уверенным в себе, он (Валенса) не стеснялся невысокого уровня своего образования и едва ли не кичился этим. Позднее Валенса признавался, что даже не читал программу, составленную для него помощниками. В качестве одного из козырей он рассматривал свое «чисто польское происхождение». (...) Валенса сурово критиковал правительство Мазовецкого за медлительность, обещал ускорение перемен и "100 миллионов каждому поляку"».
Ельцин конечно был демагогом, и речь Карякина была бы вполне адекватной, произнеси он ее гораздо раньше. Но он же не пророк, а рядовой публицист. Его стукнул по голове цайтгейст победой Жирика, он и сказал. Но это не отменяет правильности диагноза.
М.Л. Гаспаров свои мысли о политике высказывал в переписке с Марией-Луизой Ботт. Это переписка, следовательно, сам жанр предполагает частность и субъективность. Умный был человек.
“И если советская многонационалия обернулась расцветом этнократий вплоть до кровавых конфликтов при первом же ослаблении тирании, то что говорить о многонационалии европейской” - а что говорить? Почти 70 лет мирного успешного сосуществования без единого военного конфликта внутри Европы, экономическое процветание (Греция с их политикой жить взаймы не в счёт), куча невероятных достижений. Зачем сравнивать несравнимое?
Кашин, ты одурел?
Кстати, в Европе как раз разве не наоборот, чем в Советском Союзе, получилось - когда не продавливаемая силой "многонационалия" обернулась кровавыми конфликтами, а кровавые конфликты привели к добровольному (пусть и трудному, тернистому, кропотливому и длящимся десятилетия, но стабильно двигающимся вперёд) строительству народами Европы своей новой исторической общности?
Какой-то интересный демагогический приём применён. Все аргументы против письма западных интеллектуалов строятся от лица Людмилы Улицкой, которая... является подписантом этого письма.
Самоназначенный гуру - поклонник Скабеевой и ценитель Минаева - высказывается от имени Улицкой...
Видно, что автора сильно корячит, но вот что явилось истинной причиной, толком он объяснить так и не смог.
То, что европейские интеллектуалы используют в своём манифесте слово "популист" чуть ли не в качестве бранного, напоминает мне известное всем по истории использование слова "буржуй" в начале прошлого века. Главное - посадить на человека клеймо, что бы он не мог отмыться - тогда с ним можно делать что угодно - унижать, оскорблять и т.п. Неважно, что в истоке слово "буржуй" (буржуа) обозначало лишь людей, которые могут обеспечить себе достойный образ жизни не работая. В России накануне революции в буржуи "записывали" всех - и аптекарей, и инженеров, и гимназических учителей. И.Бунин с горечью отметил в своих дневниках в сентябре 1917, что выйти на улицу аккуратно одетым - значит подвергать себя опасности. Обзовут буржуем и изобьют. История повторяется. Элита - а авторы письма относят себя к элите - не готова и не желает, чтобы кто-то мешал им -хотя бы сомнениями - вести общество выбранным путём. Ещё один эксперимент...
Популизм - это не сомнения. Это уверенное обещание простых и быстрых решений сложных проблем с целью получить политические дивиденды - вся история с брекзитом хороший тому пример.
Ну да, тот же большевизм. "Моя единственно верная идея абсолютна, а люди это глупый материал". Как в том анекдоте, когда мужик тоже правильное дело делал, помогал бабуле чемодан донести - "ну я взял и понес, и понес, вот только куда бабуля подевалась не знаю".
Нет чтобы вглядеться, в чем объединители напортачили, где что недодумали и начать над этим работать, но нет, проще и приятнее найти злобного виновника раздрая не в себе, а на стороне.
"Люди - это глупый материал". Мне больно вас разочаровывать, но иногда встречаются и глупые люди. Более того, попадаются люди, которые не только не думают, но в принципе не желают пытаться. Когда кандидат обещает повысить пенсию вдвое или построить стенку на границе за счет соседа, а у избирателя не возникает даже вопроса - как он это сделает, на мой взгляд, это признак прискорбного нежелания пользоваться мозгами. Такие люди - да, это глупый материал. Тот, кто в своих целях намеренно пользуется этим нежеланием думать, и называется популистом. Так что популист -это характеристика, подразумевающая некоторые свойства. А то, что это слово используют как ярлык - так все слова используют для обзывания. Например "фашист" и "либерал", но это не значит, что нет ни фашистов, ни либералов. Есть и популисты, и не желающие напрягать мозги люди.
Почему-то если человек - скрипач или контртенор, никому в голову не придет спрашивать его о проблемах политики и экономики. А если писатель или филолог - то возникает такой соблазн (хотя чаще всего не у других, а у самих писателей или филологов вдруг откуда-то вылезает иллюзия, что они - соль земли).
Т.е. публично высказываться имеет право только соль земли? Вот вы сейчас высказались более-менее публично - значит ли это, что вы тоже претендуете на это звание? Кто, по-вашему, имеет право высказываться по общественным поводам без специальной лицензии?
Я просто считаю, что претензии что кто-то - "соль земли" - архаичны. Мы не в XIX веке. И, простите, но я всего лишь высказал свое личное мнение.
Памук и Улицкая тоже высказали своё мнение. Почему из этого следуют претензии на особенный статус? Возможно, их мнение действительно интереснее людям, чем ваше или моё, но почему вы ИХ обвиняете в высокомерии? Они не имеют права высказываться, потому что их мнение может быть авторитетно?
Боюсь, я предпочту мнение эксперта в узкой области. Или репортаж (причем рассуждения-комментарии журналистов-репортеров часто уже не так интересны, как сами репортажи). Про Валенсу ответил Вам в другой ветке.
Предпочтения могут быть любые. Вам неинтересно чьё-то мнение - вы его игнорируете. Но считать, что высказавший мнение претендует на особую роль - не вижу оснований. Тем более, в данном случае, речь идёт о политике, которая может коснуться всех, в том числе авторов письма. Почему они должны молчать? Потому что их мнение не всем нравится и не всем интересно? Мне, например, интересно. Всегда интересно, что думает по волнующему тебя вопросу умный человек. А подписанты письма, с моей точки зрения, люди неглупые и кое-что испытавшие. Поэтому лично я не стал бы им объяснять, что всяким очкастым не фиг лезть к нам с предупреждениями и что "они образованность всё хочут показать".
Кашин все гаже и гаже
Ну зачем же так !
Да, самодовольства, апломба и высокомерия у всех этих Бернару-Анри Леви хватает. Хотя и очень часто они выглядят весьма комично. Это как минимум. А как максимум - чреваты последствиями, весьма нежелательными для всех.
так кто сказал, что не надо смешивать политику с экономикой? Оказывается оба. Не замешан ли и здесь повар? Каким образом ?.
.
https://www.youtube.com/watch?v=yHbPva7oQfc
Если во второй части текста заменить Улицкую на Кашина, то всё становится понятно - "если бы меня позвали, то я бы им...".
Хотя допускаю, что я просто не понял посыла автора.
А его уже и позвали, к Скабеевой и Ко.