Очень интересная статья, спасибо! Отрадно, что Репаблик обратился к жанру расследований.

И не могу не сказать, друзья, что успех Умного голосования сократит политический потенциал власти, в то время как неуспех - увеличит. Надо это сделать, как бы не относится к Навальному или коммунистам.

Тема коррупционных усадеб становится все популярнее, особенно на фоне стагнации доходов населения. Очень напоминает популярность темы спецраспределителей на фоне тотального дефицита в последние годы советской власти.

У Грузии денег было еще меньше, но смогли же

Участие в выборах в Мосгордуму с последующими "хаотичными" протестами сделали довольно прилично по набору этих самых 3,5%. И они никогда не наберутся, если не участвовать в выборах и не показывать населению, что выборы липовые. По-моему, оппозиция (ну или по крайней мере ФБК) довольно эффективно работает. Сомневаюсь, что какими-то более "правильными" путями можно было добиться заметно большего. И массовые настроения реально меняются, хоть и медленно.

Оставление Авакова - ключевое звено провала Зеленского. Без реформы МВД никакое движение вперед невозможно.

Причем вовсе не обязательно было его увольнять. Сделал бы Зеленский какую-нибудь должность по курированию добровольческих батальонов (назвали бы, например, силами быстрого реагирования и выделили под это доп. ресурсы). И человек был бы на своем месте и при деле.

"Питер Тиль был едва ли не единственным крупным игроком из Кремниевой долины, открыто поддержавшим Дональда Трампа"

А, ну вот и главный грех этой компании и ее руководства. К Цукербергу, кстати, тоже отношение резко поменялось после того, как после президентских выборов он вместо того, чтобы покаяться, сказал, что "Фейсбук тут ни причем, а те кто так думают, плохо усвоили то, что избиратели Трампа хотели донести".

Это верно, но лидерство стран европейской культуры становится все менее очевидным. По крайне мере в глазах элит стран третьего мира. И причина объективна - динамичного/опережающего развития у европейских стран больше нет.

70%-й налог предложила Окасио Кортес. Калифорния является крупнейшим мировым центром инноваций. "Олигархизма" сейчас меньше, чем в любой период за последние 150 лет - если смотреть в терминах монополизации, т.е. доли рынка крупнейших компаний.

"Оба государства – по крайней мере, их лидеры – уже не стремятся быть частью процветающего мира"

Тут проблема еще в том, что процветающий мир процветает все меньше. Европа уже не кажется путеводной звездой с ее миграционными проблемами и низким экономическим ростом. Мотор мирового экономического развития - пока что еще США с их Кремниевой долиной, но и там левые с идеей 70%-ного налога могут все похоронить. Правда, Россия с Турцией от этого только проиграют, но в мозгах их "элиты" европеизация уже не является безальтернативным путем развития.

Причем тут мир счастливых кур? Это будет мир без кур. Хорошо это или плохо, но при переходе на синтетическую пищу 99,99% популяции кур перестанет существовать. Вряд ли это можно назвать геноцидом, но и насчет необыкновенной гуманности такого изменения также есть сомнения.

Под "победой" российские официозные "патриоты" подразумевают "победу над немцами" и "победу над Западом". А западные политики подразумевают "победу над людоедской диктатурой". Поскольку Путин превратился в диктатуру, то теперь "победа" имеет диаметрально противоположный смысл для обеих сторон.

"Сталин, который мог бы еще раз отнять и честно поделить"

Увы, это так. Даже Навальный вынужден под это подстраиваться, т.к. больше всего интереса вызывает не то, что чиновник принимает ужасающие решения, а то, что у него большой дворец.

Но и в перестроечное время больше всего недовольства было не от недостатков советской системы, а от существования спецраспределителей номенклатуры. И поездка Ельцина на троллейбусе - из того же ряда.

Фото зачетное)))

Автор находится в марксистской парадигме неизбежной смены "общественных формаций", включая "буржуазную революцию" и т.п. Закономерности безусловно существуют, но нет никакой предопределенности. Переход к демократии вполне вероятен, но когда это произойдет, не знает никто - может быть через 5 лет, а может через 35. Опыт Латинской Америки показывает, что вариантов может быть множество, равно как и возвращение к диктатуре в любой момент - как это в Венесуэле произошло, например. Кроме того, падение авторитарных режимов иногда приводит не к демократии, а к еще большей диктатуре - как это было с революцией в Иране в 1979 году (только в России это может носить не религиозный, а левоэкстремистский характер).

Диктатор-исламист вообще плохо совместим с США. Он был бы совместим во времена противостояния с СССР, но не сейчас.

Нет, "демократия" - это когда избиратель согласен с леволиберальными идеями. Если же избиратель не согласен, то это "популизм", с которым надо бороться при помощи пропаганды (что данная статья и демонстрирует). От "демократии по-российски" это отличается только знаком и степенью подавления инакомыслящих.

Насколько же более взвешенная статья в New Times: https://newtimes.ru/articles/detail/178799

Поражаюсь, насколько западные средства массовой информации левого толка стали похожи на советские газеты.

Учебники истории формируют не совсем правильное представление о великих изобретениях. По учебнику, у каждого Изобретения есть единственный Изобретатель (и у читателя складывается впечатление, что без него ничего не вышло бы).

Но в действительности

1) К каждому великому изобретению подводило множество мелких. Причем великое изобретение по степени "скачка" от них ничем не отличается, просто в этот момент происходит широкое распространение, когда необходимый уровень достигнут.

2) Изобретателей множество, они конкурируют друг с другом, но в учебники попадает фамилия наиболее успешного. Однако и без него все изобрели бы - ну может на несколько лет позже.

Можно проделать мысленный эксперимент - отправиться на машине времени назад и убить всех изобретателей из учебника в момент рождения. Так вот, внимательное изучение истории техники показытвает, что не изменилось бы ровным счетом НИЧЕГО. Ну разве что вместо Айфонов мы бы пользовались HTC с отставанием на пару лет.

Поэтому наиболее интересный вопрос стоит по-другому. Не кто являлся великими умами. А почему в одних странах они появились в большом количестве, а в других нет. Или как в России - появились и не нашли применения, либо уехали подобно Сикорскому.

Интересно, что в США (где не было столько доступного угля, сколько в Англии) суммарная мощность паровых двигателей превысила мощность водяных только к 1870 году, т.е. через 100 лет. Что не мешало США развиваться не менее успешно (по развитию промышленности, железных дорог и общему прогрессу северные штаты США не уступали Англии). Поэтому, думаю, не только в угле было дело)

Любопытно, что к аналогичным выводам пришли и эволюционные биологи. Первоначальная концепция разделяла мутации (адаптации) на ароморфозы (приводящие к усложнению), идиоадаптации (малозначимые изменения) и катаморфозы (упрощение).

Но оказалось, что ничего подобного нет. Привела адаптация к "прогрессу" или нет можно оценить только ретроспективно, через миллионы лет. По самому характеру адаптации это сделать нельзя.

Например, дыхание через легкие было всего лишь "частной" адаптацией, позволявшей рыбам дышать в заболоченных водоемах с низким содержанием кислорода. Но в дальнейшем это сделало возможным выход на сушу и снабжение кислородом большого мозга.

В этом суть развития. Нечто принципиально новое, незнакомое не может быть известно по определению. Поэтому к нему невозможно "стремиться". Подлинное развитие — с выходом за рамки прежней системы — возможно только через эволюцию, в которой нет заранее заданной цели, но есть конкуренция и множество попыток в разных направлениях.

Надо бы добавить, что бомбардировки Югославии начались не в результате каких-то перипетий сложного конфликта, а по одной простой причине. Решение было принято после того, как число косовских беженцев стало исчисляться сотнями тысяч, и европейцам совершенно не улыбалось увидеть их внезапно в своих странах. Причем даже после начала бомбардировок югославская армия продолжила операцию в Косово, в результате чего число беженцев выросло до миллиона. Что говорит об эффективности военного решения этого конфликта со стороны НАТО, в конечном итоге.

Другое дело, что пару десятилетий спустя большинство этих людей все равно оказались в Европе на волне "сирийских беженцев" (если не изменяет память, по немецкой статистике сирийцев было лишь 28%, а этнические албанцы составляли треть или что-то около того).

Насчет российских реалий Вы правы - к сожалению, коррупция (а не анализ) является основой принятия решений. Однако решения, предлагаемые экологическими активистами, ничуть не менее тенденциозны, т.к. построены на идеологии - также не на объективном анализе.

Правильно построенные полигоны компактны, и места для них вполне достаточно - есть много незаселенных территорий в радиусе 100-150 км от Москвы (преимущественно к северу и востоку). Причем незаселенность нужна не для размещения полигона (они маленькие), а лишь для гарантии, что не будет вреда от выбросов газа. В США, например, 54% мусора захоранивается на полигонах, хотя с территорией там все гораздо хуже.

Хотелось бы иметь не "тревожные оценки", а нормальный сравнительный анализ всех возможных альтернатив. Например:

* Оставить как есть (плохие дешевые мусорные полигоны). Стоимость вывоза мусора возрастет с 1000 до 1500 руб. за тонну, будет выведено из оборота 500 кв. км, в районе выбросов в атмосферу проживает 40 тыс. человек.

* Построить хорошие мусорные полигоны. Стоимость вывоза возрастет с 1000 до 3000 руб., выведено из оборота 50 кв. км, проживает 0 человек.

* Построить мусоросжигательные заводы. Стоимость утилизации возрастет с 1000 до 10 000 руб., выведено из оборота 20 тыс. кв. км, проживает 200 тыс. человек.

* Ввести раздельный вывоз мусора, создать систему контроля за "раздел" мусора населением, построить заводы автоклавиварония и пиролиза. Стоимость утилизации возрастет с 1000 до 30 000 руб., выведено из оборота 5 кв. км, проживает 0 человек.

Я имел в виду условное "программирование". Если останутся только "неалгоритмизируемые" рабочие места, все ли смогут их занять? Места, где нужна высокая квалификация и довольно тяжелый мыслительный процесс? По моим наблюдениям, большинство нынешнего взрослого населения на это неспособны. Возможно роботизированная экономика сможет создать столько богатства, что, кинув ресурсы на образование, можно будет из любого ребенка воспитать интеллектуала. Но это не очевидно.

"Только в Китае, по его мнению, переход к демократической системе помог бы сохранить миллионы жизней."

Было бы интересно сравнить показатели здоровья в авторитарном Китае и демократической Индии. По крайне мере продолжительность жизни в Китае на 10 лет больше.

"Вряд ли вы относитесь к тем ненавистникам муравьев, кто топчет их по злобе, но если вы руководите проектом по постройке «зеленой» гидроэлектростанции и на предназначенном под затопление участке вдруг случайно окажется муравейник, то муравьям в нем не поздоровится."

На мой взгляд, это мысль является ключевой. На самом деле не так уж важно, когда и как будет создан "ИИ, превосходящий человеческий". Важно, имеются ли объективные законы, благодаря действию которых часть людей (или все человечество) становятся экономически неконкурентоспособны, а значит "не нужны".

Раньше изобретение экскаватора не несло угрозы, т.к. любого можно переучить с лопаты на рычаги экскаватора. Однако нынешние технологии (включая компьютерное зрение) позволяют в перспективе создать машину, которая может делать любую алгоритмизируемую работу. Нет никаких фундаментальных препятствий для создания робота-строителя, например. И тут вопрос - любого ли можно переучить на программирование роботов? Если ответ отрицательный, значит какая-то часть людей станет "ненужной", и эта доля будет увеличиваться. И когда люди превращаются из актива в проблему, это не имеет хорошего решения, независимо от развития ИИ.

"В 2003 году в Малайзии освободили двух близнецов – суд признал, что не может определить, кому именно принадлежат наркотики, найденные полицией"

В этой статье меня больше всего поразило именно это. Насколько сильно даже Малайзия опередила Россию.

"Медуза" (в отличие от западных изданий) по крайней мере дала слово Варданяну. И оказалось, что у компании был оборот клиентских денег на 3 триллиона долларов (большая часть вероятно игра на бирже - но все же) и многие тысячи клиентов. При таких объемах всегда можно в этих сделках найти какой-то процент "грязных". Нельзя от "Тройки-Диалог" требовать проверку клиентов и их операций, как это происходит в западных банках (тем более, что в России сложно отличить "грязные сделки" от "защиты от государства"). У них, во-первых, ресурсов таких нет, во-вторых, это примерно как обвинять Роберта Оуэна, что у него на фабрике работали дети с 10 лет.

И, кстати, любопытная переводная статьи про "современный марксизм-ленинизм" в науке: https://m2ch.hk/po/res/21293066.html