Рубен Варданян. Фото: Владимир Астапкович / РИА Новости
Мы это уже проходили два года назад с Медведевым, когда перед вами ставят в ряд десять самых одиозных персон из власти – ну кто там есть, Сечин, Кадыров, и Путин тоже там, и вот надо выбрать только одного, самого ужасного, самого коррумпированного, самого ненавистного. Вы стоите, переводите взгляд с одного лица на другое – трудный выбор, ведь можно выбрать только одного, но кого же? Вы думаете, думаете, и выбираете Медведева.
То есть не вы, конечно, выбираете и не вы думаете. За вас подумали, за вас выбрали – совсем как на тех президентских выборах 2008 года, только теперь с обратным знаком. «Он вам не Димон» (тут не только фильм, тут все – и митинги, и весь контекст двухлетней давности) навязал протестной части общества образ именно Медведева как главного коррупционера, русского Януковича с золотым батоном, и какими бы очевидными ни были недостатки этого допущения – оно строилось на уверенном тоне и убедительных фактах, к тому же и с президентством его в свое время тоже все строилось именно на допущении (что он президент), и ничего, жили как-то. Интуитивно вы, наверное, понимаете, что Сечин хуже Медведева, но доказать не сможете, про Сечина такого кино нет, а про Медведева есть. Потом все заглохло, конечно, но опыт был интересный в любом случае.
И вот теперь в некотором смысле повторение того же опыта. Снова перед вами самые ужасные, самые отвратительные люди уже из российского мира больших денег – все знаменитые друзья Путина, все олигархи, какие у нас только есть, все начальники госкомпаний и госбанков, и еще с десяток незнакомых и неизвестных людей, про которых известно только, что они силовики (типажно – ну вот как полковник Захарченко). И вы снова замерли перед этим строем, вглядываетесь в лица – ну же, самый ужасный, самый отвратительный, дай о себе знать. Выбор трудный, вы смотрите на этих людей, вы думаете, думаете – и выбираете Рубена Варданяна.
Интересно, насколько «мишура», возникшая вокруг ситуации с Тройкой, уводит от довольно простой сути вопроса. «Мишура» как от условных «защитников», так и от условных «обвинителей».
На «мишуру защитников» есть простой лакмусовый тест - если вы поехали на красный свет, позволят ли ваши рассуждения избежать штрафа. В эту категорию сразу попадают рассуждения типа «а вот он три раза проехал на красный - и ничего», «зато я старушку через дорогу перевёл», «я так много езжу, что просто не заметил», «вождение автомобиля в большом городе вообще грязное дело», «все так делают», «а у нас в Урюпинске можно»... и так до бесконечности. Результат, скорее всего, будет одинаков, кто хочет - может сам проверить.
С «мишурой от нападающих» чуть сложнее, она фокусируется на совершенно ничего не значащих деталях, типа реакции Навального на «армянских сезонных зиц-председателей». Но и у этой «мишуры» есть общий знаменатель - либо реальное незнание практики работы и регуляторных режимов на финансовых рынках, либо расчёт на незнание их целевой аудиторией.
Собственно о сути вопроса - и ее прекрасно понимает любой профессиональный участник финансовых рынков. И она не в том, какие схемы использовались - не думаю, что у Варданяна были настолько некомпетентные юристы, чтобы подставить Тройку по формальным признакам. Суть в том, для ЧЕГО эти схемы использовались. Опять-таки любой профессионал финансовых рынков в курсе, что описанные схемы SPV могут быть использованы только для очень ограниченного набора целей: (1) минимизация налогообложения, (2) сокрытие происхождения средств, (3) сокрытие назначения средств. 1-3 не являются взаимоисключающими, есть и незначительные вторичные варианты (типа управления кредитным рейтингом, капиталом и резервными требованиями...), но проще взять их в чистом виде. Действия для достижения 1 могут являться нарушением законодательства, а могут и не являться - есть tax avoidance, а есть tax evasion. В этой сфере законодательство сильно изменилось за последние 8-10 лет в сторону ужесточения, но обратной силы обычно не имеет. Номер 2 - это money laundering, легитимизация средств от незаконной деятельности. Это нарушение закона и 10 лет назад, и сейчас, аргументы «не знал, не ведал, а все так» не работают. Номер 3 - это скрытое финансирование незаконной деятельности - терроризма, подкуп госслужащих, обход санкций и эмбарго и т д. Это тоже нарушение закона, и тогда, и сейчас (по санкциям и эмбарго - с момента введения, разумеется).
В сухом остатке - если против Тройки находятся доказательства только против номера 1, то незаконность операций далеко не факт. Если против 2 и 3 - это могут реальные проблемы, особенно если с другой стороны оказываются регуляторы типа US Treasury, Fed, FCA / PRA, ECB, BaFin, HKMA или MAS. Но и тут степень возможного enforcement не очевидна - и за давностью лет, и по факту ликвидации Тройки по факту продажи. Но как самый минимум - массивный репутационный ущерб, лично Варданяну в том числе (отсюда его недавнее «возьмёмся за руки, друзья!»).
А растекаться мыслью по дереву вокруг всего этого можно до бесконечности.
Отличное summary. Отличные метафоры. Оперируя ими - кто-то проехал на красный свет, и почему-то из всех возможных подозреваемых внимание сфокусировано на том, кто продал не то автомобиль, не то бензин, а может быть - рассказал о возможности проехать этот перекресток, нарушив правила. И самый страшный из возможных вариантов - сам сел за руль, чтобы проехать на красный на впереди идущей машине вместе с ведомым. Что собственно происходило, никому не известно. Но комментаторы уже сделали свои выводы и объявили центрального злодея - нарушителя можно не искать. Занавес.
" у Варданяна "Тройку" отбирают.
– И правильно отбирают. Давно пора! С жульем, допустим, надо бороться!
– Ну почему он жулик? Человек умеет жить.
– Ты мне скажи, на какие заработки президент "Тройки Диалог" отгрохал себе двухэтажный особняк!
– Олег Владимирович, это его дело.
– Нет, наше! Мы будем просто-таки нещадно бороться с лицами, живущих на, допустим, нетрудовые доходы.
– Помолчи .
– Ааа, испугались. Вот дам тебе просто-таки коленом, и вылетишь с моего участка.
– Мне просто уже надоел ваш солдафонский юмор. ...... Ну почему, ну почему я должен так жить... Господи, за что... Почему... Я, человек с высшим образованием, должен таиться, приспосабливаться, выкручиваться... Почему я не могу жить свободно, открыто. Ой, когда все это кончится.
– Никогда! А что ты вообще имеешь в виду? Ты знаешь, что я могу просто-таки напросто-таки за это с тобой сделать? Этот тип Варданян всегда должен помнить, кто он такой есть. А ОН РЯДОВОЙ... ЖУЛИК. "
Ну не совсем уж «ничего не известно». Если внимательно почитать все материалы (не статьи в прессе), то можно составить представление по крайне мере на уровне рабочей гипотезы. И если OCCRP располагает той первичкой, на которую ссылается, то есть приличный шанс, что гипотеза ещё и доказуема. И потом - кто-то может ответить на вопрос каким образом инвестбанк может зарабатывать на рынке, где практически все деньги - государственные? Он либо излишен, либо вот. Поэтому повторюсь - пока это просто начало.
"Уж сколько их упало в эту бездну" (с)
А сколько еще упадет....
С Варданяном очень классный кейс - очень многое затрагивает, так что трудно удержаться от комментария... Хотя, конечно, оплюют, как всегда, ну да ладно... Итак:
1. Кашин реально классный журналист. Когда-то еще во времена СССР мне объясняли, что в журналистских кругах есть такая табель о рангах: нижняя ступенька – репортер, повыше – обозреватель, а самая верхняя – комментатор. Так вот, Кашин – комментатор. Он по любому поводу высказывается «перпендикулярно», то есть именно так, как говорил Атос (меня плохо примут тут и неправильно поймут там). Вслед за Атосом он этого не боится, а Атос, как известно, был самым благородным из мушкетеров. Вдобавок он еще и устойчив в независимости своих суждений и, сколько бы его не били – хоть с той, хоть с другой стороны – ни к одной из них не склоняется. Словом, респект во всех отношениях, причем независимо от того, согласен ли я с ним или нет в том или ином конкретном случае.
2. Политика, как известно, дело грязное. Бизнес – тоже (что бы об этом не думали читатели Рипаблик). Да и вообще весь мир «лежит во грехе». Есть люди, которым тяжело это вынести – им прямая дорога в монастырь. Но есть и те, кто снисходит к мирским коллизиям, и они неизбежно с этой нравственной небезупречностью соприкасаются (видно надеются, что на том свете Господь их простит).
3. Усаме бен Ладену, вероятно, даже не снилось, насколько сильно ему удастся изменить этот мир: помимо повсеместных рамок и досмотров с металлоискателями у нас теперь нет банковской тайны, вместо которой нам упорно подсовывают всевозможные законы о конфиденциальности персональных данных, в то время как за любыми нашими финансовыми операциями (уж казалось бы, что может быть более приватным?) денно и нощно следят банковские комплаенс-офицеры. Следят и тут и там, причем списки, по которым они следят, все больше расползаются в разные стороны, и не только между Россией и Западом, но уже и внутри западного сообщества тоже. Короче, все страны теперь более чем активно пользуются своим «суверенным правом» ограничивать финансовые транзакции и недалек тот день, когда каждый из нас уж в каком-нибудь одном таком списке точно будет состоять (я, например, собираюсь переехать в Крым, утратив тем самым право пользоваться картами VISA и MasterCard).
4. Рубен Варданян – талантливый и вполне добропорядочный бизнесмен (хотя банковское дело – далеко не самый «чистый» бизнес, а инвестиционный банкинг – наименее «чистая» разновидность банковского дела… ну, разве что, микрокредитование под 500% может с ним потягаться). Использование офшоров, как справедливо было замечено одним из комментаторов, в каких-то случаях является единственно возможным способом осуществления ряда банковских операций. Роль комплаенс-офицеров в банках сводится к чисто формальным проверкам попадания адресатов операций в те или иные «черные», «белые», или «серые» списки («пятьдесят оттенков серого» здесь тоже уже не за горами, причем и сами списки и шкала этих оттенков будут еще и разниться от страны к стране). Каким образом можно было бы включить в этот чисто формальный (и глубоко автоматизированный) процесс какие-либо нравственные критерии, я лично плохо себе представляю.
5. Так называемая «борьба с коррупцией» представляет собой попытку утвердить примат чисто формально понимаемого и не имеющего под собой никакой гносеологической основы права собственности (МОЁ – это то, что заявлено таковым в силу того или иного, кем-то, где-то, когда-то подписанного договора) над соответствующим естественным правом (МОЁ – это то, чем я распоряжаюсь и за что несу ответственность).
6. Офшоры по самой своей природе предназначены для ухода от налогов, а также для проведения транзакций между такой парой корреспондентов, прямые операции между которыми запрещены законодательством той или иной страны. При любом более или менее системном подходе к «борьбе с коррупцией» все офшоры подлежали бы немедленному закрытию, чего однако не происходит, несмотря на то, что, за небольшими исключениями, все офшоры находятся на территории западных стран (большинство – вообще на территории США), которые вроде бы борются с коррупцией активнее всех остальных. Уже одно это – довольно яркий пример «так называемого вранья»:)
7. Все, вроде бы, сказал, но нет, сидит еще одно, словно заноза… Мы упорно выясняем «кто виноват», хотя, похоже, все для себя уже всё выяснили. И, когда, казалось бы, давно пора перейти к вопросу «что делать», мы… начинаем выяснять, кто виноват больше, а кто меньше:):(.
Вы лучше оригинальную статью прочтите. Управлять схемами по перегонке Ралдугиным и др. Вовкиным кошелькам через прибалтийские банки бабки - это не бизнес. Использование офшорных юрисдикций тут не при чём. Оптимизация налогов, фин.схемы и пр. - вещи нормальные и общепринятые, за это регуляторы не трахают. Трахают за нарушение AML, а мыть Вовкины бабки, которые он взимает с каждого большого бизнеса в РФ - это и есть "L", по крайней мере по понятиям цивилизованных юрисдикций! Что тут непонятного?! Пихал бы бабло в ЦАР, Анголу, Кубу или Абхазию через банк "Россия" - никто бы и слова не сказал..
Ну тут вообще зеленое с круглым. Например, причём тут Compliance? За KYC в инвестбанке отвечает front office. Прежде всего - Banking и Sales, иногда ещё и Structuring, ещё реже - Trading. Но не Compliance (какой бы слабой она у вас не была - что неумно, кстати), ни вообще second line of defence. Следующий пример - мешать все оффшоры в одну кучу это все равно, что мешать в неё автомобили. На автомобиле можно ехать на работу, на природу, можно везти жену в роддом... А можно выехать на тротуар и начать давить пешеходов во имя запрещённой в РФ организации. И все это будет «автомобиль». Так и оффшор сам по себе ничего не значит. Вы реально думаете, что кто-то решиться отмывать деньги или осуществлять illicit financing через оффшор, зарегистрированный в Делаваре? Не смешите мои мокасины, Делавар он вообще где находится? Спросите тогда зачем? Да затем, что регистрация там быстрее, налоги ниже, и регуляторный режим проще. И ничего нелегального в этом нет. Но если вы решите делать money laundering именно через делаварский оффшор, то федеральные агенства моментально возьмут вас за заднее место, просто потому, что переднее место непонятно чем думает. Как и автомобиль, оффшор может быть и для tax minimisation, и для tax avoidance, и для money laundering, и для illicit financing... зачем же все в кучу мешать? Я так вот могу статью по нейрохирургии мозга написать - когда-то что-то учил, где-то что-то читал... но на моем уровне понимания и опыта все равно выйдет зеленое с круглым.
Под Compliance в данном случае подразумевались проверки по всевозможным черным и серым спискам (то, что в западной практике называется WLC, и является, конечно же, "зеленым"), а вовсе не соответствие нормативам Basel II/III (что, безусловно, уже никакое не "зеленое", а именно "круглое").
По поводу оффшоров... Помимо Делавэра в американской юрисдикции есть и еще несколько: Американское Самоа, остров Гуам, Американские Виргинские острова, которые по каким-то причинам не ладят с тем же Евросоюзом (https://finclub.net/news/evrosoyuz-rasshiril-spisok-ofshornykh-zon.html) и никакие федеральные агентства не вмешиваются.
Ну а отрицать факт расползания понятия money laundering по национальным юрисдикциям, я надеюсь, вы не будете:)
Зеленое, круглое и мокрое.
При чем здесь Ваsel II и III? Они вообще про capital adequacy банков.
Какие ещё «чёрные и серые списки»? Это что - PEP databases? Embargo and sanctions lists? Что конкретно - и с какой стати эти поверки должны быть «формальны»?
В рамках KYC в требования к front office входит четкое установление конечных бенефициаров (включая копии паспортов), источника происхождения средств и экономического смысла каждой транзакции. Малейшее подозрение передаётся сразу в отдел AFC (anti-financial crime) Compliance. При всём давлении заработать денег сэйлзы (accountable client owners, ACOs) несут личную ответственность, вплоть до уголовной.
Опять двадцать пять про оффшоры. Ничего заведомо нелегального в них нет. Это форма. Нелегальным могут только ваши действия с использованием оффшоров (они могут быть таковыми и без оффшоров). Я могу совершенно легально использовать SPV (special purpose vehicle) когда нужен определенный кредитный рейтинг для выпуска конкретного дериватива. Когда клиент хочет иметь контрагентах в конкретной регуляторной юрисдикции (и это моя обязанность понять зачем - но это необязательно для неправовых целей и совсем не обязательно для money laundering). Да даже просто для tax arbitrage между разными налоговыми режимами, и это тоже не обязательно будет нарушением закона.
Какая разница Гуам или Делавар?? До Гуама US Treasury не достанет?? Во что конкретно не вмешиваются федеральные агенства? В , что Гуам даёт мало данных европейским регуляторам? А почему? Может неназванные федеральные агенства устраивает степень disclosure , которую они сами получают? Какое это вообще имеет отношение к конкретной ситуации с Тройкой??
Разумеется я не буду отрицать «факт расползания понятия money laundering по национальным юрисдикциям» просто потому, что не знаю что значит «расползание понятия». Моего воображение максимум хватает на представить себе расползание черепах или там тараканов каких.
Насчет офшоров... Оружие тоже "только форма", которую можно вполне законно использовать для охоты на дичь в разрешенный период. Но легко можно использовать и незаконно, причем вовсе даже и не в лесу. В этой связи в большинстве цивилизованных стран (за исключением США, разумеется) оно не находится в свободном обороте. Аналогичным образом тот же Кипр был вынужден подчиниться требованиям европейских регуляторов и покинуть когорту любителей чужих денег.
Под "расползанием" я имел в виду нечто подобное тому, как расползается, скажем, ткань. Но вы подали хорошую идею - образ змей, расползающихся из клубка, сюда даже больше подходит, поскольку во всех этих попытках ЮРИДИЧЕСКИ ограничить денежное обращение, пожалуй, действительно просматривается некое "пресмыкательство" перед объектами вводимых ограничений... Нет, я-то как раз сторонник некоторого ограничения свободы денежного обращения, но исключительно ФИНАНСОВЫМИ методами (в конце концов это же просто деньги).
Типично американский подход. "Неназванные федеральные агентства", равно как и США в целом действительно вполне устраивает "та степень" (и не только disclosure, но и получаемых материальных благ, и контроля за ситуацией в мире в целом, да и всего остального, что им перепадает), а всякие прочие недовольные и высовывающиеся - да будь они хоть трижды европейцы и союзники - эти все, мол, пошли в ж..у!
Ну, что за гнилая, непрофессиональных постановка вопроса, прямо на уровне бабки с семками на скамейке во дворе?!Вот, интересно, врач, лечащий Сталина или Гитлера, или адвокат, оказывающий услуги достоверному убийце, или пекарь, продающий им хлеб, или провайдер, предоставляющий доступ в Интернет и систему удалённого хранения чувствительной информации, или продавец фитоламп, используемых затем для выращивания наркотиков - они тоже на службе у зла? Хороший инвестбанкир и консультант оказывает услуги в описательном режиме: вот у вас есть такие опции с разной степенью легальности, если поступить так то вы нарушите вот это, а если так то вот то, и на этом ставит выжидательную точку. А потом по запросу даёт клиенту выбранный инструментарий из доступного на рынке. Это обязанность консультанта - помогать клиенту осознать доступные варианты и сделать сознательный более квалифицированный выбор. Что нам известно о контексте оказания профессиональных услуг инвестиционного банка Тройка-Диалог, приведших к созданию описываемого числа офшоров? По большому счёту, ничего. И попытка поставить людей вроде Варданяна на один уровень с вороватыми чиновниками - это нормализация последних. Правда в том, что инвестбанкир оказывает профессиональные услуги и получает свои деньги именно за это, а чиновник свои услуги оказывает плохо, причём таким образом, чтобы создать возможность для воровства, которым и обогащается.
Нифига себе. Вообще-то, уже давно этические нормы переплетены с юридическими. Хранить нацистское золото, отобранное у евреев, уже ни один банк не будет в мире, даже швейцарский ) Инвест.банкир или адвокат помогающий обслуживать прачечную или помойку - и есть подельник вора или вороватого чиновника и отвечает за это юр-ски по полной, включая штрафы, отзывы лицензий и возбужд.крим.дела. Врачи дают клятву лечить, юристы помогать применять нормы закона и пр., а не помогать распихивать ворованное. Просто нужно доказать, что он знал, что эти средства "сомнительные", т.е. ворованные или там откатные и пр.
Вы совершенно правы: ключевые слова - "нужно доказать". А в моем комментарии - "о контексте по большему счёту не известно".
К сожалению теперь немало известно, а money laundering является преступлением практически во всех юрисдикциях международных финансовых рынков. Может, будете смеяться, но и в РФ тоже. К обелению-очернению чиновников это не имеет отношения, иначе любой поступок автоматически оправдывается наличием более серьёзного проступка. Серьезно?
Это два лишь поверхностно связанных процесса. И конечно не нужно оправдывать одно преступление, если таковое было, совершением где-то другого. И покажите, например, где я это пытаюсь делать в своем комментарии?
С одной стороны, есть инвестбанкир Варданян и его коллеги-сотрудники. У меня осталось ощущение, что на основе опубликованной информации невозможно сделать однозначный вывод о том, что Тройка-Диалог или кто-то из ее сотрудников нарушил антиотмывочное законодательство где бы то ни было, как минимум в момент осуществления операций. С другой стороны, есть комментатор Кашин, который использует происходящее для такой постановки вопроса, которая помогает поставить знак морального равенства между воровством чиновников и инвестиционно-банковскими услугами. Или если угодно, приладить одну шкалу. Но это несопоставимые явления разного качества, и морального "равно", "больше" или "меньше" здесь быть не может.
Нет, наоборот, приличные люди на службе зла более отвратительны и ужасны, чем неприличные – те, по крайней мере, не скрывают своей отвратительности, и силовик, с предплечий, кистей и клыков которого капает кровь невинных людей, конечно, честнее улыбающегося сислиба, прячущего ту же кровь под нарядным пиджаком. Если человек не только про деньги, но и про этику, то и спрос с него двойной.
согласен. я считаю, что автору, регулярно рассуждающему про этику и считающему себя приличным человеком, нужно определиться: либо санскрит учить, либо на "60 минут" ходить "нашим экспертом из Лондона".
"Меня плохо примут тут и неправильно поймут там." Атос.
Как ни крути, а пока, по результатам всех расследований, "самый жуткий отмывальщик денег на свете" - виолончелист Ролдугин. А ведь так с виду и не скажешь.
Стоит заметить, что сравнение с Сечиным слабо не только по этическим соображениям - оно слабо и с более узкой точки зрения финансового community. Сечин - PEP, поэтому KYC (Know Your Client) подход к нему у всех профессиональных участников финансового рынка соответсвующий. Тройка Варданяна - нормальный рыночный контр-агент, который позиционировал себя как профессионального игрока с особым упором на бизнес-этику. Поэтому к Тройке-контрагенту подходили именно так - да, с усиленным KYC (т.к. Emerging Markets, high risk country), но все-таки не PEP. Короче говоря, многие профессиональные участники международных финансовых рынков элементарно не рассчитывали на то, что прилетит именно оттуда, да еще и в таких размерах. А судьба явившегося с повинной венского адвоката, который был фронтом одной из компаний Тройки, вообще мало кого впечатлила. ИМХО, все только-только начинается.
* прим.: PEP = politically exposed person, т.е. принадлежность к высшим кругам госвласти той или иной страны, а также их родственники и бизнес-партнеры
Кашин как всегда спешит на помощь с тезисом - "да эти тоже гвно, вы посмотрите на них - да они... ". Типичный информационный спойлер по методичкам.
Надеюсь, г-н Винокуров, предоставляя свою платформу пропаганде, зарабатывает на достаточно толстый слой масла. Не на ленинградке же...
Бизнес - это про зарабатывание денег. В этические рамки его загоняет общество при помощи государства и правоохранительной системы. Если никаких этических рамок нет, ни в обществе, ни уж тем более в нашем государстве, то чего тогда ждать от российского бизнеса? Вот чего-то такого, да.
"Медуза" (в отличие от западных изданий) по крайней мере дала слово Варданяну. И оказалось, что у компании был оборот клиентских денег на 3 триллиона долларов (большая часть вероятно игра на бирже - но все же) и многие тысячи клиентов. При таких объемах всегда можно в этих сделках найти какой-то процент "грязных". Нельзя от "Тройки-Диалог" требовать проверку клиентов и их операций, как это происходит в западных банках (тем более, что в России сложно отличить "грязные сделки" от "защиты от государства"). У них, во-первых, ресурсов таких нет, во-вторых, это примерно как обвинять Роберта Оуэна, что у него на фабрике работали дети с 10 лет.
На самом деле все еще хуже. Все обвинения здесь построены на подозрениях, но выдаются за факты. А точно что Тройка владела 76 офшорами, или просто "была связана"? Как связана? Прошло по счетам компаний 4.5 млрд, в том числе сколько то миллионов от "плохих компаний" - причем тут все деньги? Отмыться от этих обвинений Варданяну уже не возможно, компании давно закрыты, да и те банки уже более 5 лет не существуют. Доказать, что к компании не имел отношений вообще не возможно. Для этого и существует презумпция невиновности.
А где же вы раньше были, почему претензии нужно предъявлять спустя десятилетие? Не лучше ли заняться теми, кто отмывает деньги прямо сейчас? Но для этого нужны будут факты, а не подозрения.
Может быть, Варданян и плох, но давайте все таки побольше фактов, поменьше подозрений. Я сам работал с Тройкой. Да, у нее был офшор. На сколько мне известно, один для всех клиентов. До 2007 года все крупные сделки на фондовом рынке шли через офшоры, так работали банки, зарубежные фонды, российские компании (все). По другому было просто нельзя по нескольким причинам, о которых долго писать, но, поверьте, они непреодолимые. К сожалению, отмывание денег и сексуальные домогательства в мире сейчас стали тем же, чем в раннем СССР были члены семьи врагов народа. Не надо ничего доказывать, надо истреблять.
Ну так и начните с https://www.occrp.org/en
"Я сам работал с Тройкой. Да, у нее был офшор. На сколько мне известно, один для всех клиентов."
бугага, "я сама дочь офицера, поверьте, не все так однозначно".
Внутри РФ вы можете отмывать деньги как вам угодно, но как только вы выводите их в международную финансовую систему, вы подпадаете под действие международных же правил и норм. Они могут варьироваться от юрисдикции к юрисдикции, от регулятора к регулятору, но если Тройка их действительно нарушила, то оправдание "а у нас так можно" не пройдет. Нельзя же открывать офисы в Лондоне и Нью Йорке, а вести там бизнес по правилам Москвы и Питера. Попробуйте проехать на красный свет в условном Глазго, а потом оспорить штраф под флагом того, что вы так проехали в условном Урюпинске, и вам ничего не было.
Сравнение с Оуэном элементарно некорректно - от его реалий мы отделены временными рамками, которые непреодолимы. Международные финансовые рынки не тольеко существуют в едином времени, но и являются глобальными. Но если хотите Оуэна... то аналогией с ситуацией Тройки может быть такая. Оуэн приехал в Россию. Построил фабрику. Нанял 10-летних. Против него возбудили дело т.к. в России можно нанимать только с 15. А своей защитой Оуэн бы выбрал "а у нас так можно".
Отличная статья!
То есть логика автора такова: гипотетически Сечин самый плохой. Но про него нет никаких расследований. Пока их нет, расследовать всех остальных не надо. Внимание, вопрос: а почему нет расследований самого плохого? Сам автор не хочет им заняться, раз ему в ощущениях дана такая уверенность о вершине «плохой» пирамиды?
на самом деле дела самого Путина, как Президента хуже, чем кажется. Последнее время усилилось разделение деятельности на отдельные сектора. Идеология, экономика, внешняя политика, военный сектор. Путину оставалась роль иконы на долгие лета. Не получается.
.
Посмотрите дела с Белоруссией, арест американца, заявление Герасимова, высказывания Орешкина.
.
последнее
https://www.interfax.ru/russia/653201
Зачем вообще устраивать эти "выборы самого мерзкого человека"?. Такие конструкции не про этику, а про PR и пропаганду. В реальности не персаналии важны, а механизмы (они же институты). Соответственно если уж хотите искать самых мерзких - ищите тех кто максимально вложился в формирование этих институтов. А на обычных, не очень ярких, людях действие механизмов виднее. Поэтому Медведев был хорошим "например", как слоненок.
Дилетантская статья. при чем тут все это? Какое-то издание написал заказную статью , а тут уже некоторые возомнили себя судей и рассуждают об этом как о состоявшемся и доказанном факте .
Сравнивать OCCRP и Хинштейна означает не только противоречить фактам, но ещё и поступать безнравственно. Вся статья - попытка прикрытия и сплошная "отмазка".
Осталось выяснить самую малость: а были ли финансовые отношения у автора и Тройки-Диалога?
Никогда вообще)
Он у других берет в 0.
отвратительно.
кашин передергивает вонюче и гадко сразу в двух первых абзацах.
сечин - димон
и следом варданян
олежка, это все про одно - современную российскую власть. три кубика из одной коробочки.
чувство брезгливости к кашину усилилось
Олег пишет о том , что пока есть ГЛАВНОЕ зло , бесполезно бороться с его проявлениями. Держа "плец вниз" на очередного Варданяна , вы становитесь ЗРИТЕЛЯМИ , а значит участниками, гладиаторских боев того , о ком не говорят...
А ещё , автор честно говорит , что для того , чтобы что-то изменить нужно что-то ДЕЛАТЬ, а не только обсуждать чужие статьи.
Такой уровень персонификации зла существует только в Мордоре или в Гарри Поттере. Может, Кашин как раз пишет, что делать ничего не надо, если вы лично не готовы бороться именно с Сауроном? ИМХО, и сказочно, и с точки зрения этики подозрительно. Если уж на то пошло, мне кажется б-во зла намного приземленнее, не в три сажени, в чёрном шлеме и на вороном коне... И менее злом оно от этого не становится. Но тут Вы правы - что (не) делать это личный выбор каждого.
Кашин уже лет пять (или больше?) декларирует, что он за русских, он за бедных, но никогда не пишет, что конкретно следует делать на пути в нее. не знает, наверное. говорит о прекрасной России будущего, но не упоминает, какой она ему видится. I have a dream, но это секрет, маленькая тайна так сказать
Не слышал что он за бедных)) пропустил наверное.
да откуда вообще следует вот эта концепция строя и выбора наихудшего из? несчастный русский журналист и писатель Кашин окончательно запутался в собственных демагогических приемах
Безотносительно сюжета, расследование порадовало армянскими сезонными рабочими в роли зиц-председателей.
1. Вошло в моду нападать на Кашина. И хотя мне, как я говорил, сложно его читать, но это не повод каждый раз видеть в его витиеватых текстах заказуху.
2. Кашин должен быть. И каждый здравомыслящий человек должен это понимать. Потому что он берет дрель и начинает сверлить черепушку. И да - это неприятно. И бывает бесит. Хотелось, чтобы это было изящнее, но очевидно не всегда выходит.
3. 1, 2 не означают, что Кашина не надо ругать. Да на здоровье. Иногда очень хочется по нему проехать и в меру своих сил проезжают.
" уходили в том числе Сергею Ролдугину (а это понятно, что значит)" Кому еще не понятно? Бабло качается отовсюду этими рыцарями плаща и кинжала.
просто Кашин троллит публику.
.
(в нормальном смысле)
кашин уводит в сторону и обесценивает
Мне кажется он провоцирует. В том числе и на срач.
в науке логика из Лжи (не путать с враньем) следует все что угодно. Это не плохо. Кашин уменьшает энтропию. Это еще лучше.
.
Оправдываю, потому, что другого варианта нет. Не кормить тролля не реально. Он белый Тролль.
«Нападают», как мне кажетсяся, не лично на Кашина. И даже не на цель-в-себе витиеватость его текстов. Скорее, именно на содержание, часто - на его практическое отсутствие. Если «черепушку сверлит» мысль, то тогда хоть ладно... а когда ветер, то да, и бесит, и дует :)
Довольно мерзкое переливание из пустого в порожнее с непонятными и какими-то трусливыми мотивами. Что хотел автор сказать: Все кто не Сечин - лапочки? Журналистам лучше не работать, а плевать в потолок?
Автору точно следовало бы именно этим и заняться, если все на что он способен - это говорить работающим журналистам, что они зря занимаются реальными проблемами. "Ах, заказуха, ах, компроматик, не комильфо!" - стыдно должно быть, Олег.
А отвечать за преступления должен каждый преступник (установленный справедливым судом в соответствующем порядке), а не тот, кто прошел ваш "фейс-контроль" и достоин считаться "самым ужасным преступником".
На самом деле честь и хвала Олегу за то что он так напрямую приоткрыл завесу слива - замазаны все, и это реально тоже этическая проблема - вот тебе приносят компромат как журналисту и что тебе с ним делать - но на этот счёт у журналистской братии как правило никаких моральных метаний не существует :)
И не должно быть. Только (пресловутый) факт-чекинг.
А давайте автора писать над статьёй а не под, чтобы статьи Кашина пропускать удобней было. Он переобувался бесчисленное число раз, читать его противно уже.
UPDATE: увидел автора сверху, спасибо, так пойдёт.
может, Олегу кажется, что его амплуа на рынке mass (слишком) media - это contrarian, как бы в духе покойного Криса Хитченса... но по содержанию, сколько не лепи, все больше выходит:
- да не согласен я!
- с кем же, постите, с Энгельсом или с Каутским?
- а с обоими!
:)
А знаете, я вот тоже почему-то вслед за Шариковым не могу согласиться ни с Энгельсом, ни с Каутским:)
А вы хотите сказать, что с кем-то из них согласны?
либо я не понял, либо вся «аргументация» сводится к тому, что не стоить трогать «плохо поменьше», раз уж мы не трогаем (не можем? не хотим?) «плохо побольше». В смысле - пусть у нас будут оба «плохо», а то как бы хуже не стало? Тогда эти рассуждения недалёко ушли от «зато у вас негров вешают», только что в рамках внутреннего рынка... нет, лучше я буду считать, что я автора не понял.
Олег предлагает расслабиться
Учить санскрит
Очернение Медведева не отбеливает Сечина, это не взаимозаменяемые, а скорее взаимодополняемые сюжеты. И тот и тот человек команды Путина, знание об одном распространяется на остальных, очерняет их так же. Если Сечин/фсб "Димоном" сливает Медведева, то они в той же мере сливают и Путина и себя, пускай продолжают.
с удовольствием продолжат. Это форма застоя по Суркову. Публике зрелищ. Не понятно очем, но интригующе. Релаксация для ума. Журналистам поле деятельности. Приятно быть пророком, нимб ощущать (не персонально к Кашину). Лишь бы кардинально ничего не изменилось. А то и не у дел можно остаться. На время.
Так да, для зрелища и сливают, нашли, по мнению Олега, самого безобидного и менее ценного, так как не вполне, может, разделяет мировоззрение тусовки. Статья не о том, что если не можешь достать корень зла, не руби ветки, а о том, что про корень нужно помнить и отдавать себе отчёт, что ветки - это далеко не всё.