В преддверии 8 марта социолог, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Анна Темкина рассказала Republic о стабилизации гендерной паники в России и вреде патриархата для здоровья мужчин. А также о том, почему всех так задела скандальная реклама Reebok.
— Год назад вы говорили, что Россия, как и весь мир, находится в состоянии гендерной паники. Что вы под этим подразумевали?
— То, что в индустриальном мире происходит довольно резкое изменение гендерных ролей, и Россия — не исключение. Но важно не столько изменение, сколько публичное внимание и обсуждение. В ходе общественного обсуждения возникает моральная паника. Людей пугают изменения того порядка вещей, который казался им естественным и незыблемым. Во всем мире появляются так называемые антигендерные движения, которые протестуют, выходят на демонстрации — например, против однополых браков. Прогрессистские и феминистские движения столь же массово оппонируют своим идеологическим противникам.
— Есть ли какие-то тенденции к стабилизации или гендерная паника будет только нарастать?
Боюсь, что с Reebok ситуация больше о другом. Не о рамках запросов на феминизм, а о рамках рекламы в целом. Представьте, что была бы реклама в таком же стиле, только со стороны мужчин: « прекратите слушать, что говорит женщина - просто вставьте свой пенис в ее рот, когда она его откроет»
Ну и как вам такое? Было бы вполне разумное возмущение. Для меня вся эта реклама представляется аналогичной и поэтому она мерзкая.
"При пенсии в 15–20 тысяч рублей не до феминизма."
Этот пассаж говорит о глубоком разрыве Москвы с остальной Россией (видимо, автор, жительница столицы). Для провинции это обычная зарплата. Учитель на ставку получит примерно 12-14 тысяч, доцент, кандидат наук, 20 тысяч, причем до уплаты НДФЛ. В условиях бедности мужчина не может прокормить семью, жена тоже должна работать. Так было в СССР, так осталось и в современной России. Семья - это способ выживания, а движущая сила любовь. А вот когда она уходит, тогда начинаются проблемы.
Я безусловно поддерживаю равенство мужчин и женщин, но при этом осознаю, что на женщине лежит колоссальный труд по выращиванию детей, который не получает экономической оценки от общества. Надежда только на любимого мужчину. Пока не преодолеем бедность, наши рассуждения о феминизме похожи на разговоры в пользу бедных. Бедные согласны.
Когда мы говорим о гендерном равенстве, речь пока идёт лишь о мужчинах и женщинах, но боюсь, это ненадолго... В западных либеральных кругах сейчас различают, по-моему, уже семь полов и, разумеется все эти семь полов также будут претендовать на равные права (в частности на равное представительство в управляющих органах всевозможных структур). Вчера прошла информация о том, что МИД Франции был оштрафован на 250 тысяч, так как там обнаружились недопустимые диспропорции в представительстве мужчин и женщин на руководящих должностях - интересно, скоро ли последуют аналогичные штрафы за диспропорции в отношении представительства гомосексуалов и трансгендеров?
Да нет, я знаю, выучил уже, что гомосексуализм генетически обусловлен (особенно среди католических священников и тюремных паханов), но поскольку отношусь к "мужчинам старшего возраста", меня до сих пор как-то знаете ли "фрустрируют" находки передовой либеральной мысли типа обращения "Родитель 1" и "Родитель 2" вместо привычного Мама и Папа, а также предлагаемые юридически безупречные формы получения согласия партнера на сексуальный акт.
Хотелось бы также добавить, что принятые "ритуалы" сексуального общения сейчас меняются настолько быстро, что вновь вводимые практики (типа прямого обращения: а давай потрахаемся) часто выпадают из зоны комфортного поведения в представлениях другой возрастной когорты и вызывают - я не побоюсь этого слова - прямо-таки ощущение "харассмента" (точь в точь, как те ощущения, которые у молодых и прогрессивных женщин вызывает похлопывание по попе).
Ну и наконец, совсем уж ни в какие ворота не лезут обвинения в "харассменте", предъявляемые задним числом по инцидентам 15-20 летней давности, когда ритуалы были иными и согласие девушки пойти с тобой вечером в ресторан в тех же самых Соединенных Штатах воспринималось как почти безусловный карт-бланш на последующее "сексуальное общение". А обвинения в "изнасиловании" под угрозой "недачи" ролей создают в американском правосудии весьма перспективный прецедент для последующего тиражирования профессиональными "жрицами любви".
"Вчера прошла информация о том, что МИД Франции был оштрафован на 250 тысяч, так как там обнаружились недопустимые диспропорции в представительстве мужчин и женщин на руководящих должностях "
А вам-то с того какая печаль? Даже если вы французский налоговый резидент. Ну есть некий закон, штраф же не марсиане забрали, всё в казну пошло.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000025489865&categorieLien=id
Классный вопрос... насчет того, какая мне с того печаль... Отвечаю:
1. Мне просто французов жалко - они мне нравятся
2. Я вообще не знаю худшего места для денег, чем казна (пусть даже и французская)
3. Нет более опасной иллюзии, чем уверенность, что для достижения "общего блага" достаточно просто соблюдать законы, какие есть
4. А потом, разве Франция не входит в зону наших жизненных интересов?:)
откровенно расстроил и вызвал агрессию пассаж о "профеминистах" и "reebok".
в первом случае потому, что "феминист" - это не что-то, к чему-то обязательно надо добавлять "мужчина" и шутить про оксюморон. Феминизм - это не женское царство, не" борьба женщин за свои права", а борьба за равные права мужчин и женщин. Среди мужчин всегда были феминисты, среди идеологов-основателей феминизма были мужчины. Потому лицемерно выдумывать термин "профеминизм".
Вообще, как мне кажется, после принятия "Декларации прав человека", в которой были институционализированы понятия равенства прав всех людей в независимости от расы, пола, возраста, говорить о "феминизме", как о чем-то отдельном, это все равно, что говорить о аболиционизме. Есть понятие "правозащита".
реклама "reebok" вызвала негативную реакцию у разных групп людей, и эти реакции сильно отличаются между собой.
Например, у меня она вызвала отторжения, что в "главном" посыле "пересядь на мужское лицо" легко читается сексуальная агрессия и пренебрежение чувствами и желаниями партнера. Что абсолютно сейчас запрещено мужчинам (и в этом же тексте есть отсылка к тому, что "раньше было можно"), но почему-то российскими sjw стало считаться чем-о хорошим, если это исходит от женщины.
Кроме того, откровенно возмущает, что этот, так полюбившийся современными sjw рекламный креатив, тупо снова эксплуатирует тему секса и женщины. И лицемерия еще больше: если бы это была "мужская реклама", то её бы смешали с дерьмом, но реклама, использующая снова сексуальную объективизацию от "широко известной в фейсбуке "феминистки"" в статье считается инструментом "прощупывания норм" и даже как-то связывается с детьми.
+100. Ни прибавить, ни убавить!
Странным показалось в статье два прямо противоположных утверждения, что феминизм не выгоден мужчинам - в начале, и во второй половине, что выгоден.
Ну а в целом, согласен, что в России (и странах с таким же уровнем развития), не до феминизма, потому, что других проблем хватает.
Давно уже это заметил, что в развитых странах, таких как Япония, США люди озабочены разными глобальными проблемами, права человека, исчезновение тропических лесов, опустынивание и пр., об этом пишут в газетах (не журналах, типа national geographic, а именно в обычных газетах), люди занимаются волонтерским движением чтобы избавить мир от этих проблем... Задумывался, почему в России никого эти проблемы особо не интересуют, и для себя пришел к выводу, что у нас более насущный вопросы есть - как выжить, в неблагоприятной среде. Тут не до борьбы за женские права, или за уменьшение выбросов парниковых газов, когда ты живешь рядом с мусоркой, у тебя нет денег на нормальное, здоровое питание и лечение.
Феминистки стараются вбить клин между мужчиной и женщиной. Выискивают любые, хоть малейшие зацепки. Если взглянуть глазами беспристрасного наблюдателя на развитие общества в западных странах, то можно увидеть, как под давлением феминизма, либерализма, гендерных свобод и прочая и прочая и прочая, западное общество приходит в упадок. Постепенно Европа, да уже и Америка заселяются другим населением. Коренное население Европы и Америки постепенно замещается выходцами из других стран. Как будто кто то специально поставил такую задачу и для исполнения этой задачи использует перечисленные выше инструменты. Всегда всё начинается с малого. Сначала человеку внушают, что он может ходить по левой строне улицы, потом, когда он с этим смиряется, ему говорят надеть шестиконечную звезду, ну а потом всё заканчивается газовой камерой! Неужели непонятно, что пропаганда феминизма, гендерных прав, так называемый либерализм (не путать с демократией) это всё предверия нового вида истребления цевилизованного общества и замещение его другим. Вспомните историю древнего Рима и Византии.
>Коренное население Европы и Америки постепенно замещается выходцами из других стран.
Касательно Америки это звучит реально смешно во всех смыслах ))
Мигрантов больше становится по двум простым причинам. А) Население развитых стран не увеличивается и Б) Население планеты растет невероятными темпами, за счёт стран 3-го мира. Ну и за счёт того, что в последних странах очень много людей пассионарных (их всегда хватает, там где много молодежи и мало стариков), происходит миграция туда, где жить лучше.
А, что делается для того, чтобы в развитых странах коренное население увеличивалось? Ничего! Устраивает поток мигрантов, которые живут в рентованной картире несколькими семьями. Даже палатки внутри ставят. За мизерную зарплату наличными делают самую грязную работу. Налоги идут на велфер этим мигрантам если они не хотят работать. Чтобы не бунтовали. Отбирают эти деньги у коренного образованного населения в котором воспитывают политкорректонсть и толерантность! А мигрантам очень даже хорошо, поскольку у себя на родине они были грязью под ногами у своих сограждан! Вместо того, чтобы платить нормальную зарплату коренному населению, помогать молодым семьям, давать им возможность безбедно воспитывать двоих и более детей в молодом возрасте, конечно лучше впустить в страну безграмотное, нищее население бедных стран, которое будет размножаться даже на помойке!
> Вместо того, чтобы платить нормальную зарплату коренному населению, помогать молодым семьям, давать им возможность безбедно воспитывать двоих и более детей в молодом возрасте
--
С зарплатами и помощью (молодым семьям, детям и т.д.) действительно всё очень нездорово. Но мигранты к этому имеют очень маленькое отношение. Настоящей причиной является действующая система неолиберального капитализма. Благодаря неё корпорации уклоняются от уплаты гиганских налоговых сумм. Соответственно у государства нехватает денег на всяческую помощь и пособия.
На уровень зарплат точно также давят не мигранты, а система. Когда человек теряет работу, то он в теории может сесть на пособие и спокойно искать другую работу. Но если говорить о сегодняшней Германии, то в реальности на безработного получающего пособие оказывается огромное давление, чтобы он с пособия ушёл. Такого человека будут постоянно вызывать. Чиновники, с которыми ему придётся там иметь дело, будут вести себя примерно как тюремные надзиратели. Постоянно нужно им отчитываться как человек ищет работу. Причём работу нужно брать любую или приносить подтверждение, что человека не взяли, что он не подошёл, а не ему такая работа не подошла. А нет, так применят санкции: урезание пособия, вплоть до его полного прекращения. Для многих людей это всё моральное унижение и кошмар. Их выдавливают на какую-угодно работу. И эта какая-угодно работа низкооплачиваемая. Развилась целая индустрия такого сорта низкооплачиваемых работ, где фирмы типа того что устраивают человека у себя, в реальности сдают его в аренду в совсем другую фирму, где он работает на самом деле. В результате это всё ведёт к общему снижению уровня зарплат по целым отраслям.
--
Мигранты к этому всему не имеют ни малейшего отношения. Мигранты вообще очень мизерный фактор в смысле расходуемых на них ресурсов. Это всё чистой воды демагогия, чтобы отвлечь внимание от настоящих причин.
--
> конечно лучше впустить в страну безграмотное, нищее население бедных стран, которое будет размножаться даже на помойке!
--
Правильно. И все эти бехёрды (ведомства) так и смотрят на них. Могут жить на помойке и пусть там и живут тогда. Этим мигрантам платят самый мизер. Держат их подальше от крупных городов в каких-нибудь захудалых посёлках, где расходы на их содержание минимальные. Если они хотят выкручиваться из такого положения, то они и должны всё делать сами (учить язык, искать работу и т.д.). Хотя их жизнь в таких лагерях будет и лучше, чем во всяких Сириях (их там не убивают по крайней мере и худо-бедно кормят), с немцами их условия не имеют никакого сравнения.
> Слон извините пожалуйста, а что мюнхен и Франкфурт - это захудалые деревни? Ощущение «я вообще где?» возникает как у центрального вокзала Мюнхена , так и в метро франкфурта?
--
А там у центральных вокзалов крупных город (и не очень крупных) всегда был бомжатник. Там всегда собирались самые "сливки общества". Тут чтобы о чём-либо судить, нужно сравнивать пропорции, масштабы того, что вы в том или другом месте видите. Если бы у вокзалов крупных городов в одночасье собрались все беженцы, которых Германия впустила в 2015 году, то там бы наверно стояла толпища из них в радиусе километра (от вокзала) примерно. А так их насильно в этих посёлочках не держат. Кто-то из них может сесть на поезд и приехать на вокзал какого-нибудь Мюнхена и тусоваться там. На региональных поездах можно уехать довольно далеко и стоить будет где-то 30-40 евро на человека на весь день в любое направление. В конце концов им интересно посмотреть на центры крупных городов Германии - там есть на что смотреть.
Но дальше, вот он приехал, потусовался, а потом ему обратно в свой посёлочек (часа 2-3 пиликать), ночевать то ему негде. Ну может перекантоваться как-то ночь ещё день проторчать, а дальше уже сил не будет.
В реальности, для того чтобы этот посёлочек покинуть, им потребуется найти работу (в каком-то другом городе, хотябы и в Мюнхене). Государство никак не будет спонсировать их переезд и содержать их на новом месте. В Германии найти работу с нулевым знанием немецкого языка практически нереально (ну только если вы не супер-специалист и говорите по-английски). Кроме того, даже если вы язык худо-бедно освоили, низко-квалифицированных работ мало и практически все они будут жутко тяжёлые и изматывающие (например, помощник на складах каких-нибудь, грузчик по сути). Немцы на такие работы практически не идут. Если же работа неквалифицированная но легкая (например, уборка лестниц, помещений), то все такие работы будут окучены. Вы никогда не найдёте такую вакансию просто так. На них немцы как раз работают - этот самый прекариат. Но беженцам этим из их посёлочка такое практически не найти. Успешный беженец сходу должен иметь какое-то образование, потом выучить немецкий до худо-бедно разговорного уровня и только тогда у него есть реальный шанс уехать из этого посёлочка куда-нибудь и начать жить как нормальный человек.
А иначе, они там привязаны на долго. Кроме того, их статус на самом деле временный (даже у тех, кто нашёл работу). Если ведомства решат, что на их родине уже не убивают, угрозы жизни нет, то их будут депортировать. Это очень нудный процесс (депортирования). Некоторые особенно душещипательные случаи попадают в СМИ (когда человек уже полностью адаптировался и имеет работу и даже именно такую, на которую особый спрос в Германии, и вот его тупые чиновники решили депортировать обратно на родину, потому что докрутились до него наконец колёсики всей этой бюрократической машины). Но некоторых выпроваживают и без особых слёз, прямо из этих посёлочков.
Такая ситуация в общем. Германия очень упорядоченная страна. Бюрократическая машина работает чётко, небыстро, но неумолимо.
Я лично не воспринимаю какой-либо заметной реальной проблемы вокруг беженцев. Если вы видите много тёмных товарищей на улице или магазине, то большинство из них просто турки, которые живут тут давным давно (или даже родились). Проблему беженцев раздувают на самом деле правые политики для своей выгоды. Характерно, что беженцами особенно озабочены в глубинках восточной Германии, где их меньше всего или нет совсем, зато жизнь действительно несладкая в силу других причин.
--
> И кормите вы их гооораздо лучше чем в той же Латвии , откуда они и валят к вам в Германию
--
Еда в Германии дешевле чем в России (а если простецкая, так и совсем). Если бы все расходы сводились только к еде, то был бы парадиз. Еда занимает где-то 1/5 минимальной суммы расходов на человека. На первом месте там будет стоять оплата жилья и мед.страховка. Это будет наверно 3/5 минимальных расходов.
"– Этот кейс вызвал раздражение потому, что он сверхрадикализировал ситуацию. Так идет важный процесс поиска и прощупывания символических границ того, что уже можно, а что еще нельзя."
...еще нельзя? то есть идеал прогрессивной женщины - пересесть на мужское лицо и поменять плюс на минус с сохранением того же порочного вектора неравенства?
Почему вообще движение за уравнение прав называется "феминизм", что автоматически подразумевает приоритет женского пола? Большинство феминисток, которых лично мне довелось встречать - радикальны и нетерпимы. Это те же патриархальные мужчины, только женского пола, с сохранением всех присущих шовинистских черт характера. Оба пола равны, но мы равнее.
Где в этом логика?
В комментах сразу проиллюстрировали, какая у нас с делом равноправия полнейшая попа. Причем как эМ, так и Жо. У Жо нет чувства собственного достоинства, у эМ нет чувства справедливости. А ведь Republic ещё не самая отсталая часть общества читает)))
Ага, согласен. Статья достаточно нейтрально написана.
Абьюз - насилие, харасмент - домогательство, фрустрация - расстройства, обиды
статья, неуместно напичканная английскими терминами, вызывает отторжение.
хотя интересные мысли есть
Отторжение вызывает как неуместное использование англоязычных терминов-дегенератов (в чем я с Вами абсолютно согласен), так и отсутствие сколько-нибудь нетривиальных конструктивных мыслей. Наташа, боюсь, что не сможете назвать ни одну.
В любой концепции ценна последовательность, цельность. Утверждать несколько раз в интервью, что зарплата в среднем женщин на 30% ниже и одновременно тоже несколько раз что-то в духе "корпорациям пока невыгодно продвигать женщин, но может быть... вскоре... и вот уже на западе почти..." — странно. Если у кого-то зарплата на 30% ниже, то даже все риски, связанные с женским полом (декретные в основном) могут быть смело отброшены. От взгляда на такую экономию фонда заработных плат у любого Совета директоров слезы на глазах появятся. И у мужской его части и у женской.
> Если у кого-то зарплата на 30% ниже, то даже все риски, связанные с женским полом (декретные в основном) могут быть смело отброшены.
--
На Западе (например в Германии) наблюдается очень явная тенденция: если человека взяли на работу, то стараются выжать из него максимум. Спрашивается, а зачем? Давайте я буду работать в 2/3 от моего максимума, а вы платите 2/3 зарплаты. Но работодателям такое почему-то не подходит. Если вы будете пытаться работать на 2/3 от того что от вас ждут (некоторой нормы), то вас просто уволят. Альтернативы обычно не обсуждаются. Почему это так? Я думаю причины такие:
1). Для руководства фирмы намного удобнее и оптимальнее когда количество сотрудников минимально, чем когда их много работающих на 2/3 или половину.
2). Работодатель платит ряд налогов и отчислений, которые расчитываются в зависимости именно от количества работников, а не от произведённого ими труда.
3). Точно также есть регулирования, которые вступают в силу начиная только с какого-то количеста работников. Все такие регулирования навязывают работодателю дополнительные хлопоты и ограничения.
--
Логика капитализма ведёт к тому, что, идеальный работник есть такой, который делает всё что ему скажут, и которого физически никак нету.
Это возражение на "капиталистам выгодно нанимать женщин т.к. им платят на 30% меньше за ту же работу"? Тогда не уловил сути
Я исхожу из того, что женщины в среднем действительно работают на 30% меньше мужчин. Это получается из того, что женщины рожают детей, а потом ухаживают за ними. Так устроено природой, физиологией, психологией и так далее, и воткнуть в эту роль мужчину (рожания и воспитания детей) можно в основном только символически.
--
Таким образом по факту в лице женщины работодатель типично имеет работника способного (и желающего) работать только на 30% меньше мужчины. Так получается, как только женщина использует все официальные законные льготы, которые ей причитаются. Такие работники работодателю, как я описал выше, нежелательны. Поэтому фирмы неохотно продвигают женщин на критичные посты.
Отсюда и объяснение, почему они отказываются от работницы, которая 'работает также', а платить ей на 30% меньше. Не также работает среднестатистическая женщина, и работодатель это знает.
--
Касательно тех женщин, которые работают совершенно на равне с мужчинами - а такие несомненно есть - то на них просто переносится общий стереотип. Кроме того, на какой угодно работящей женщины снаружи не написано, будет ли она так работать всю жизнь или в какой-то прекрасный (и критический для фирмы) момент возьмёт и уйдёт в декрет, или на больничный по болезни ребёнка. Это постоянно висящее ожидание отражается как на зарплате женщины так и на её продвижении.
--
В итоге, когда у работодателя есть выбор (много желающих на вакансию работника), то с экономической точки зрения он будет предпочитать мужчин. На женщин он вынужден соглашаться тогда лишь под давлением общества. В итоге это функционирует как своебразный налог, которому работодатель сопротивляется. А если кому-то это не нравится, то нужно либо освободить работодателя от этого неявного налога (пусть, например, государство доплачивает разницу), либо постоянно преодолевать это сопротивление, о чём тут собствено и речь.
Российские женщины в большинстве своем хотели бы быть с мужчинами на равных. При это оставив мужчине основную ответственность за содержание семьи. А также сохранив скидки на их пол. Настоящих феминисток единицы. Которые готовы не только иметь права, но нести ответственность
Когда я только переехал в Москву и снимал жилье в Бескудниково, в маршрутке до метро кроме меня обычно были одни женщины. Думаю их мужья сидели по домам. Не знаю может они и не хотели нести ответственность, но они ее несли. К сожалению во многих российских семьях женщины остаются кормильцами
Это локальная особенность Бескудникова, пару километров в сторону, и картина совершенна иная.
в моей семье кормильцем всегда была мама, к слову им и остаётся. И таких семей, где кормилец женщина больше, чем вы думаете. В моей реальности нет модели «мужчина, значит кормилец», я не собираюсь создавать семью и уходить в декретный отпуск, НО всё равно получаю меньше, чем мужчина на аналогичной должности!