Есть такой популярный интернет-жанр среди дяденек 40-плюс - вспоминать, кто какие интересные дымящие, горящие и взрывающиеся штуки умел делать в советском детстве. Надо бы, конечно, всех этих людей товарищу майору взять на карандаш.

"Отменить списочное голосование, а по округам допускать только депутатов от ЕР."

Идея блестящая с точки зрения сохранения статус кво, но не отдельно взятых индивидуумов, принадлежащих "партии власти". Репрессивную машину такие тонкости, как партийная принадлежность или лояльность, не очень волнуют.

Именно так.

Вообще-то эпитет "авантюристы" применительно к "нашим" принадлежит Вам. Мои характеристики относились не к сторонам, а к позициям.

> Передвижение пешком из точки А в точку B считается «параллельным занятием»?

Конечно. Особенно если между точками есть самостоятельное движение по дороге в любом качестве.

> Когда вы читаете разве вы всё чётко запоминаете? 

Пропустить отрывок, который сам посчитал скучным или ненужным, не так обидно, как сделать то же самое из-за внешних отвлекающих факторов.

Как бы ни оценивать взвешенность этих решений, для их авторов цена вопроса ниже. Они, наверно, могут позволить себе делать и так.

"По сути, единственные конкуренты аудиокниг – это музыкальный стриминг и радио."

Стоп, а как же подкасты, а YouTube Premium с выключенным экраном? Я не слушаю аудиокниги именно потому, что когда параллельно занимаешься чем-то ещё, неизбежно пропускаешь какие-то куски повествования. Для подкастов и ютуб-лекций и записанных стримов это не так важно. При этом знаю людей, подсевших именно на аудиокниги, которые объективно стали благодаря им "читать" больше.

А вообще интересно, почему так сложилось, что лицо великой и ужасной АП определяет какой-то непонятный первый зам, а формальный глава - нечто вроде завхоза.

Между "вернуть Крым и покаяться" и "никогда не идти на поводу у Запада (что бы это ни значило)" есть целый континуум вариантов политики, не являющихся проявлением идиотизма и твердолобости. Почему надо выбирать из крайностей?

Всё-таки Локшина :)

"Реальные политические лидеры реального Запада больше заняты поиском поводов объяснить своему избирателю, почему они в принципе разговаривают с Путиным, и как так получилось, что какие-то санкции против России, которые можно в принципе ввести, до сих пор не введены." Хм, а есть социологические данные, говорящие о массовых антироссийских настроениях западных избирателей? У многих же есть опыт удивительных личных разговоров с европейскими обывателями в духе "эх, вот нам бы такого, как ваш Путин!"

В транскриптах эфиров с Бароновой и Чесноковым на "Радио КП" каждый раз не менее десятка упоминаний Путина - каждый сам может убедиться и проверить уровень комплиментарности упоминаний.

Тогда становится интересным, чем натовская бюрократия обосновала для своих политических лидеров необходимость расширения на вроде бы беззубый и неопасный Восток.

Как далеко всё зашло в этом смысле, я узнал на днях. Когда-то давно, для профилактики окукливания в либеральном инфопузыре, я подписался в фейсбуке на лоялистского IT-медиаменеджера Юрия Синодова, который казался достаточно адекватным даже несмотря на своё сотрудничество с одиознейшим Игорем Ашмановым (с которым Юрий постоянно пикировался, когда того заносило на почве охранительства до уровня откровенной шизы). Синодов забанил меня после обсуждения ютуб-ролика какого-то неизвестного мне фолк-историка камрадской школы, "доказывавшего" вину актёра Георгия Жжёнова, которого в годы Большого террора посадили, оказывается, за дело. "Дело" заключалось именно в общении с американским дипломатом. Был ли американец шпионом и можно ли трактовать предмет разговоров как госизмену даже по советским законам 1937 года, камрад из Ютуба не знает. Факты, которое он приводит, плюс несложное гугление, говорят, что скорее не был, а был, наоборот, высокопоставленным советским симпатизантом. Но сам факт разговоров с иностранцем - достаточный непростительный криминал как для ютубера, так и для мейнстримного лоялиста Синодова, и для его френдов всех степеней "патриотической" упоротости. Я старался быть предельно вежливым и корректным, но удостоился бана за самый факт сомнения, что в общении с иностранцами есть что-то имманентно плохое. От человека, профессионально занимающегося интернет-коммуникациями. Такие дела.

Прямо книгу? Мне только вот это http://gorod.tomsk.ru/index-1352125287.php попадалось.

Ну да, возвращаемся к теме сортировки народов. Цивилизованные Белые Люди хотят свобод, просвещения и процветания, а всяких дикарей некультурных хлебом не корми, лишь бы диктатуры устраивать да войны воевать. Но нет, это мы их не оцениваем и не судим, просто в каждой избушке свои погремушки.

Если оценка качества правления - полностью дело вкуса, то в афоризме де Местра столько же практического смысла, сколько в суждении архетипической бабушки у подъезда о моральном облике девушек, носящих мини.

Совершенно не Ok. Любой гражданин России вывалит огромный список проблем, которые его беспокоят. У каждого свой список виновников бед и адресатов проклятий. Вот то, что несменяемость авторитарной власти не входит в топ, это, конечно, святая правда.

Функция сравнения следует из того, что нечто (желательное) заслуживают, предпринимая усилия, либо (нежелательное) - делая что-то не так. Если верить де Местру, то народы запросто сравниваются по линейной шкале желательности-нежелательности правительства.

Из этого популярного афоризма логически следуют интересные выводы. Например, что народы можно сортировать по качеству. И что если ты, народ, подвергся, скажем, геноциду от "своего" правительства (что случалось, и не раз), то ты какой-то совсем плохой, никудышний народ. И куда девать народы, у которых совсем нет правительства? Они выпадают из рассмотрения или задвигаются в классификации народов на ту же ступень, что и подвергшиеся геноциду?

Могу только молча развести руками и по поводу "стороннего наблюдателя Гоголя", и "объективного взгляда де Кюстина".

Естественно ли звучат "Мёртвые души", написанные в Италии?

Вопрос, что такое своё мнение, когда "всю жизнь колебался вместе с линией партии".

Пора серьёзно задуматься о том, что будет, когда информационный фон сменится и наши оболваненные сограждане обнаружат себя буквально в моральной выгребной яме, без вдохновляющего Соловьева в телевизоре (или, что вероятнее, с Соловьёвым, клянущим преступления гэбни). Что тогда, массовый психоз? Или придумают удобную схему по типу "и тогда всё делали правильно, и сейчас молодцы"?

Если знает, понимает и вникает, то, получается, сознательно прикидывается шлангом? А зачем?

Вот и упомянутый в статье губернатор, будущий видный сенатор и партийный лидер, человек с криминальным прошлым, настоящим и будущим, так считал, на свой специфический манер. Добро пожаловать в хорошую компанию.

Версия интересная. Но если, например, французам с малолетства и в песнях, и в сериалах, и в мультиках объясняют про свободу, равенство и братство, и что людей бить, в принципе, нельзя, то откуда берутся полицейские, готовые глушить демонстрантов водомётами?

Сам Престарелый садист, если что, всегда говорит только "Беларусь".

С выходом iPhone Max анекдот про "мне неудобно разговаривать, у меня Galaxy Note" стало нужно объяснять. Теперь уже мало кто заметит потерю бойца.

Арабов-мусульман тоже не существует. Как минимум, сунниты с шиитами, среди первых (ну совсем упрощённо) салафиты и суфии. Такая, глядя извне, однородная масса "других".