Общество не состоит из «средних избирателей». Оно устроено сложней. В нем есть те кто влияет на формирование общественного мнения и те , кто не влияет. Те кто размышляют и те, кто не размышляют. Никакого «среднего избирателя» не существует.

<А он не передумает?>

А почему вас это беспокоит?

Виталий, я с удовольствием поддержу с Вами контакт. Но я правда не слишком активно пишу в соцсетях (Твиттер не в счет :-)). Меня можной найти также в FB или Telegram. Если у Вас есть что обсудить - милости просим.

Спасибо, Виталий. Сейчас я нигде ничего не публикую. Так, изредка, что-то комментирую ))

<если "первопричина" существует вне мира, а не является его частью, то как же она может с ним начать взаимодействовать?>

Она может существовать вне мира и быть его частью одновременно. Тут нет никаких логических препятсвий. Программист живет вне своей программы, но когда он ее создает , он создает и интерфейс для взаимодействия.

<возможность самостоятельно создавать материальные объекты (а тем более реальные миры) ничем не подтверждена. >

Ровно так же как ничем не подтверждена возможность вещей возникать без причины из ничего. Вам для этого нужно придумывать какую-то совсем новую физику. А бритва Оккама, как я написал, обоюдоострая.

Поэтому в ответ на ваше "бытовое человеческое представление", могу заметить, что и желание выбирать физику, а не сознание, точно так же культурно и психологически обусловлено.

<Если бог сам себе причина, почему мир не может быть сам себе причиной?>

Нам ничего не известно о том, что вещи могут нарушать причинность. И возникать сами по себе из ничего. Вещи происходят от других вещей, следуя причинным связям. Если у мира есть первопричина она должна быть не вещью.

По поводу того, что Бога в данном случае легче отрезать бритвой Оккама, чем нарушение вещами причинности, то тут тоже не все так просто. Поскольку , как я уже сказал, такого нарушения мы не наблюдаем. В то же время наличие сознания мы обнаруживаем у самих себя, и его природа нам пока не понятна. Мы привыкли и стараемся избегать наблюдателя и его сознание при изучении физики. Тем не менее оно вполне может иметь весьма фундаментальную природу. Отдельные намеки на это можно усмотреть в современных квантовых теориях.

В данной статье как раз и рассказывается о таких препятствиях. У всякого действия есть причина. Если мир имел начало у него должна быть причина возникновения из ничего. Первопричина, запустившая первое действие. То есть она должна быть раньше мира. Если мир был всегда, то он должен был пережить все возможные состояния, а значит и состояние полного уничтожения. А значи мы снова возвращаемся к причине его рестарта из ничего, а значит опять нужна причина вне мира.

Нет, тут нельзя заменить "законом физики". Не может быть такого, что физики еще нет, а закон уже есть. Точнее может, но тогда должен быть носитель этого закона, который сам существует вне этой физики.

А ведь на фоне путинских чиновников/силовиков Ельцин, Волошин, Юмашев могут иногда показаться приличными людьми. При этом их выбор поражает своей аморальной безответственностью. Им не только было плевать, что Путин из КГБ, но и что он очень коррумпированный человек. По его питерским делам работала следственная группа. Они не могли этого не знать. Рассматривали это как преимущество?!

Выводы в статье очень верные. История с Путиным должна стать последним гвоздём в крышку гроба идеи авторитарной модернизации. Нет оснований ждать, что политики будут благонамеренны. Нет оснований ждать даже, что они будут хотя бы ответственными людьми. Только институты, как исходно заданные правила игры, могут заставить их согласовывать свои действия с интересами общества.

Почему Вы считаете, что победа большевиков была чем-то обусловлена? Если убрать из неё фигуру Ленина, его бешеную энергию и авантюризм - ничего бы не было. И можно ещё накидать таких «если». Например, не испугайся Керенский в последний момент, Корнилов бы ввёл войска в Петроград. А вот с февральскими событиями так не получится. Выньте из пазла любой кусочек - картина в целом не пострадает. Уберите Гучкова, ген Алексеева - без них революцию можно представить. А октябрьский переворот без Ленина - нет. Все выглядит так, что революция была обусловлена глубокими социальными процессами. А захват власти большевиками - крайне неудачное стечение обстоятельств в момент, когда система находилась в точке бифуркации, и все могло пойти по другому пути.

Видимо, имеется ввиду поражение в исторической перспективе. И не конкретных функционеров системы, а авторитарного стиля в целом. Диктат и принуждение уходят в прошлое. Теперь, чтобы претендовать на власть над умами не достаточно иметь важный вид. Ты пойди да объясни почему тебя вообще должны слушать, и чем ты такой интересный. А это значит, что на следующей исторический развилке, когда телевизор представит населению очередного товарища преемника, может получится так, что его просто не заметят.

Потому, что атомные бомбы уже взрывались, а про биологическое оружие было ещё непонятно.

500 000 выходят только тогда, когда у них есть ощущение возможной победы. Для этого режим должен показать свою слабость и неуверенность. В Кремле это понимают и лупят протестующих изо всех сил, демонстрируюя силу и решимость. Впрочем когда режим действительно начнет слабеть, акции устрашения перестанут пугать, а начнут раздражать и заводить, вот тогда-то 500 000 и выйдут. Но не раньше.

Научатся. Можно даже создать государственные реабилитационные центры. Где бывших силовиков будут учить жить честно.

Очень странно, что для вас нравственное, то есть ответственное поведение это что-то из религии. А для кого же трудились философы, начиная с древних. Этика про то, как людям жить вместе и при этом было бы больше общей пользы, а не вреда. Это именно то, без чего нельзя построить хорошую политику и экономику. Всегда будет получаться экономически неэффективная деспотия. Беспринципные люди во власти всегда будут использовать ее в корыстных целях с большим или меньшим вредом для общества.

Кстати, первая заповедь не про «не суди», а про возлюби ближнего.

Да, Доренко с Березовским ваша позиция, думаю, была бы близка. Сделайте мне ярко. Сделайте мне красиво, да с огоньком. Скучные ревнители морали нам-талантам не указ.

В одном проблема. Эти бурные эпохи с яркими и беспринципными «акторами» почему-то часто заканчиваются тяжелым похмельем.

А происходит это потому, что то, о чем вы так снисходительно и с иронией пишете — «стандарты нравственности» , «ревнители моральных принципов» — есть ни что иное, как чувство ответсвенности. Ответственности перед людьми за свои действия. Вот этого чувства у них и не было. «Акторы» азартно куражились себе в удовольствие. Делали дела. Запоминающаяся эпоха, да. Теперь целое поколение вынуждено всматриваться в серый беспросвет путинского авторитаризма. Не яркого и не талантливого.

Яркий и одаренный подлец хуже просто подлеца. Это отягчающее обстоятельство.

1. Смысл выборов, как и вообще всех демократических институтов не в том, что бы плохих людей поменять на хороших. А в том, чтобы власть зависела от общества и отчитывалась перед ним за свои действия.

2. Вы можете держаться за авторитаризм и подавлять общество, которое естественно стремится к участию в политической жизни своей страны. Но вы должны понимать и признавать, что это ведет к консервации отставания и изоляции страны. Если вы ждете хорошего диктатора, который придет и все правильно сделает, то вы будете ждать вечно.

Через год после рождения, иногда позже, ребенок начинает учится ходить, падает, набивает шишки. То, что вы предлагаете это оставаться навсегда в детской кроватке, потому, что ходить опасно. Россия не страна-инвалид, и вполне может научиться ходить самостоятельно. Без вождей.

Большинство не имеет никакой силы если оно не организовано.

А в СССР тот же процент владел 100% страны. Причём это было закреплено законодательно. Частная собственность была запрещена. Более того, государству принадлежала не только собственность, но и сами люди, поскольку им запрещалось покидать страну. По сути люди в СССР были на положении рабов государства, которым за работу выдавали еду, жильё и одежду.

Вот согласен. Но, к сожалению, эта мысль непопулярна. Людям хочется отомстить, но они забывают, что сила не на их стороне. Любая непримиримость лишь укрепляет убеждённость элит, что стоять нужно до конца и отстреливаться до последнего патрона. А патронов у неё намного больше чем у нас. Пока вы на улице кричите «не забудем, не простим» — они смотрят на вас через прицел снайперской винтовки.

>>Владимиру Путину без разницы, демократия в США или автократия.<<

Спорный тезис. Путин пытается подрывать демократии, и поддерживает автократов по всему миру, в том числе и потому, что успешные демократии для него — серьезная идеологическая проблема.

Чем больше в мире автократий, тем больше оправдания его собсвенной диктатуре. Путину важно сломать устоявшийся тезис о том, что успешные страны — успешны благодаря своим демократическим институтам (сменяемости власти). Авторитаризм должен стать нормой, а демократия пусть ассоциируется со слабостью и проблемами.

Путин заинтересован в росте числа авторитарных режимов, и это то над чем он сейчас работает, в меру своих сил.

Это не аллегория. Речь о том, что для психопатов характерно стремление к власти. А их природная способность манипулировать людьми и отсутсвие угрызений совести дают преимущества в rat race. Если политическая система лишена защитных механизмов (сменяемость власти, конкуренция, верховенство закона) то концентрация психопатов во власти становится системной проблемой. Это превращает страну и все ее население в ресурс для удовлетворение ненасытного психопатического эгоцентризма её элит.

Норма вещь конвенциональная. Она не может быть доказана, она может быть принята. Общий подход здесь - если это не причиняет страдания, то это нормально.

Если бы люди не занимались моделированием реальности мы бы до сих пор гонялись с палками за мамонтами.