Гипотезе большей вариабельности (вариативности) признаков у самцов примерно полтора века. Ее сформулировал Чарльз Дарвин в своей работе «Происхождение человека и половой отбор» (1871). Он считал, что самцы многих видов животных обладают большим разнообразием физических черт, чем самки. Характеристики самок же, в основном, усредненные. Это наблюдение распространяется и на род человеческий.
Дарвин объяснил закономерность половым отбором. Если, к примеру, женщины предпочитают более высоких мужчин, значит, повышаться будет вариабельность роста. В результате на свет появятся и больше высоких, и больше низкорослых мужчин.
За прошедшее столетие ученые подтверждали и опровергали гипотезу. На основании этого предположения Дарвина были сделаны далеко идущие выводы, которые и по сей день вызывают горячие споры и скандалы. Например, о мужском интеллектуальном превосходстве.
Из последних – скандал со снятием уже одобренной к публикации статьи американских ученых Теодора Хилла и Сергея Табачникова, которые попытались с точки зрения математики объяснить гипотезу. Сам Хилл вкратце описывает вариабельность так: «среди мужчин больше гениев и идиотов, чем среди женщин», и специально оговаривается, что статья лишь задает направления для дальнейшего моделирования.
Действительно, смысл подобных исследований применительно к людям совершенно неясен. Конечно, в той или иной степени эта разница в вариабельности полов присутствует в животном мире, включая, по всей видимости, и (предков) человека (то есть, тут Дарвин вряд ли ошибается). Просто на поведение современного человека именно его биологическая вариабельность оказывает достаточно незначительное влияние (как и его биологические особенности в целом). Благодаря наличию разума человеческий социум эволюционировал в очень сложную структуру. И структура этого социума (социальные поведенческие нормы, традиции, стереотипы) влияет на поведение человека куда сильнее, чем биологические различия. Причём ввиду неоднородности этой структуры влияние получается достаточно сложным и запутанным. Глобальные паттерны на больших популяциях прослеживаются, но и они сопровождаются массой нюансов и исключений. Слишком много одновременных факторов влияния. Именно по этой причине, я думаю, исследования в этой области (и в области социологии и психологии в целом) нередко дают противоречивые результаты.
.
Из этого достаточно однозначно следует, что тем, кто задумывается о разностях в поведении, следует обращать внимание прежде всего на социальные стереотипы и только потом на биологию (да, многие коренные стереотипы берут своё начало именно в ней, но в силу сказанного выше в настоящее время эта ископаемая связь крайне незначительна). Ну а тем, кто думает о смене глобальных паттернов поведения, нужно менять глобальные социальные установки, менять общественную мораль. Что в общем-то и пытается делать прогрессивнее западное сообщество.
.
Другое дело, что полностью отменить биологию на данном этапе развития цивилизации не получится (искусственный интеллект ещё не обрёл сознание) — какую мораль ни придумай, люди будут по-прежнему хотеть жить, есть, заниматься сексом. В совокупности с представлениями о базовых правах это порождает множественные конфликты. И решать их надо через трансформацию стереотипов. Если есть запрос на равенство между полами (а по-другому в парадигме о базовых правах быть не может), нужно масштабно отказываться от традиционных гендерных ролей. Давать доступ женщинам к образованию и сложным профессиям, отменять неформальную обязательную повинность в рождении детей, давать доступ мужчинам к воспитанию детей, ведению домашнего хозяйства, занятию прикладными ненаукоемкими работами. Прекратить понятийно табуировать то и другое. Ну и в сексуальных отношениях нужен, конечно, масштабный пересмотр традиционных ролей, снятие любых социальных табу на ту самую вариабельность в этом вопросе. Секс (и вопросы материнства) — это, пожалуй самое слабое место феминисткой повестки. С одной стороны, провозглашается равенство. С другой стороны, женщины продолжают (вольно или невольно) эксплуатировать традиционные, уходящие корнями в биологию, инструменты для привлечения мужского внимания (а также эксклюзивность своей функции продолжения рода), играть традиционно подчинённую роль в сексе, тем самым постулируя, вопреки декларируемым позициям, парадигму неравных отношений, в которой женщина позиционирует своё тело как приманку для активных самцов-мужчин, среди которых она производит дальнейший отбор наиболее перспективного «отца ребёнка» (или просто знакомого для того, чтобы вместе попить кофе). Причём оценка перспективности производится по традиционно мужским критериям — тот самый интеллект, та самая сила и власть, слава, те самые деньги. Все как в древние времена, когда мы ещё были просто зверьми. Причём мужчины весьма охотно подыгрывают женщинам в этой игре, стараясь покорить их умом, силой, властью, славой и деньгами (и, как следствие, достигая на этих поприщах больших, чем женщины, высот!). Вот эти установки необходимо постепенно демонтировать. Говорить об их архаичности и необязательности для современного человека, развивать эти представления у детей. Активно разрабатывать альтернативные возможности удовлетворения базового инстинкта продолжения рода (и в вопросах секса, и в вопросах рождения и воспитания детей). Иначе движение к социальному равенству будет неизбежно упираться в тупик биологического неравенства (и фиксируемых биологической традицией ролей). Даже прогрессивный Запад в этом вопросе, на мой взгляд, немного отстаёт от прогрессивной мысли, хотя и движется, в целом, конечно, в верном направлении. Про Россию разговор особый — мы тут сильно отстаём.
Почему эта теория Дарвина вызывает скандалы?
Потому, что у женщин две Х-хромосомы (и их качества, грубо говоря, определяются как среднее арифметическое между этими двумя), а им хочется, чтобы была одна, как у мужчин - они бы тогда не так быстро старели... Ну, умирали бы раньше, ну и что?! Зато без этой треклятой старости, которая для женщины унизительнее, чем для мужчины...
"Она провела метаанализ анатомических, физиологических и межкультурных исследований, в ходе которого не было найдено объективных доказательств идеи врожденной неполноценности женщин" - что за манипуляция, в какой момент меньшая вариабельность превратилась в неполноценность?
сейчас все размывается. Как многие женщины рожают мало, так и мужчины, в массе, не воюют. Все усредняется посредством развития технологий. Искусственная матка - и вуаля, скоро вообще все будет СОВСЕМ по другому
Это они ещё не проводили статистический анализ IQ негров и белых...
когда «кто-то с помощью всего авторитета математики поддерживает весьма спорные и потенциально сексистские идеи», это может «нанести вред ожиданиям и устремлениям впечатлительных молодых женщин».
==================
Какой бред! Можно подумать, количество впечатлительных молодых женщин, читающих математические журналы, зашкаливает..
"В самой статье Хилла-Табачникова есть весьма спорные тезисы. Например, они указывают, что среди нобелевских лауреатов больше мужчин, чем женщин, и предлагают это рассматривать в качестве признака мужской вариабельности. Авторы считают это исключительно проявлением биологии и не учитывают социальных норм и ограниченного доступа к образованию." Где вы это вычитали? Возможно, я как-то неправильно читаю, но в самой статье Хилла (https://arxiv.org/pdf/1703.04184.pdf), не упоминается ни нобелевских лауреатов, ни "исключительно проявления биологии". Более того, Хилл вообще никаких выводов о реальной человеческой биологии не делает.
Спасибо за наблюдательность, мы исправили эту неточность. На самом деле об этом Хилл пишет в разъясняющей скандал статье https://quillette.com/2018/09/07/academic-activists-send-a-published-paper-down-the-memory-hole/
Ну согласитесь, блогпост от сентября 2018 года никак не мог повлиять на (двойной!) отзыв статьи в 2017, даже если он что-то там не учитывал.
"Коллега Уилкинсон, профессор математики Чикагского университета и один из редакторов New York Journal of Mathematics Бенсон Фарб" - только "коллега"? Мне кажется, стоит все-таки упомянуть и то, что он является мужем Эми Вилкинсон. Довольно существенный момент для оценки объективности его комментариев.
да, там много "существенных моментов", напоминающих "Санта-Барбару", но мы решили избавить читателя от таких подробностей, чтобы избежать обвинений в "желтизне" :)
"половина редакции пообещала уволиться, если статья не будет снята" - вот она вариативность в действии: половина - идиоты, половина нормальные люди и без различия по полу
А какая половина - кто?
Прежде всего уровень гормонов в крови(женщина ли?,мужчина ли?)Затем болтовня о превосходстве кого то над кем то!-Половина лидеров евросоюза не имеет детей.Оне хто ?
"Оне хто ?" - "Оне" в старом русском языке означает множественное число женского рода: "И завидуют оне. Государевой жене." (А.С. Пушкин)
Если в статье всё изложено правильно, я бы лично тоже не опубликовал такую работу. Даже не разбираясь по пути, кого и почему она обижает. Сама попытка обоснования врожденных свойств списком нобелевских лауреатов без учёта социальных условий и культуры вполне говорит об уровне понимания автора. Возможно, дрозофиллу и следует так оценивать, но людей так изучать бессмысленно. И вся замечательная статистика ни о чём
Вообще, вся эта тема совершенно тупая уже навязла на зубах. Главное, что эти все исследования вокруг умственной разницы полов у людей абсолютно ни к чему не ведут. Чего бы там не наоткрывали вокруг этого и каких бы 'научных' трудов не понаписали, конечных результатов всегда может быть только два: 1). ничего в принципе не доказали и все остались при своих мнениях; 2). чего-то там доказали, из чего получается вроде как социальный конфликт. На самом деле, второй результат тоже не конечный, потому что социальный конфликт с противоположным полом тоже никому не нужен. Таким образом, настоящий конечный результат всех подобных изысканий только один: БОЛТОВНЯ.
Намного более интересно и продуктивно было бы поизучать, почему эта тема так всех волнует? Вот например, если почитать западные СМИ, то можно заметить, что там это популярно куда меньше, чем в России. Почему бы это? Культурная революция?
На Западе то понятно, почему не сильно кого интересует. Наболтавшись десятилетими, у многих уже так и осело, что ничего нового тут больше не услышать. Всё одно и тоже до бесконечности...
Мы так придем к выводу, что есть культуры прогрессивные а есть не очень, и общие выводы будут очень расистские.
Мы это прошли уже на примере бывшего СССР, вот не стало клятой Москвы с русскими угнетателями, и почему то с рывком Азиатских и Кавказских Республик как то не сложилось.
Да и в Африке с уходом европейцев чуда не произошло, скорее наоборот.
Странно. Даже если предположить, что "есть культуры прогрессивные и не очень", расистские выводы из этого совершенно не следуют однозначно. Т.е., конечно, можно сделать из этого и расистские выводы, но их, собственно, можно сделать из чего угодно. Было бы желание.
Сами факты уже будут расистскими. Поэтому изучение IQ показателей и особенностей психики рас и этносов прекратили. Помнится авторов книги "Коэффициент интеллекта и богатство народов" даже при республиканце Буше чуть не заклевали. Сейчас она вряд-ли вообще вышла, а между тем через 12 лет стало понятно, что выводы в ней сделанные были верными.
Хоспади, ученые-копченые, вариативность (да, именно так, а не вариабельность какая-то) признаков в зависимости от гендера они не поделили, интересно, им самим не смешно? Последнее время часто с таким начал сталкиваться: вроде люди образованные, а неучи, с "вышкой" и регалиями, а невежественные. Обоих полов причем.
Спасибо, очень правильно заметили! Какая-то околонаучность часто побеждает научпоп.
Политкорректная цензура в науке не новость. Вот здесь это хорошо описано, с примерами: http://arhivach.cf/thread/245678/
А кто собственно доказал, что вариабильность у женщин меньше чем у мужчин?
Я как-то наткнулся на серию фотографий снятых в одной бразильской женской тюрьме и был просто потрясён, какими оказывается могут быть эти 'милые создания'. А вот одна ихняя местная певичка Valesca Popozuda:
http://2.bp.blogspot.com/-hI6M252rrYQ/UUNVad6t2YI/AAAAAAAACmY/X88GTO3XyVc/s1600/Valesca+Popozuda+em+shopping+do+Rio+2.jpg
https://i.pinimg.com/474x/84/85/e2/8485e2091138dacea8390fa7ffa4c0ab.jpg
И она ещё хоть на женщину похожа, даже вполне привлекательна. (У неё есть семья и двое детей.)
...в ходе которого не было найдено объективных доказательств идеи врожденной неполноценности женщин.
Отличия в вариабельности нечувствительно заменяются на неполноценность. На следующем ходу оппонент, соответственно, будет объявлен сторонником идеи неполноценности женщин. Прелестно.
Тоже на этот странный логический поворот и назревающие выводы внимание обратил. Настолько классическая логическая ошибка, что даже не смешно.
Они могут быть сто раз неправы, но чтобы об этом можно было узнать, необходима свобода публикации подобных исследований.
Абсолютно согласен с вами. Нельзя выяснить истину, если одна из дискутирующих сторон вместо аргументов просто принуждает оппонента заткнуться.
Женщины - избирательный пол, поэтому мужчины стараются для них проявить все возможные признаки в популяции, чтобы было из кого выбрать: и толстые и худые, и умные и глупые. Вот это есть вариабельность.
Скорее всего мужчины обиделись на тот факт, что среди них больше идиотов))
Вообще-то это женщины на что-то обиделись и затравили математика.
ну это нам так преподносят, там ничего обидного для женщин нет. Есть только не вполне корректные методы и выводы, не учитывающие социальные ограничения для развития женщин в человеческой истории.
Мир сходит с ума. Из-за психологических заскоков снимают с публикации научные статьи, скоро книги будут сжигать. И одновременно в Оксфорде женщинам увеличивают время на сдачу экзамена по математике...
Это так называемая положительная дискриминация. Девочки и Мальчики равны, поэтому при прочих равных девочка получит на бал больше, или меньший срок уголовный, потому что она девочка)
Примеры, пожалуйста. Про баллы и срок
Легко, в тюрьмах находится больше мужчин, равно как большее число женщин имеет высшее образование. О чем это говорит(мы считаем равенство), что женщинам дают преференции в учебе, и преференции при суде.
Я понимаю, что это шутка. С тем же основанием можно предположить, что женщины от природы более законопослушны (поскольку их меньше в тюрьме) и от природы же умнее (поскольку получают высшее образование, вместо того, чтобы по пьяни резать собутыльников). Но корреляция, как известно, не означает причинно-следственной связи
Поиск причинно-следственных связей это к тем кто теории строит, а вот наличие наличие гендерных дисбалансов это факт, причем как в пользу мужчин так и против. Это можно объяснить только двумя вариантами, или различием в поведении(и в качествах в целом)(между мужчинами и женщинами) или наличием дискриминации, и любые теории будут укладываться в эти рамки.
А причинно-следственные связи уже будут выстроены в рамках ценностей того кто их выстраивает.
Так ведь никто не отрицает дисбаланс как таковой в самых разных социальных учреждениях. Например, пациенты роддомов на 100% состоят из женщин. И разницу в поведении тоже глупо отрицать - женщины, например, рожают, а мужики нет. Все споры идут о том, какие причины разницы в поведении: врожденные, социальные или культурные (что, конечно, связано). И если причина заполнения роддома женщинами всем очевидна, то причина подавляющего большинства мужчин в тюрьме, армии и в Академии наук - далеко не.
Проблема именно в том что отрицают даже базовые физиологические особенности и исторические реалии. Выходит игра про Вторую Мировую, и уже до выхода она успела прославиться специально внедренными женскими персонажами, дабы не способствовать сексизму. Я думаю вряд ли кто всерьез будет спорить что почти все солдаты(именно солдаты, а не медики и партизаны) были мужчинами, по вполне понятным физиологическим причинам. И таких абсурдных ситуаций достаточное количество, равно как и требования о гендерных квотах и т.д.
Представьте на секунду, что в роддоме были бы гендерные квоты для мужчин. Это правда не совсем к науке, зато явная попытка так называемых прогрессистов вместо мужчин и женщин вывести нечто среднее в добровольно принудительном порядке, и наука под это дело подгоняется особенно страдают социальные науки.
Вот видите, вам совершенно очевидно то, что для меня вовсе не очевидно. Глупо отрицать, что более чем абсолютное большинство солдат в ВМВ были мужчинами, но мне не очевидно, что причины здесь целиком и даже преимущественно физиологические, а не культурные. Т.е., мужчины несомненно статистически физически сильнее и быстрее и пр., но - статистически. Мало ли хилых мужичков и сильных и здоровых
женщин, или даже, прости Господи, баб. Однако всеобщая мобилизация проводилась именно по половому признаку. И этому причины, по-моему, именно культурные и социальные. И причины эти как раз для меня очевидны. Что я хочу сказать: есть очевидные факты, а вот причины их далеко не очевидны. И еще. Положительная дискриминация и квоты лично мне представляются глупыми и контрпродуктивными. Выигрывать должен тот, кто лучше справляется. И вот здесь я не уверен, что у мужиков существенно больше шансов. Если дело не касается бокса и бега на короткие дистанции, конечно.
Культурные и социальные нормы выросли из традиции, а традиция прошла жесточайший естестественный отбор. Вот массовое использование женщин солдат не практиковалась нигде и никем. Точнее может и практиковалось, но народы эти долго не прожили. А причина простая логическая. У женщин репродуктивный возраст меньше чем у мужчин, причем эффективный значительно меньше. И потеря молодых женщин на войне нанесет удар по рождаемости тяжелый, а возможно и смертельный уже для этноса в итоге.
Что касается остального, то пока существуют женские и мужские шахматы я за мужчин спокоен. То есть я за то, чтобы соревнования были общими, только боюсь женщины в результате хороших мест не займут вообще. Да и не думаю что какие то культурные и социальные нормы мешают просто играть в игру.
Как обычно, вместо того, чтобы заниматься исследованием реальности, люди заняты её моделированием на основе своих убеждений. Просто раньше убеждения диктовала религия, теперь исключительно политическая корректность.
Если бы люди не занимались моделированием реальности мы бы до сих пор гонялись с палками за мамонтами.
На основе убеждений было сказано, странно про плоскую землю еще не вспоминают.
Канадзава подтверждает тезис, что девочки умнее мальчиков, а мужчины умнее женщин - https://brammels.com/satoshi-kanazawa/pochemu-muzhchiny-umnee-zhenshhin/
Радикальные феминистки в упор не видят, что стоит за более высокими результатами мужчин. Кроме таланта, такие мужчины несут еще и интеллектуальные нагрузки, которые для женщин абсолютно не логичны.
Защитники угнетенных меньшинств во втором параграфе предстают во всей красе.
Женщины не меньшинства)
Феминистки - классическое меньшинство.
Нацисты и расисты тоже меньшинство (я не про Россию). Но их почему-то не защищают