Стартапы и сейчас обещают прибыль. Рост - это только инструмент достижения такой позиции на рынке, когда общая прибыль за период будет больше, чем если мы будем расти медленно, только на основе реинвестирования своей прибыли.

Почитайте как мыслят вообще венчурные успешные инвесторы при оценке стартапов - https://ivanpalii.com/product-market-fit/. Их задача - не ошибиться с потенциалом рынка и основателя.

Есть 2 варианта того, что происходит с Uber, WeWork и что относится к ошибкам с основателем:

- намеренный обман инвесторов

- ненамеренные ошибки в подсчетах своей юнит-экономики и вообще моделирования роста компании.

Первый вариант не исправишь, а второй - можно исправить. Если у нас есть реально большой рынок и уже хорошо отстроенная воронка, то мы можем легко играть с ценнообразованием, продуктами, сокращением расходов. И повышение цен на продукты внутри компаний будет происходить не из-за недоверия инвесторов, а в рамках обычного усовершенствования юнит-экономики. Это то, что делают все компании, в том числе те, что не выходят на IPO.

И здесь недавний пост Аркадия Морейниса в тему.

"1. У любого поста о том, что задача стартапа — растить выручку, всегда найдутся комментаторы, утверждающие, что выручка  — это фигня. Мол, очень легко «продавать доллар за 90 центов» — типа растить выручку, имея операционные убытки.

2. Могу только предложить комментаторам взять сумку с долларовыми бумажками, выйти на улицу и распродать все эти доллары по 90 центов по одному в одни руки. Предполагаю, что конверсия в продажи будет совсем маленькая. Люди же будут думать «это не настоящие доллары» или «тут какая-то разводка». Придется тратить время и деньги на укрепление доверия, построение бренда, расширение системы сбыта. И эти затраты окажутся гораздо большими, чем изначально заложенные убытки в 10 центов на доллар.

3. Увеличивать выручку каждый год в разы, даже торгуя себе в убыток — совсем не простая задача. Расходы на производство и стоимость привлечения покупателя по мере увеличения объема и доверия обычно уменьшаются. А это значит, что убытки сначала уменьшаются, а потом появляется прибыль. Ларек же с шаурмой с первого дня может приносить прибыль. Вот только размер прибыли этого ларька не фига не вырастишь в сто раз."

Убивается всё от неправильной техники. Я помню в школе прочитал книгу Гордона Пири "Бегай быстро и без травм", попробовал его методику и понял насколько он бы прав, а масса производителей кроссовок действительно травмировали людей.

У Александра Силаева есть короткая интересная заметка на эту тему:

"Такой тезис: самое важное с нами делается тогда, когда мы, преисполненные энергии, намеренные и сосредоточенные, ничего не делаем. Все просто. Вот система. В ней есть энергия. Она может быть использована, по большому счету, двояко: на совершение системой работы и на трансформацию системы. Все уйдет в работу, ничего не будет на трансформацию. Все уйдет на трансформацию, придется повременить с текущей работой.

Поэтому работать надо как можно меньше. Именно привычную работу, не несущую тебе опыт. Даже с точки зрения работы так лучше. Приращение достижений идет не экстенсивно, а интенсивно. Говорят, есть чеченская пословица «если бы богатство давалось трудолюбием, самым богатым был бы ослик». Грубо, но верно.

Временить тяжело, невроз гонит отвечать на раздражители, это раз, заполнять время привычным образом, это два. Ну гонит и гонит. Нельзя идти на поводу у дурных привычек."

https://metasilaev.livejournal.com/44506.html

Причина различий может быть гораздо примитивнее. И если бы психолог Лиза Марри Бобби изучала не только психологию, а еще и что то поближе к биологии у нее наверняка родилось бы побольше гипотез. Канадзава объясняет это так:

<...>В отличие от самцов других видов, принимающих участие в леккинге и демонстрирующих свои генетические качества посредством внешнего убранства в своем броском и цветастом внешнем виде, мужчины показывают свои генетические качества и потенциальный доход за счет социального и культурного орнамента. Это может объяснить одновременно и то, почему женщины чаще путешествуют за границу, и то почему молодые неженатые мужчины более склонны к ксенофобии.

Социальный и культурный орнамент презентует мужчин еще с одной проблемой, с которой самцы других видов, состязающихся в lek посредством внешнего украшения, не сталкиваются: его сложно преподнести в других местах. Социально-культурное убранство по определению социально и культурно специфично.

Мужчины не могут похвалиться своими достижениями в разговорах с женщинами, если только они не говорят на одном и том же языке. Женщины племени яномамо в дождевых лесах Амазонии не смогут увидеть разницу между BMW и Hyundai или разницу между костюмом Armani и униформой Burger King, а также последствиями их престижа; Грэмми или Нобелевская премия не произведут на них никакого впечатления (у кого-нибудь из лауреатов Нобелевской премии когда-либо имелись серьезные шрамы на голове, отмечающие их опыт в боях дубинками?) И наоборот, западные женщины вряд ли будут впечатлены нательными шрамами и большими котеками (большим пенисом – да; большой котекой, вероятно, нет.) Признаки мужского статуса и ценности в качестве партнера в обществах и культурах своеобразны и теряют смысл за их пределами.

Это явно расходится со статусом женщин и их ценностью как партнерш. Стандарты молодости и физической привлекательности – два самых важных определяющих фактора женского статуса и ценности в качестве партнерши –культурно универсальны, потому что они врожденные.<...>

<...>Если статус мужчины и ценность как партнера специфичны в собственных обществе и культуре, то они должны избегать отличающихся культур, где может применяться абсолютно другой свод правил, с которыми они не знакомы.

В отличие от этого, женщины не должны сторониться чужеземных культур в той же степени, что и мужчины, поскольку правила, применимые к ним, носят межкультурный характер. Отчасти именно поэтому молодые холостые мужчины не путешествуют в чужие страны столько же, как молодые незамужние женщины, и поэтому большинство членов подчеркнуто ксенофобных организаций (таких как Ку-клукс-клан и Британская национальная партия) – это молодые неженатые мужчины.

Впрочем, по нескольким причинам эта половая разница должна исчезнуть сразу, как только мужчины женятся.

Во-первых, у женатых мужчин, которые достигли некоторого репродуктивного успеха, должна быть менее острая необходимость привлекать партнерш при помощи социального и культурного орнамента, чем у холостых мужчин.

Во-вторых, и, что более важно, партнерши, должно быть, единственное украшение либо же изобретение леккинга, которое имеет большое значение независимо от культуры и которое мужчины могут демонстрировать.<...>

1. Вы же сами привели ссылку на критику. Я привел ссылку на контркритику. ТА вот урывок из вашей следующей ссылки:

"More than 3,500 people had signed a petition to ban Kanazawa from conducting research at Northwestern as of Thursday. Started by Deborah Shoola, the online petition said Kanazawa's "misogynoir nonsense should not be tolerated" at a university that prides itself on its support of a diverse and inclusive community."

То есть каждый из 3500 человек исследовал работы Канадзавы на корректность научной методологии и правил статистики? Нет конечно. Но это и не нужно, ведь он посягнул на разнообразие и инклюзивность их общества.

Западное общество ужасно боится открытого обсуждения евгеники. Каназава ранил их в самое сердце. Я не отрицаю, вполне возможно у него есть какие то ошибки. Но нормальная критика должна быть такая: отдельно за методологию, отдельно за неполиткорректность.

А то, что извинился, это просто разумное самосохранение, игра на публику, а не изменение своих взглядов. Понятно, что он не будет переть против такой махины.

2. Ссылка о которой я говорю и которую можно найти на странице категории у меня на сайте - http://personal.lse.ac.uk/kanazawa/

3. Вы можете быть не специалистом в конкретной науке, но корректность суждений вполне можете оценить. Из ряда "если вводные действительно такие, то выводы на их основе верны".

1. А другая часть ученых заявляет - https://www.timeshighereducation.com/comment/letters/sinned-against-not-sinning/416527.article?storycode=416527 -, что такая критика не применима и у Канадзавы всё нормально со статистикой. Правильная критика - это критика в рамках тех журналов, где были опубликованы работы, а не в качестве письма в редакцию. Кроме того очень показательно, что по указанной вами ссылке причиной возмущения ученых послужила статья Канадзавы о меньшей привлекательности чернокожих женщин по сравнению с другими женщинами. Его просто заклевали такие же блюстители политкорректности, как и те, кто разрушил карьеру Джеймса Уотсона.

2. Не понимаю пассажа про "маркетинговый". Как будто есть немаркетинговые проекты. По поводу адаптированного перевода - статьи в таком виде это благо для научных работ многих ученых, которые тонут в забытии. Тем более Канадзава в таких статьях более простым языком объяснил то, что описал в своих работах . Кроме того если вы перейдете на ссылку категории, то увидите ссылку на его личный профиль в Лондонской Школе Экономики, где удобно расположены все его работы.

А теперь по существу. Вы считаете вывод про ассиметрию репродуктивного успеха при равном карьерном успехе не верным?

Исследования есть, но они неполиткорректны. Например - https://brammels.com/satoshi-kanazawa/women-have-better-things-do-make-money/

При достижении одного и того же уровня успеха, у женщины и мужчины будут разные результаты полового успеха. Женщина не может родить больше определенного количества детей. Мужчина может зачать тысячи детей.

Абсолютно точно. Канадзава очень детально описал связь стереотипов и обобщений - https://brammels.com/satoshi-kanazawa/stereotypes/

"Адвокаты врача советуют ему не общаться с журналистами, пишет Atlantic, поэтому нам остается только догадываться о том, почему он сделал то, что сделал."

А что здесь догадываться? Всё по Докинзу) Абсолютно аморально и абсолютно эффективно.

Это гипотеза. Канадзава о ней детально рассказывал - https://brammels.com/satoshi-kanazawa/why-we-believe-in-god/. Но эта гипотеза очень логичная. И согласно ей, практически все люди эволюционировали так, что склонны к вере в бога. Грубо говоря - выживали параноики. И только интеллектуальные усилия, здравый смысл и образование может помочь человеку дойти до атеизма.

Таки да. Но не обязательно, что он был подкаблучником. Вполне возможно, что основной период отношений там был мир да любовь. Но есть некоторые закономерности, которые неизбежно настигают богатых мужчин - другие женщины, молодые, красивые и непознанные, они слишком привлекательны, чтобы отказывать себе в этом, когда есть возможность. Этот случай лишь пополнит уже и так огромную выборку о которой говорит Канадзава - https://brammels.com/satoshi-kanazawa/why-male-politicians-risk/

"Исследование Уильямс показывает, что счастливые люди тратят деньги на то, чтобы купить время и с помощью этого оградить себя от негативного опыта: пробок, лишней работы, уборки дома. Если люди тратят деньги и эти траты экономят им время, то тогда они сталкиваются с положительным опытом, который сказывается на счастье."

Какое гениальное открытие профессора. Всего то нужно несколько рабов на аутсорсе и счастье попрет.

Интересно, а если сейчас поместить бонобо и шимпанзе на пересекающиеся территории, то чья популяция в конце концов выживет. Как то много восхищений по поводу бонобо. Если у них нет внешних конкурентов, то они должны очень быстро распространять свой ареал обитания и рано или поздно столкнутся с ограниченностью ресурсов - вот в этот момент интересно, смогут ли они сохранить свой рай.

А человек, разве он дружелюбен? Чтобы понять насколько человек жестокое существо достаточно посмотреть историю войн и почитать Достоевского. То что называют дружелюбием - это на самом деле более развитое умение прогнозировать поведение других людей, или что еще называется искусством управленческой борьбы - https://brammels.com/career/management-fight/ Человек жесток и агрессивен, но умеет тормозить это поведение, как натянутая пружина. Это совсем другое дружелюбие, чем то о котором говорится применительно к бонобо.

Внутри хорошей видео рекламы и не должно быть показано продукта (или он должен быть очень незаметен). Посмотрите первую рекламу Apple или один из современных роликов Adidas здесь - https://ivanpalii.com/marketing-future/

Маркетинг возникает, где продукты по своим утилитарным свойствам не отличаются и основная задача рекламы - связать в мозгу пользователя символ бренда с определенной ценностью. То есть в этом пункте Gillette делал все правильно. Но вот ценность то выбрал абсолютно противоположную той, на которую есть запрос у его целевой аудитории.

У Тарасова интересное наблюдение по поводу причины ускорения времени сейчас. Все дело в стремительной технологизации практической всей деятельности человека. Технологии приводят к стандартизации и жизнь человека становится очень предсказуемой. Это как раз может быть еще одна из причин почему у стариков быстро пролетает время - у них очень мало неожиданностей в жизни. Здесь полное объяснение - https://brammels.com/career/future-thinking/

Согласен с тезисами. Форма реализации - виртуальные государства (https://brammels.com/tech/virtual-state/). Но от расслоения по статусу никуда не уйти даже в виртуальных пространствах. И это благо. У людей разные способности и мотивация. Главное, чтобы технология получения наград в каждом виртуальном государстве была прозрачной и не поддавалась влиянию человеческих эмоций и денег.

Да, я понимаю. Это полезно, но все-таки такая форма оценки себя это самоутешение. Я не верю в совершенствование без давления внешней среды и белой зависти к конкурентам.

Самое опасное - когда часть истинных научных рассуждений смешивают с догадками и мифами.

Почему никто из тех, кто пишет о целях, не говорит о разочаровании, которое человек неизбежно испытывает при достижении цели. Как дозу наркотика нужно увеличивать, чтобы продолжать получать от него удовольствие, так и с целями. Тарасов это лучше объясняет - https://brammels.com/career/big-goal/

И без кучи ненужных вопросов к самому себе. А совет - "цените то, чего вы уже достигли" вообще уникален. Желание достигать новых целей рождается именно из-за неудовлетворенности существующим состоянием.

Правильно мотивация всегда одна - прошлые победы ничего не стоят, по сравнению с тем, что нас ждет впереди.

Пятиног стремлений это нечто. Вообще то не понятно почему автор выделил именно эти 5 секторов и как он к ним пришел. Вот что бывает, когда социологи, психологи и все кто работают с изучением поведения человека, отрываются от биологии. Пусть прочитает Канадзаву на ночь - https://brammels.com/satoshi-kanazawa/social-sciences-are-branches-biology/ - этот любимец Илона Маска.

Очень точно. Подтверждение эволюционной биологии - https://brammels.com/satoshi-kanazawa/beautiful-people-are-more-intelligent/

"эксперт по скрытым (имплицитным) предрассудкам и неэтичному поведению" - какая уникальная специализация

Согласен с Tax Tax - этот эксперт посчитал, что увеличение разнообразия контактов, приведет к увеличению разнообразия идей. Но это же очень мало связано.

Кроме того, стереотипы же не просто так возникают. Канадзава очень просто это объясняет - https://brammels.com/satoshi-kanazawa/stereotypes/

Стереотипы связаны с эмпирическими обобщениями, которыми делает прежде всего наука.

По поводу раннего полового созревания у Канадзавы есть несколько статей -https://brammels.com/satoshi-kanazawa/why-has-the-age-puberty-declined-in-recent-decades/ - в которых приводится интересный факт.

"Специалисты в области возрастной психологии уже почти два десятилетия в курсе, что девочки, чьи родители разводятся в своей жизни рано – особенно до их пятилетнего возраста, – сталкиваются с половым созреванием раньше, чем их сверстницы, чьи родители остаются в браке."

Так в том и дело, что дофаминовый вброс вы чувствуете ПОСЛЕ достижения результата и получения какого-либо положительного подкрепления. Да, при регулярном повторении такого процесса, предвкушение удовольствия постепенно заглушает боль от самих интеллектуальных усилий. Но это именно заглушение.

Буду благодарен за ссылки, где люди из этих научных кругов правильными методами опровергают указанный мной тезис.

И интересно узнать ваше мнение. Вы считаете, что мозг потребляет одинаково энергии во время безделия, и во время интеллектуального труда?

Чистые психологи и не смогут найти ответ на этот вопрос, если не будут рассматривать его под призмой именно эволюционной психологии. Если бы они посмотрели на ситуацию под призмой "принцип саванны" - https://brammels.com/satoshi-kanazawa/savana-principle/ - то ответ нашли бы быстрее.

"Ключевой девиз принципа саванны – человеческий мозг сталкивается с трудностями при осмыслении и принятии мер касательно явлений и ситуаций, не существовавших в среде предков – речь о трудностях, а не о чем-то неосуществимом. Иногда можно сознательно преодолеть ограничения человеческого мозга – мы можем помнить, что персонажи, которых мы видим по телевизору, являются профессиональными актерами, которым платят миллионы долларов, чтобы они играли написанные роли, – но часто это трудно. Даже когда мы осознаем что-то на сознательном уровне, мы все же действуем так, будто не осознаем, так же как мы становимся более удовлетворенными нашей дружбой, если больше смотрим телевизор."

И почему же русский профессор Савельев говорит, что активная интеллектуальная деятельность повышает потребление энергии мозгом с 9-10% до 25%, а западные ученые утверждают обратное? Тот, кто хоть раз решал интеллектуальную задачу, не мог не почувствовать насколько это организму неприятно, больно, противно.

Вывод: чистая психология как наука не связанная с биологией и изучением эволюции должна умереть!

+1

Точное замечание!

У вас очень благородный взгляд на мир и людей. Интересно узнать, что вы думаете о Теории Синего Мира профессора Лопатникова - https://sl-lopatnikov.livejournal.com/970863.html - как реального описания устройства общества?

Тоже удивился пункту о стратегичности мышления. А тем более как оно может быть совмещено с многозадачностью? Это же противоположные вещи. Стратегичность мышления - это внимательное разглядывание различный путей решения ОДНОЙ задачи.