Омг.. Понятно, спасибо.

Вы имеете в виду, что когда он писал эту книгу, средний класс выглядил подавлющим, и пинать его - воспринималось всё равно как пинать бетонную стену (полезное упражнение, для стены совсем не вредное)? Или что? Почему так надо было назвать?

Какой жуткий текст. Прямо-таки пропитанный снобистской ненавистью к этому неуклюжему "среднему классу". (А так, конечно, очень интересная статья, спасибо что напечатали.)

Вы ещё спросите, зачем исследовать конфликты партий "синих" и "зелёных" на византийском ипподроме!! Любопытному человеку всё интересно. (Конечно, разумнее и благороднее интересоваться важными для человечества вещами, но и такое иногда сойдёт, тем более - откуда можно наперёд знать на 100%, что важно, а что нет?)

"русский писатель деревенщик" - это само по себе не что-то хорошее. Говорю как человек, проходивший "Прощание с Матёрой" в школьной программе. Редкой дегенеративности сочинение.

"наркоман и убийца жены Берроуз здесь душка и творец" - если это так, то это действительно отвратительно.

Вспоминается классическое толкиеновское утверждение, что орков Моргот получил из эльфов, подвергая их многолетним издевательствам. Ну вот здесь как-то так же: из приличного человека получился Распутин. Путём многолетней фрустрации, ненависти к отрицательной стороне большевистских идеалов, корень которой (состоящий в неприкрытом деспотизме, в насилии, в бандитском мировоззрении) он запрещал себе рассматривать, получилась ненависть к чему угодно другому; в данном случае к второстепенному признаку, за который можно ухватиться и трепать бесконечно, потому что тот, не являясь истинной причиной зла, не станет сопротивляться.

Вообще-то нет. Язычки пламени свечи узкие и заострённые. Как кто-то метко сравнил - как кошачьи уши. А кокошники на зданиях больше напоминают (если уж с такими вещами сравнивать) языки костра - широкие в основании, как в случаях когда они поднимаются с толстых брёвен.

Ну вот чего вы на ХрамХристаСпасителя напали? Он, допустим, мне тоже кажется глупым, но эта-то претензия совсем необоснована. Украшения кромок крыши на приделах точно так же видны снаружи (людям, смотряшим на них снизу), как и украшения кромок крыши основного помещения - так что какая разница, где они там разместили декоративные заострения? Таким пустяком всё впечатление испортили ((

Вы, похоже, не знаете, что значит пирамида Маслоу, раз так строите фразу.

Короче говоря, выглядит это так: чтобы бороться за свои права, многочисленным рабочим (занятым производительным трудом) нужны лидеры. В лидеры попадают те, кто обладает умом, эмоциональной стабильностью ("энергичностью") и кругозором. Оказавшись в итоге лидерами, они начинают бороться за права таких же, как они сами - за людей энергичных, умных и с кругозором. Круг замыкается. "Кто становится лидером - перестаёт быть лидером."

=======

Очевидно, это противоречие может быть решено только за счёт людей, образно говоря, "термодинамически нестабильных" - тех, кто _фактически_ обладает умственными качествами человека-"верхушечника", но _ассоциирует_ себя с широкой массой "трудяг". А вероятность существования таких людей с ростом информационной связности общества сильно упала.

>>"Это не следует понимать как занудное откладывание содержательного мышления под предлогом, что сначала якобы нужно прояснить понятия и разобраться, что же значит мыслить (как будто бы на этот вопрос можно было ответить до того, как мысль началась)." 

Хотелось бы понимать, почему это вдруг "не следует". По-моему, именно как раз что "следует". Точнее даже так: тот, кто делает шаг к "мышлению как таковому", без цели преобладать над предметом мышления, просто сдаётся перед тяготами жизни. А свою сдачу маскирует мишурой трескучих словес - дескать, он не сдался, а просто "преодолел последнее ограничение, не позволявшее его понятиям стать всеобщими". Замечательно, теперь граница между сдачей и несдачей для него исчезла!

>>"Настоящая мысль делает собственным предметом мышление не потому, что нарциссически занимается только собой, но потому, что делается тем, о чем она мыслит."

Да вот нет, как раз именно что "потому"! То есть "делаться тем, о чём мыслишь" это как раз и есть "нарцисстически заниматься самим собой".

[Ну или автор косноязычно хотел описать один из способов эвристики - копирование (мысленное) поведения наблюдаемого объекта с попыткой в дальнейшем предсказать тенденции - но тогда он как-то очень издалека и слишком долго к этому подводит. И что самое главное, про самый важный и интересный _второй_ шаг процесса - про возможности и ограничения метода предсказания тенденций - говорить даже не начинает, всё время превознося первый этап. Но ведь понятно же, что оценка первого этапа принципиально зависит от того, насколько хорош и значим второй этап!]

=================

P.S. Глянув ещё раз в заголовок статьи, я понял, что автор в общем-то и не собирается показывать передний уровень современной мысли - он просто проводит читателя по пути, которым рассуждал Спиноза (я ведь правильно понял этот момент?). Тогда, конечно, понятно, почему сказано так половинчато. Простые идеи из прошлого подкреплены всей мощью современных продуманных примеров, но шагать дальше, к более сложным идеям, и не планировалось. Это как какие-нибудь демонстрационные научные эксперименты в роликах на Ютюбе - они иллюстрируют простейшие законы (к которым современный эрудированный зритель сам может добавить кучу теоретических подробностей), но останавливаются на экспериментальной иллюстрации сугубо этих банальных вещей. ЧТОЖ, понятно, почему так сделано, но жаль.

Прочитав эту статью, русские ответят на неё фоткой Брейвика и другим столь же назойливым жужжанием, призванным обесценить выводы книги в глазах колеблющегося. Потому что им ещё третью мировую воевать, а для этого надо максимально сплотиться вокруг идола жестокости, социопатии и "тёмной триады". Только так (они убеждены) можно победить!!

Я просто диванный читатель, и не воспринимайте моё мнение близко к сердцу - но для того чтобы отделить по-настоящему хорошие научпоп книги от по-настоящему плохих, больше пригодились бы не зажигательные отрывки (из которых трудно понять, где в итоге остановится мысль автора), а что-то вроде тезисов - списка утверждений, которые автор в этой книге взялся доказать/проиллюстрировать/разжевать. Именно _полного_ списка, от первой до последней главы.

Возможно, тут есть потеря смыслов в переводе. Наверняка ведь в оригинале говорится о researcher-е - "исследователе, расследователе". А это не то же самое, что "учёный". То есть сравнение researcher-а с доктором Хаусом уже намного более осмысленно (хотя количество "рутинной" работы [тоже по-своему творческой, но именно в смысле ремесленного творчества] в работе исследователя киношный доктор Хаус сильно преуменьшает - понятно, что из-за текущих представлений о зрелищности - так что засилье лабораторных может быть вызвано желанием приспособить школьников именно к этой стороне работы исследователей; желанием неудачным, но тем не менее).

P.S.: И кстати, если вы думаете, что "учёные" всё время открывают _новое_ - то спешу вас разочаровать. В современной фундаментальной науке что-то принципиально новое можно открыть разве что в астрофизике, да ещё немного в физике микромира на ускорителях. Вся же остальная часть науки - это именно решение головоломок на известных законах. Например, закон Кулона и законы ньютоновской механики известны давно и безупречно, но основанные на них (целиком и полностью на них!) вся современная химия, молекулярная биология, аэро- и гиродинамика - всё ещё цветут и развиваются. И в них работает громадное количество "учёных", по крайней мере в русском языке это называется именно так. {И я уж молчу о той стороне человеческой деятельности, которая со времён СССРа называется на русском "опытно-конструкторскими работами" -- исследований там уйма, и от исследователя требуется именно те качества и то мышление, что у доктора Хауса; но это вообще никак не "наука" в философском значении этого слова.}

Хорошо, но мало. Выглядит как эссе-заготовка к настоящему рассуждению: сделали первый шаг - и уже конец текста.

Такие одиозные книги следовало бы обозревать не в одиночку, а по нескольку сразу - с отмечанием каждого момента, где идея одной из книг противоречит идее другой/других (и иначе истолковывает факты).

"Генетика – относительно новая наука, фундамент для которой заложил в середине XIX века Грегор Мендель." Говорить, что фундамент генетики заложил Мендель, так же нелепо, как сказать, что фундамент ядерной физики заложил Бальмер. (Это просто так комментарий, не мог пройти мимо этой фразы.)

Жаль, что фотографии в основном только про физкультуру и сопутствующие вещи. В результате полезного материала для понимания, что же такое эта школа по сути своей -- в статье явно недостаточно.

Автор "научный сотрудник в Microsoft Research New England Тарлтон Гиллеспи"

Ему походу книгу, как Брежневу, референты писали.

Интересно, конечно, но она как-то очень безмятежно описывает эту вот современную проблему "расхождения", когда различных любимых книг становится больше, чем самих читателей. Как будто бы никакой беды и нет - так, новое время, новые песни. Может быть, она просто не нашла ничего утешительного, что можно было бы сказать по этой теме, и поэтому предпочла её гладко закруглить, приведя в пример последние всплески "общей" популярности - культовые комп.игры? Ну да, игры всё ещё выполняют эту функцию (по крайней мере, 15 лет назад выполняли) - но ведь и их век стремительно уходит вслед за книгами, и совпадения "списка любимых игр" становятся так же редки, как и в случае с книгами. И что делать? - ответа по-прежнему нет, и даже приближений к нему никаких не даётся.

Сумбурная какая-то статья. Прочитал, а в голове пусто. Сколько именно людей поддерживает те или иные взгляды, какие именно и где регшения уже приняты, несут ли эти решения кому-нибудь ущерб - все эти факты мне, читателю, неизвестны. Вот если бы в статье они сообщались, то чтение её было бы полезным делом. А так, получается, провёл время впустую.

Можно какую-то текстовую расшифровку видео сделать? Смотреть - слишком долго и нервно.