Excommunicated Spinoza, 1907 painting by Samuel Hirszenberg / Wikimedia Commons
Карл и Клара познакомились два месяца назад и с тех пор общаются все больше. Кларе очень нравится проводить время вместе, но Карла что-то не устраивает. Он признается Кларе в любви. Та не разделяет его чувств. «Почему нельзя просто общаться как раньше? – спрашивает она. – Нам же было хорошо». Но Карл убежден, что его обманули, ведь эти отношения несомненно к чему-то вели, ведь не просто же так Клара звонила ему и приглашала его в гости. «Почему они обязательно должны были к чему-то вести? Мне нравилось общаться с тобой именно так, как мы общались. Я делала то, что хотела, и ничего не имела в виду. Я думала, тебе тоже все нравится, ты выглядел воодушевленным. Но если это не так, если моя компания тебя не устраивает, то, к сожалению, общаться мы больше не сможем». Карл чувствует, что в этих словах есть смысл, но не может с ними согласиться. Что мешает ему?
Философы Нового времени проводили различие между первичными и вторичными качествами вещей. Первичные качества выражают отношения между самими вещами, вторичные качества выражают отношения вещей к чувственному восприятию. Скажем, масса, объем, длина, скорость – это первичные качества, а цвет, запах, текстура – вторичные. Зная первичные качества вещей, можно установить их причинно-следственные отношения совершенно точно, например, из массы двух тел и расстояния между ними можно вычислить силу их гравитационного взаимодействия. Иначе дело обстоит с такими качествами, как вкус или запах. По ошибке распив дорогое вино, предназначавшееся для римского папы, герои сериала Black Books подменяют его более дешевым в надежде, что разница не столь значительна. К сожалению, когда полагаешься на идеи вторичных качеств, ошибки почти неминуемы, и в конце серии мы узнаем, что от недостаточно хорошего вина папа скончался. Причинно-следственные связи между предметами не вытекают из их вторичных качеств, поскольку через вторичные качества предметы относятся не друг к другу, но к вашему восприятию. Если говорить на языке Спинозы, идеи о вещах, которые вы получаете, когда их воспринимаете, неадекватны; признаки вещей смешаны в этих идеях с вашим собственным текущим состоянием.
Карл у Клары украл кораллы, а Клара у Карла украла кларнет.
Декарт и Спиноза, субстанция духа, но не разделяет монизм логопед.
Ступени познания у Спинозы я представлял себе несколько по-другому (наверное, это издержки отсутствия у меня образования), хотя по смыслу согласен, это весьма занимательно. Однако претенциозная форма изложения вида, - «sub specie aeternitatis», представляется излишней, это во времена Канта всё еще было модно, а сегодня она вызывает если не раздражение, то снисходительную улыбку.
Старый спор, должен ли философский текст быть литературно выверенным и стилистически изысканным. На мой вкус -- да. Но есть и те, кто утверждает, что литературные красивости лишь затемняют мысль и отвлекают от нее. Аргументы в пользу стилистической проработанности тоже вполне очевидны. Текст, лишенный обаяния рискует остаться угрюмым нагромождением слов.
Есть тонкая, но вполне различимая грань между одним текстом, где тонкость мышления соединяется с изяществом ее выражения и другим, где автор любуется собой и делает себя основным предметом своего высказывания.
Если что, мне сам текст показался вполне уместным, а что до его некоторой спорности, так в данном случае это скорее достоинство.
Я [ничего] не понял, но очень интересно!
>>"Это не следует понимать как занудное откладывание содержательного мышления под предлогом, что сначала якобы нужно прояснить понятия и разобраться, что же значит мыслить (как будто бы на этот вопрос можно было ответить до того, как мысль началась)."
Хотелось бы понимать, почему это вдруг "не следует". По-моему, именно как раз что "следует". Точнее даже так: тот, кто делает шаг к "мышлению как таковому", без цели преобладать над предметом мышления, просто сдаётся перед тяготами жизни. А свою сдачу маскирует мишурой трескучих словес - дескать, он не сдался, а просто "преодолел последнее ограничение, не позволявшее его понятиям стать всеобщими". Замечательно, теперь граница между сдачей и несдачей для него исчезла!
>>"Настоящая мысль делает собственным предметом мышление не потому, что нарциссически занимается только собой, но потому, что делается тем, о чем она мыслит."
Да вот нет, как раз именно что "потому"! То есть "делаться тем, о чём мыслишь" это как раз и есть "нарцисстически заниматься самим собой".
[Ну или автор косноязычно хотел описать один из способов эвристики - копирование (мысленное) поведения наблюдаемого объекта с попыткой в дальнейшем предсказать тенденции - но тогда он как-то очень издалека и слишком долго к этому подводит. И что самое главное, про самый важный и интересный _второй_ шаг процесса - про возможности и ограничения метода предсказания тенденций - говорить даже не начинает, всё время превознося первый этап. Но ведь понятно же, что оценка первого этапа принципиально зависит от того, насколько хорош и значим второй этап!]
=================
P.S. Глянув ещё раз в заголовок статьи, я понял, что автор в общем-то и не собирается показывать передний уровень современной мысли - он просто проводит читателя по пути, которым рассуждал Спиноза (я ведь правильно понял этот момент?). Тогда, конечно, понятно, почему сказано так половинчато. Простые идеи из прошлого подкреплены всей мощью современных продуманных примеров, но шагать дальше, к более сложным идеям, и не планировалось. Это как какие-нибудь демонстрационные научные эксперименты в роликах на Ютюбе - они иллюстрируют простейшие законы (к которым современный эрудированный зритель сам может добавить кучу теоретических подробностей), но останавливаются на экспериментальной иллюстрации сугубо этих банальных вещей. ЧТОЖ, понятно, почему так сделано, но жаль.