Уважаемый Борис Кашников,

Не является ли решением хаотичности, произвольности этической теории упорядочивание или систематизация её метатеории?

Подобно арифметике, которая состоит из множества "действий" - операндов и мета-правила - приоритет их выполнения в формуле.

Предположим, этическая теория состоит из принципов: "не убий", "не укради" и "помоги ближнему". В реальной жизни случаются коллизии, когда невозможно выполнить один принцип не нарушив другой.

Но коллизии не возникает, если имеется универсальный приоритет принципов: обязательно "не убий", и если этот принцип исполняется, то "помоги ближнему" (хм, родственнику). А если выполняются первые два, то, по возможности, исполняется и третий "не укради".

А Кант как-то ставил вопрос о систематизации мета-принципов?

И, очевидно, можно рассмотреть и иерархию метатеорий.

Читаю и всё время натыкаюсь на слова "опущенные руки и опущенный взгляд". 

Очень надеюсь, что это и подобные выражения не использовались в научной работе. Но они используются сейчас, в рассказе об этой работе. Естественно, закрадывается подозрение, а нет ли здесь демагогии?

Если коррупция, это не всегда плохо, то какие практические выводы следует делать? Приостановить государственную программу борьбы с коррупцией? Закрыть Фонд Борьбы с Коррупцией?

Читаем внимательно статью и сразу видим подмену понятий.

Коррупция, это не взятки. Точнее, коррупция, это не тоько взятки.

Согласен. Но далее, какой выбор? А далее утверждается, что коррупция, это просто поступки не по правилам. Мол, только две эти методологические алтернативы.

Но позвольте! Почитайте хотя-бы Википедию:

"Коррупция (от лат. corrumpere «растлевать», лат. corruptio «подкуп, продажность; порча, разложение; растление») — термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам."

Или короче: использование должностного положения для личной выгоды.

Когда допускаются логические ошибки, создаётся смысловая неразбериха, возникает ситуация - хотели, как лучше, а получилось...

Практика получается идиотской и "тебе отвечают: но вы же сами нам это рекомендовали, вот ваши слова."

Не-е, коррупция, это использование должностного положения для личной выгоды и с ней надо бороться, а не делать многозначительные выводы, мол иногда это не так уж плохо, а то и вовсе полезно.

- А почему пишите Джугашвили, а не Сталин?

- А какие-то подтверждения вашей точки зрения есть?

- Неужели Сталин такой благородный? А чего-ж ради немногих добрых людей он не спасал своих бывших соратников по революции?

И из текста очевидно следует обоснованность сталинских репрессий на Кавказе и в Крыму.

Почему в статье нет упоминаний об этом? Т.е. односторонне и необъективно.

"Во-первых, автор книги погружена в самую толщу темы: Мередит Бруссард – профессор Нью-Йоркского университета в области журналистики данных"

Бруссард дата-журналист, а вовсе не специалист по ИИ.

Интересно было-бы узнать мнение Ивана о рок-н-рольной революции и молодёжном движении 60-х в Штатах.

"Насилие и вообще зло – сложный феномен"

Это сложно, когда не отделяют одно от другого. Любое действие, это насилие и не является злом, когда злу противодействует.

А высказывания (и показывание фоток) это не насилие. При этом, эта самая публикация фоток есть зло. Она хотя и гадит парню, но при этом никак не связана с его действиями.

Как говорил Эдгар По, месть только тогда месть, когда тот, кому мстят, знает кто мстит и за что.

"Возможно, российская власть и лучше, чем принято о ней думать, но что бесспорно – она слишком безнравственна, и ей слишком плевать на граждан."

Если слишком безнравственна и ей слишком плевать, то относительно чего она лучше?

"Однако надеяться, что после Путина, станет лучше жить, я бы не стал."

Конечно, не стоит. По-моему набирается уже много фактов, что фигура Путина формальная и не он определяет внутреннюю политику.

> "Но это всё так работает только когда над данной научной средой не тяготеет навязанной извне идеологии"

Совершенно верно. И под авторитетными людьми я имею ввиду тех, чей авторитет обеспечивается силовыми возможностями.

Насчёт предсказательной силы исторических теорий всё как-то сложнее.

1- Исторические условия не повторяются в точности. Нельзя в точности повторить условия эксперимента, как в физике.

2- Нельзя повторить условия даже грубо. Общество непрерывно развивается. Ещё быстрее происходит научно-техническое развитие и будущее становится плохо предсказуемым.

Хотя, какие-то закономерности становятся известны - социологические, экономические.

> Такое легко удаётся только в точных науках.

Да. Я с вами согласен. И если в какой-то области удаётся сформулировать инструментальные определения, то эта область и становится точной наукой. Так было всегда, если в какой-то части философии внедряются инструментальные определения и измерения, эта часть философии становится естественной наукой.

Последний большой пример - информация. В XIX веке информацией назывались сведения, содержащиеся в сообщении. "Чисто философское" определение. Шеннон предложил процедуру измерения количества информации и она стала разделом математики. Ну и технические приложения у всех на виду.

- Стакан наполовину полон. Нет, наполовину пуст - 

Основное положение: "под фактом теперь понимается достоверное или правдивое суждение о прошлом".

А раньше? Понималось ли под фактом свершившееся событие? Не разные ли это понятия: событие и его описание?

 Надо-бы не упустить тот момент (чуть не сказал: "тот факт"), что существует объективная реальность не зависящая от наших теорий и суждений. Физическое событие, то самое, которое, по Минковскому, есть состояние в определённой точке пространства в определённый момент.

Вопрос не в том, было или нет событие, а правильно ли мы его описали? И возможно ли вообще его правильно описать?

 Статья "Факт" в Википедии: "В современной философии науки распространены две основные концепции факта: фактуализм и теоретизм. Первая утверждает автономность фактов по отношению к теории, подчеркивая независимость формулировки фактов от теоретических построений. Согласно второй, факты полностью зависят от теории, в зависимости от выбора теоретической позиции, факты могут изменяться."

И, как следствие релятивности истины, ее зависимость от мнения большинства: "По справедливому замечанию британского историка Алана Манслоу, основным условием существования исторического факта является «консенсус среди историков по поводу того, что конкретное утверждение относительно некоего события является истинным»." И далее сразу просится замена "консенсус среди историков" на "договор между авторитетными людьми".

Тут, конечно, бесспорно, что любое описание субъективно. Тем не менее в естественных науках теории как-то верифицируются и таким образом отличаются правильные от неправильных. Теории обладают предсказательной силой. Если теория предсказала событие и оно свершилось, то теория правильна. Может, в этом смысле истории не повезло - у неё нет предсказательной силы в принципе? Хотя, вопрос относительный.

Почему-бы просто не решить вопрос о терминах? Понятно, что есть политические силы стремящиеся назвать черное белым, а поражение победой. Так не только в истории, а в любой науке один из основных вопросов - правильное употребление терминов.