Франц Рубо. Гвардейские полки отражают атаки французской кавалерии при Бородино
Сегодня в России многим кажется, что историю нужно спасать от фальсификаций – от идеологических манипуляций, искажений, «переписывания». Жизнь постоянно дает новые поводы об этом задуматься – от ставших уже привычными споров о содержании учебников истории до, например, попыток пересмотра трагической истории урочища Сандармох. Политические силы пытаются монополизировать право на интерпретацию событий прошлого в публичном поле. И в поисках правды, исторической истины публика уповает на факты, апеллирует к тому, что установлено точно. Но исторические факты – не совсем то, что под этим понимают сейчас российская широкая публика и многие мои коллеги-историки. Для многих из них история неприкосновенна, а любой новый взгляд воспринимается как покушение на священные устои. Защита от манипуляций есть – но это не крепость из железобетонных фактов, не подлежащих пересмотру, а система производства научного знания, в которую встроен механизм коллективного контроля качества.
Что такое факты
Владимир Ильич Ленин в свое время проводил различие между фактами и оценками, которые, в свою очередь, он делил на «буржуазные» (ложные) и «марксистские» (правильные). В письме Михаилу Покровскому (будущему советскому академику), с похвалой отозвавшись о его книге «Русская история в самом сжатом очерке», вождь предложил дополнить ее хронологическим указателем, «чтобы не было верхоглядства», чтобы учащиеся «знали факты». Требование «знать факты» соответствует позитивистской парадигме, характерной для рубежа XIX-XX веков. Тогда она доминировала и удивительным образом объединяла профессионалов и публику. Считалось, что историки, подобно физикам и химикам, с помощью своих методов добывают фрагменты действительности – объективные и очень конкретные знания, которые и называли фактами. Они не зависели от настроения ученого, от того, с какой ноги он встал и каких придерживается убеждений – его работа, как считалось, состоит только в том, чтобы их увидеть и зафиксировать. И затем, со временем из этих «кирпичиков» возводится чудесное здание, наша история, и этот храм строится раз и навсегда.
Характерно, что в нашей стране нет ни одного памятника историку https://kudago.com/kzn/place/pamyatnik-gumilevu/ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%9D._%D0%9C._%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D1%83_(%D0%A3%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA) все таки, факты надо знать
<< Мне кажется, лучший учитель – тот, кто умеет показать отличия одной эпохи от другой.>>
и сходства.
- Стакан наполовину полон. Нет, наполовину пуст -
Основное положение: "под фактом теперь понимается достоверное или правдивое суждение о прошлом".
А раньше? Понималось ли под фактом свершившееся событие? Не разные ли это понятия: событие и его описание?
Надо-бы не упустить тот момент (чуть не сказал: "тот факт"), что существует объективная реальность не зависящая от наших теорий и суждений. Физическое событие, то самое, которое, по Минковскому, есть состояние в определённой точке пространства в определённый момент.
Вопрос не в том, было или нет событие, а правильно ли мы его описали? И возможно ли вообще его правильно описать?
Статья "Факт" в Википедии: "В современной философии науки распространены две основные концепции факта: фактуализм и теоретизм. Первая утверждает автономность фактов по отношению к теории, подчеркивая независимость формулировки фактов от теоретических построений. Согласно второй, факты полностью зависят от теории, в зависимости от выбора теоретической позиции, факты могут изменяться."
И, как следствие релятивности истины, ее зависимость от мнения большинства: "По справедливому замечанию британского историка Алана Манслоу, основным условием существования исторического факта является «консенсус среди историков по поводу того, что конкретное утверждение относительно некоего события является истинным»." И далее сразу просится замена "консенсус среди историков" на "договор между авторитетными людьми".
Тут, конечно, бесспорно, что любое описание субъективно. Тем не менее в естественных науках теории как-то верифицируются и таким образом отличаются правильные от неправильных. Теории обладают предсказательной силой. Если теория предсказала событие и оно свершилось, то теория правильна. Может, в этом смысле истории не повезло - у неё нет предсказательной силы в принципе? Хотя, вопрос относительный.
Почему-бы просто не решить вопрос о терминах? Понятно, что есть политические силы стремящиеся назвать черное белым, а поражение победой. Так не только в истории, а в любой науке один из основных вопросов - правильное употребление терминов.
> И далее сразу просится замена "консенсус среди историков" на "договор между авторитетными людьми"
Между ними обычно нет никакого договора. Наоборот, они все конкурируют выдвигая свои собственные интерпретации. За счёт этого они и зарабатывают себе авторитет (а с ним и все сопутствующие блага). Но с другой стороны, авторитет то и заключается в том, что выдвигаемая интерпретация должна быть признана большинством других экспертов (историков).
Таким образом, консенсуальная истина -- это максимально возможный набор фактов (или утверждений), с которыми согласны (или лучше сказать, которые не могут эффективно оспорить) большинство научной среды.
Но это всё так работает только когда над данной научной средой не тяготеет навязанной извне идеологии. Если имеется какое-то идеологическое принуждение (т.е. реальной свободы мнений не существует), то тогда и происходит сговор. Так как вопрос репутации (чего в конечном счёте все и добиваются) решается за пределами научной среды.
> Может, в этом смысле истории не повезло - у неё нет предсказательной силы в принципе?
История может иметь предсказательную силу, если допустить к рассмотрению небольшие (но правдоподобные) вариации в область альтернативной истории. (Например, если бы Гитлер не пришёл к власти, то что бы было? если бы Сталин не уничтожил своими чистками весь высший коммандный состав армии, то что бы было? если бы Ельцин не выбрал в качестве своего приемника Путина, а его по-раньше хватил инфаркт и он умер без всяких приемников вообще, то что бы было?) Тогда для каких-то личностей или являений становится возможным дать оценку в некоторых универсальных (вневременных) категориях. И по этим оценкам вывести шаблон характерных свойств, который можно применить потом и к современным лицам и событиям, и таким образом предсказать, к чему они ведут.
Например, из событий прошлого можно вывести концепцию популизма, в чём он заключается и к чему типично приводит (ни к чему хорошему!). Далее можно идентифицировать популизм в сегодняшних персонажах и явлениях (например, Трампе) и отсюда предсказать, к чему это всё ведёт и чем может кончиться.
> Почему-бы просто не решить вопрос о терминах?
Решить вопрос о терминах означает ввести некий формализм, т.е. некий формальный алгоритм, позволяющий чётко идентифицировать какие-то свойства, которыми определяется тот или иной термин. Такое легко удаётся только в точных науках. В гуманитарных областях наиболее близко к этому подошли наверно только в юриспруденции.
> "Но это всё так работает только когда над данной научной средой не тяготеет навязанной извне идеологии"
Совершенно верно. И под авторитетными людьми я имею ввиду тех, чей авторитет обеспечивается силовыми возможностями.
Насчёт предсказательной силы исторических теорий всё как-то сложнее.
1- Исторические условия не повторяются в точности. Нельзя в точности повторить условия эксперимента, как в физике.
2- Нельзя повторить условия даже грубо. Общество непрерывно развивается. Ещё быстрее происходит научно-техническое развитие и будущее становится плохо предсказуемым.
Хотя, какие-то закономерности становятся известны - социологические, экономические.
> Такое легко удаётся только в точных науках.
Да. Я с вами согласен. И если в какой-то области удаётся сформулировать инструментальные определения, то эта область и становится точной наукой. Так было всегда, если в какой-то части философии внедряются инструментальные определения и измерения, эта часть философии становится естественной наукой.
Последний большой пример - информация. В XIX веке информацией назывались сведения, содержащиеся в сообщении. "Чисто философское" определение. Шеннон предложил процедуру измерения количества информации и она стала разделом математики. Ну и технические приложения у всех на виду.
> Насчёт предсказательной силы исторических теорий всё как-то сложнее.
Отметать предсказательную силу истории тоже нельзя. Иначе, толку от истории будет столько же как от каких-нибудь сказок или фантастики - развлекательное чтиво и не более. Но это не так, потому что главные актёры всех исторических событий всё равно люди, и есть уверенность, что в течении всего исторического времени (включая и современность), люди в основе своей чем были, тем и остались по большому счёту.
Просто тут надо исходить из нечётких принципов, т.е. что все исторические предсказания не абсолютные, а вероятностные.
Конкретные люди тоже ведут свою персональную историю. Это называется жизненный опыт. На его основе человек может иметь некоторую интуицию ("gut feeling") на то, что следует ожидать в тех или иных ситуациях. Это вот и есть предсказательная сила истории.
Даже собака использует нечто подобное. Если её где-то побили, то она туда постарается не ходить больше, так как её мозг на основе предыдущего опыта (то есть истории) предсказывает, что вероятно её там побьют опять. Хотя это разумеется не гарантировано. И собака это тоже знает. Потому что если совсем припрёт, она поёдет таки в это злосчастное место.
Собственно, это общий принцип, по которому работают нейронные сети. Каждый нейрон запоминают комбинации возбуждений, которые проходили через него раньше. Таким образом нейрон запоминают "историю" этих возбуждений. Когда на нейрон поступают какие-то элементы уже запомненных комбинаций, он вспоминает (предсказывает) все остальные элементы и выстреливает согласно им импульсы к соседним нейронам. А те сравнивают это со своей памятью. В результате, если исходная информация поступающая в нейронную сеть существенно резонирует с памятью данной нейронной сети, то та восстанавливает всё, что с этим было когда-либо связано раньше, что можно интерпретировать как предсказание того, что вероятно последует дальше (во внешнем мире), и решение, что животному (обладателю нейронной сети) лучше бы делать сейчас. Всё это можно интерпретировать, как будто между нейронами происходит некий "совет", на котором вырабатывается некий консенсус о том, что будет и что по этому поводу лучше делать. Этот консенсус нечёткий и решение не абсолютно правильное. Просто вероятность быть правильным типично весьма высокая.
Так и историю наверно надо интепретировать. Из какого-то опыта прошлых событий следует, что вероятно сейчас будет то-то. А из другого опыта следует ещё чего-то. А из третьего - ещё. Ну а то, в чём все эти предсказания пересекаются, скорее всего случится почти наверняка!
про стакан это один и тот же факт. Дальше различные интерпретации.
Спасибо за статью, как раз заканчиваю "Трамп и эпоха постправды" Кена Уилбера, многое перекликается
Очень хорошая статья
Отличная познавательная статья, которая позволяет посмотреть с другой стороны на казалось бы простые очевидные факты! Но было бы здорово, если в статье для широкой публики, давались ссылки не только на конкретные факты или материалы, а также на те процессы, которые автору очевидны и он строит на них свою гипотезу. Например: «После того как в философии случился лингвистический поворот и его волны докатились до других областей науки...». Большое спасибо за статью!