(отвлекаясь от Фигаро) Дмитрий, спасибо за статью, она целиком отражает моё ощущение от церемонии : изящно, остроумно, креативно и провокационно, то есть чисто по-французски.

Поль Сюжи во вчерашней статье в Фигаро полагает, что организаторы шоу "перепутали" французский народ с меньшинствами. По его мнению, церемония открытия должна была показать миру, что есть Франция и что она может предложить человечеству. Так вот претензия автора как раз и заключается в том, что в погоне за разнообразием и инклюзивностью организаторы парадоксальным образом исключили большинство. Впрочем, Поль Сюжи отдаёт должное выступлению Селин Дион : её аристократизм и величие (grandeur) примиряют и таким образом объединяют все разные identities.

Зинаида - вдумчивый и тонкий критик, спасибо, что отправили!)

После прочтения статьи хочется выть или кричать. Комментировать же теперь нельзя.

Просто оторопь берет от того, что происходит.

Речь Путина была пугающе истеричной со всеми мыслимыми приёмами пропаганды. Украина - это марионеточная колония под внешним управлением, там нет независимого суда (sic!), преступники не наказаны, но мы их обязательно накажем. На территории "Малороссии" украинцы издеваются над детьми, женщинами и старикам, идёт геноцид четырехмиллионного населения. Это прямые цитаты. Слушать было просто страшно. Путин то переходил на вкрадчивый тон ("зачем же все это нужно"), то чеканил слова со стальным нажимом. Но самое неприятное, что он совершенно неприлично шмыгал носом, громко и после каждого пассажа. Видимо, от нервного напряжения. Было полное впечатление, что он вот-вот объявит войну, столько ненависти было в его словах. Французы назвали выступление Путина параноидальным. Сон разума рождает чудовищ.

"Уважаемая редакция", опять крик души - ну почему обычные люди должны читать троллей в комментах? What's the point? Они подписку оплатили? И из уважения к читателям не могли бы вы хоть раз объяснить вашу позицию по этому вопросу?

Статья, начавшаяся с мерзкой цитаты Бабченко, продолжается в том же стиле, но только с другой стороны. Кашин volens nolens показывает, что украинские и русские националисты одинаково отвратительны. "Постсоветский обрубок", "имитация" ( what?!) военного противостояния, и наконец, "добиться обрушения украинской государственности" - все цитаты вполне в стиле "терпи, моя красавица". Взглядами Кашина можно было и пренебречь ("не нравится - не читайте"), если бы их не придерживался тот, кто принимает решения. Трагедия России в том, что её интересы не совпадают с интересами режима. Есть масса трактовок милитаристского демарша власти, и ни одна из них не отвечает долгосрочным интересам страны. С этим все понятно. Неясно другое : каждый националист - ну хоть в какой-то степени патриот. Почему же Кашин желает унижения России, или это садомазохизм такой?

Хозяин троллей вполне в состоянии оплатить подписку месье (орфография и пунктуация оригинала сохранена)

Уважаемые администраторы, объясните, пожалуйста, публично вашу позицию. Вы принципиально не баните троллей или не можете отличить обычных читателей- комментаторов от пишущих по заказу?

Неприятно, что комментарии на Репаблике превращаются в обычное рабочее место троллей, как на Эхе. Наверное, этому никак нельзя противостоять, а жаль. Раньше было очень интересно читать комментарии. А сама статья производит удручающее впечатление. Так легко рассуждать о взятии Киева... Вообще мне кажется, что истинный патриотизм в России , в том числе то самое уважение к памяти предков, погибших в Великой Отечественной, заключается в том, чтобы никогда не рассматривать войну (гипотетическую) в сколько-нибудь положительном контексте. Как же надо не любить свою страну, чтобы желать ей ещё одной войны, даже "маленькой, победоносной, справедливой и неизбежной"!

Нет, я не согласна с такой точкой зрения: не надо перекладывать ответственность на граждан. Нельзя, негуманно обязывать граждан быть героями, которые должны во имя правды пожертвовать не только своим благополучием, но и своими близкими. В путинской России сегодня протест-это героизм. Если мы не можем себе позволить лечь под танки их репрессивной машины, то это ни в коем случае не означает, что мы разделяем ответственность за их деяния.

Уважаемые модераторы, неужели дискуссию в Репаблике можно вести на таком подзаборном уровне?

Очень странное сравнение: неужели Кашин не видит разницы ни в количестве жертв, ни в факте признания вины Ефремовым и отрицания её российскими властями? Вообще весь пассаж с "Боинг сбили наши" - шедевр демагогии. Кашин почему-то ставит знак равенства между Россией, русскими, русским правительством и ещё и читателями репаблика!

Не стыдно быть русским, не стыдно за Россию именно потому, что российские граждане НЕ несут ответственность за преступные действия Стрелкова и его кураторов.

Теперь заметила, да, это отсылка к названию. Тогда уж точно без кавычек... Ок, попробую проверить эту фразу на знакомых, возможно, это я одна такая непонятливая.

Спасибо автору за изложение ещё одной точки зрения этой, как оказалось, действительно актуальной на Западе теме. Хотела только отметить, что употребление кавычек в подзаголовке сбивает с толку читателя: <Почему учёные и "прогрессивные" СМИ игнорируют это "помешательство">. Если эта фраза - изложение позиции самой Шрайер, то "помешательство" должно быть как раз без кавычек.

Не должен ли заголовок чётко обозначать тему статьи либо в виде тезиса, либо, как это модно сейчас, в виде вопроса?

Спасибо за корректную и аргументированную позицию

Спасибо, вы же как раз обещали, что будет статья с несколько иным подходом. А я её и не заметила

Я эту статью прочла как некую теоретическую информацию, интересную, но далёкую от жизни. Как вдруг вчера в разговоре с 20-летней ученицей, живущей в Лондоне, выяснилось, что это актуальнейшая тема! Вместо грамматики мы полтора часа обсуждали, как называть не бинарных людей, как к ним обращаться и как к ним относиться. Перечитав статью после этого разговора уже совсем с другим подходом, гораздо более внимательно, я поразилась, насколько точно автор описывает западную гендерную теорию и тенденции в социуме. Ещё раз хочется поблагодарить редакцию Репаблика, выполняющего столь важную функцию просвещения. Лучшее неспециализированное СМИ в России, ещё и признанное властями иноагентом. Если достоверное и качественное - значит, не наше? Логика, заслуживаюшая внимания уважаемого Антона Дьяченко.

Резюмирую: в настоящий момент автор считает любые активные действия оппозиции в России бесполезными и опасными. Спасибо за предупреждение - наверное, те люди, которые продолжают что-то делать, этого просто не понимали! "Практичнее надо быть, умнее, не растрачивать себя попусту", - с отеческой заботой пеняет им автор, мол "жалко вас, пропадёте".

Сам автор, конечно, пропадать не собирается.

Два вопроса возникают в связи с этим. Если предположить, что автор прав и действия оппозиции ничего не изменят, этично ли человеку либеральных же взглядов поучать своих единомышленников, рискующих совершенно сознательно?

А ведь автор возможно и не прав? Активная и слышимая позиция может, к примеру, замедлить или смягчить ужесточение авторитаризма, повысить издержки для сохранения статус-кво режима, повлиять на легитимность режима в глазах населения, привести к отставке самых одиозных тюремщиков - разве все это не важные цели?

А помогать людям, которые НЕ могут эмигрировать? (Комменты про эмиграцию живо напомнили анекдот 90х: - Третий день не ешь, Вася? Надо себя заставить! )

Так что этот текст - не смелое откровение, брошенное в лицо заблудившейся оппозиции, а обычное оправдание собственного бездействия, но только urbi et orbi.

Автор широким жестом хочет поделиться своим поражением со всеми нами... Спасибо, не надо. Пойду, что ли, Новую газету почитаю.

Неприятная статья: в стиле "давайте припомним ему все, или он с детства был хулиганом". Мне такой подход представляется мелочным и неинтеллигентным, хотя и распространённым в журналистике. Что же касается политической позиции Венедиктова, то все его реплики о близости к Кремлю адресованы не нам, это не хвастовство и не выпендреж, а обозначение своих позиций на поле боя с сильными игроками. Взгляды Путина Венедиктов не поддерживает, а объясняет, считая важным разобраться в том, какие ценности разделяет Путин. Критических высказываний в адрес Путина у него достаточно, кроме того он явно и открыто поддерживает Навального в кейсе отравления.

С ДЭГ ситуация очень мутная. Жижина, наверное, все прочли. https://habr.com/ru/post/579350/?fbclid=IwAR2u2-uJM4K1tg2selPyNFg_2us537RYOWgJumO_me94shP2GaAP-qcOJ9Q

Предположим худшее: ради сохранения радиостанции Венедиктов лоббирует ДЭГ. С одной стороны, есть СМИ, которое явно способствует развитию гражданского общества (плюрализм мнений, миссия просвещения, критическое мышление), а с другой стороны разрабатывается инструмент, который будет манипулировать этим самым гражданским обществом и позволить сохранить архаичную систему управления государством. Мне непонятно, как Венедиктов решает эту дилемму.

Вот теперь я окончательно убедилась в том, что вы true True Dmik и живёте в России. Мы друг друга поняли:)

Приношу мои извинения, уважаемый, но все же анонимный True Dmik. Итак, вы живёте в России, прекрасно осведомлены о рисках, принимаете их, занимаете активную гражданскую позицию и призываете к этому других. Позвольте, я не буду комментировать Вашу позицию.

А по поводу легитимности власти, позиции большинства и влияния репрессии спорим не только мы с вами, а вот, например, Мовчан с Роговым.

К счастью для Вас, Вы не следите за новостной лентой на этой неделе - задерживают уже рядовых участников: от преподавательницы иностранных языков до сотрудника биофака МГУ.

Нужно жить в стране, чтобы понимать, что в действительности чувствуют чиновники и бизнесмены и насколько они уверены в "большинстве на их стороне".

В режиме комментария в публичном пространстве в авторитарной стране в диалоге с незнакомым человеком невозможно привести все аргументы. Подождем лучших времен)

Только факты - как раз за простое участие (или намёк на него) и задерживают первые два раза по административке (до 30 суток - казус Смирнова, или например, сидельцы в Сахарово), а потом "Дадинская" статья - уголовка.

Понятие легитимности власти, конечно, не моё субъективное, об этом много рассказывает Екатерина Шульман в своих лекциях. В двух словах - когда вот это ощущение легитимности начинает пропадать, то класс чиновников это тоже очень хорошо чувствует и начинает "саботировать" решения власти просто потому, что хочет всегда быть на стороне победителя. Именно поэтому власти так важно создавать "ощущение победы". И это же объясняет, почему репрессии разрушают легитимность - не из-за этического аспекта, а потому что власть в глазах населения не справляется с поддержанием стабильности без повышения уровня насилия, что свидетельствует о кризисе этой власти.

И попутно о большинстве в России. Все любят указывать на бюджетников как опору режима. Ничего подобного не наблюдается в реальной жизни. "Послушные" бюджетники не витают в облаках, не смотрят Соловьева (они же не пенсионеры!), прекрасно информированы и также оппозиционно настроены к власти. Да, в большинстве своём они не выходят на митинги... Но их молчаливое (пока) несогласие и подрывает ту самую легитимность.

Но это не отменяет, к сожалению, того, что тормозной путь теряюшего легитимность режима может быть длинным...

Спасибо за интересную дискуссию!

Ну за участие в выборах не сажают же, как за митинги. На выборы безусловно надо ходить.

Сочувствующие - без ковычек. Вы в Москве живёте? Опросы Левады видели? Распределение по возрастным группам, в частности.

Сотни тысяч "заколебавшихся" (это по Шульман) - в итоге размывают это зыбкое понятие легитимности действующей власти даже и без всякого выхода на митинг.

Ощущения участников событий безусловно субъективны, но разве Вас не удивляет, что в этой деидеологизированной коррумпированной среде находятся люди, для которых эмпатия важнее собственной безопасности? Идеи - движущая сила общества. Ну и, институты, конечно.

Очевидцы рассказывают, что "никогда не видели такого количества людей на улицах Москвы". При этом каждый вышедший был морально и "технически" готов к репрессиям и задержанию. И за каждым участником - огромная группа поддержки: те, кто не могут позволить себе быть арестованными - мамы с маленькими детьми, пожилые дедушки и бабушки и т. д. Объективно, вышедшие - интеллектуальная элита Москвы с сотнями тысячами сочувствующих.

"Варяги" Мовчана - безусловно, мощная и страшная группировка, но в их беспринципности и аморальности - их слабость. "Нюрнбергский" процесс ещё впереди, собирайте свидетельства.

К незнакомым людям принято обращаться на Вы.

Администрация Репаблика: не считаю приемлемым появление в ваших форумах призывов к насилию, да ещё и выраженных в таких провокационных формах.

Осторожно, провокатор!

Господа, но ведь ведь колумнист не может же писать все, что ему взбредет в голову. Есть большой простор для выражения своего мнения: ненависти к Навальному, презрения к жалким потугам оппозиции и наивным гражданам, пессимизма, сарказма, отчаяния - этого сколько угодно. Но невозможно отрицать очевидные вещи: применение смертельного отравляющего вещества, длительная кома, заявления специалистов о том, что точную дозу Новичка рассчитать невозможно, - все это свидетельствует о намерении убить, а не попугать и вывести из строя. Я вообще не понимаю, в чем смысл отрицания очевидного? Подчеркнуть, что органы на самом деле - молодцы, и у них все под контролем? Или сбить пафос вокруг выживания Навального? И та, и другая цель мне одинаково противны.

"Отписываюсь" от Кашина, нет сил больше это читать.

Да, я читала этот материал!