Фото: Unsplash.com
Пересказ нашумевшей книги журналистки The Wall Street Journal Эбигейл Шрайер «Непоправимый вред: Как мода на трансгендерность искушает наших дочерей» (Irreversible Damage: The Transgender Craze Seducing Our Daughters, перевод названия книги и публикация ее пересказа на совести главного редактора журнала «Будущее». — Republic).
Работа Шрайер, названная одной из лучших книг 2020 года по версии журнала The Economist и претендующая на звание книги года в 2021-м по мнению редакций The Times и Sunday Times, вызвала возмущение у американской «прогрессивной» (woke) общественности, потребовавшей снять книгу с продажи (сеть магазинов Target сначала даже подчинилась требованиям, но потом все же вернула книгу на прилавки), и Big Tech-корпораций. Зато смелость Шрайер высоко оценил Бен Шапиро, журналист и, по совместительству, идол американских консерваторов.
Fox News цитирует твит Грейс Лавери, профессора Калифорнийского университета в Беркли: «Я призываю своих подписчиков красть книги Шрайер и сжигать их на костре», и заявление представителя Американского союза защиты гражданских свобод: «Прекратить распространения этой книги и этих идей — ради этого я готов погибнуть».
«Слишком положительная» рецензия на книгу авторства известного врача Харриет Холл, одной из первых женщин-летных хирургов американских ВВС и пропагандиста доказательной медицины, была удалена с сайта Science-Based Medicine. Как утверждает известный биолог-эволюционист Джерри Койн, «ошибка» Холл — в том, что она «написала справедливый и объективный обзор новой книги на «неприличную», с точки зрения «культуры отмены», тему». Редакция же Science-Based Medicine, по его словам, «несправедливо обвинила Шрайер в трансфобии за то, что она всего лишь призвала к дополнительным исследованиям темы, которая того, вне всяких сомнений, заслуживает».
Койн уверен, что «культура отмены» прокладывает науке «путь в Средневековье», ведь «запретные темы лишают общество возможностей диалога», а перевод сложных научных вопросов в моральную плоскость автоматически делает любые попытки их научного исследования аморальными, следовательно, подлежащими «отмене».
Чем же все-таки вызван скандал, оправдан ли он? Обратимся к первоисточнику. В предисловии Шрайер приглашает к прочтению этой «опасной книги», ведь «мы в Америке не можем открыто обсуждать эпидемию трансбезумия, охватившую наших подростков и не собирающуюся останавливаться».
Контекст
В начале века слово «трансгендер» или «транссексуал» нельзя было назвать широко распространенным. Это был в первую очередь медицинский диагноз (о спорах относительно вывода диагноза из МКБ-11 можно почитать здесь и тут) и во вторую — самоидентификация людей с этим диагнозом. Приблизительно с 2012 года это слово, вместе с другими, «экзотичными», по мнению преимущественно представителей старшего поколения, гендерными категориями вошло в мейнстрим, расколов общество.
Трех лет не прошло, а разоблачение лживости безопасности трансперехода и возможности откатить некоторые изменения назад становится популярным среди ученых и политиков.
In March 2024, England's National Health Service (NHS) announced that it would stop prescribing puberty blockers, also known as gonadotrophin-releasing hormone (GnRH) analogues, to children and young people experiencing gender incongruence or dysphoria. The NHS stated that there is "not enough evidence to support the safety or clinical effectiveness" of these hormones. The NHS also set a minimum age at which puberty blockers can be started, and will not prescribe them as a "routine treatment" to children and other young people seeking gender transitions.
According to a 2018 study, 24 out of 25 patients reported side effects during treatment, and 80% reported side effects lasting longer than 6 months after stopping treatment. Nine out of 20 patients reported side effects they considered irreversible, including memory loss, insomnia, and hot flashes.
Весьма показательно, что уже предисловие книги задает ее определенно токсичный тон: читателям предлагается погрузиться в хейтспич человека, имеющего резко отрицательную субъективную оценку предмета обсуждения. Понятно, почему прогрессивная общественность так резко возмутилась. Вне зависимости от дальнейшего содержания такая изначальная установка на токсичность неприемлема в цивилизованной дискуссии, тем более, если затрагивается околонаучная (околомедицинская) тема. И те, кто поспешил охарактеризовать такую нетерпимость к нетерпимости "охотой на ведьм", подменяют понятия: нетерпимость к нетерпимости является не охотой на ведьм, а борьбой с такой охотой.
Представьте себе, например, книгу с предисловием типа "мы в нашей стране не можем открыто обсуждать эпидемию вакцинобезумия, охватившую наших сограждан и не собирающуюся останавливаться", в которой будет утверждаться, что мода на вакцинацию от Ковид "искушает наших дочерей и сыновей"...
Судя по предложенному пересказу, проблемы в размышлениях Шрайер начинаются уже на этапе терминологии. Она по сути вводит два состояния человеческого самосознания и соответствующего ему социального поведения: "врожденное" и "приобретенное". Указывая, что второе отличается от первого тем, что оно якобы индуцировано со стороны. При этом каких-либо научных критериев определения строгого наличия или строгого отсутствия этой "индукции" у разных состояний самосознания, как я понимаю, не приводится. Но, тем не менее, именно на этой разнице Шрайдер строит все свои дальнейшие размышления. Такой подход не выдерживает никакой критики — учитывая полное отсутствие детерминированности, представляется очевидным, что эти состояния введены автором произвольно. С таким же успехом можно придумать два (три, десять, сто) любых других состояния, назначить им произвольные характеристики и на основе мнимой разницы между ними построить размышления, ведущие к любому (угодному автору) выводу. Это несерьезно и ненаучно.
Идем далее: "...и распространение (под видом борьбы с ними) стереотипов о «мужском» и «женском», в которые подростки не хотят вписываться..." Это реальная цитата из книжки? Полагать, что распространением упомянутых стереотипов занимается некая "прогрессивная пропаганда" во главе с трансгендерами — это не то что несерьезно и ненаучно, это уже конспирологический абсурд. Эти стереотипы существуют и распространяются социальным мейнстримом на протяжении веков (все эти куклы для девочек, машинки для мальчиков, девочки должны быть слабыми, а мальчикам нельзя плакать и так далее). Называть борьбу с ними их распространением — это популизм, та же самая подмена понятий, что и в предисловии. Это настолько же некорректно, насколько некорректно было бы называть борьбу с домашним насилием его распространением.
Далее. "Ничем не доказанные теории о гендере". А разве какие-то другие теории, касающиеся самосознания человека, кем-то или чем-то были доказаны? Как вообще можно говорить о доказуемости применительно к самосознанию? Само понятие гендера по своему определению относится к особенностям мироощущения конкретного человека. Единственный объективный критерий в данном случае — это свидетельства (например, устные) самого "объекта исследований". То есть, если человек говорит, что у него есть то или иное ощущение, это само по себе является доказательством его наличия. Никаких иных доказательств тут в принципе не может быть.
Действительно, в прогрессивной повестке иногда встречаются противоречия в виде игнорирования биологических различий там, где такое игнорирование ведет к искажению информации и ошибочным выводам — например, в разговорах о сексуальности, о сексуальной объективации. Но эти отдельные противоречия не имеют прямого отношения к теории о гендере и уж тем более ее не опровергают. Вообще наличие противоречий — нормальная часть процесса формирования новой теории. Именно отталкиваясь от противоречий, теория в итоге совершенствуется и становится непротиворечивой (или полностью отбрасывается, если противоречия неустранимы, но это явно не тот случай, потому что теория о гендере выходит далеко за пределы биологии).
Возможно, причина непонимания Шрайдер и другими ключевых принципов теории о гендере (и других теорий об общечеловеческом благе и базовых правах) связана как раз с тем, что они не разделяют человека на эти две фундаментально разных составляющих: разум ("мозг") и тело (мужское/женское начала). Но ровно в ту же ловушку попадают и сторонники этой теории, когда речь заходит о различиях в сексуальности и других противоречиях, о которых я написал выше. Я полагаю, что без такого разделения, без такой детализации понять эту и другие теории в полной мере вообще невозможно. Так же как, например, невозможно понять взаимодействие веществ на химическом уровне без разделения их на молекулы и атомы. Сравнивать дуализм "разум – тело" с дихотомией "мужское – женское" — некорректно. Дуализм подразумевает две сущности, два начала без общего корня. Дихотомия — наоборот, две половины одного целого (т.е. с философской точки зрения является монизмом, противоположностью дуализму). Так что параллель с "патриархатом в медицине" явно неудачная, как и намеки на консерватизм.
По поводу ранней рефлексии. Нет причин не соглашаться с Шрайдер в том, что если бы не было информации о трансгендерности, дети о ней бы и не задумывались — это вполне очевидно. Но было бы это хорошо для них? По утверждению Шрайдер — однозначно да. Но на чем основано это утверждение? Лишь на предубеждении Шрайдер о том, что человек в детском возрасте не способен к рефлексии. То есть, не способен... мыслить, обрабатывать информацию. В том числе, формировать свое отношение к миру и позиционировать себя в нем. Она что — говорит это на полном серьезе? Не могу в это поверить. Вся тысячелетняя эволюция человечества как социального института построена на этой рефлексии. Люди узнают о мире все больше и больше, на основе этих знаний все лучше и лучше узнают себя. А вместе с этим повышают качество собственной жизни — чем больше знаний и возможностей у человека, тем более точно ему удастся себя в этой жизни раскрыть, прожить ее более полно. Причем сейчас этот процесс происходит в масштабах целых стран. И Шрайдер фактически заявляет, что все это неправильно. Что надо забросить младенца в джунгли — зачем ему знать, что еду можно купить в магазине, а естественную нужду справлять в тепле и комфорте? Ведь это ранняя рефлексия, а он на нее не способен. Пусть ест бобы и сырое мясо, а испражняется под кустом. Ведь младенец, лишенный доступа к информации, "даже не подумает", что в этом есть что-то плохое. Воспримет это как данность и не будет в его жизни экзистенциальных проблем...
Учитывая сказанное, именно Шрайдер выглядит типичным консерватором. Причем консерватором радикальным — тем, который не просто отстаивает прежние порядки, но предлагает ограничивать доступ к информации ради их сохранения. На мой взгляд, подобный консерватизм (как, впрочем, и любой другой) объясняется прежде всего страхом, боязнью всего нового, непривычного и неизученного (или недостаточно отрефлексированного), особенно, когда это новое обрушивается на консерватора стремительно. Взять эту отсылку к росту случаев "трансидентификации" на 4000%. Даже если предположить, что цифра верна, почему это вызывает у автора такую панику? Вопрос остается без ответа (впрочем, в конце я выскажу свои предположения). При этом данная ситуация не уникальна. Темпы миграции в города, обращения за профессиональной медицинской помощью, использования автомобиля, телевизора, интернета (или любого другого знания, позволяющего человеку лучше взаимодействовать с миром) всегда имеют взрывной рост в тот момент, когда становятся массово доступны. За этим взрывным ростом неизбежно следует стабилизация. Это нормальный процесс. И оснований считать любые разговоры о гендере "внушением" — не больше, чем считать внушением распространение любой другой информации (например, о том, что есть профессия врача или что насилие — это плохо). Эти разговоры лишь предоставляют человеку полноту информации, а выбор всегда остается за ним. И чем информация более полная, тем выбор будет более осознанным и более точным. Детей и подростков тут точно недооценивать не стоит — существует множество исследований, показывающих, что новую информацию они усваивают гораздо лучше взрослых по причине большей пластичности мозга (на этот возраст приходится пик образования новых нейронных связей). Лучшее, что тут может сделать взрослый, действительно озабоченный судьбой ребенка — это обеспечить разнообразие информации. Разумеется, путь запретов тут полностью исключён (произведет обратный эффект). Если автору кажется, что информации о трансгендерах слишком много — пусть пробует уравновешивать ее информацией об интерсекс людях, о гомосексуалах, об асексуалах, о гетерофлексах и так далее. Ребенок сам выберет то, что ему ближе.
Что касается поднимаемой проблемы одиночества и ментального здоровья, то эти проблемы, безусловно, существуют. И наверняка кто-то из подростков в качестве одного из следствий какой-то из этих проблем задумывается о транспереходе (и даже совершает его). Базовая теория вероятности заставляет допускать такое. Но разве транспереход — единственное следствие этих проблем? Конечно, нет. Подростки в поисках себя делают множество вещей. И плохих, и хороших. Кто-то, наоборот, встанет не на прогрессивные, а на консервативные позиции, уйдя в религию. Кто-то спрячется от одиночества в науке. Кто-то уйдет в творчество. И так далее (про алкоголь и наркотики не говорю — с ними все понятно). Но обрушиваться именно на трансгендерность только потому, что существует вероятность ложной самоидентификации по причине психологических проблем — настолько же нелепо, насколько обрушиваться по этой причине на религию, науку или искусство. Проблему одиночества нужно решать отдельно и вне всякой связи с транссексуалами.
Ключевые опасения Шрайдер, как я понимаю, вызваны физиологической необратимостью некоторых форм трансперехода (в частности, фаллопластики). Эти опасения можно понять. Но автор сама признает, что такие операции — единичны. И рост на 4000% числа случаев трансидентификации у подростков вовсе не означает рост количества таких операций. Насколько я понимаю, нет никаких объективных оснований полагать, что такой рост вдруг случится в будущем. Это интуитивно понятные, но беспочвенные страхи. Людей, готовых ради самоидентификации разрезать себе язык на две половины, значительно меньше людей, которые красят свои волосы. Если автор действительно хочет бороться с ложной самоидентификацией у трансгендеров, то тут следует использовать тот же прием, что и всегда — не запреты, а ровно обратное — расширение круга возможностей. Хочется девочке быть мальчиком? Пожалуйста! Не надо ей мешать, надо ей помочь — пусть походит в "мальчишеской" одежде, с короткой стрижкой, пусть позанимается "мальчишескими" делами, пусть, если она уже подросток соответствующего возраста, не бреет ноги и подмышки и так далее. А вот с транспереходом предложить повременить, понятным ребенку языком объяснив его необратимость. Полагаю, что такое добродушное принятие родителем нового увлечения ребенка сведет количество ложных самоидентификаций на нет, а вместе с ним сойдет на нет и главное опасение Шрайдер (если дело действительно в нем, а не в консерватизме как таковом).
Предположение Шрайдер о том, что девочек, желающих стать мальчиками, значительно больше, чем мальчиков, желающих стать девочками, потому что в обществе на самом деле все еще доминируют представления о патриархате (реальном, без кавычек), не лишено смысла. Действительно, можно найти некоторые основания полагать, что быть мужчиной даже в современном обществе все еще более выгодно, чем быть женщиной. Однако, действительно ли девочек-трансгендеров значительно больше? В книге, как я понимаю, не приводится данных, которые подтверждали бы это предположение. Без подобных данных любые размышления на эту тему спекулятивны, лучше их избегать. Как и утверждений о том, что типично женские занятия (кстати, какие?) изображаются (кем?) как то, чем не стоит заниматься вообще, потому что без соответствующих статистических исследований они также выглядят голословно.
И в заключение своего длинного поста хотелось бы сказать, что призывы сжигать эту книгу при всех ее недостатках (или предавать автора остракизму), конечно же, абсурдны. Ее книга важна хотя потому, что она дает повод обратить внимание на все то, о чем я написал выше, на спорность ее аргументов. А также прийти к пониманию сложности темы и необходимости очень деликатного подхода в ее решении, причем подхода, опирающегося исключительно на неопровержимые научные данные.
При таком количестве негативных моментов, что Вы отметили, трудно понять, почему книга получила оценку 4.7 из 5 на amazon.com (#1 Best Seller in LGBTQ+ Studies) при более 7 тысячах отзывов. Как Вы объясняете тот факт, что среди похваливших книгу есть геи и положительный отзыв поддержан тысячами?
По существу комментария:
- насколько хорошо Вы знакомы с "прогрессивной пропагандой" на Западе, чтобы объявить мнение автора "конспирологическим абсурдом"? Знаете ли, что в некоторых школах детям разрешают идентифицировать себя иначе, не извещая родителей, при том, что директор/завуч школы обязан получить письменное разрешение родителей на такой пустяк как вывоз их великовозрастного ребенка на автобусе на стадион, в музей или на занятие в соседний университет!
- "Она по сути вводит два состояния человеческого самосознания и соответствующего ему социального поведения: "врожденное" и "приобретенное". Ну да, это общее место в педагогике и психологии, а отнюдь не выведенное автором произвольно. А какие из еще 3х, 10ти или 100 вы могли бы привести? Хотя бы одно...
- "Ничем не доказанные теории о гендере" относятся, скорее всего, к тем, о которых Вы и не слышали, поскольку в некоторых штатах в опроснике предлагается более двух десятков вариантов гендера.
- дискуссия о "прогрессивной повестке", в которой "иногда встречаются противоречия" выглядит несколько отвлеченной, учитывая, что во Флориде в штыки было принято решение запретить дискуссии о гендере в начальной школе. А ведь речь идет о грубом вмешательстве в психику малолетнего, легко поддающегося внушению ребенка пяти-девяти лет задолго до того момента, когда медикам разрешено что-то предлагать в отношении гендерного дискомфорта! Это ни в коей мере не "нормальная часть процесса формирования новой теории", а внедрение новой не до конца проверенной теории в школьную практику без учета мнения родителей.
- "непонимания Шрайдер и другими(??) ключевых принципов теории о гендере (и других теорий об общечеловеческом благе и базовых правах)" звучит несколько высокомерно и как-то не вяжется с массовой поддержкой книги покупателями самых разных категорий, включая трансгендеров и геев :)
- "если бы не было информации о трансгендерности, дети о ней бы и не задумывались" — далеко не очевидное утверждение. Republic ранее опубликовал великолепный исторический обзор истории этого явления в десятках культур за пару тысячелетий, это отнюдь не новомодное явление. Но задумывались бы лишь те, кто испытывает дискомфорт, для кого эта тема является внутренней потребностью, а не все подряд, просто потому, что тема широко обсуждается и приобрела определенный статус. И задумавшись, обсуждали бы это в интимной обстановке медицинского кабинета, а не в присутствии всех на уроке, тем самым увеличивая круг внезапно заинтересовавшихся. В качестве примера: в той государственной школе, где я был завучем, ребенок, не желающий выполнять задания, мог легко перевести разговор на якобы сексуальные притеснения (он в 7 классе уже идентифицировал себя геем, возможно не имея еще никакого реального опыта).
- "подобный консерватизм ... объясняется прежде всего страхом, боязнью всего нового, непривычного и неизученного" - Вы отчасти правы! Речь идет о борьбе с пропагандой необратимых гормональных и хирургических вмешательств и это, опять таки, судя по количеству штатов, законодательно вводящих запреты на обсуждаемую практику, чрезвычайно важно для родителей, выступающих инициаторами запретов экспериментов над их детьми.
- "4000%. Даже если предположить, что цифра верна, почему это вызывает у автора такую панику?" Вопрос остается без ответа, скорее всего потому, что Вы единственный, у кого рост некоей потребности в 41 раз не вызывает изумления и испуга. Это ненормально! Ни темпы миграции в города, ни рост обращений за профессиональной медицинской помощью не объясняют взрывной рост интереса девочек к смене пола, не надо смешивать божий дар с яичницей, пожалуйста.
- "Детей и подростков тут точно недооценивать не стоит — существует множество исследований, показывающих, что новую информацию они усваивают гораздо лучше взрослых по причине большей пластичности мозга" абсолютно верное и совершенно неуместное замечание. Кстати, недавно опубликован обзор последствий сексуального насилия над детьми в одной из летних школ. Эти замечательные девочки с большей пластичности мозга только через много лет осмыслили, что их вовлекали в сексуальные отношения вопреки их глубинным желаниям. Им всего лишь хотелось казаться взрослыми, почувствовать себя более значимыми, а им внушили, что они хотят секса. Большинство не испытывает ничего, кроме сожаления, включая педагогов. Этот пример гораздо ближе к теме книги, нежели все перечисленные Вами не относящиеся к теме рассуждения, на мой взгляд педагога с многолетним стажем. Проблемы одиночества и ментального здоровья здесь единственно уместны и они подтверждаются не "базовой теорией вероятности", а практикой.
- "Если автор действительно хочет бороться с ложной самоидентификацией у трансгендеров, то тут следует использовать тот же прием, что и всегда — не запреты, а ровно обратное — расширение круга возможностей. Хочется девочке быть мальчиком? Пожалуйста!..пусть походит в "мальчишеской" одежде, с короткой стрижкой, пусть позанимается "мальчишескими" делами... Полагаю, что такое добродушное принятие родителем нового увлечения ребенка сведет количество ложных самоидентификаций на нет". Тут Вы, наконец, продемонстрировали глубину непонимания уровня проблемы. Какое надевать одежду мальчика, заниматься мальчишескими делами, Вы о чем?! Это они делали и делают как минимум последние 30-40 лет. Сейчас детям начинают выдавать гормональные препараты в школе, не извещая родителей. Об этом книга.
Оценка на Амазон (и в других подобных местах) ничего не говорит о качестве книги хотя бы потому, что мы не знаем, кто (с точки зрения своей экспертизы) и по каким критериям ее оценивал. Это же касается и количества комментариев, а так же оценок под ними. Это действительно несущественный показатель.
.
Чтобы быть знакомым (или не знакомым) с “прогрессивной пропагандой”, нужно хотя бы сформулировать, что это. Автор этого не делает и я сомневаюсь, что у этого в принципе может быть определение. Стереотипы о “мужском” и “женском” — это те самые традиционные гендерные роли. “Традиционные” означает, что они формировались в обществе веками. И являются в этом обществе общепринятыми. То есть поддерживаются (и, следовательно, распространяются) самим обществом, а не некоей “прогрессивной пропагандой”, что бы под этим ни подразумевалось. Прогресс гуманитарной мысли, наоборот, эти роли активно пересматривает и от стереотипных представлений о них предлагает отказываться. В связи с чем заявлять что он их “распространяет” — абсурдно. О чем я и написал. Распространяет общество, а прогресс с этим борется.
.
Моя мысль про “врожденное” и “приобретенное” поведение заключается в том, что хоть эти термины и используются, скажем, в биологии, между ними даже там нет четкой границы (то есть автор ее по сути выдумала). Есть инстинкты и безусловные рефлексы наподобие дыхания сердцебиения и тому подобного. Их еще можно отнести к врожденным. Но все более сложные поведенческие реакции в лучшем случае являются комбинацией этих инстинктов и опыта. У такого сложного существа как человек помимо непосредственно опыта добавляется еще и влияние социума. Причем именно последний фактор (социум) в поведении современного человека является наиболее значимым (влияет сильнее всего). Иными словами, и классическое “мужское”, и классическое “женское” поведение сформированы в большей степени социумом, а вовсе не низкоуровневыми биологическими инстинктами (что хорошо видно на примере животных, которые, не обладая столь развитым социумом, не обладают и столь контрастными “традиционными” гендерными ролями со множеством стабильных отличий).
.
“А ведь речь идет о грубом вмешательстве в психику малолетнего, легко поддающегося внушению ребенка пяти-девяти лет” — вы тут упускаете из виду один момент, который при этом является самым важным. В психику малолетнего и, как вы пишете, легко поддающегося внушению ребенка без всяких дискуссий в начальной школе УЖЕ максимально грубо (в смысле — не спрашивая его согласия) вмешалось все общество (социум с его нормами). Начиная с его ближайшего окружения и заканчивая обычаями, поведением других людей, их языком, игрушками, книжками, одеждой, рекламой на улице и тому подобным. То есть вещами, про которые ни у него, ни у его родителей никто не спрашивает. Причем общество начало это “грубое” и всеобъемлющее вмешательство в психику ребенка буквально сразу его после рождения и продолжит до самой смерти. Дискуссии в школе о гендере в этом потоке — капля в море. Причем капля, призванная компенсировать те самые грубые и навязчивые стереотипы, которыми общество загружает ребенка с рождения. Чтобы его от этих стереотипов разгрузить, одними дискуссиями в начальной школе не обойтись. Тут нужна перестройка всего общества.
.
Про якобы новомодность явления никто и не говорит. Речь про отношение к нему общества. Почему, по-вашему, дети свою гетеросексуальность могут обсуждать открыто, а трансгендерность (или гомосексуальность) должны обсуждать в каких-то медицинских кабинетах за закрытыми дверями, решительно непонятно. Но звучит как-то заведомо унизительно. Также непонятно, почему вы считаете, что для того, чтобы идентифицировать себя геем, обязательно нужен опыт. Ведь тогда получается, что и для гетеросексуальной идентификации он нужен. Ничего странного тут не видите? И да, вы же не из тех, кто против сексуального просвещения в школе в принципе? На всякий случай уточню.
.
“Речь идет о борьбе с пропагандой необратимых гормональных и хирургических вмешательств” — где вы ведете эту речь, с кем? Точно не со мной. Я ни про какую пропаганду не писал, в моей позиции она вообще не фигурирует. Не понял, к чему вы это написали.
.
Что касается вашего примера про исследование состояния девочек, которых вовлекали в ранние сексуальные отношения, то тут действительно есть некая параллель с темой книги и статьи. Только она не совсем там, где вы подумали. Этот пример прекрасно подтверждает озвученную мной выше мысль о том, насколько груб и неконтролируем в своем массированном вмешательстве в поведение ребенка социум, когда речь идет про традиционные гендерные роли (ведь именно их и пытались играть эти совсем юные еще девочки, этого даже не понимая). Конечно, если бы вместо традиционных социум настолько же массированно насаждал роли нетрадиционные, это было бы так же плохо. Но в современном обществе все еще насаждаются именно традиционные роли. А прогрессивная мысль пытается это насаждение остановить, но не заменив его иным, а вообще отменив всякое внушение и насаждение через открытые разговоры с детьми обо всех возможных гендерных ролях, а не только о традиционных. Чтобы любой ребенок мог выбрать то, что ему ближе, без всякого давления со стороны. И это можно только приветствовать.
.
Ну и по поводу вашей последней реплики. Вы зачем-то вырывали мою фразу из контекста, исказив при этом ее смысл. Это как минимум некорректно. Я лишь апеллировал к тексту статьи, пол не важен. В процитированной вами фразе можно смело заменить “девочку” на “мальчика”, а “мальчишескую” на “девчоночью” — ее смысл от этого не поменяется (а вот ваша реплика смысл потеряет).
.
Про “выдают гормональную терапию в школе” вы явно придумали. Речь в статье (и, полагаю, в книге) про клиники, а не про школы. И про подростков, а не про вообще всех детей. Это отдельный узкий вопрос. Мешать его с остальными (широкими) не стоит.
А феминисток зачем в конце приплели? Настоящие феминистки никогда не считают "женские" занятия чем-то ущербным по сравнению с "мужскими". И, кстати, среди феминисток есть нехилый такой пласт тех, кто вообще не желает считать трансженщин женщинами. Так что к "транс-культу" феминистки точно никакого отношения не имеют.
На мой взгляд, книга написана в духе моральной паники - трансгендерность аморальна и давайте ее запретим. Ключевой для этой статьи является фраза ученого- Койна- «уверен, что культура отмены» прокладывает науке «путь в Средневековье», ведь «запретные темы лишают общество возможностей диалога», а перевод сложных научных вопросов в моральную плоскость автоматически делает любые попытки их научного исследования аморальными, следовательно, подлежащими «отмене». Это как у нас в России с гомосексуальностью- люди даже боятся обсуждать- а вдруг мое высказывание посчитают пропагандой гомосексуальности? и все- закрыли тему….
Маятник собирается качнуться обратно? Не сегодня, так завтра это неизбежно.
И, как всякий маятник, чем истошней его сегодня будут закачивать "налево", тем дальше он уйдет "направо' впоследствии.
Что очень печально, так как истина всегда посередине.
Спасибо за честную попытку быть беспристрастным в этом обзоре (хотя местами обилие кавычек выдаёт, как сложно это даётся автору статьи).
или - указывает на цитаты из оригинала
Надо просто подождать лет 10, когда эти повзрослевшие и поумневшие трансгендеры начнут подавать многомиллионные иски на своих хирургов, а те в свою очередь на государство, которое финансировало эти операции.
Подождать-то можно, но что делать тем, у кого дети подросткового и пред-подросткового возраста вот прямо сейчас?
Воспитывать лучше, других рецептов за тысячи лет не придумали.
Хоссподи, да пусть будут кем хотят, почему это должно кого-то волновать? Авторше надо собой заняться и своей семьей, а не лезть менять мир. Вот реально, берешь любого охотника "мыслить глобально" и оказывается, что на своем низовом уровне у него всё плохо. Сублимация-с.
Взрослые: "Тысячи лет быть мальчиком было гораздо круче, но совместными усилиями мы сломаем этот стереотип"
Девочки: "Вы, неудачники, сломать можете только климат, но мы поняли, что надо делать"
ЯННП, наш закон об ограничении пропаганды лгбт среди детей - это, получается, вин?
[т.к. в статье есть:
Шрайер уверяет, что эта идеология вездесуща. Так, в школе рассказывают о том, «как сложно быть девочкой»: описывают стереотипы, продолжающие существовать в обществе. В этот момент, считает Шрайер, теряется разница между обличением стереотипов и их укоренением. Девочки даже и не подумали бы, что их игра с куклами или любовь к розовому цвету воспринимается как нечто типично «женское», как то, из-за чего отношение к ним меняется. Воспринимая эти стереотипы как серьезное описание себя, девочки стараются максимально откреститься от этого.]
Не совсем по поводу этой книги (судя по всему, актуальной и интересной), но несколько более общее замечание.
Сейчас очень многие жалуются, что «прогрессивная общественность» (СМИ, либералы, Big Tech, Сорос, жидомасоны, Цукербрин, подобрать нужное по вкусу) затыкает им рот и не допускает до дискуссии. Что, естественно, вызывает сочувствие (как к любому преследуемому) и привлекает внимание (всем же хочется узнать, что это за сокровенное знание, которое от нас скрывают).
Но, к сожалению, слишком часто оказывается, что когда этих преследуемых приводят в студию, дают микрофон и предлагают сказать всё, что они считают нужным, то всё, что они могут рассказать, это как раз о том, как их преследовали. Что, по правде говоря, вызывает примерно такое же неприятное ощущение, как и когда, просматривая почту и невнимательно глянув на заголовок, открываешь письмо от какого-то спамера.
Отличная статья, Александр, и удивительная для современного Republic в виду идеологической окрашенности темы и доминированию здесь американской либеральности-прогрессивной повестки. Спасибо
Я не поняла со странами… в заголовке про Англию и английских девочек, а дальше все про Америку и лигу плюща…. Про первую не знаю, а вот про английских девочек в курсе, так как имею дочь 12 лет, учащуюся анг школы. Да, они там почти все заявляют про свои «гендерные особенности». Там невероятное количество вариантов, но особо меня удивил omnisexual. Это когда тебе нравятся все гендеры, но один какой то особенно. Не спрашивайте в чем суть, это выше моего понимания))) И эти разговоры повсеместно и не зависят от уровня и качества и стоимости школы, они все то геи то лесбиянки… Лично мне кажется что тут несколько причин. Это детско-подростковый протест против общества. Раньше были хиппи, потом готы и вот это вот все. Они же видят что мир взрослых полон лицемерия и притворства и бунтуют. Плюс они хотят понять любят ли их самих либо наше представление о них - это ж очень важно: готовы ли эти взрослые принять меня вот таким, особенным? Плюс это модно, ты в тренде разговоров и не надо мучительно искать популярности у противоположного пола. И да, я заметила что те дети что немного подрабатывают ( есть такие в нашей школе) они вообще не задумываются о гендере, они заняты. И уж совсем я не верю в возможности перехода в Англии - даже не могу себе представить сколько это будет стоить! Автор возможно немного истеричная особа, придерживающаяся левых взглядов и живущая в своём инфо пузыре. Операция и все сопутствующее чрезвычайно дороги, делать массово их никто не будет. Схлынет и эта волна, новенькое подростки придумают, они изобретательные.
Гормоны стоят недорого, а проблем могут создать немало.
Все относительно, конечно. Недавно собаке (йорк) у частного ветеринара вырвали несколько зубов и лекарства они нам дали после операционные (кодеина маленькую баночку и пачку антибиотиков). 810 фунтов отдали… на рубли это примерно 80к… по-любому гормоны для человека дороже. Да даже приём у врача частного влетает в копеечку. Частная медицина очень дорогая. Здесь у молодого человека нет больших денег, кредит я сомневаюсь кто то охотно даст, про родителей уж и не говорю.
В смысле "дали"? Если лекарство дорогое, то обычно дают рецепт и вы сами его в аптеке покупаете. Вы что-то не так поняли.
https://bnf.nice.org.uk/medicinal-forms/codeine-phosphate.html
Codeine phosphate 15 mg 100 таблеток - £3.75
Не знаю, что за антибиотик вам дали, но тоже сильно сомневаюсь что дороже £20 за курс.
Я так понимаю что £810 с вас взяли за всё вместе - консультацию, операцию, и все сопутствующие медикаменты и материалы. Время ветеринара стоит, конечно, очень дорого - нужно обладать очень обширными познаниями и практическими навыками, плюс страховки, расходы на содержание practice и проч.
Чтобы выписать гормоны страждущему подростку, знаний и навыков не нужно практически никаких: брошюрка, опросник, держи рецепт. Ну наверно сколько-то за страховку надо будет отдать, чтобы защититься от исков. А лекарства детям и студентам в Британии вообще-то бесплатные.
Так что для NHS это не дорого, а для подростка - бесплатно.
Cпасибо за опыт "из первых рук"
Серьезное хирургическое вмешательство в подростковом возрасте - это, наверное, единственная реальная проблема. И ее нужно обсуждать максимально основательно
Все остальное - называйтесь как хотите и в туалеты ходите какие хотите (и даже puberty blockers вроде бы вреда особого не делают). В Германии все гендеры вместе голыми в сауне сидят и никаких проблем. А какие-нибудь эксгибиционисты-вуайеристы свои дела делали и будут делать, какие бы мы решения по трансгендерами не принимали. И для этого уже есть законы, от кого бы нарушение не исходило.
Забавно, я только сегодня думал именно об этом: когда-то во времена моей молодости были «хиппи», это я как-то ещё понимал (или думал, что понимал), о чём здесь речь, потом появились «панки» (это я так и не понял, в чём смысл), а что было дальше я как-то даже особо не интересовался. Ну, вот теперь сотня разных «гендерных идентичностей»; если верить автору, «порой целой группой одновременно». Почему бы и нет?
Как сказал один неглупый человек, «культура это война». Культура развивается как результат противостояния. Это не злая воля Сороса, это закон развития общества.
Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не вешалось. Проблема тут только в доступности гормональной терапии - она не должна быть доступна без согласия родителей.
Родители не могут иметь абсолютного права вето на судьбу ребенка, ни в каких вопросах.
Речь не об абсолютном праве вето. Но это право вето должно быть, и его должно быть достаточно сложно преодолеть в такой неоднозначной ситуации - и для ребёнка, и для государства.
Ну я понимаю, что вы хотите сказать, но вопрос о том, кто должен принимать решение о серьёзных медицинских процедурах по отношению к несовершеннолетнему ребёнку, он, во-первых, отдельный, и во-вторых, не новый. Обычно эта тема возникает применительно к абортам, но вообще есть много разных неоднозначных медицинских процедур (скажем, коррекция зрения). Здесь уже есть какие-то устоявшиеся правила и нормы (в добавок ко всему прочему, это зависит ещё и от возраста ребёнка, и от согласованности мнений обоих родителей, если их двое), и едва ли имеет практический или юридический смысл трактовать трансгендерный переход каким-то особым способом.
"... Одна группа, которую условно можно назвать «трансактивистами» (в нее входят врачи, ученые, учителя и представители других сфер), приветствует изменения и распространение информации о вариативности гендера...", а в другую группу врачи, ученые и учителя не входят? Нашли 97% консенсус — критерий истины — даже там, где его нет и в помине?
«заявление представителя Американского союза защиты гражданских свобод: «Прекратить распространения этой книги и этих идей — ради этого я готов погибнуть»
вот это защита свобод! Помнится, Вольтер говорил по-другому https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Я_не_согласен_ни_с_одним_словом,_которое_вы_говорите,_но_готов_умереть_за_ваше_право_это_говорить
Мне не известны случаи когда кто-то умирал ради права оппонента нести всё, что ему угодно.
Было бы разумнее давать ссылку не на цитату, некорректно приписываемую Вольтеру (что как раз и указано по вашей же ссылке), а на точную цитату этого самого «представителя».
вот, а не было бы кэнсел калчи, кто бы эту придурошную затыкал?
Убедительная аргументация.
Интересно, что в России, кажется, тоже растёт частота гендерной дисфории, но практически все хотят стать девочками. Тоже, мне кажется, хорошая тема для исследования.
Под девизом: "Я девочка, я не хочу ничего решать..."
Проблема налицо. Очень странно давать возможность подросткам внести необратимые изменения в свой организм в период пубертата. В итоге можно получить много искалеченных модным увлечением жизней.
Девочки хотят стать мальчиками.Это кажется более "круто". Странно, вообще-то, кошки умнее котов. Рассуждение о гендере имеют смысл на фоне института Семьи, апеллирующий к потребности женщины иметь детей. Этот институт в глубоком кризисе. Наверное, у разных женщин эта потребность выражена в разной степени и у многих мужчин тоже есть сходная потребность. По отношению к этой потребности и нужно различать гендер. Бездетная женщина ничем не различается от мужчины, особенно бездетного мужчины. Здесь я согласен с феминистками. По моему, Семья - это мать,дети и менее обязательные компонент - отец (отцы) этих детей. Самореализация женщины - это реализация ее в глазах своих детей.Обычно, хотя не всегда, женщина является естественной главой семьи и главным воспитателем детей. Если дети любят и уважают свою мать, то она самореализовалась.
написаны тонны, нет мегатонны, исследований, что дети из неполных семей заметно отстают как в самореализации, так и во всех прочих сферах жизни, если грубо то детей из неполных семей можно приравнять к группе "с ограниченными возможностями" aka "инвалиды"
про женщину главу семьи - улыбнуло, нет подкаблучники конечно всегда были и будут, но это извращение сравнимое с бдсм - пошло, "некрасиво", неестественно, все таки "50 оттенков" - женское чтиво
Теперь понятно, чем вдохновляется ближний круг, готовя выступления вождя - "Детям с малолетства внушают, что мальчик может стать девочкой — это вообще на грани преступления против человечности." То ли дело сексуальное образование при помощи швабры - просто гимн гуманизму.
да в том то и дело, что и "швабра" и "трансобесие" - мерзости одного порядка !!! и за то и за другое надо давать пожизненное ...
Трансобесие - термин, выдуманный скрепоносцами. Еще предложите бесов изгонять из трансгендерных людей https://novayagazeta.ru/articles/2021/10/23/zhenshchiny-stonali-dergalis-rychali-18 . Стыдно ставить на одну доску садистов в погонах и людей с индивидуальными особенностями, никому не приносящими зла.
Ну, а, скажем, виктимблейминг - термин, придуманный феминозабоченными. И что?
какая же у Вас каша в голове, во первых, изнасилование шваброй и изнасилование бредовым социальным инжинирингом левых радикалов, страшны не только и не столько физически, но в первую очередь морально, и то и другое изнасилование и унижение, во втором случае, куда более массовое заметьте !!!
во вторых, ВОЗ достаточно показала свою "компетентность" во время пандемии, там давно царит "политкорректность" вместо профессионализма,
в третьих, ну что взять со "средневековых" режимов страдающих гомофобией, с ними все ясно - "вата" в чистом виде, но когда "цивилизация" начинает вести себя также, как религиозные фанатики, это постыдно вдвойне,
в четвертых, поскольку "религиозная" нетерпимость леваков зашкаливает и обсуждения не предполагает, все вопросы "закрыты", им даже в голову не приходит, что есть наука генетика - пол определяется набором хромосом, и их всего 2, не 10, и не 50, и да психологические отклонения предпочтительней лечить психотерапией, а не гормонами и хирургическими вмешательствами
в пятых, терпимость к людям "нетрадиционной" ориентации это одно, но борьба за их "права" доведена до абсурда !!! вы можете ответить себе на вопрос, почему гетеросексуальное большинство должно уважать права гомосексуалов, но права гетеросексуалов можно игнорировать ? параллели с расовой "позитивной" дискриминацией не пугают ?
бороться с дискриминацией путем дискриминации, на несправедливость отвечать несправедливостью - это приведет к чему то хорошему ? я уверен что нет
вот мы и вернулись к сути - на изнасилование отвечать изнасилованием это средневековье, и именно поэтому по сути "трансобесы" и "скрепоносцы" - "дикари" одного порядка !
Меня этот демагогический истерический экстаз, доведенный до температуры кипения, не впечатляет.
зато меня впечатляет уровень Вашей аргументации - и это все на что способны "промытые" леваками мозги, мои соболезнования, когда по сути сказать нечего, переходят на ... это так типично для новых верующих, ахахах Вы такие же жалкие как кремлеботы - цвет раскраски только другой
Ну вот, наконец, и первая ласточка:) (а то, я смотрю, уже чуть ли не десяток комментариев набралось, а по существу вопроса никто так и не высказался - опасаются, всё больше о тонкостях перевода пишут:)
Ну, конечно, этого и следовало ожидать. Типа того, а как высказывается на эту тему Путин? Ах вот он как... "с малолетства внушают"?! Значит так... Всем на мастэктомию!!
Интересно, издательство специально выбрало такие "разжигающие" название и подзаголовок для книги, претендующей на нейтральное рассмотрение текущего положения дел? При переводе на русский название неотличимо от заголовка на каком-нибудь "Царьграде".
Алия, любому автору хочется ещё, чтобы его книга продавалась, а для этого вроде бы рекомендуется иметь яркое название:)
Что же касается перевода на русский, то Денис и так проявил верх сдержанности, выбрав для слова "craze" перевод "мода" - другие варианты: мания и помешательство.
почитайте авторское предисловие (доступно на Amazon), из него складывается впечатление, что автор как минимум была не против названия
Спасибо автору за изложение ещё одной точки зрения этой, как оказалось, действительно актуальной на Западе теме. Хотела только отметить, что употребление кавычек в подзаголовке сбивает с толку читателя: <Почему учёные и "прогрессивные" СМИ игнорируют это "помешательство">. Если эта фраза - изложение позиции самой Шрайер, то "помешательство" должно быть как раз без кавычек.
Не должен ли заголовок чётко обозначать тему статьи либо в виде тезиса, либо, как это модно сейчас, в виде вопроса?
"помешательство" - цитата из названия книги (craze можно перевести по-разному). тема статьи обозначена четче некуда
Теперь заметила, да, это отсылка к названию. Тогда уж точно без кавычек... Ок, попробую проверить эту фразу на знакомых, возможно, это я одна такая непонятливая.
Замечание переводчику - academics не переводится на русский как «академик». Это скорее учёный, представитель научного сообщества.
"... которая того, все всяких сомнений..." вне.