Хорошо что вы все понимаете, наверно вы антрополог :) Или физик, у них тоже есть склонность считать что они во всем разбираются. А что делать детям своим рассказывайте, может им это интересно будет.

Рассуждать может каждый про что он хочет, вопрос в том кого вы считаете экспертом в определенной области. Кмк от серьезного, тем более платного издания ожидается что оно будет публиковать мнения имеющие интеллектуальную ценность для читателя, а именно мнения экспертов, а не обывателей - историков про историю, культурологов про культуру, физиков про физику и тд. Специалист по мигрантам в Южной Азии не является экспертом в политике и юриспруденции США и то что он не эксперт видно невооруженным глазом по его голословным и эмоциональным утверждениям, типа "путч","незаконный захват власти","рейдерский захват" и тд. Там еще масса неточных и совсем неверных утверждений. Где экспертная составляющая в статье, чем этот текст отличается от текста который мог бы написать любой образованный человек (можно добавить, "живущий в США")? 

100%. Почему-то никто бы не подумал пригласить биолога чтобы он расуждал об астрофизике, но специалист по мигрантам в Центральной Азии который рассуждает про американскую политику и дает правовые оценки действиям правительства США это норм. Мне тут написали что антрополог это специалист по всему что связанно с человеком...

Нет, антропологи изучают определенные аспекты человеческой жизни и не являются экспертами во всех сферах гуманитарных наук. Зачем тогда нужны специалисты по юриспруденции, политологии, истории, психологии, если во всем разбираются антропологи. По той же логике, по которой антропологи разбираются во "всем связанном с человеком", можно приглашать биологов рассуждать об астрономии, потому что они разбираются во "всем связанном с природой". 

Ясно, то есть антрополог это эксперт во всех сферах жизни. Спасибо что прояснили. 

Почему, скажите пожалуйста о политических изменениях в американской власти пишет... антрополог. С какого перепуга редакторы посчитали что мнение человека пишущего о мигрантах интересно в контексте правовой оценки действий правительства США? "Путч","незаконный захват власти", серьезно? (Плохо, хорошо ли, другое дело). Примечательно еще что политическое мировоззрение антрополога пишущего о политике угадывается с предельной точностью (а так же степень его невежества в данном вопросе). 

Все замечательно, только очень хотелось по Латыниной и Кашину проехаться, хотя не спрашивали и хотя офтоп вообще. 

Ох уж эти левые интеллектуалы от социальных наук! Создающие собственные миры и потом в них же обитающие, уговаривающие других что это и есть реальность. Люди, теории которых не требуют эмпирических доказательств, в принципе не требуют какого то соотношения с реальностью, единственный критерий качества которых является одобрение товарищей по партии, то есть других таких же интеллектуалов. Вот - напридумывали мы терминов: урбицид, пространствоцид, идентицид (так и хочется тут что-то грубое добавить) и напяливаем их, как получится на реальность. Лондон,Дрезден, Нагасаки, Газа, Мариуполь, Мостар - какая разница, какие нюансы. Кто там кого бомбит, зачем, какая тактика и стратегия, какие особенности конфликта, какие интересы у сторон; наплевать, все это плохая и ужасная война, у нас леваков-интеллектуалов есть по этому поводу важные смыслы.

Смыслы эти существуют правда в основном в голове всех этих писателей-философов-антропологов. Оказывается, именно вот эти придуманные уважаемыми мыслителями смыслы, например является причиной политики Израиля на западном берегу! То есть никакой предыстории нет, нет векового конфликта, нет исламистов, нет множество нюансов. Нет, в конце концов соображений безопасности Израиля, которые может и являются аморальным, но к никаким "цидам" отношения очевидно не имеют. Так и пишет - "Поэтому Израиль использует практику фрагментации на территории Палестины...". Поражает безаппеляционность - "Поэтому". А потом еще цитата из другого левого издания. Ну да, им, этим светочам человечества известны подлинные причины.

Человек рассказывает про общечеловеческое явление и при этом непропорциональное количество раз упоминает один, сравнительно, по своим масштабам небольшой конфликт, цитируя при этом как истину сомнительные и однобокие данные (опять же из левых изданий) про этот конфликт . У этого господина, как и у многих его сотоварищей ярко выраженная, не то что бы политическая позиция, а именно мировоззрение. Само по себе не грех если ты придумал себе какую нибудь сказку и через нее смотришь на мир, ходи себе на митинги queers for palestine на здоровье. Но если ты прикрываешь свои идеологические фантазии псевдонаукой, если твои утверждения претендуют на то чтобы иметь какой нибудь смысл для других то ты уже переходишь в ранг политических агитаторов, комиссаров можно сказать. Более того, транслируя эти свои идеи ты не просто словоблудишь, но и даешь все новым поколениям "угнетенных" дураков "научные" обоснования для священной борьбы против неких угнетателей. Правда, обычно словоблуды сами не воюют, предпочитая носить белое пальто, попивать кофе в университетском кафе тихого западного города и небрежно бросать ироничные упреки в адрес "единственной демократии на ближнем востоке". 

Читаем буквально первый абзац и сразу понимаем что автор, скажем так, легко ангажирован и непрофессионален, следуя заветам BBC и ко.

1. "не говоря уже более чем о 45 тысячах погибших палестинцев". Сколько уже было сказано про эти цифры, публикуемые структурой ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ ХАМАС, напрямую заинтересованной в увеличение этих цифр. Для приличия хотя бы указал данный факт. Погибло много людей, точную цифру мы не знаем и не факт что будем знать в будущем, но восприятие этой цифры как истины как минимум не корректно. 

2. "...значительную часть которых составляют мирные жители. Воспользовавшись атакой, израильские военные ослабили правила ведения боевых действий и фактически стерли границы между боевиками и гражданским населением." Дежурный прием агитпропа - тупо подаем какое нибудь утверждение как факт. Во первых можно сравнить соотношение погибших боевиков и мирных с другими конфликтами перед тем как бросаться такими "истинами". Во вторых - откуда информация про такое решение израильских властей, это же полный бред. Получается что догадка автора? Если так то наверно уместно об этим сказать. И в третьих - из текста получается что это власти взяли так и произвольно решили, стерли границы. На самом дели это хамас так решили, посмотрите хотя бы видео которые они сами публикуют, видели хоть раз человека в форме? Не говоря уже про пресс-релизы АОИ в которых, насчет многих ударов указывается поименно кто был целью удара по гражданским объектам и в чем он грешен. Хамас целенаправленно пытается увеличить число жертв не-комбатантов - как на бумаге так и в реале, а утверждение что "израильские военные...фактически стерли границы между боевиками и гражданским населением" звучит как лозунг каких нибудь Queers for Palestine.

3. "Сейчас в израильской армии, например, признаны допустимыми во время нанесения бомбовых ударов по целям в Газе потери среди мирного населения до 20 человек." Вот это самое интересное, потому что раскрывает как непрофессионализм автора, так и его ангажировасть. Откуда спрашивается такая инфа про 20 человек? А из недавней публикации в израильских сми про 7.10.23. В ней указывается что в ТОТ ДЕНь И НЕСКОЛьКО ПОСЛЕДУЮЩИХ был допущено такое максимальное соотношение, в некоторых случаях. То есть увидел цифру и вставил ее в контекст которых ему подходит. Если бы автор был профессионален и относился бы серьезно к своей работе, возможно он почитал бы что-то и узнал что по правилам АОИ каждый военный удар одобряется или не одобряется служащими военной юстиции в зависимости от обстоятельств. Я не идеализирую АОИ, можно армии совсем не верить (хотя почему тогда верить Хамас?!), но как минимум сие утверждение не соответствует реальности.  

4."В анклаве начался голод. Израильские власти способствовали ему, введя ограничения на ввоз гуманитарной помощи в сектор.". Опять же, автор не моргая транслирует нарратив Хамаса. Покажите - какие ограничения, где такое сказано? Насколько мне известно, объем гум помощи беспрецедентен, конвои грабятся Хамасом, в Газе не умирают от голода (хотя конечно существенная нехватка пропитания там есть) и продолжают получать из Израиля электричество, воду и газ. Возможно с этим можно спорить, но уж точно не подавать спорное утверждение так безапелляционно. 

Каждый раз когда наталкиваюсь, в том числе на рипаблике на российских психологов, убеждаюсь, к своему большому сожалению в том что российская психология все еще очень отстает от западной. Люди оперируют понятиями и теориями которые были мейнстримом на заре психологии, когда ученые первопроходцы тыкали пальцем в небо, пытаясь осмыслить эту науку. Не имея еще знаний, ресурсов, инструментов они придумывали красочные и интригующие теории о структуре человеческой психики, имеющие правда мало общего с наукой. Психология сильно сдвинулась с тех пор в сторону эмпирической науки, и хотя путь еще далек и возможно непреодолим, сами критерии оценки теорий существенно изменились. Было бы странно если бы профессиональные историки ссылались сегодня на труды Ломоносова или Соловьева, или если бы медики лечили рак так как это делали 50 лет назад, однако почему то Фрейд или Виникот продолжают быть для кого-то главными источниками знаний в психологии и по сей день. Они конечно великие ученые и практики, первопроходцы, но сегодня воспринимать их теории as is это просто бред, который может быть и опасен когда такие воззрения используют на практике. 

Да, и если человек пишет о чем нибудь (даже если о чем то более "простом" чем диссоциация) в психологической практике "97-98% случаев", я бы к нему серьезно не относился.

Очень приятно видеть статью Зеева Ханина в Репаблике, я у него когда то учился) Благополучие палестинцев, к сожалению, никого не интересует - только как политическая обменная карта. Унра вот продолжает относиться к внукам беженцев как к самим беженцам и они продолжают жить в лагерях, в нищете, только для того чтобы можно было угрожают Израилю их "возвращением".

Сапсибо автору за еще одну отличную статью!

Лично мне не очень, но можно утверждать что в контексте Украины он выступает не как специалист, а как источник информации, имееющий в той или иной степени отношение к европейским структурам, которые играют важную роль в украинском конфликте.

Вы бы хоть указывали кто цифры по палестинским пострадавшим поставляет - террористическач группировка, напрямую заинтересованная в том чтобы эти цифры выглядили большими.

С каких пор этот джентльмен стал специалистом по всем вопросам? Допустим как депутат европарламента его мнение по войне в Украине может быть интересно, но с каких пор он стал специалистом по ближнему востоку? Репаблик, почему вы считаете что мнение члена группы депутатов Европарламента против рака интересно в данном контексте? По моему это его третий текст по сему вопросу и походят они на мнение не очень информированного и довольно ангажированного обывателя.

Пошел нахуй Бернар Гета!

провластный телеканал RTVI??!

Спасибо Василию, как всегда отличный текст!

Уважаемый автор, а где в статье на NEJM сказано про депрессию? "...не повышает плотность костной ткани, не снижает общую смертность и риск сердечно-сосудистых заболеваний, не влияет на артриты, депрессию, рак и т.д." . Я такого не нашел.

Очень хороший текст, спасибо!

Такой непрофессиональной статьи на рипаблике я давно (а может и совсем) не видел. Количество и "качество" ошибок поражает! 

"Бенеты работали на свиноферме в кибуце Дафна". Религиозные евреи. В Израиле. В 67 году. На свиноферме.

В Израиле между прочим до сих пор действует закон запрещающий выращивания свиней, за несколькими исключениями.

"левоцентристской партии «Лапид»". Лапид это человек, Яир Лапид. Он действительно глава центристской партии "Еш Атид", но сильно бы обиделся если бы ее назвали "лево".

Массовая резня в деревне Кана. Не входя совсем в суть событий, хотелось бы чтобы автор определился - это таки резня или их все таки накрыла артиллерия, как нам объясняют в статье??

Ну и мелочи:

"В детстве Нафтали был двухлетние периоды в Монреале и США". Это как?

"Совет Йеши". Правильно "Совет ЙешА"

"Равид Дракер". Правильно Равид ДрУкер.

Мне кажется что на рипаблике, ктр я люблю и читаю, появилась в последнее время (а может так было и раньше) такая нехорошая тенденция - пишутся статьи на популярные\ кликбейтовые темы, в которых ничего не сказано или сказано крайне мало. Вот что нового рассказал нам автор в данной статье, какой анализ был проведен, каковы интересные выводы из этого анализа? То есть что добавил автор к тому что средний читатель и так знает и понимает? В сети пишут что много войск у границы, значит будут брать Мариуполь; НАТО повысило боеготовность; украинский главнокомандующий тоже ждет войны; путину терять нечего, Кремль способен на все - мы это знаем после Крыма (особенно автор знает). 

Серьезно?! Вот действительно - кому то это кажется профессинальным и интересным анализом? Мне кажется такой могла бы быть статья в той же КП, только наоборот - в Украине плохо с экономикой, у Зеленского падает рейтинг, может ввязаться в авантюру, ВСУ стягивает войска, там фашисты ("бандформирования"), будут брать Донецк, пресс служба ДНР сообщает и тд. Причем что все это было сказано в прошлом уже сотни раз, начиная с февраля 2015 - и про войска и про НАТО и про Мариуполь. Конечно, если каждый месяц писать о том что вот вот начнется война, возможно однажды кто-то и угадает, а про пророчества всех остальных все забудут. 

Печально и то что кмк такие статьи с одной стороны привлекают много читателей и комментаторов, а с другой провоцируют в комментах дискуссию на том же уровне как и статья, ведь тут по сути нечего обсуждать и дискуссия превращается в обычный хохлосрач, со всем из этого вытекающим. Минусуем ватников\ вышиватников!

Имхо Кашин отличный публицист и аналитик, не в последнюю очередь потому что умеет оценивать явления беспристрастно. Но эта его "фишка" с Навальным (в существовании которой он и сам признается) видимо приводит его к умопомрачению. Тут налицо архитипичный "confirmation bias" - человек (скорее всего неосознанно) ищет и находит только ту информацию которая подтверждает его взгляды или интерпретирует ее только благоприятным для этой точки зрения образом. Очень прискорбно, тем более что явление сегодняшней политической оппозиции в России действительно нуждается в критическом анализе. А так получается не аналитика а брюзжание слюной какое-то. Зато просмотров много.

Спасибо

А каковы имя и отчество героя статьи? Странно что нигде не указано.

Это конечно один из топовых маразмов за последнее время! Инопланетная матка))) Как будто бы Пелевин написал.

Вы, кмк указываете на интересный фактор, но он только один из

некоторых, возможно многих. Трудно спорить (в том числе и основываясь на исторических примерах) с тем что человек, имеющий к моменту возможной смены власти известность, политический капитал, соратников, организационные ресурсы, внятную политическую программу, медийные ресурсы, легитимность, разнообразный опыт, репутацию повышает свои шансы возглавить протест, а так же успех этого протеста.

Конечно, может так случится что появится новая личность, но вы приводите несколько примеров сценариев, некоторые из них кмк спорные, из нескольких, возможно многих вероятных сценариев. И заключаете что "шанс, что именно Алексей Навальный или кто-то и других оппозиционных лидеров, которых мы сейчас видим, возглавит настоящий протест, минимален". Поэтому создаётся впечатление что такое однозначное заключение вытекает из антипатии к Навальному, которая читается в тексте и между строк, а факты неосознанно подгоняются под эту концепцию.

Пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить!

Янукович это жесткий режим? Ок, есть масса других примеров, когда революции\ смены авторитарного режима возглавлялись персонажами хорошо известными до того и имеющими политическое влияние: Приход Перона к власти в Аргентине, Кубинская революция, Ноябрьская революция в Германии, Ататюрк, Египет 2011 и т.д. (в начале 20 века Португалия и Мексико). Да и странно было бы если бы было по другому.

В начале текста автор дважды сетует на "незнание истории" и "плохого знания истории" общественности. В то же время сам текст характеризует автора как обладающего качеством, возможно еще более пагубным для публициста и аналитика - знание некоторых исторических фактов при полном игнорирование историографической методики в частности и научно-аналитического подхода в целом. A именно, приводятся те факты и интерпретируются таким образом чтобы поддержать изначальный тезис автора, в то время как не подходящие под тезис факты и интерпретации просто отбрасываются. Ну да, в Чехии, Польше и Эстонии власть получили опытные диссиденты, но только там! А как насчет бархатной революции в Армении, революции роз в Грузии, революций в Египте и Тунисе, не говоря уже про множество революций приведших к автократному режиму (не уверен что это корректная аналогия, но автор ведь приводит пример Ленина)?

Тоже насчет интерпретаций: Порошенко - миллиардер, бывший секретарь совета национальной безопасности и обороны, министр иностранных дел и экономики - неизвестный до того персонаж?! Да и вообще он и Зеленский имеют мало отношения непосредственно к революции - там были другие люди (особенно Зеленский - причем он к революции?). Можно и поспорит начет Ленина - он конечно был не самый популярный политик, но у него были организационные ресурсы, идеологическая программа, соратники. Можно ли его сравнивать с Галкиным?! И интересно как выглядела его "схватка" с Керенским... А главное Тихоновская: как кажется мне и другим, более умным чем я комментаторам, Белорусь это как раз обратный пример - того как отсутствие внятного и общепризнанного лидера (а так же внятного плана действий и программы) отдаляет успех этой самой революции. Ведь Тихановская просто номинальное лицо, лидером можно скорее назвать канал "Нехта". Если есть лидер зачем было придумывать этот КС?

Конечно бывает по разному, но кмк нет никаких оснований утверждать что "шанс, что именно Алексей Навальный или кто-то и других оппозиционных лидеров, которых мы сейчас видим, возглавит настоящий протест, минимален". Существование опытного, известного и популярного политика, имеющего сеть последователей по всей стране, организационные и логистические ресурсы, соратников, политическую платформу, безусловно повышает шансы теоретической революции на успех. Ораторские способности говорит автор? Мы в 21 веке, ораторство в основном проходит в сети, а не на площадях и в этом у Навального много опыта.

Мне кажется за текстом скрывается антипатия к Навальному, на фоне которой рождается теория о том что он не очень и нужен, подтверждаемая таким вот образом. Что очень прискорбно, учитывая что этот человек находится в коме после попытки политического убийства.