Илья Яшин и Алексей Навальный на митинге в поддержку фигурантов "московского дела". Фото: Sergei Ilnitsky / EPA / TASS
Алексей Навальный в коме в Германии. Множество жителей России справедливо напуганы возможным фактом открытого политического террора. Но, кажется, еще больше пользователей фейсбука с телеграмом волнует судьба страны без Навального. Даже некоторые образованные и имеющие среди оппозиции вес публичные люди совершенно уверены, что, умри Навальный или испугайся вернуться на родину, она, родина, будет лишена шанса на успешный протест, потому что если не Навальный, то, как говорится, кто?
Этот вопрос лишь звучит карикатурно, а в действительности он ровно десять лет как выдает в наших людях отсутствие сильной политической культуры и полное незнание истории хотя бы своей страны. Такие два качества заставляют граждан думать, будто лидерами будущего движения за перемены обязательно станут те, кто сегодня на виду.
А это неправда, порожденное исключительно плохим знанием истории заблуждение. Алексею Навальному я желаю скорейшего выздоровления, его отравителям – неминуемого наказания, если он был отравлен (немецкие врачи, по крайней мере, уже считают так). В общем, пускай у Алексея Навального все будет хорошо.
И нам отчаиваться не надо. Если Навальный после такого решит в политику не возвращаться, не стоит нам плакать над собой, как над сиротами. Потому что шанс, что именно Алексей Навальный или кто-то из других оппозиционных лидеров, которых мы сейчас видим, возглавит настоящий протест, минимален. Знаете, почему? Потому что они не развивались в условиях политической конкуренции. Можно даже сказать жестче: все, кого мы сейчас видим, активны, живы и на свободе не потому, что они лучшие, а по той лишь причине, что смогли выжить в тяжелой, пронизанной цензурой, политическими репрессиями и слежкой среде. Возможно даже, что кто-то из этих лидеров стал результатом негативного отбора, то есть политически выжил не вопреки авторитаризму, а благодаря личным и несовместимым с интересами общества качествам.
Чтобы толпе было из кого выбирать, надо чтобы было из кого выбирать. На данный момент, я, к примеру, вижу два более менее вменяемых оппозиционных проекта, "Открытая Россия" Ходорковского и Навальный Навального (хотел написать ФБК, но фактически ФБК это один из проектов, главный проект Навального, я полагаю, это он сам). Причем, если "Открытка" позиционирует себя как проект просветительский и правозащитный (что не мешает им поддерживать оппозиционных активистов), то Навальный однозначно проект оппозиционный и его цель - приход к власти (надеюсь, Алексей оправится после покушения и у него все получится). Более того, чем мне, например, Навальный симпатичен, так это своей последовательной игрой вдолгую, он, очевидно, трезво оценивает расклады, что выдает в нем человека очевидно мудрого. Теперь по теме статьи, я вспоминаю не Беларусь, где все только начинается и выводы делать бессмысленно, а Египет. Очень поучительный опыт "протеста без лидера" получился. Городской образованный класс выгнал надоевшего им Мубарака, но не смог выставить на выборы вменяемого кандидата и проиграл выборы исламистам (которые оказались хуже Мубарака, в итоге пришли военные и восстановили статус кво, типа поигрались в демократию и хватит, вот вам Сиси из той же системы, что и Мубарак). Вот это я называю - слили протест. А почему? Потому что у исламистов и у военных организация была и была возможность выдвинуть единого кандидата, а у городских прогрессистов - нет. Поэтому конечно же надо готовится к перехвату управления, создавать региональную сеть, готовить лидеров, как федерального так и регионального уровня, короче все то, чем Навальный и занимается. Иначе этот праздник непослушания может закончиться приходом к власти таких крокодилов, по сравнению с которыми Путин просто милый шалунишка. И у нас не Египет, у нас армия на помощь не придет, так как не является самостоятельной политической силой (а если и придет, то мы получим просто более нового Путина, что тоже не совсем то, чего хотелось бы). Поэтому сами, все сами...
Но история показывается, что те, из кого выбирает толпа, появляются лишь в условиях свободы
Кто знает разговорный английский, подскажите, пожалуйста, уместно ли будет воскликнуть, прочитав эту статью на Репаблик: why I shaved my balls for this?!
Вполне. попробуйте ещё All mouth and no trousers ... тоже уместно
В начале текста автор дважды сетует на "незнание истории" и "плохого знания истории" общественности. В то же время сам текст характеризует автора как обладающего качеством, возможно еще более пагубным для публициста и аналитика - знание некоторых исторических фактов при полном игнорирование историографической методики в частности и научно-аналитического подхода в целом. A именно, приводятся те факты и интерпретируются таким образом чтобы поддержать изначальный тезис автора, в то время как не подходящие под тезис факты и интерпретации просто отбрасываются. Ну да, в Чехии, Польше и Эстонии власть получили опытные диссиденты, но только там! А как насчет бархатной революции в Армении, революции роз в Грузии, революций в Египте и Тунисе, не говоря уже про множество революций приведших к автократному режиму (не уверен что это корректная аналогия, но автор ведь приводит пример Ленина)?
Тоже насчет интерпретаций: Порошенко - миллиардер, бывший секретарь совета национальной безопасности и обороны, министр иностранных дел и экономики - неизвестный до того персонаж?! Да и вообще он и Зеленский имеют мало отношения непосредственно к революции - там были другие люди (особенно Зеленский - причем он к революции?). Можно и поспорит начет Ленина - он конечно был не самый популярный политик, но у него были организационные ресурсы, идеологическая программа, соратники. Можно ли его сравнивать с Галкиным?! И интересно как выглядела его "схватка" с Керенским... А главное Тихоновская: как кажется мне и другим, более умным чем я комментаторам, Белорусь это как раз обратный пример - того как отсутствие внятного и общепризнанного лидера (а так же внятного плана действий и программы) отдаляет успех этой самой революции. Ведь Тихановская просто номинальное лицо, лидером можно скорее назвать канал "Нехта". Если есть лидер зачем было придумывать этот КС?
Конечно бывает по разному, но кмк нет никаких оснований утверждать что "шанс, что именно Алексей Навальный или кто-то и других оппозиционных лидеров, которых мы сейчас видим, возглавит настоящий протест, минимален". Существование опытного, известного и популярного политика, имеющего сеть последователей по всей стране, организационные и логистические ресурсы, соратников, политическую платформу, безусловно повышает шансы теоретической революции на успех. Ораторские способности говорит автор? Мы в 21 веке, ораторство в основном проходит в сети, а не на площадях и в этом у Навального много опыта.
Мне кажется за текстом скрывается антипатия к Навальному, на фоне которой рождается теория о том что он не очень и нужен, подтверждаемая таким вот образом. Что очень прискорбно, учитывая что этот человек находится в коме после попытки политического убийства.
Простите, но бархатные революции не имели дело с авторитарным режимом или тиранией. Я все же пишу об опыте противостояния жестким режимам
Янукович это жесткий режим? Ок, есть масса других примеров, когда революции\ смены авторитарного режима возглавлялись персонажами хорошо известными до того и имеющими политическое влияние: Приход Перона к власти в Аргентине, Кубинская революция, Ноябрьская революция в Германии, Ататюрк, Египет 2011 и т.д. (в начале 20 века Португалия и Мексико). Да и странно было бы если бы было по другому.
Почти все они сформировались при мягком политическом климате, то есть, в условиях конкуренции. Я же говорю о ситуациях, когда условий для конкуренции нет, и потому в решающий момент выросшие в неконкурентной среде политики вряд ли возьмут власть - они не выдержат конкуренции с более сильными, умными, импозантными, кто был вынужден сидеть тихо
Вы, кмк указываете на интересный фактор, но он только один из
некоторых, возможно многих. Трудно спорить (в том числе и основываясь на исторических примерах) с тем что человек, имеющий к моменту возможной смены власти известность, политический капитал, соратников, организационные ресурсы, внятную политическую программу, медийные ресурсы, легитимность, разнообразный опыт, репутацию повышает свои шансы возглавить протест, а так же успех этого протеста.
Конечно, может так случится что появится новая личность, но вы приводите несколько примеров сценариев, некоторые из них кмк спорные, из нескольких, возможно многих вероятных сценариев. И заключаете что "шанс, что именно Алексей Навальный или кто-то и других оппозиционных лидеров, которых мы сейчас видим, возглавит настоящий протест, минимален". Поэтому создаётся впечатление что такое однозначное заключение вытекает из антипатии к Навальному, которая читается в тексте и между строк, а факты неосознанно подгоняются под эту концепцию.
Но есть же набор исторических примеров, которые говорят о том, что конкурентных лидеров в авторитарной среде не получается. В том числе потому, что, чтобы получить в такой среде ресурсы, сеть соратников, легитимность, нужно удовлетворять запросам не только и не столько будущего электората, сколько - самой системы
Согласен с автором, когда меняется общественное настроение, то первый кто выйдет из (по крайней мере видимых) лоялистов или даже из самой власти - мгновенно воспринимается как лидер и за ним идут люди. Я это все наблюдаю уже не как теоретик, а на практике. И Галкин вполне сможет (если захочет) таким лидером стать, но нужен очень сильный запрос снизу и люди, которые по своему желанию перебарывают страх и хотят выходить и что-то предпринимать, а не выходить по чьему-либо призыву.
---
А ленинская имппер. война переходящая в гражданскую в комментариях ниже - просто Ленин первым предвидел меняющееся общественное настроение, оно изменилось и эти лозунги стали актуальными через какое-то время, хотя изначально воспринимались как абсурд.
Я думаю, запрос оформляется
Пути господни неисповедимы. В политике ХХ века власть во многих странах брали самые худшие. Кто палку взял, тот и капрал. Но все они плохо кончили, даже Сталин: умер брошенный всеми и всеми, в его ближайшем окружении, ненавидимый. Любимая дочь прокляла и эмигрировала. Правда, непонимающий своего счастья народ рыдал, однако быстро успокоился.
На самом деле Россия уже устала от вождей, ей нужны не вожди, а нормальная система управления, с образованными депутатами, с честными и компетентными руководителями, а, главное, с демонополизацией всего экономического и политического пространства. Меня больше беспокоит наличие системной оппозиции в виде КПРФ с Лениным и Сталиным, как духовными вождями и идеологами.
Да, нужна, строго говоря, бюрократическая модель управления. Но маловероятно, что даже и в ходе протестов мы ее получим
Мы не можем ее получить в силу господствующего способа производства (азиатского) и соответствующей этому способу производства идеологии. Спасибо за статью.
Люди меняются, запрос на отказ от азиатчины созрел
Толпа, толпа, толпа... Задача как раз в том, чтобы сформировать общество, а не толпу. И Навальный вместе с соратниками в этом смысле очень важен. И особенно важны те, кто получают сейчас опыт управленческой работы - пусть и не пускают людей, вроде Яшина, выше низового самоуправоения.
Я считаю, что как раз для формирования общества Навальный вреден, он строит свою работу по авторитарной модели, с отрицанием роли сотрудничества со СМИ, с объявлением подлецами всех, кто смеет с ним не объединяться или его критиковать. Но не поэтому я думаю, что Навального в будущей политике нет
Я бы не стал поспешно порицать человека, которого сажали в тюрьму, лишали зрения, и вот теперь отправили в кому.... Если попытка приоткрыть форточку в прокуренной комнате, вами расценивается как вредная для общества, то либо вы играете на стороне курильщиков, либо завидуете, что сами дотянуться до форточки боитесь/не можете.
Вред не в открывании форточки, а в том, что всех, кто также пытается открыть другие форточки или пролезть в его, он называет подлецами, подкупленными, лицемерами. Вы видели хоть одного сторонника Навального, который признал, что не любить Навального и не поддерживать его могут и порядочные люди? Я не видела таких
Откровенно говоря, для меня, как для человека постороннего, обстоятельства разборок Навального с протестной тусовкой особенного рояля не играют. Если вы полистаете книжки по истории РСДРП/ВКПб, добрая половина материала - описание срача всех со всеми. Будущие иконы революции не упускали возможности накидать х.. в панамку соратников по борьбе. Все мы люди, собранные из мяса, а не отлитые из гранита.
Н. создал разветвлённую организацию, приобрёл электоральный опыт, проделал огромную расследовательскую работу... и не его печаль, что все его потенциальные конкуренты убивали своё время и силы на пустую, но хайповую полемику с ним.
"он строит свою работу по авторитарной модели, с отрицанием роли сотрудничества со СМИ, с объявлением подлецами всех, кто смеет с ним не объединяться или его критиковать" - независимо от плюсов/минусов Алексея Навального, процитированное - это прямое вранье, тпшка.
"У лидера есть две важные черты; во-первых, он сам куда-то идет, во-вторых, он может повести за собой людей" (М.Робеспьер).
Если со вторым пунктом все довольно просто : люди засиделись у телевизоров и горазды отправиться в поход, то с направлением движения есть проблемка: туда, где хорошо - идти долго; там же, где близко, мы уже бывали и там было совсем не хорошо.
Вот и топчется потенциальный лидер на месте, согревается подскоками и приседаниями. Тут хоть Галкин, хоть Зверев, хоть Лелек с Болеком - лишь бы музыка громче и вопли дурней.
Все изменится, когда холод и голод «выгонят длинноносого из лесу». Тут, не сомневайтесь и лидер найдётся и тропинка протопчется.
Очень тупая и поверхностная статья. Автор вообще даже предметно не понимает о чем вообще пишет. Не статья, а набор каких-то пустых отсебятин и вольных трактовок. Про фактологию вообще молчу.
В конкретно в Вашемм аргументе все слова и буквы подтверждены и доказаны. Даже от стороннего наблюдателя не скроется искренняя готовность к диалогу.
Или возьмем тезис про "строителя" Ельцина. Ей видимо не ведемо, что Ельцин к тому времени вошел в высшую партийную элиту, и вообще-то управлял столицей СССР. Говорить о том, что к власти пришел никому неизвестный "строитель" - это опять таки говорит скорее о "знаниях" автора об истории политической обстановки того времени. Статья вводит в заблуждении читателей Republic, трактуя исторических фактов своевольно, подменяя понятий.
Ну почему же неведомо, что ж я, совсем дурочка? Никто не делал ставку на Ельцина и даже не предполагал его участия в гонке за власть, об этом сохранилось множество свидетельств
не совсем, не совсем... но легкость в голове - необыкновенная.
Диссиденты после речи Ельцина в 1987 г. просто не знали поддержать или не поддержать Ельцина, так как смотрели с подозрением. Вот и все. Против него вообще-то впервые использовали административное давлениев 1990 г.
Начнем с того, что там уже фактологическая чушь про президента Таджикистана, мол выбрали, потому что только он умел завязывать галстук. Почему пал выбор на Рахмона долгая история, и если коротко, то он был предложен Квачковым, и согласован с Ташкентом и Москвой. Никакого там галстука. Остальные тезисы я даже не трогаю. Отдельно напишу сюда. Так текст не пишут, и не добавляют свои огульные отсебятины.
Про Рахмонова я это слышала от непосредственных участников событий и от работников душанбинского телецентра, которые тогда их освещали. Я вообще была замужем за художником из Душанбе, сыном местного академика, который все те события пережил в столице Таджикистана и имел много знакомых из числа участников событий. Версия с галстуком не апокриф
Ваши знакомые пусть загуглят имя Сангака Сафарова. Ибо он предложил кандидатуру Рахмона Квачкову, в то время выполнявшиму там миссию одновременно Ташкента и Москвы. Мы говорим о Таджикистане, где за власть боролись светские и исламисты, и говорить, что люди, недавно числившиеся советской номенклатурой, или же председателя крупного Совхоза, или же депутатов ВС советского Таджикистана- очень неправильно. Ваши знакомые распространили один из многочисленных фейковых слухов, (которых немало касательно гражданской войны), а не свидетельские воспоминания.
Это как раз апокриф, централизации светских сил предшествовал период внутренних разборок, клановой борьбы, кулябцы не сразу утвердились в качестве лидеров светской стороны. Ну и, в конце концов, уголовник Сафаров появился на этой сцене уже после того, как там закрепился Рахмонов
Анастасия, вы опять смешали все. Когда Рахмон укрепился, он не приблизил Сангака Сафарова, а избавился. Непосредственный свидетель тех событий Аркадий Дубнов, известный специалист по региону, вот как описывает ту ситуацию.
"Многие эксперты говорят, что ставка на Рахмона была коллективной ошибкой России и Узбекистана.
Послушайте, ситуация 1992 г. была архидраматическая. Во всяком случае, ее так воспринимали в Москве и в первую очередь в Ташкенте. Душанбе был занят теми, кто противостоял коммунистическому Народному Фронту, это Исламо-демократическая оппозиция, во главе которой стояли Нури и территориальные и региональные кланы Гарма и Каратегина. Они серьезно угрожали тому порядку вещей, который считался естественным и надежным для узбекского руководства, которое Таджикистан воспринимало как младшего брата. Каримову тогда казалось, и это была достаточно обоснованная опасность, что таджикская гражданская война может распространиться на Узбекистан в силу серьезных исламистских течений, с которыми он тогда столкнулся. Я имею в виду события в Намангане в конце 1991.г., куда ему пришлось выехать с тем, чтобы напрямую вступить в контакт с лидерами партии «Адолат» Тахиром Юлдашевым и Джумой Намангани.
То есть, тогда Каримов достаточно хорошо понимал, что такое угроза исламского экстремизма и стремление выстроить жизни по шариату. Он не без основания полагал, что гражданская война возможно будет привнесена на территорию Узбекистана. Таким образом, Каримов старался всеми средствами эту угрозу устранить, и поэтому оказывал поддержку силам Народного Фронта, который де-факто поддерживался Россией и россиянами, прежде всего 201 мотострелковой дивизией, дислокация которой в Таджикистане образовалась во время вывода советских войск из Афганистана. Конечно, таджики, которые работали в этой дивизии, были на стороне той власти, к которой они привыкли, а не той, угрожавшей непонятной «зеленой демократией». Действительно, и с той и с другой стороны было много случайных людей, среди оппозиции точно. И они несут большую ответственность за то, что там происходило. Нужно было принимать решения быстро, нужно было найти людей, которые могли бы удержать этот народный фронт, и освободить в первую очередь Душанбе.
Тогда начались поиски, есть довольно интересные воспоминания полковника Квачкова, который ныне отбывает тюремное заключение по обвинению в покушении на Анатолия Чубайса. Он рассказывает, что он был послан туда уже по заданию ГРУ Генштаба России для поиска кандидатуры в президенты Таджикистана. Ему известный полевой командир и рецидивист Сангак Сафаров предложил такого парня, молодого, активного, бывшего председателя совхоза. Он руководил Кулябским облисполкомом, он был предан Сангаку Сафарову. Единственная была проблема – как убедить Ислама Каримова, что этот человек, Эмомали Рахмонов, который рекомендован уголовником с 23-летним тюремным стажем, может претендовать на власть. Ну и Квачков как-то справился с этой задачей, они сумели уговорить Ташкент, что он достойный парень, и так его привезли после двухнедельной паузы на эту XVI сессию Верховного совета Таджикистана, всем было объяснено, что Рахмонов получил поддержку Ташкента и Москвы, так депутаты его избрали.
Именно эти события я наблюдал своими глазами. При поддержке Ташкента и Москвы Рахмонов сумел бросить танки в Душанбе и оттуда выдавить оппозицию, но в результате началась такая полномасштабная и кровавая жестокая битва на вытеснение и уничтожение враждебных Народному фронту группировок и уничтожение их поддерживающего гражданского населения. На Саммите СНГ в Бишкеке в 1992 г. Киргизия попросила у России миротворческий мандат на урегулирование в Таджикистане, Ельцин с этим мандатом согласился и поскольку я тогда входил в президентский пул, мне удалось примкнуть к этой киргизской миссии, с тех пор началась моя, так сказать, «азиатская эпопея»".
P.S Анастасия, без обид, но реально матчасть в вашем тексте сильно хромает, и так можно пройтись по всем вашим "фактологическим примерам".
Здесь описано то, что было уже после галстука. Вы, при всем уважении, ссылаетесь на чужие, хоть и экспертные, слова незнакомого человека и вряд ли досконально знаете контекст. Я бывала в Душанбе и была знакома с очевидцами и участниками тех событий, в том числе - людьми из круга Сафарова, в достоверности истории про галстук даже не сомневайтесь: Рахмон поднялся именно потому, что, помимо лояльности клану умел говорить, повязывал галстук, имел хорошие костюмы и связи на телевидении
Незнакомого человека? Вы даже здесь взяли без факта сразу сделали свой вывод. Аркадий Дубнов работал там в это время, он живой свидетель, а не вот это ваше "я была недавно, там мне на базаре какой-то знакомый сказал что-то".
Вот только Ленин своими публикациями был давно известен до приезда в апреле и обладал непререкаемым авторитетом у большевиков
Был авторитетом, да. Но большевиков тогда было мало ))) А известность у него была, примерно как у Леонида Гозмана сегодня или покойного Крылова: вроде, все знают, но никому не приходило на ум за ними идти
Да, у большевиков не было большинства в Учредительном собрании, но это не помешало им победить в Гражданской войне несмотря на интервенцию и роспуск Учредительного собрания, т.к. за этим меньшинством пошло большинство народа.
Нет, большинство народа за ними не ходили, власть они удержали беспрецедентным террором. Большинство населения симпатизировали эсерам, послереволюционный бунт эсеров поддерживался даже крестьянством, в Учредительном собрании большинство было у крестьянских депутатов, а это эсеры и меньшивики
Эсер Керенский, планируя посетить СССР в последние годы жизни, готов был подписаться под заявлением с согласием правоты большевиков. Многие меньшевики после Октябрьской революции присоединились к большевикам. С помощью большого террора удерживали бы власть и белые, если бы победили в 1917-1919 годах. Гражданская война на то и война.
Настолько непререкаемым, что на его Апрельские тезисы часть большевиков покрутила пальцем у виска, ага.
Ну покрутили и что?) Более того, видный марксист Плеханов бредом его тезисы называл, но дальнейшие события показали правоту Ленина в части возможности взятия власти, социалистическом характере Октябрьской революции и превращения империалистической войны в гражданскую. Белые генералы потом признавали, что моральный дух у красных был гораздо сильнее, чем у белых. Помимо России тогда был вполне реальный шанс социалистических революций ещё в нескольких странах Европы. Керенский в последние годы жизни собирался нанести визит в СССР и признать историческую правоту большевиков.
Ну надо же! В Навального плюют, даже когда он в коме.Вот господин Александров пусть сам попробует выступить возле метро перед гражданами!
а почему аналитика с утверждениями не в пользу Навального называется его травлей? почему вообще все, что высказывается не в пользу Навального, минимум с 2009 года называется травлей и бессовестными словами?
бгг, "аналитика". АНАЛИТИКА, my ass!
Спасибо. Свежий взгляд на российскую политику. Действительно - Максим Галкин вполне себе лидер, а уж с Пугачевой тем более
Абсолютно верно! Часто задумывался, стали бы такие люди как Макрон, Обама, Меркель заниматься политикой в российских реалиях? Захотели бы они по половине года просиживать в изоляторах? Конечно, нет. Родившись здесь, они занимались бы чем-то другим. Навальный является лидером оппозиции не благодаря блестящему уму, четким программам, ораторскому искусству или каким-то потрясающим внутренним качествам. Просто нашим Макронам, Обамам и Меркелям не хочется "огребать". Но в условиях свободного общества и реальной политической конкуренции он неминуемо им бы проиграл. И чем больше государство будет закручивать гайки, тем радикальнее, тем более отмороженными и менее интеллектуальнее будут новые лидеры, и тем дороже всем нам обойдется их победа
Условия сами себя не создадут.
Ну вот обычно условия создают одни, а поднимаются на их ниве совсем другие
Какая-то околобанная чушь из передержек и глупостей.