Там в конце текста примерно такие же соображения

Этого достаточно для нанесения неприемлемого ущерба для РФ. Смысл ядерного сдерживания не в том, чтобы уничтожить противника 10 раз. Хватит и одного

Это известные данные. Но для ядерного сдерживания вполне достаточно этого количества боеголовок (и даже только французских достаточно), тут важнее их техническая операцинность и наличие средств доставки. И то, и другое имеется. И в России об этом прекрасно знают.

Спасибо за добрый отзыв

Да, спасибо, надо поправить

Трудно ответить в несколько предложений, но вот три тезиса, которые мне представляются важными.

Если бы с демократией все было просто, то ее экспорт был бы легким и приятным занятием. Мы, однако, видим на примере Ирака, Ливии и Афганистана, что это не так.

Демократия не столько в людях, сколько в институтах: собственность, суд, школа, самоуправление и т.д. Их строительство требует последовательности и времени. То, что сейчас кажется в Европе естественным, когда-то рождалось в муках, войнах и революциях.

Наконец, демократия - очень хрупкая штука. Гражданское общество должно быть в форме, не впадать в апатию, не уходить от ответственности, не надеяться на государство. Это - процесс, и в нем могут быть сбои. Демократия не гарантирована на века.

Спасибо за ваш отклик, я действительно старался избегать оценок.

Кстати, французский канал LCI, который много и подробно говорит об Украине, недавно вывел в эфир на полчаса Илью Пономарева, что свидетельствует о серьезном отношении действиям ЛСР и РДК

Дело в том, что многие страны Африки хотят, чтобы французы там остались. Франция платит за содержание своих военных баз. Ну а если, как в Мали, вдруг хотят, чтобы французы ушли - так они берут и уходят.

Теперь, в связи с этой схемой: если Украина очевидно не хочет российского присутствия, то, может, России надо просто взять и вывести войска?

Ответ очень прост. Если в сложившейся ситуации не экономить, то может возникнуть ситуация дефицита, когда придется ограничивать потребление. Кроме того, располагая дополнительными мощностями, можно всегда увеличить производство, если потребует необходимость. Допустим, включить дополнительный реактор в АЭС. Но если уже сегодня задействованы почти 100% имеющихся ресурсов, то завтра нет резервов. Газ давал большую свободу для маневра.

Сложно сказать. На сегодня ожидается, что рост ВВП в ЕС будет на 1-2% меньше, чем ожидалось. Впрочем, основной вклад в это вносит рост цен на нефть и газ, который случился еще до войны.

Будут убытки у некоторых компаний, наверное, но сегодня фондовый рынок хоть и нестабилен, но катастрофических обвалов нет.

Очень опасен продовольственный кризис, не для Европы, она голодать не будет, но для Африки, в первую очередь, Северной, которая очень зависит от российской и украинской пшеницы. ЕС придется как-то участвовать в этом.

В целом, слишком много неизвестных, чтобы более или менее точно оценить эффект войны и уже введенных санкций. Понятно, что ЕС выбирал в первую очередь те меры, которые обошлись бы ему подешевле. На его месте так поступили бы многие, если не все. Сегодня должны объявить пятый пакет. Если в нем угля и нефти не будет, то, значит, в следующем.

В настоящий момент приводятся следующие примерные оценки. Отказ от российского газа стоил бы европейским потребителям €100/человека в год, что существенно для семей с низким достатком. При этом зависимость от российского газа неравномерная: Болгария и Венгрия около 100%, Германия 60%, Италия 40%, Франция 17%.

Но другая проблема в том, что российский газ используется в промышленности, что приведет к остановке многих производств и экономическому кризису. Для перехода на сжиженный сегодня нет инфраструктуры (нужно год-два минимум на ее создание). В общем, все не так просто.

Относительно безболезненный отказ от российского газа оценивается примерно в 3 года. Важно учитывать, что если ЕС погрузится в кризис, то ему будет не до Украины, что вряд ли соответствует намеченным целям.

Цифры и сроки привожу по памяти, это те оценки экспертов, которые сегодня звучат.

Спасибо за Ваш добрый отзыв

Извините, техническая погрешность, исправили

У Земмура полная свобода слова. Более того, в течение двух последних лет он каждый будний день появлялся в часовой передаче в прайм-тайм на одном из основных новостных каналов, где комментировал все на свете и излагал свои взгляды.

А если plus grande? Но его книга называется la France n'a pas dit son dernier mot. В сущности, то же самое.

Правила вступили в силу с понедельника, на прошлой неделе они еще не действовали

И как, получилось эвакуироваться?

Все же капитуляция Франции было политическим решением, а отступление в Алжир оставалось возможным. Те, кто принимали решение в Бордо, не нашли в себе должного мужества. Пример де Голля показывает, что дело не было таким уж безнадежным. Германия не обладала ресурсами, чтобы преследовать французов за Средиземным морем. Да, сегодня можно говорить, что Петен выбрал худшее из зол, но сохранил жизни людей и страну от бессмысленного разрушения, а потом все и так хорошо закончилось. Но именно Алжир был для Франции ресурсом, который мог сыграть ту же роль, что глубина советской территории.

Когда ЕС ведет переговоры о свободной торговле пункт о признании защищенного происхождения своей продукции, в частности, вина и сыров, является одним из основных. Допустим, Канада согласилась, а США нет, и фермер из Кентукки по-прежнему может назвать свой сыр пармезаном или камамбером. Но и соглашения о свободной торговле с США тоже нет. А с Канадой есть.

Т.к. ничего подобного с Россией даже не обсуждается, то французам, в сущности, абсолютно все равно, как русские между собой и на своем языке станут называть их вина. На главной этикетке будет Champagne AOC. Им этого достаточно.

Да, вы правы, мне важно было обозначить 70е и 80е как годы массового переселения, связанного с рабочей миграцией. При этом в 80е оставался рост по инерции. Все детали невозможно передать в одном предложении.

Чтобы всё это осуществилось, все действующие лица - администрация города, настоятель монастыря, предприниматели, горожане и туристы, - должны быть свободными людьми. Поскольку этого нет, то, увы, надо начинать с Московского Кремля.

В русском нет эквивалента французскому u, а вот ou точно передается как русское у. Поэтому мне кажется уместным их отделить через использование ю. Но это дело вкуса, конечно

Именно так

Французское прочтение подразумевает все же Брюно, на мой взгляд.

Опечатка, 2021-2027

Нет, согласиться нужно все же отчасти. Тезис о том, что, например, избирателями Трампа являются белые мужчины без высшего образования, содержит все признаки предрассудков. Тем не менее, эта фраза вполне допустима в эссе о популизме, но не в научном исследовании. Что касается Ваших предположений об ангажированности, то оставляю их на Вашей совести.

Там опечатка. Должно быть "не" вместо "на".

Да, это очевидно, я полностью согласен и принимаю Ваше замечание. Мне следовало бы применить более размытые формулировки, рассуждать о части болельщиков и т.д.

Можно, отчасти, с Вами согласиться. Но все же это было на утверждение факта, а социологическое наблюдение, выраженное в одной фразе. Презрения к бедным в ней нет, иначе было бы невозможно вообще рассуждать о каких-либо тенденциях или особенностях поведения малообеспеченных слоев населения. Разумеется, я знаю, что болельщики разные. В формате короткой статьи не всегда есть возможность сделать все оговорки. Но Вы правы, стремиться к этому надо.

Да, это моя ошибка, спасибо за подсказку