На Ютубе 100 фильмов в день выходит, но Екатерина мучаясь и изнывая, смотрит фильм Вани и пишет критическую статью, а в заставку выносит фото Вани с Колей. Спасибо тебе Ваня, всем помогаешь на кусок хлеба заработать, и команде своей, кто в России остался, и Салодникову как "ведущему", и Барабаш как критику и ещё многим и многим другим. Ты вроде всю жизнь, не с MTV, а ещё со студенческой скамьи, был ведущим, тамадой, человеком поднимающим всем настроение или, как в фильмах с Познером, тем кто не давал превратить роуд муви "вокруг света" в душные нравоучения. Ты никогда не претендовал на роль морального, эстетического или какого то ещё камертона, но как только ты перестал вести вечернее развлекательное шоу (отказался, отказали, нужное подчеркните сами) все стали ждать от тебя шага, поступка, заявления. Почему? Не знаю. Вероятно и ты Иван не знаешь. А вот Екатерина знает. Екатерина знает, что использовать название трагического фильма Тарковского дурновкусие, а 95% Ваниной целевой аудитории нет, потому что они фильма не смотрели, как и стихов Мандельштама не читали, а если и читали, то понимают, что тот факт, что их автор погиб во Владивостокской пересылке скоро как 90 лет назад, ещё не означает, что его стихи надо превратить в могильный гранит, а не использовать их в жизни, даже и для шуток, чтобы они именно жили. Ну, короче, не обращай на Екатерину внимания, главное, что она тебя держит в поле зрения :)

Китай построил такое производство, открыл такой-то кластер, инвестировал в такие-то компании... Это все понятно, всё правильно. Товарищи двигаются вперёд хотя бы, не стоят на месте. Молодцы.

Однако ключевой вопрос здесь не гос.инвестиции. Ключевой вопрос это то, откуда все эти компании черпают технологии. А для этого Китаю надо где-то взять MIT и Стэнфорд с их научной школой, которые как "пылесос" стягивают на себя буквально со всего мира большие таланты, средние таланты, помогающе большим и маленькие таланты, обслуживающие средние. Китаю нужна среда в которой не чиновник сыпет деньгами налево и направо в надежде, что 1% инвестиций выстрелит, а миллион частных инвесторов, просеивающих рынок на предмет идей и технологий и на свой риск в них инвестирующих. В конце концов нужно построить страну в которую просто поедут жить эти таланты, страну открытую к любым иностранцам и их культурам, страну способную их ценить и готовую их интегрировать, ну или хотя бы не мешать им жить как они хотят. И вот с этим у Китая Большие проблемы. Эти задачи ни Указом Политбюро, ни триллионом долларов не решить.

Вася, спасибо вам большое за этот текст! Использовал как педагогические пособие. Прочитали его в семье и долго обсуждали с детьми-подростками почему в любом обществе партия "не-всё-так-однозначников" страшнее, чем люди конкретных, пусть и не совпадающих с твоими взглядов.

Дело в том, что олдаты восточного царства носили особые юбки и длинные косы. 

Букву С в слове солдаты пропустили.

Поймал себя на мысли, что последнее время всё чаще в первую очередь читаю на Репаблике заметки Льва Семёновича, потому что такой подход в анализе текущих событий больше подходит, чем любая даже самая аргументированная серьезная журналистика. Спасибо большое.

"Нина Михайловна Гицарева, дочь Ивана Дмитриевича Михалева (1905 года рождения) плачет над гробом с его останками во время церемонии прощания и захоронения без вести пропавших солдат..."

Значит она видимо Ивановна, а не Михайловна.

Не могу понять что, но что-то очень знакомое в этом пассаже"... Не проговорив этого напрямую, Морген затронул один из главных парадоксов тоталитарных диктатур. Даже самая отлаженная судебная система не может функционировать, если ее законы — хотя бы формально — не основаны на универсальных моральных принципах."

"требуется послушать грозные люди людей" видимо вместо слова люди должно быть слово речи

Я видимо не до конца понял схему. Если можно поясните пжл. ещё раз подробнее. SPAC купил долю в компании Х, например, 20%. Допустим стоимость этих 20% ровна 100% капитала SPAC (его и создали, чтобы купить 20% компании Х). Акционеры Х получают от инвестров SPAC деньги, а инвесторы SPAC 20% акций Х. И дальше "сеанс финансовой магии". И вот тут я перестаю понимать: если Spac купила 20% Х, то как Х становится публичной компанией? Котируется то на бирже инвестфонд SPAC, а не Х. Владельцы X не могут оставшиеся свои 80% самостоятельно разместить на бирже. Хорошо, допустим происходит слияние. Но кого с кем и на каких условиях? У инвесторов SPAC денег только на 20%, остальные 80% у владельцев Х. Или владедельцы Х вносят в капитал SPAC оставшиеся 80% своих акций? Но тогда они по факту становятся владельцем SPAC. А разве может Х внести, а фактически купить, публичную компанию, путем внесения в её капитал своих "непубличных" акций. Если да, то получается что инвесторы SPAC превращаются просто во владельцев 20% - ной доли в объедененном юр.лице? Ещё не понятнее становится как сливаться со SPAC, если SPAC купил доли в нескольких не связанных между собой компаниях? Поясните пжл.

Прекрасный текст. Жду новых статей. У вас чудесно получается. Спасибо.

Ошибки в тексте.

Описка в 5-ом предложении, "вгушительный" написано

Возможно вы правы и я не должен буквально воспринимать написанное, тем более ваша цитата "для них все мы оппозиция" это подтверждает. Но, читая Олега, я не могу отделаться от ощущения, что описывая "их" отношении к оппозиции, он на самом деле описывает своё, особенно если ретроспективно посмотреть на статьи где упоминаются перечисленные в статье граждане. Моя гипотеза заключается в том, что сам Олег вольно или невольно относится ко всем перечисленным и отцепиться от них он уже не сможет. Идет медленная смена поколений и в будущем, может статься так, что статьи Олега всё чаще начнут оценивать не по фактическому содержанию, а по совокупности поступков и личности самого Олега.

Мне кажется, что вы рассуждаете в том же контексте, что и Олег. Он говорит мне: посмотри, Илья, какие убожества ты, да и вы "все", выбрали себе в качестве моральных авторитетов: Баронова, Собчак, Ефремов. Минуточку... Кто ему сказал, что мы их выбрали? Почему он меня с ними сцепил? Почему Кашин назвал их оппозицией? Почему он ставит на одну доску Ефремова и Гуриева, Дудя и Венедиктова. Это нарушение закона тождества. Вы пишете про радикализацию, про то, что: "Все наши хорошие, все кто против - исчадия ада". Вам не кажется, что вы конструируете реальность, как и Олег в этой статье? Я считаю, что уравновешенные, состоявшийся, уверенные в себе, люди, пусть они даже 40 раз оппозиционно настроены, априори не радикальны.

Да, Олег, как сказал герой Служебного Романа: "Далеко пойдешь! Смотрите как элегантно сработано. Сначала вам перечисляют массу персонажей и одновременно заставляют 30-40 раз повторить слово "мы". Как заклинание: мы, мы, мы, мы... Среди перечисляемых персонажей вы видите очень разных людей. Чьи-то поступки или работа или взгляды вам нравятся, чьи-то кажутся омерзительны, чьи-то противоречивыми. Но автор, с помощью мантры "мы", склеивает всех этих людей в одну группу только лишь на том основании, что все они критически высказываются в адрес руководства страны. Это как молодого мускулистого фитнес-тренера и полную бабушку-диабетика объеденить в крепкую оппозицию, на том основании, что оба критически относятся к сахару))

И какой вывод делает автор, перечисляя поступки 10-ка медийных персонажей?

"Мы действительно омерзительны. Это правда, это медицинский факт" или "В общем, нет на свете людей аморальнее и лицемернее нас".

Воттаквот)

Все порядочные люди, живущие в нашей стране и за её пределами, которые ни кого пьяными не сбивали, не дрочили на подоконниках, не отбирали квартир у сыновей, и пр., а наоборот ежедневно совершающие массу полезных, важных, и, зачастую, бескорыстных поступков, лишаются тов. Кашиным права быть этической альтернативой тем, кто, на наш взгляд, этого права лишился или никогда не имел. И на каком же основании лишаются? А лишь на том, что, они-де, как и десяток перечисленных медийных персонажей, критически относятся к деятельности властей. Сергей Гуриев = Михаил Ефремов. Как вам уравненице!)

Кашин даже разрешает нам ему ответить, правда заранее объясняя, что ответ только "подтвердит" его тезис : "... И мы докажем, конечно. Каждый своему информационному пузырю".

В очередной раз хочу сказать владельцам Репаблик: молодцы!

Умеете зажечь читателя на коммент в его "информационном пузыре". Я вот зарекался, но не стерпел... грешен.

P. S. Объясните пжл., почему к аморальному лику оппозиции Кашин веганов то причислил )) Они же к стейкам в оппозиции.

Вы всерьёз полагаете, что у пропагандистов и экспертов, особенно от науки, равные возможности в части доставки своих идей до населения? Да, конечно, каждый человек имеет полное право решать как ему жить. Но вот беда. Невежественных людей большинство. И они часто решают не только за себя, но и за тех, кто их не просил за себя решать, а просил подумать хоть немного, прежде чем реализовывать свои демократические права. А про счастливую науку... Поинтересуйтесь, что недавно произошло на стройплощадке крупнейшего в мире 30-метрового телескопа на Гавайях или перечтите закон о защите чувств верующих, не правда ли, полезный документ?

А я согласен в вами. Странная логика у Харари. Если в вопросах о мерах по борьбе с раком лёгких, Харари готов принять мнение профессора медицины, а не курильщиков из народа, то в вопросе экономических последствий брэкзита для обывателя, он не готов опираться на мнение профессора экономики. Мол, пусть обыватель сердцем проголосует. Харари забывает, что научный метод един и для профессора биологии и для профессора экономики и для профессора физики. Они обязаны доказать своё мнение фактами, расчетами, исследованиями, а не утверждениями, что "земля круглая потому, что мне так кажется". Не забывайте, что вся современная цивилизация, благами которой пользуется голосующих сердцем обыватель, построена именно экспертами от науки, такими как Докинз. А уж обвинять научное экспертное сообщество в авторитаризме, особенно в Англии, просто смешно. Наука по определению демократической институт. В ней авторитет - истина, а на корочка член-кора АН.

В начале текста есть цитата: «Мы – дети войны, и нам вас не запугать!» Вы не ошиблись? Может быть вы имели ввиду "вам нас не запугать"?

И ещё. "... хотели использовать гнев из-за сбоя самолета,". Сбоя? Может быть "сбитого".

Очень интересно и познавательно, большое спасибо. Содержание замечательное, а вот с подачей, на мой взгляд, есть проблема. Если можно, чуть посерьезнее, пжл. Вы говорите о не очень веселых вещах, но при это при этом задорно так, со смешками.

Цитата: "... что этнические республики окажутся, может быть, не сразу, естественной базой лево-либеральной партии, которая будет обещать этим республикам перераспределение благ в их сторону». Вопрос: а разве они не голосуют за ЕР именно потому, что те самые блага уже давно перераспределены в их сторону? Доходы в бюджет, например, ЧР на 2019 год это 84,9 млрд., из них республиканские налоговые/неналоговые поступления 12,1.

Продолжайте пожалуйста публиковать статьи на эту тему. Чем больше будет огласки, тем больше народу подключится к процессу, тем больше шансов все таки решить вопрос цивилизованно.

Отличная тема. Статьи анализирующие состояние экономики это хорошо, но любопытно как и чем живут отрасли. Больше таких статей.

На чем автор статьи строит свои размышления? Ссылка по существу в тексте только на статью в РБК. А в статье есть два пассажа, первый в "распоряжении РБК есть копия запроса ФСБ... подлинность которого подтвердил собеседник в ФАС" и второй " РБК направил в Росгвардию и ФСБ официальные запросы с просьбой подтвердить факты проверок... ФАС заявили РБК, что обращение ФСБ «Для служебного пользования», поэтому в антимонопольной службе не могут предоставить комментарии по этому вопросу".

Это значит, что никаких четких доказательств того, что ФСБ в мае что то расследовало или не расследовало нет. Автор призывает верить в майское расследование ФСБ на основании подтверждения какого то безымянного источника в ФАС, когда как официальный ФАС отказался РБК демонстрировать документы ссылаясь на гриф.

Новость про расследование может быть фэйком, может быть правдой, может быть инсценировкой. Но делать выводы, которые сделал Олег, на таком хлипком материале мне кажется на самом деле похоже не на журналистику, а на сплетни.

"Заявка на моральное лидерство имеет ограниченный срок действия" пишет Олег. Никогда не думал, что личная позиция человека, которой он последовательно придерживается, это товар, да ещё и со сроком годности. Есть массовый спрос на твои убеждения, тогда ты молодец, а не смог по каким-то причинам их" "продать" тогда ты какой-то "заметно потускневший".

Олег прекрасный журналист и у него бывают отличные статьи. Но я согласен со многими комментариями. Олег призывает тех, кто не впал, как он выражается, в "победобессие" не вступать с ним, победобессием, в борьбу. А почему Олег решил, что кто то собирается это делать? И главное зачем? Чтобы не нанести травму? Вам не кажется что людей, одевающих детей в гимнастерки, привязывающих ленточки на собак и т.д., травмировать нельзя. Это меня можно травмировать пьяными мужиками в форме бойцов красной армии на Тверском бульваре под руку с размалеванными их жёнами в миниюбках. Потому что я представляю как в этой простреленной форме где-то в Венгрии очень быстро похоронили моего деда. Я знаю (потратил время и разобрался) что происходило на фронте в этот момент, как назывался этот фронт, какие задачи выполняла часть моего деда и в каких условиях они сражались. Я даже представить себе не могу через какой ужас там простые люди прошли. Не день не два, а месяцами "под смертью" ходить, грязные, часто вшивые, вечно голодные, смертельно уставшие от постоянного вперед-вперед. У меня есть "ткань" в сознании которую ранит эта пошлость-кощунство, а у пьяных мужиков в гимнастерках, вероятно, этой ткани нет. Так что никто их не собирается травмировать, нечего там травмировать.