
Эдуард Понарин, Андрей Щербак и участники школы GAIDPARK-ЗИМА 2019. Фото: Александр Егоров
Наличие нескольких этносов на территории одного государства традиционно воспринимается как проблема. Неизбежные следствия – национальные распри, дискриминация меньшинств, сепаратные настроения. Но всегда ли многоэтничность означает конфликт? Способен ли федерализм разрешить его? Об этом – в конспекте дискуссии, организованной в рамках школы GAIDPARK-ЗИМА 2019 Фондом Егора Гайдара.
Этничность как конструкт
Несмотря на распространенное мнение, многоэтничность не означает по умолчанию конфликт, считает Андрей Щербак, старший научный сотрудник Лаборатории сравнительных социальных исследований (ЛССИ) НИУ ВШЭ. Если провести аналогию с дорожным движением, то наличие нескольких машин на одной улице вовсе не подразумевает, что сразу же произойдет авария. На этнический фактор принято смотреть как на проблему, но само по себе понятие этничности – продукт социального конструирования. В частности, в той же Российской империи очень долго население не было принято описывать в терминах этничности. На волне стандартизации и рационализации эпохи модерна перед государствами была поставлена задача – понять, кто и в каком количестве живет на их территориях. В этот момент ход пошли разные способы описания – в категориях вероисповедания, языка, сословий, этничности. Но сами по себе эти понятия не предполагали, что это является потенциальным источником конфликтов.
Противоречивую картину в отношении этничности показало и недавнее исследование дискриминации на российском рынке труда. Для изучения были выбраны Москва и Санкт-Петербург, с одной стороны, и Уфа и Казань – с другой. Работодателям были разосланы тысячи идентичных резюме от фиктивных кандидатов по таким профессиям, как повар, продавец, менеджер по продажам и IT-специалист, точнее – программист 1С. Различались резюме только именем и фамилией, которые отражали этническую принадлежность кандидата. В ходе эксперимента выяснилось, что в Москве и Санкт-Петербурге этническая дискриминация имела место, и кандидаты условно европейского происхождения получали больше откликов и приглашений на интервью, а кандидаты из Средней Азии и с Кавказа – статистически значимо меньше. В Уфе и Казани, напротив, дискриминации не наблюдалось, и все кандидаты получали приглашения в равной степени. И этот эксперимент, по мнению Андрея Щербака, вносит новое измерение в актуальный сегодня разговор об этническом факторе и федерализме как оптимальном решении в многоэтничном государстве.
Федерализм – решение проблемы?
Кажется, что если на территории одного государства компактно проживают несколько этносов, то федерация может стать оптимальным форматом, в котором учтены интересы каждого. Однако, сходясь на уровне теории в мнении, что федерализм – это хорошо, как только дело касается этнического федерализма, политологи видят в нем много опасностей. В частности, есть опасность наделить проживающие на территории одного государства этносы слишком большой степенью автономии и получить в результате сепаратистские настроения.
Никогда не понимал, почему россиянин, живя на законных основаниях например в Москве и будучи условным украинцем, евреем или чеченцем, не может в рабочем порядке, объединив усилия с еще парой десятков представителей своей национальности, претендовать на обучение своего ребенка национальному языку (украинскому, ивриту/идишу, чеченскому) в школе и преподавание ряда предметов на этом языке за счет государственного бюджета, как он это может в национальной республике (лишь при условии наличия такой национальной республики в современной России).
Почему национальные права более-менее полноценно должны быть реализованы только на региональном уровне и не могут быть одновременно подняты на федеральный уровень (с точки зрения законов, способствующие созданию единой среды во всей стране) и опущены на местный (с точки зрения реализации конкретных прав конкретного человека, вроде получения образования на национальном языке в школе)?
Сам факт существования национальных республик в Советском Союзе и ограничение федеральных возможностей на реализацию своих национально-культурных прав в стране в целом уже стал инструментом распада Советского Союза. Любая универсализация права на территории всей страны, без привязки к отдельным территориям, будет способствовать повышению целостности страны; а любая национальная территория - это клин, зерно будущего распада. Зачем искушать лихо и повторять ошибки прошлого? Зачем ущемлять одних, например армян и казахов, и территориально обособлять других, например татар и якутов, повышая ценность их национальных территорий? Почему не способствовать повышению мобильности этнических меньшинств, чтобы даргинец, башкир и белорус, будучи гражданином России, мог с большей легкостью сохранять и развивать свою культуру в любом месте страны, без привязки к национальной республике, если таковая в принципе есть в составе Российской Федерации? Какой казах или националист-белорус позволит себе назвать Россию империей, если поддерживать и развивать казахскую и белорусскую культуру в России будет проще, чем в их собственных странах?
Когда комментарий содержательнее самой статьи...
Ну в теории все просто. Это же дискуссия политологов
Словоблудие, на деле в России есть привелегированные народы( чеченцы, чуваши, якуты) и непривеленипованные( цыгане, русские, вепсы).
Цитата: "... что этнические республики окажутся, может быть, не сразу, естественной базой лево-либеральной партии, которая будет обещать этим республикам перераспределение благ в их сторону». Вопрос: а разве они не голосуют за ЕР именно потому, что те самые блага уже давно перераспределены в их сторону? Доходы в бюджет, например, ЧР на 2019 год это 84,9 млрд., из них республиканские налоговые/неналоговые поступления 12,1.
Извините, я не в тему. Но...
>> Заведующий ЛССИ НИУ ВШЭ Эдуард Понарин
>> ЛССИ НИУ ВШЭ
вот это для кого? Для любителей гуглить шарады?
много ли людей смогут расшифровать трехэтажную аббревиатуру?
не пойму. Это методичка или зачет по политологии ?
Уважаемый редактор! ГАСКОНЦЫ, а не госконцы.
Может, имелись в виду государственные концы?
Merci