Юваль Ной Харари. Фото: impact / youtube.com
Предстоящий выборный сезон в США может стать одним из самых напряженных и спорных в американской истории. Результаты этих выборов окажут влияние на весь мир и, скорее всего, надолго сформируют мировой порядок, пишет в статье для The New York Times популярный израильский историк и философ Юваль Ной Харари. По мере того, как накал споров доходит до точки кипения, людям неплохо бы поразмыслить о том, что такое демократические выборы.
Это не метод выявления истины, а метод достижения мирного компромисса между конфликтующими желаниями разных людей. Можно жить в одной стране с людьми, которых вы считаете невежественными и злобными тупицами, — а они, кстати, могут думать так же о вас — но все же вы хотите жить с ними в мире. Или вы бы предпочли решать все споры пулями и бомбами? — спрашивает Харари.
Выборы — способ достигнуть этого компромисса, поэтому на избирательных участках людей и не спрашивают: «В чем истина?» Поэтому у всех граждан в равной степени и есть избирательное право. В поисках истины у мнений различных людей будет разный вес, но в поисках компромисса все должны быть равны.
В преддверии референдума по Брекзиту (2016) выдающийся биолог Ричард Докинз активно протестовал: он считал, что большинство британцев вообще не должно голосовать, так как у них нет необходимых знаний в экономике и политологии. С таким же успехом можно выставить на плебисцит вопрос о том, верна ли теория Эйнштейна, аргументировал ученый.
Это неудачная аналогия.
Отличная статья, спасибо, Денис!
Мир усложнился, а простые люди все так же хотят простых ответов на сложные вопросы — но сон разума рождает чудовищ типа Гитлера и Сталина.
Люди охотнее проголосуют за тех, кто обещает растущий на деревьях хлеб и бегающие прямо по улицам гриль-курицы, чем за тех, призывает много и тяжело трудиться чтобы достигнуть благосостояния.
Мы живем в мире, которым правят популисты и их власть будет только усиливаться.
Не с чем спорить. Осталось рассказать - как прийти от авторитарной власти, подмявшей под себя все институты, к ситуации, когда работают все инструменты демократии.
Невежественный, нищий, голодный и злой избиратель - враг демократии по определению. Его нельзя относить к демосу. И его выборные права должны быть ограничены, хотя бы имущественным цензом, а ещё бы хорошо и цензом осёдлости, а также образовательным цензом. Чтобы голосовали не сердцем, а головой.
В зал, где идет спор о выборе главы государства, врываются сторонники одного из кандидатов с автоматами в руках и кричат "Руки вверх", лес рук вздымается. Главарь считает: "За, против, воздержались" и произносит: "Единогласно!" Очень эффективная политика: не дорого, но всегда ясен результат. Можно автоматы заменить на предложение: "Кто хочет колбасу, поднимите руки?" Тоже будет нужный результат, но первый надежнее и экономичнее, там колбасу дадут только людям с автоматами.
Раньше говорили "Спасибо, Кэп!", а в будущем будут "Спасибо, Юваль Ной!"
Эх,...мы о таком выборе уже и мечтать не могём((
Совершенно непоследовательно: на выборах эксперты не должны иметь больший вес, поэтому пусть его имеют пропагандисты с ресурсами, которые смогут направить толпу в нужную сторону? Ведь нужно голосовать за правительство, а не за правду - пусть даже это правительство потом само определит, чему равно 2+2. И как потом "не дать правительству определять, что является правдой", если к победе на выборах его привела пропаганда и контроль СМИ? Верить в незыблемость "имеющихся инструментов сдержек и противовесов"? Как это всё должно работать? Что именно предлагает автор в качестве архитектуры - просто голосовать сердцем, потому что так лучше... для кого? Харари как обычно, переоцененный болтун.
Так в преддверии выборов экспертам никто не мешает конкурировать с пропагандистами. Речь же про законодательное ограничение или увеличение избирательных прав. Его нет у пропагандистов, не должно быть и у экспертов. Мне кажется, вы не уловили мысль. Мысль заключается в том, что любой невежественный человек имеет ровно такое же право решать, как ему жить, как и любой образованный человек. Выборы — это поиск баланса в этой неоднородной системе.
.
Как можно не дать правительству, выбранному невежественными людьми, определять, сколько будет 2+2, смотрите опыт Европы и США. К победе на выборах там может прийти (и приходит) кто угодно, однако же, наука и судебная ветвь власти в целом остаются независимыми.
Вы всерьёз полагаете, что у пропагандистов и экспертов, особенно от науки, равные возможности в части доставки своих идей до населения? Да, конечно, каждый человек имеет полное право решать как ему жить. Но вот беда. Невежественных людей большинство. И они часто решают не только за себя, но и за тех, кто их не просил за себя решать, а просил подумать хоть немного, прежде чем реализовывать свои демократические права. А про счастливую науку... Поинтересуйтесь, что недавно произошло на стройплощадке крупнейшего в мире 30-метрового телескопа на Гавайях или перечтите закон о защите чувств верующих, не правда ли, полезный документ?
А я согласен в вами. Странная логика у Харари. Если в вопросах о мерах по борьбе с раком лёгких, Харари готов принять мнение профессора медицины, а не курильщиков из народа, то в вопросе экономических последствий брэкзита для обывателя, он не готов опираться на мнение профессора экономики. Мол, пусть обыватель сердцем проголосует. Харари забывает, что научный метод един и для профессора биологии и для профессора экономики и для профессора физики. Они обязаны доказать своё мнение фактами, расчетами, исследованиями, а не утверждениями, что "земля круглая потому, что мне так кажется". Не забывайте, что вся современная цивилизация, благами которой пользуется голосующих сердцем обыватель, построена именно экспертами от науки, такими как Докинз. А уж обвинять научное экспертное сообщество в авторитаризме, особенно в Англии, просто смешно. Наука по определению демократической институт. В ней авторитет - истина, а на корочка член-кора АН.
Демократия и истина это не одно и то же.
Последняя фраза непонятна
Демократия как способ поиска компромиссов, а не истины.