"Любое продуктивное обсуждение это обсуждение, подготовленное заранее, с цифрами на руках и временем над размышлением над сказанным собеседником. И в такой формулировке телефон совершенно бесполезен и даже вреден." Совершенно с Вами согласен, если вопрос требует подумать. В таком случае написание писем полезно еще и тем, что человек в процессе написания еще раз сам продумает проблему и часть вопросов может сняться. Но бывают и другие задачи, когда вопросов достаточно много, но они простые и на все можно ответить быстро. Речь - всегда более быстрый и дешевый способ передачи, чем печать даже на клавиатуре, не говоря уж о дурацких сенсорах. В контексте статьи я считаю принципиальной ошибкой считать переписку и телефон (так же и личное общение) равнозначными альтернативами. Это _разные_ способы коммуникации, решающие _разные_ задачи лучше или хуже. Эффективность теряется, когда инструмент применяют к задаче, к которой он плохо подходит. Если телефон плохо забивает гвозди - из этого не следует, что телефон - плохой инструмент.

Довольно странные и неожиданные тезисы. Телефонный звонок требует меньше времени и менее трудозатратен, чем написание письма или сообщения, если нужно обсуждение вопроса в диалоге. Мессенджеры удобнее, когда информации немного и диалог как таковой не требуется. Так что выходит сравнение разных инструментов для разных задач.

Поддерживаю, было бы неплохо. Не все подписчики в Москве живут.

"Жаль только — жить в эту пору прекрасную Уж не придется — ни мне, ни тебе"

На самом деле я думаю, что мост построили качественно, просто стоимость постройки очень далека от рыночной.

Боярышник. Могла бы получиться хорошая шутка, но не в этом случае.

Интересно, в чем смысл этой затеи. Как известно, сейчас нет вернее способа разжечь интерес к материалу, чем поставить его под блокировку.

По сути это пересказ истории про лягушку в кипящей воде. Но заставляет задуматься. Спасибо Олег, неожиданно.

Причем не впервые.

В оригинале просто "power steering". Видимо, имелся в виду сервоэлектрический усилитель или рулевой сервомеханизм.

Согласен, получился бы очень интересный материал. В принципе, примеров в мире достаточно.

Мечта о другом глобусе скоро станет осуществима, удивительно!

Статья Магуна и Руднева действительно интересная, спасибо за материал.

Гуманитарии, сэр. В оригинальной статье "propellant", перевели словарным значением "(ракетное) топливо" без учета контекста, получив в корне неверный по смыслу текст. Потому что нет толкового редактора.

Расчет стоимости так же не очень понятен. Если материал найдет широкое применение, растущий спрос погонит цену сырья вверх. Если растущий спрос приведет к увеличению вырубки лесов, растут экологические риски. Слишком много вопросов возникает. Хотя идея интересная.

Тут не Пелевин вспоминается, а Сорокинский "День Опричника".

Спасибо за цитату, я как раз хотел поинтересоваться формулировкой в оригинальном документе.

Только "козлят" в данном случае это глагол.

Несколько демагогично, однако взгляд на проблему нестандартный и неожиданный, читать было интересно.

Поддерживаю!

Храмы, ветераны, уже надоело. И эффект Стрейзанд в придачу.

Материал очень понравился, хотелось бы видеть больше таких статей.

Волонтер - этически очень неоднозначное понятие, когда речь идет о медицине. Участникам испытаний новых лекарственных средств платят хорошие деньги, и обычно люди позволяют тестировать на себе новые лекарства не от хорошей жизни. Аналогия с серым рынком донорских органов: Да, донор отдает свою почку по согласию и за высокую цену. Да, эта почка спасет чью-то жизнь. Однако развитые страны, в которых серьезно относятся к медицинской этике, как правило не допускают практики трансплантации органов от живого донора по согласию. А риски сравнимы.

Среди описанных в тексте альтернатив, которые можно обсуждать, один из перечисленных вариантов сразу обращает на себя внимание: давайте вместо опытов на животных проводить опыты на людях. Сомнительное достижение с точки зрения этики.

Спасибо Капитан Очевидность.

Да, тоже обратил на это внимание. Напоминает плохой анекдот.

С тезисами согласен, но вот шутку про кота не понял.