Последний абзац очень напоминает отдельные сцены из замятинского «Мы».

P. S. Скажите, пожалуйста, как вы сделали отступ между абзацами?

Вы могли бы привести цитату, в которой она рассуждает «в терминах вероятности тех или иных событий»?

Не смог найти ни одного фрагмента, подтверждающего, что интервьюируемая — политолог. Простите, но так выглядит разговор на кухне или в такси двух людей, один из которых увлекается политикой. Политология — это всё-таки наука.

Очень интересно, спасибо.

Строго говоря, ни из чего не следует, что у человека должна быть непротиворечивая всеобъемлющая картина мира: она формируется довольно хаотично и из разрозненных источников, а последующее сопоставление — непростой процесс. Чтобы оно случилось, нужно, чтобы в течение короткого промежутка времени эти факты оказались в фокусе человека. Ну либо если один из них прочно вошёл в память. Очень показательной показалась история с респондентом, который во время интервью неожиданно для себя пришёл к выводу о нежелательности войны — фактически из собственных же представлений о ней.

Кринжанул от этих слов: «Это колоссальная беда наших народов, я даже могу конкретизировать — русского народа, который оказался воюющим с обеих сторон». Сам же говорит затем, что хватило даже восьми месяцев, чтобы из малороссов стать украинцами, а тут на это было 30 лет, в том числе восемь постдветысячичетырнадцатых. Русский и человек, говорящий на русском языке, не одно и то же.

Да, говорю, потому что так и есть. Противников войны пока тоже меньшинство, я этого не отрицаю. Но мы же знаем из истории, что их число будет продолжать (!) расти, а сторонников — падать. Это уже идёт, просто пока количество не перешло в качество.

Конечно, мы не можем знать будущего наверняка, но это не повод строить прогнозы исключительно на основе «мне так кажется», не просто не кладя в их основу факты, но и полностью эти самые факты игнорируя.

Поддержка войны — удел маргинального меньшинства россиян. С течением времени их число будет ещё меньше, как снижается всегда. Эти люди никогда не станут значимой политической силой в России.

В сегодняшней риторике официальных представителей большинства развитых стран я не вижу намерений изолировать страну. Предположение, что у их продолжения будут лоббисты, не выглядит правдподобным как минимум для ограничений экспорта: кому их отмена может помешать?

Ну и так далее. Почти по каждому тезису.

Соответственно, и к выводам у меня арпиори очень критическое отношение.

Так в статье, в общем-то, и говорится как. Правда, совсем в общих чертах: убедить элиты, что им выгоднее прекращение режима, чем сохранение.

1. Как Вам кажется сейчас, в какой именно момент Россия свернула не туда?

2. В России есть две управляющих компании инвестиционных фондов, которые дают не слишком богатым розничным инвесторам хоть какие-то возможности вкладывать в иностранные активы через российскую биржу: Тиньков и Райффайзен. Какие сейчас видятся более-менее реалистичные риски таких инвестиций? Насколько опасным Вам кажется приобретение их БПИФов при горизонте планирования больше 20 лет?

Чьими наблюдениями?

По-моему, не так уж и категорично. Но не думаю, что автор прав, оценивая число подвергнутых влиянию пропаганды. Пока, увы, можно рассуждать только в таких категориях: во всяком случае, на личный опыт ссылаться здесь нельзя, а нормальных исследований я не видел. Но, например, если вбить в вордстате число запросов «война» и «спецоперация», в динамике выигрывает второе, но в абсолютных числах — однозначно первое. Более тридцати миллионов против трёх миллионов.

Спасибо огромное автору, очень ценный и познавательный материал.

P. S. Есть такой миф: якобы исключение из правила подтверждает правило. Здесь не утверждается обратное, но намёк явно на это. Фраза верна, но в очень специфическом контексте и смысле, и обычно понимается некорректно, в том числе, видимо, и в этой статье.

С учётом своего происхождения фраза значит следующее: если (в юридическом документе) делается некоторое частноотрицательное суждение (оговорка), это само по себе говорит о существовании некоторого общеутвердительного суждения, которое применяется во всех случаях, когда такой оговорки нет. То есть исключение из (прямо не сформулированного) правила подтверждает существование этого правила (иначе зачем делать эту оговорку?)

К сожалению, критически не хватает одного важного числа: сколько людей отказалось участвовать в телефонном опросе. Без него адекватная интерпретация полученных результатов попросту невозможна.

Власть непосредственно на митингах, возможно, и не меняется. Но они могут стать триггером тех процессов, которые к такой смене в итоге приведут. И дело не в готовности применять оружие — Януковича и Каддафи, например, она не спасла, и Лукашенко удержался не из-за неё. Скорее дело в устойчивости элит — в том, считают ли они оправданным и возможным изменение существующего порядка вещей. Мне это кажется более правдоподобным, хотя доказать, конечно, не могу.

Я просто пытался сказать, что ситуация в современной России и в Белоруссии электоральных времён разные. Максим не организовывал митинги, а поддерживал уже существующие. На них — в силу их массовости — вероятность неблагоприятных последствий для конкретного человека была не слишком высокой. Сейчас такой массовости нет, поэтому эта вероятность сильно выше, близка к 100 процентам.

Простите, хотел ответить, но не вижу связи между тем, что написал я, и тем, что ответили Вы.

«Власть, готовая поменять насилие» — слишком грубое описание двух очень разных ситуаций. В России действующий президент не проиграл выборы, потому что один из его оппонентов получил широкую общественную поддержку. И естественный уровень митинговой активности в России в 2022 году существенно меньше, чем в Белоруссии в 2020-м.

Странно, что «Яблоко» совсем не упомянуто. Как к ней ни относись, всё-таки эта партия шла под лозунгами мира. И, к слову, пример с запасным кандидатом в её истории тоже есть — так избралась Эмилия Слабунова. Но, правда, не на этих выборах.

Пост, провисев на странице, был удалён. Абсолютно корректное высказывание. В отличие от кейса, на который, видимо, намекнули Вы: шляпа, подъезжая к станции, слетела.

Как давно переговоры с террористом стали способом признания его государственной власти?

Этот комментарий был адресован в том числе мне: я не был в курсе, что Дмитрий Александрович был лишён степени кандидата экономических наук, теперь знаю. Так, и что дальше? Какие я, по-Вашему, выводы о комментируемой статье должен в связи с этим сделать?

Можете объяснить подробнее, как история Дмитрия Муратова говорит об ошибочности тезисов автора? Цель оппозиции ведь не в получении Нобелевской премии мира.

Искал «аргументированное высказывание, сделанное человеком, детально разбирающимся в вопросе» — цитата из описания журнала. К сожалению, не нашёл. «Представьте себе, что…» аргументом не является, а это основное содержание публикации.

Аргумент тут, впрочем, тоже есть, он сводим к тому, что мнение неэлит имеет значение только для расколотых элит, а сегодня они в России монолитны, поэтому выражать мнение и вообще как-то протестовать бесполезно. Но этот аргумент содержит утверждение о факте, и факт преподносится как нечто само собой разумеющееся. А если не делать такого допущения? Что-то говорит об их реальной монолитности? Кроме того, такой аргумент предполагает почти константное состояние элит, за теми редкими и короткими в России исключениями, когда оные таки оказывтся расколоты. Но и это — утверждение о факте, которое, в общем-то, никак не доказывается и при этом кажется даже менее очевидеым, чем первое. Не может ли на это состояние повлиять: легитимность? готовность протеста «играть в долгую»? риски для зарубежного имущества? возможно, ещё какие-то факторы?

Все без исключения фрагменты публикации, где встречаются понятия «вероятность», «риск» и «шанс», не суть результаты глубокой интеллектуальной работы и сопоставления реальных вероятностей, а скорее «мне так кажется» автора. По крайней мере, иного из текста не видно. И вот на такой, почти полностью фантазийной почве делается такой серьёзный вывод, не только, скорее всего, ошибочный, но ещё и вредный — призывающий сдаться.

Так что поставил дизлайк.

У меня совершенно другое восприятие и этого материала, и людей.

Кому «нам» статья не добавила никакого знания и почему Вы считаете это достаточной причиной, чтобы лишать его всех остальных?

Реформу я в таком формате, конечно, обсуждать не буду. Но мне кажется очевидным, что невозможно причину пыток сводить к отсутствию ответственности за это. Надеюсь, Ваши слова «первое, что надо сделать» говорят о том, что и Вы это понимаете.

Жалко.

Вы так пишете: «за что?», как будто знание — это какое-то наказание. А вот мне этого знания очень не хватало. Вот причина, по которой я прочитал публикацию. Оправдываю ли я по её прочтении людей, совершивших преступление? Разумеется, нет. Но зато теперь я глубже понимаю проблему и благодаря этому знаю, на что важно обращать внимание при реформировании или построении новой пенитенциарной системы.

При этом подписчики Republic.ru, включая Вас, вовсе не обязаны читать все материалы, публикуемые в издании. Более того, игнорирование того, что не нравится, — самый надёжный способ дестимулировать дальнейшие подобные публикации: чем меньше людей дочитает материал до конца, тем меньше автор получит за него денег и тем меньше у него будет мотивации писать об этом в будущем.

Чтобы соблюсти принцип audiatur et altera pars. Затем же, зачем во время рассмотрения уголовного дела судом в процессе участвует и подсудимый. Потому что невозможно составить объективное представление о ком-либо, не выслушав в том числе его самого.

То, во что этот принцип, состязательность сторон, превратился у нас, — конечно, боль. Но это не отменяет важности самого этого принципа.

Как только узнал про это решение, возобновил подписку и написал об этом публично, чтобы тем самым призвать последовать моему примеру. Этот текст прочитал уже после. Очень рад вашему настрою.

Если цена подписки вырастет, я, скорее всего, останусь. Держитесь!

Весьма иронично, что первой по этой теме Republic предлагает прочесть статью «Шведского чуда не получилось. Стране не удалось спасти ни людей, ни экономику».

Какой смысл принимать яд, если не уверен в его эффективности яда? Не проще ли было ограничиться пистолетом?