Специфические дружки у Путина. А это принца он хотел переплюнуть дворцом в Геленджике?

"Королевский двор оплачивало"- заметила ошибку.

Статья интересная, только не понятно, как там люди живут, какой уровень бедности?

И что, даже Навальный виноват?

Неприятно жить в людьми зэд в своей стране.

Блин, вы не правы. 8 лет сопротивления, митинги, борьба словом, деньгами - всеми доступными законными способами. И ненависть к Путину. А теперь ещё и это свалилось. Но это не моя вина. Хотя я за это тоже каюсь.

Удивительно, что такие вещи вообще приходится обсуждать. Вот уж действительно наше общество больно всерьёз и надолго. Они бы и Гитлера поддержали при определённых условиях и использованных технологиях, своих мозгов нет.

"В этот момент все вокруг его начали смотреть" - -вокруг Него. А за статью спасибо.

Все эти оптимизмы-пессимизмы всего лишь часть конструкта сознания конкретного человека, это существует субъективно, но не объективно, а значит, не соответствует действительности. А что соответствует, посмотрим, будущее малопредсказуемо.

Какая интересная беседа получилась! Только один момент вначале смутил: "Победит он дракона или не победит – мы не знаем, мы даже можем подозревать, что, если вдруг рыцарь побеждает дракона, он может и сам стать драконом. Этот литературно-сказочный сюжет в свое время был здорово обработан Евгением Шварцем" - у Шварца всё-таки драконы жили в людях, "Победи в себе дракона" от этого пошло. А сам Ланцелот не стал Драконом.

Сказочник, конечно. Вот это особенно радует: "создать новые 45 тысяч бюджетных мест в вузах, из которых 70% будут в регионах" - сделали бы правда, было бы замечательно. Насчёт потного и бледного Жириновского, раскачивающегося на стуле, очень смешно получилось;)

Из словаря политологии: "Экстремизм(от лат.extremus- крайний) - приверженность в политике к крайним взглядам и мерам.

Экстремизм порождают различные факторы: слом сложившихся со­циальных структур; обнищание массовых групп населения; экономи­ческий и социальный кризис, ухудшающий условия жизни большинства населения; ослабление государственной власти и дискредитация ее институтов; падение исполнительной дисциплины; рост антисоциаль­ных проявлений; распад прежней системы ценностей; нарастание чувства ущемления национального достоинства и т.д." - если на минуту предположить, что ФБК действительно экстремисты (это не так), то кто в этом виноват? Кто породил такую ситуацию? Создал условия? Кто радикализировал молодых политиков и борцов с коррупцией? Кто допустил 22 млн. нищих? Кто главный виновник экстремизма и по совместительству главный экстремист?! Ответьте сами на этот вопрос.

Геннадий Заманский - это, наверное, какой-нибудь Пригожин, скрывающийся под ником:)

Спасибо. Я сохранила себе ваш комментарий - очень близок.

Я вспомнила эпизод из "Властелина колец" про возвращение государя, когда Гендельф, кажется,прошёл через Долину мертвецов и выжил, и победил, хотя все крутили пальцем у виска.

Вы правы! Это поступок другого уровня. Лучше прожить жизнь короткую, но орлиную, чем долгую, но крысиную.

Грустный анализ. Но герои на то и герои, что рискуют вопреки обывательской логике. Жизнь непредсказуема, невозможно предугадать к чему это приведёт, домыслы неуместны.

Вот что происходит, когда нет публичного обвинения чекистов и преступного режима, когда предаются забвению преступления государства против человека - потом и отдельным людям пытаются закрыть рот. Давайте назло чекистам сделаем сайт мегапопулярным и распространим информацию.

Геннадий Заманский Пусть вам всё вернётся бумерангом, зло и ёрничание. Жизнь она такая- сегодня ты на коне и посмеиваешься, а завтра в куче дерьма и никому не нужен.

Какй же вы мерзкий. У вас была мать? Она вас когда-нибудь любила?

Давайте что-то делать, пожалуйста, невозможно смотреть на эти пытки онлайн. Распространять листовки, трубить на каждом шагу о положении Алексея, пробивать информационную блокаду. Мы должны спасти Алексея общими усилиями!

"Он оказался в уязвимом положении, а в патриархальном и неолиберальном обществе нет большего греха, чем быть уязвимым" - какой-то бредовый анализ, субъективное мнение. Я вообще не понимаю, зачем поднимать эту тему: пошло, слишком интимно. С "травлей" Дзюба справится, хоть самонадеянности поубавится, ему полезно:)

Какой-то слишком оптимистичный прогноз:) Насчёт Байдена: "С одной стороны, он известен жесткой позицией в отношении РФ" - всё-таки по отношению к Путину, а не к России и россиянам. 

"В тексте нет упоминания турецких миротворцев": а в видеоконференции Путина и Алиева есть.

Не думали, что антивакцинаторство - это идея, которая навязывается мировым правительством для сокращения человечества? Люди перестанут прививать детей и прививаться сами - болезни естественным образом "почистят" население. Как пропаганда гомосексуализма: чем больше гомо, тем меньше потомства, тем меньше людей на планете:) Кто-то дёргает за ниточки и управляет человечеством, люди верят в плоскую землю и рептилоидов, убедить их добровольно отказаться от защиты от болезней - плёвое дело:)

Не воспринимайте серьёзно - это так, полёт мысли))

Нет, это один из критериев))

Молодцы, ребята, спасибо огромное! Вы "умнеете" людей, может, кто-то быстрее и легче пройдёт путь к науке, чем я (я только методом проб и ошибок и через гомеопатию, в которой разочаровалась полностью, только это стоило здоровья).

Как же это погружает нас в пучину интеллектуального мрака, и так вокруг одни тупицы: люди мыслят очень узко, примитивно, ведутся на пропаганду, не желают изучать вопрос глубоко, глотают всё, что им, пережёвывая, кладут в рот, Ямпольская лишь часть такой публики, интеллектуально ограниченной, мыслящей лозунгами и стереотипами, если такая публика определяет вопрос дискуссии, ставит рамки свободе слова, то это отвратительно, ужасно, дурно, это нас отдаляет от светлого демократического будущего. Хорошо, что пока никто из этих "умников" не предложил запретить дискуссии "на кухне".

Вы это по одному критерию вычислили, так? А вы сами читали Распутина? Что именно? Он вам показался попсовым и бесталанным? Ширпотребным и пустым? По какие критериям (кроме продаваемости) вы ещё оценивали?

Вы не правы. Изучаем с учениками, темы и проблемы понятны и близки даже сейчас, стиль уникальный, мысли глубокие, писатель интересный. Не судите по себе))

Удивительно. Не прочитала бы я эту статью, никогда бы не подумала такого, хотя Распутина читала много, но нигде, ни в одном произведении не было ни слова плохого об евреях.

Всё-таки это осторожные высказывания, не столь резкие, думаю, он имел право. Веллер в своей книге "Еретик" жёстче высказался про евреев, которые "навлекали беду". Что-то в этом есть, даже у меня язык чешется иногда сказать что-нибудь про евреев, которые вредят России и напрашиваются на нехорошее (Соловьёв, Роттенберг, Вексельберг и т.д.), но потом останавливаю себя: есть ведь другие евреи, которые помогают России, да и вообще Путин русский, к нему все претензии, при чём здесь евреи? В общем логика не позволяет довести мысль до какого-то антисемитизма. Евреи умней других, это точно, но все ум используют по-разному, у всех разная система ценностей: одни вредят, другие приносят пользу, не зависит это от нации.

"Вооруженные маузерами либертарианцы придут их раскулачивать" - это что, очередной наезд на либералов? И почему надо именно расстреливать? Это же дикость из прошлого. Есть закон, есть тюрьмы, этого достаточно.