16 апреля прокуратура Москвы выпустила заявление, в котором сообщила, что подала иск о признании ФБК (признан Минюстом иностранным агентом), ФЗПГ (Фонд защиты прав граждан, юрлицо ФБК с 2020 года, тоже иноагент) и «Штабов Навального» экстремистскими организациями.
«Под прикрытием либеральных лозунгов эти организации занимаются формированием условий для дестабилизации социальной и общественно-политической ситуации, – гласит заявление. – Фактическими целями их деятельности является создание условий для изменения основ конституционного строя, в том числе с использованием сценария “цветной революции”. При этом этими структурами осуществляется деятельность иностранных и международных организаций на территории Российской Федерации, в отношении которых принято решение о признании их деятельности нежелательной».
Теперь за независимую политическую, правозащитную и общественную деятельность (я уверен, они не ограничатся Навальным и будут лепить ярлык "экстремистов" направо и налево) будут просто сажать от 3 до 10. А зная российское правоприменение, можно понимать, что заехать на "трешечку" можно будет просто за упоминание "экстремиста" в соцсетях в положительном или нейтральном контексте. Ну штош, вынужден согласиться, на этот раз Путин действительно всех переиграл.
Всех — это кого? Сторонников ФБК (гражданских людей), которых и сотня тысяч вряд ли наберется по всей стране? У Путина только полицейских 800 тысяч человек. А ещё армия, судебная власть и законодатели. Это все равно что говорить, что стадо буйволов переиграло стайку котят. Этого не происходило раньше только потому, что стаду буйволов раньше это было не нужно.
.
Слишком мало в России людей, которые не просто хотят жить по-другому, но и готовы что-то для этого реально делать (хотя бы вот на митинги выходить). Без массовой поддержки ничего не получится (это банально следует из законов физики). Поэтому ФБК и другим оппозиционерам надо (продолжать) решать именно эту задачу — увеличивать численность сторонников кардинальных системных перемен. Причём решать ее в условиях неравной конкуренции со стороны властей (которые делают все, чтобы своих сторонников не упустить). Такая вот диспозиция и рассчитывать на другую не стоит — нет оснований для каких-либо изменений извне.
Надо заметить, что закатать всех в бетон он бы сумел и 5 и 10 лет назад. Тот факт, что каток всерьёз расчехлили только сегодня, на третьем десятке полномочий, говорит о том, что все прочие, сколь-нибудь интеллектуальные, стратегии провалились.
Ну что значит - провалились. Они как сидели на нашей шее так и сидят. И слазить не собираются. В это смысле ничего никуда не проваливалось, всё на месте.
Вот только если раньше располагались они на этой шее уверенно и с комфортом, то сейчас аттракцион все более напоминает родео, где улюлюканье и стрелы «краснокожих» летят со всех сторон. Разве нет?
Но мозги пудрить на фоне фактов уже как раньше не получается
Из словаря политологии: "Экстремизм(от лат.extremus- крайний) - приверженность в политике к крайним взглядам и мерам.
Экстремизм порождают различные факторы: слом сложившихся социальных структур; обнищание массовых групп населения; экономический и социальный кризис, ухудшающий условия жизни большинства населения; ослабление государственной власти и дискредитация ее институтов; падение исполнительной дисциплины; рост антисоциальных проявлений; распад прежней системы ценностей; нарастание чувства ущемления национального достоинства и т.д." - если на минуту предположить, что ФБК действительно экстремисты (это не так), то кто в этом виноват? Кто породил такую ситуацию? Создал условия? Кто радикализировал молодых политиков и борцов с коррупцией? Кто допустил 22 млн. нищих? Кто главный виновник экстремизма и по совместительству главный экстремист?! Ответьте сами на этот вопрос.
> ФСИН опровергла информацию о давлении
я счас расплачусь, ФСИН опровергла
Опять эта проклятая неопределенность!
Слушайте, ну переставайте называть МСГ(межведомственные сетевые группировки) (по профессору Вадиму Волкову), занимающиеся реализацией удержания власти в интересах отдельных частных лиц, разными названиями, которым они не соответствуют. В частности прокуратурой. Эти люди размывают границы закона, правоприменения, а мы такие : «прокуратура». Я считаю, что профессор прав. Это группировка.
Это даже интересно. Раньше эффективность репрессивного давления во многом обеспечивалась его точечностью. На переходе на масштаб десятков тысяч или, если очень широко заходить (ну чтоб суперпогоны и суперпремии получать) сотни тысяч граждан - система может даже начать слегка сбоить (уж слишком у конкретной, еще нестарой судьи Ивановой и прокурора Петровой начнут маячить в голове сюжеты из пред80-х).
С другой стороны - это создание слоя 20-30летних людей, которым теперь особо нечего терять, они - парии (и при этом в массе своей не "программеры", чтобы уехать и кодить откуда удобно). Дальше динамика процесса более-менее понятна. Не буду ее подробно расписывать, местные боты из охранки и так все понимают))
Как-то в последнее время у меня нет слов. Наверное, у нормальных людей в 1937 году слов тоже не было. Когда-то это закончится. Когда-нибудь они ответят, если им не посчастливится сдохнуть раньше. Надеюсь дожить, дождаться и это увидеть. Видел же я в юности, как валили памятник Дзержинскому. Увижу в старости, как свалят их наследников. Обязательно увижу, если доживу.
Владимиру - Красному Солнышку памятник свалят?
Доживёшь, брат, доживёшь!
А чё, так можно было?
"однако ФСИН опровергла информацию о давлении" - и все такие "ааааа, ну раз опровергли, давления не было, конечно!"
За слова сажать нельзя.
Это когда работает легитимное правоприменение. И границы законов и самих государственных органов формализованы и понятны обществу.
А когда правоприменительная система размыта и приватизирована, то ты уже даже сам себе не принадлежишь, а принадлежишь хозяину. Вот как ему вздумается, так он тебя и обучит уму-разуму за рот твой поганый. При крепостничестве можно и за взгляд сесть. Ведь жаловаться на хозяина можно только ему же, хозяину.
Так ведь за слова и в Германии сажают и в Австрии. В Израиле - за участие в демонстрации. В США - за намерение (да и за твиты тоже). Вроде везде вполне себе легитимное правоприменение, а поди ж.
Виктор, так Вы за что выступаете? Обгонять все вышеперечисленные страны по размеру правоприменительного маразма?
Если да, то мы с Вами не договоримся.
Если нет, то имеет смысл рассмотреть почему у нас в стране всё значительно хуже с правоприменением. Для этого я Вам посоветую прочитать книгу Вадима Волкова «Силовое предпринимательство». Книга читается легко. Можем потом обсудить. По её поводу у меня есть масса мыслей.
Ну смотрите, насчёт легитимности. Википедия определяет легитимное действие как «поступок, который не оспаривается никем из игроков, которые имеют право и возможности это действие оспорить».
Российское общество очевидно не имеет ни права, ни возможности, ни даже, кажется, особого желания эту дичь оспаривать. Те, у кого есть право голоса в таких вопросах (мы точно не знаем кто это, но вряд ли таких людей много) похоже ничего не имеют против, иначе так называемая прокуратура не вылезла бы с этой идеей. То есть получается, что мы имеем дело с легитимным действием.
Конечно, это может быть чьей-то инициативой, попыткой понравиться начальству, но и тогда у группы товарищей, проявивших инициативу, должны быть как минимум основания предполагать, что важные люди ничего не имеют против. И если товарищей в ближайшее время не одёрнут, то всё равно получается легитимное действие.
Шах и мат!
Христофор Бонифатьевич, давайте по Вашему, как скажете.
-
Сначала определяемся, общество «игрок» или нет? Если «игрок», то для оценки легитимности решений для общества должны быть возможности оспаривания со стороны этого самого общества. А их нет. (Это утверждения из Вашего комментария, ну как я его понял).
Идём дальше.
Если общество не «игрок», то какой смысл говорить о легитимности таких прокрустовских (извините, ошибся, прокурорских) решений в глазах общества.
Итого получается, что, если берём не просто слово легитимность, а легитимность в глазах общества, то делаем вывод, что её нет.
А легитимность в глазах кого-либо ещё, само общество не интересует.
Любые, сколь угодно умные доводы власти элегантно парируют фразой «ты такой умный, да, а я тебя ща посажу в клетку и чё ты мне сделаешь?» :(
Всё гораздо менее цивилизованно со стороны властей. Но это не значит, что мы не можем публично обсуждать правовой вакуум. Я Вам так скажу, Христофор Бонифатьевич, в долгом противостоянии не бывает легко одной стороне, а другой тяжело. Тяжело всем сторонам.
И самая главная брешь созданной нынче частной системы правоприменения лежит в области максимальной огласки и обсуждения среди общества.
Я Вас поддержу что многие не видят смысла что-то делать, а кто-то по обезьяньи пытается ещё и продвижение заработать. Но мы то, простые читатели и граждане можем ещё в спокойной и интеллигентной манере в привязке к принципам построения государства и принципам, действующим в цивилизованном обществе, обличать постоянное несоответствие действий действий и этих самых общественных принципов. Потому как люди иногда понимают, что плохо, а понять как надо, чтоб было хорошо не могут. И чем больше идёт обмен мнениями, тем общество взрослее.
К нам пришло как минимум одно новое средство производства и передачи информации, которое меняет мир и развивает общество, совершенствуя его. Это смартфон со своими месенджерами. И это средство производства информации медленно, но верно работает против средневековых привычек и замашек. Так что, в целом, не будем терять некого оптимизма. ))