"Евреи заслужили погромы", "Чёрные рабы заслужили рабство" - любой, кто такое скажет, тут же будет справедливо освистан. Однако точно такие же речи про русских почему-то считаются нормальными и даже приличными.

Аноним приходит на русский ресурс сообщить русским, что они говно. Отлично. Вы сами-то чьи будете?

- Вообще-то многие русские авторы уже пропали из продажи и библиотек.

- Вообще-то многие российские сайты (например, Кинопоиск) уже блокируют.

Ещё "метрическая тонна" режет глаз. Мы не американцы, у нас и так все метрическое.

Тот неловкий момент, когда даже убежденные западники начинают подозревать, что заграница нам не поможет. Демократия - огромное конкурентное преимущество. Демократии богаче, сильнее, устойчивей, влиятельней, лучше блюдут свои национальные интересы. А вот автократии, наоборот, перед своими гражданами не отвечают, зато от внешних более сильных партнеров зависит очень сильно. Они сговорчивы, они могут легко подписать контракт, за который демократического лидера ждала бы отставка. Они будут грабить своих, а награбленное вывозить на тот же запад. Не режим, а подарок. Да, они время от времени будут делать злое лицо, стучать по столу, может, даже затеют небольшую войну в соседней Словекии, Словании или Зубровке. Но в Первом Мире реально от их действий никто не страдает, а Зубровку не жалко.

Запад демократичен, и в этом его сила. Раздавать свой философский камень всем желающим и не желающим никто не будет. Это как если бы Кока-кола всем разослала рецепт своей газировки.

Любое системное зло держится на умолчании. Нельзя написать в уставе полиции "бить невиновных" или в инструкции пожарным "сжигаем дома" - бумага этого не стерпит. Исполнитель должен сам додумать, чего от него хотят. Об этом еще покойный Крылов говорил. При этом неискушенному наблюдателю кажется, что вокруг творится абсурд. "Как это так, все за все хорошее, а происходит все время что-то плохое?" А это не абсурд, это метод управления.

Публичные высказывания на социальные темы имеют то свойство, что они задают норму. Когда авторитетный ученый с высокой трибуны говорит, что мы, общество, такое-то и такое-то, люди прислушиваются и начинают корректировать свое представление о себе и окружающем мире. Если человеку круглый год показывать фильмы про Сталина, он начинает думать, что создатели фильма любят Сталина, историк в кадре (опять же - говорящая голова, профессор, авторитет) любит Сталина, все зрители любят Сталина (иначе для кого же этот фильм снимали), и вообще все приличные люди - сталинисты. Поэтому, когда к нему приходит социолог, он дает социально ожидаемый ответ: конечно, Сталин великий, ведь все так считают. (Эти "все" существуют лишь в его голове, этот эффект называется спиралью молчания, авторам колонки он должен быть очень хорошо известен.)

Если в другом фильме другие ученые говорят, что, конечно, диктатура это плохо, свобода лучше, чем несвобода, дважды два четыре, Волга впадает в Каспийское море - НО мы как общество к этому всему неспособны, не протестуем, не требуем прав, не любим ответственность, мы жестоки, наивны и инфантильны, зрители - или читатели, если это статья в газете - тоже воспринимают заданную норму. Ну хорошо, думает читатель Репаблика или другого издания, я умный, я знаю, что такое хорошо и что такое плохо, читаю хорошие книжки, люблю законность и правосудие, хочу, чтобы мои права уважали. Но ведь все вокруг меня не такие! Такой человек будет политически пассивным, потому что заранее знает, что ничего не выйдет. Он деморализован, он изолирован от своих сограждан. С точки зрения авторитарного режима он идеальный гражданин.

Если бы я был условным министром пропаганды в несвободной стране, я бы так и делал. Тех, кого можно, убеждал бы, что начальство хорошее. Тем, кого в этом убедить нельзя, говорил бы, что да, власть плохая, да, нарушаются права, да, свободные выборы это хорошо, верховенство права и все прочее, и В НАГРУЗКУ всякий раз добавлял бы, что к достижению всего этого в нашей стране существуют объективные и непреодолимые препятствия. Издавал бы книги, в которых объяснялось бы, почему история именно нашей страны сформировала колею авторитаризма, публиковал исследования и толковал бы их в том духе, что народ жаждет крови, искал бы варварское наследие и доказывал бы на примерах, что оно не изжито, рекламировал и выпячивал бы различия с "приличными" странами и народами и сходства с "неприличными". Таким образом политизированное ядро деморализуется и загоняется во внутреннюю эмиграцию.

А, собственно, почему "бы"? Так оно в реальности и делается.

Иван Борисович, поздравляю!

<sarcasm>

Как вы смеете писать такое про Good Guys и сравнивать их с нашим Мордором! Фашизм! Пропаганда!! Не потерпим!!!

</sarcasm>

Детский сад, ей-богу.

Интересна динамика лайков и дизлайков в течение дня. Судя по колонкам Олега Владимировича, великорусские державные шовинисты открывают "Репаблик" утром, а приличные борцы с фофызмом подтягиваются к обеду.

Реакция читателей: "Ничего не поняла, но на всякий случай рассердилась".

До чего же всё-таки предсказуема реакция публики. Автор высказал простую мысль, что никто просто так мороженое раздавать не будет. Но нет, это же такая крамола.

"Консерваторы из правящей «Партии справедливости и развития» (PiS)"

Что-то я не помню, чтобы партия сменила название.

Я просто оставлю это здесь

https://galkovsky.livejournal.com/138171.html

А как вы поняли, что нет?

Согласен с Вами, Сергей. Критика всегда очень полезна. "Иванов, Петров, Сидоров делают так, а надо вот так, потому что то-то и то-то". И мы, прочитав, как правильно и как неправильно, живем дальше с этим новым полезным знанием.

Однако тут нет критики, тут есть приговор: все неудачи объясняются через некую вечную и неизменную эссенцию, называемую "менталитет", "культура" (раньше еще говорили про "расу", но теперь это стало неприлично, а ведь по сути то же самое). "Они такие, потому что они такие, горбатого могила исправит". Это не критика, а демотиватор: всё плохо и лучше не будет, расходимся. Против природы не попрешь.

Тема "Русиш унтерменш" раскрыта полностью. Тут всё. И культура неправильная, и к порядку не приучены. И монголо-татар не забыли упомянуть: носим азиатскую сперму в животах, потому не хотим демократизироваться. Русский у автора - обязательно мужик с капустой в бороде, как будто не было никогда русских господ. Ни графа Толстого не было, ни Чайковского, ни Лобачевского и т.д. - это все не считается. Русский всегда глупый, немытый, отсталый, в этом его суть и природа. Все, что не подходит под условия задачи, отметается как нерелевантоное.

Спасибо автору за исчерпывающий список русофобских тезисов. Я думал составить такой, но тут уже все за меня сделали.

Кстати, попробуйте ради эксперимента прочитать статью, заменяя "русский", например, на "афроамериканский", и представьте эту статью в англоязычной прессе.

Есть ощущение недосказанности. В абзаце про РФ автор будто подводит к какому-то очень важному тезису, но не решается его озвучить.

Интересная мысль. Редакция "Репаблика" тоже под "Пригожиным" ходит?

Автор пишет, что в связи со снижением доходов люди стали хуже питаться. А как это связано с продуктовым эмбарго?

"А что означали либерально-демократические лозунги у нас? Прочь от авторитаризма, прочь от национальной традиции. От традиции, идущей от Ивана Грозного к Сталину. Движение к демократии и национальному возрождению вели в разные стороны. Либо вы демократизируетесь, и тогда отказываетесь от имперского и прочего величия. Либо вы величие сохраняете, но тогда вы не можете демократизироваться".

-

Это отравленная пилюля. Она действует в двух направлениях. 1) Обезвреживает меньшинство убежденных демократов (те самые "14%"), убеждая их, что "плохая" страна органически не приспособлена к восприятию ценностей свободного мира. Мало у кого при таких условиях хватит мотивации вести гражданскую активность и солидаризироваться с соотечественниками "вопреки" их "природе". 2) Обесценивает демократические ценности в глазах большинства, предоставляя ложный выбор: либо ты любишь свою страну и ее прошлое, либо ты любишь свободу. После такой обработки любое упоминание свободы слова, политической конкуренции, права собственности вызывает ожидаемую реакцию: "А, демократы! Это те, которые русских не любят? Нееет, нам этого не надо!"

-

Такая "антиимперская" позиция лишь по форме направлена против авторитарного режима, но по сути она его укрепляет.