Через 235 лет после того, как русский просветитель Денис Фонвизин вставил в речь героя комедии «Недоросль» Стародума фразу «В человеческом невежестве весьма утешительно считать все то за вздор, чего не знаешь», начальник штаба Балтийского флота заявил перед строем, что кенигсбергский философ «Кант писал какие-то непонятные книги», которые никто из моряков «не читал и никогда читать не будет», а президент США объяснил предстоящий вывод американских войск из Сирии нежеланием защищать страны, «о которых большинство людей даже и не слышали». Оба они вряд ли задумывались над тем, что завершают довольно длительный период, начатый эпохой Просвещения, во время которой знания считались ценностью, образование поощрялось, а невежества было принято стыдиться.
Культивирование невежества
В самом деле, в этих высказываниях поражает не само незнание немецкой классической философии или политической географии современного мира, а то, что их авторы демонстративно гордятся этим незнанием – более того, формируют из числа своих слушателей общность таких же невежд и претендуют на свое лидерство в этой общности. Это, конечно же, одно из определений популизма – и балтийский вице-адмирал тут не меньший популист, чем американский президент (да и выступал он по очевидно политическому, как ему представлялось, поводу).
При желании и некоторой усидчивости можно собрать в потоке новостей множество примеров подобного рода: представители современной элиты больше не стесняются своей необразованности (или, к примеру, плохого воспитания); напротив, это объединяет их с теми, на кого они опираются. Но здесь надо сделать важную оговорку. Когда кто-то вроде адмирала или президента апеллирует к невежеству или даже просто к плохому вкусу аудитории, он тем самым формирует эту свою аудиторию. Меньшинство людей в мире в самом деле читали Канта, но вполне вероятно, что среди моряков, расквартированных в Калининграде, есть открывавшие «Критику чистого разума». Формировать большинство вовсе не обязательно через снижение планки в собственной риторике – но это проще. Критерием принадлежности к народу становится невежество, и от имени так понятого «народа» выступают новые элиты. Только в этом контексте понятно, например, высказывание министра культуры о том, будто мифы важнее исторических фактов.
Глупо сравнивать эпоху Просвещения и наше время. Если В эпоху Просвещения можно было, постаравшись, знать, условно все (хоть как-то), то в наше время это невозможно. Об этом писал еще 50 лет назад С. Лем в "Сумме технологий".
И невообразимого объема знаний, накопленного человечеством, что считать самым ценным, а чем можно пренебречь? Так вот, любому человеку придется пренебречь 99,99% знаний (и девяток, скорее всего, надо добавить).
Из сотен тысяч (или миллионов) книг, написанных к этому моменту, входят ли произведения Канта в перечень первоочередных? И что важнее, знание географии, медицины или фундаментальной физики? Каждому человеку приходится самому отвечать на эти вопросы.
Можно знать Канта и Сирию но наивысшим достижением считать быстрое отгадывание кроссвордов. Можно не знать, и быть лауреатом Нобелевской премии.
Так что данная статья - это глубокомысленные рассуждения на базе ложных предпосылок.
не хватает децентрализованной системы обучения которая вознаграждала бы за развитие и образование и была бы открыта. Всё-таки даже самые неразвитые соотечественники хотели бы развиваться. Просто нет явного стимула как раньше. Сейчас даже высшее образование в принципе не необходимо, главное развитие индивида и его моральные принципы. А это трудно обьективно оценить.
Фашизация сверху, ага. Довольно стремно.
Нефть пока еще можно выменивать на продукты западных технологий. Ключевое слово тут "пока" и уже примерно вырисовывается горизонт примерно в лет 10, по истечении которого спрос на нефть сильно просядет. Элита давно готова к экстренной эвакуации на теплые места и очевидно хочет отработать невежество по полной. Я кстати не уверен, что этого хочет подполковник - бежать то ему некуда. Но еще бОльшие сомнения в некоем "прорыве" при сохранении текущей системы. В общем, подошли вплотную.
Если серьезно, то почему ранее «образованность» уважалась, а сейчас нет? «Образованность» уважалось в « простом народе» потому, что совпадала с «богатством».
Причем не «образованность» давала богатство, а богатство обеспечивало «образованность» как элемент статуса. Теперь есть два процесса : 1) опрощение образованности: она стала доступна бедным и из-за этого уже не ассоциируется с богатством - истинным мерилом авторитета в простом народе. (Смешно уважать профессора, который зарабатывает меньше футболиста местной команды). 2) все видят, что образованность не открывает пути к богатству и это правда.
И последнее. Тяга к знаниям и авторитет знающих держатся на любопытстве людей.
Очень удачное название
Политики по своей природе опираются на знания или невежество масс для выработки своих программ. Так было и так будет всегда. Не стоит делать вид, что это какая-то новая тенденция. Однако в развитых странах нет единой пропагандистской машины которая насаждает невежество; там есть конкуренция и в этом принципиальная разница между приведенными примерами России и США.
Не согласен. Обратите внимание на политкорректность и более 50 разновидностей гендера! Очень всё ярко подсвечивается. Всякое инакомыслие подавляется моментально именно университетской прослойкой.
Не все же подавляется - Трамп как раз и есть пример противостояния политкорректности, поддержанного избирателями.
А что же остаётся бедным избирателям кроме Трампа, если вся естественнонаучная интеллигенция (которая и с Кантом знакома, и где Сирия находится тоже знает) покорно хавает вдалбливаемую ей гуманитарную (якобы) жвачку типа исключительно наследственной природы гомосексуальных наклонностей (особенно среди католических священников и тюремных паханов😏). В принципе все очень просто: гуманитарии лучше умеют чувствовать (и СОчувствовать), чем считать, а естественники лучше умеют анализировать и считать, но упорно не хотят делиться этим своим даром с широкой аудиторией (в доходчивой форме, естественно) - вот и не остаётся больше этой аудитории ничего кроме Трампа со товарищи, которые к ней обращаются на ее собственном языке.
И более того, именно в гуманитарных науках идеология в последние десятилетия выступает (в западных странах) на первый план в ущерб научной корректности. Я бы не разделял упование автора статьи на гуманитарные науки - по крайне мере история этого не подтверждает, в России в свое время именно гуманитарная интеллигенция идеологически подготовила 1917 год.
В России революцию подготовила не гуманитарная интеллигенция, а патриотические дураки, втянувшие страну в войну "за величие"
Все сложно было. Многие представители интеллигенции эволюционировали от революционных к более умеренным взглядам. Например, В.А. Оболенский - начинал как социал-демократ, а потом стал кадетом. И не он один. А военные, верившие в то, что царица передает секреты немцам, уж никак представителями гуманитарной интеллигенции не были.
Ключевой момент катастрофы 1917 года был в национализации частной собственности. Благотворность этого шага обосновывалась марксистской идеологией, привнесенной в Россию гуманитарной интеллигенцией, а отнюдь не военными. Без этого все закончилось бы временной смутой и (в худшем случае) частичным грабежом, после чего все вернулось бы к нормальному развитию.
Военные, как показывает, например, Людмила Новикова в книге "Провинциальная контрреволюция", часто с подозрением относились к бизнесменам, как российским, так и западным, т.е. в каком-то смысле имели наивно-антибуржуазные представления. Можно говорить, наверное, что буржуазный слой в России был тонок, но не думаю, что вообще следует преувеличивать роль интеллигенции (особенно, творческой и гуманитарной - поэтов, философов, литературоведов) в чем-либо. Эта роль - на две трети - иллюзия, существующая в головах самих представителей творческой интеллигенции.
Бизнесмены (и вообще богатые) нигде особой любовью не пользуются, но это вполне может оставаться на маргинальном уровне до тех пор, пока не приобретает черты "прогресса" и "конструкта будущего", поддерживаемого значительной частью интеллектуальной прослойки. Я далек от мысли, что умонастроения гуманитарной интеллигенции были главной причиной 1917 года, однако свой деструктивный вклад они внесли. И, собственно, именно в этом моменте я не согласен с автором статьи.
На мой взгляд, более взвешенной является позиция Ли Куан Ю:
"Я научился игнорировать критику и советы, исходившие от экспертов и квази-экспертов, в особенности от учёных в области социальных и политических наук. Они располагают множеством обожаемых ими теорий о том, как должно развиваться общество, чтобы приближаться к их идеалу. Лакмусовой бумажкой, которую я применял к любой теории или схеме, - работала ли она в реальной жизни."
Я в целом, согласен с Вами и данной цитатой из Ли Куан Ю, но надо сказать, что и царское правительство имело иногда довольно расплывчатую информацию об этой "реальной жизни". Мы, например (как превосходно описал И.Христофоров), имеем очень приблизительное представление о том, как жили крестьяне до освобождения 1861 г. Лишь потом и лишь постепенно правительство начало изучать крестьян. А это основная масса населения. Хотя то, что революционная интеллигенция цеплялась за абстрактные схемы, часто даже не желая изучать действительность, к сожалению, правда.
Согласен.
Беды не миновать, если основной скрепой государства становится мракобесие.
Ориентироваться на глупцов и массово их импортировать - всё-таки разные действия.
Ну собственно гуманитарный мыслящий слой сам и упустил процесс кардинальных изменений в мире (думаю прежде всего связанный с компьютерами/глобальным интернетом/соц. сетями) и закономерно оказался на обочине, оттесненный массами, получившими вдруг право слова и новые механизмы выражения своих интересов/влияния. Так что нечего пенять на Трампа, он лишь форма развала того лицемерия (узкой упертой веры в свои уже отжившие модели), которое эта гуманитарная элита последнее время исповедовала и не хотела отпускать. Отставание от жизни ведет к развалу прежних форм, даже таких казалось бы столпов, как академии и научные сообщества.
Есть ощущение недосказанности. В абзаце про РФ автор будто подводит к какому-то очень важному тезису, но не решается его озвучить.
Опускание интеллектуальной планки в дискуссии характерно не только для России или США. И в ЕС процветает тот же процесс. Для общения с обществом потребления вообще не нужны сложные образы и коннотации.
Константин Ранкс.
Совершенно верно!
Но надо заметить, что в ЕС делается это несколько по-другому. То есть, направление то же, но способы "претворения в жизнь" несколько иные. Конкретный пример: различный подход к проблемам "глобального потепления" и "ГМО".
Если в США по первому вопросу мнения разделились почти 50/50 с некоторым преобладанием скептиков, а по второму сложился консенсус в пользу ГМО, то в Европе, наоборот, преобладающее большинство понимает связь первой проблемы с деятельностью человека, а в отношении второй проблемы царит самое глубокое невежество, усиленно поддерживаемое в том числе и самой, так сказать, передовой и просвещенной частью общества.
То есть, невежественные в одной сфере люди могут быть вполне себе просвещенными в другой. "Невежество" и "Просвещение" поддерживаются и даже поощряются политическими элитами в зависимости от исторически сложившегося общественного мнения, даже если оно вполне себе дремучее по конкретному вопросу.
А что происходит в Польше? Там даже активистов экологов, прибывших на конференцию в Катовице в минувшем декабре задерживали и депортировали - согласно закона, подписанного президентом страны.
Вы описываете отношение к экологическим вопросам в Западной Европе, но в Восточной все совсем иначе.
Количество "неверующих" в антропогенный фактор глобального потепления как основную его причину в США примерно совпадает с количеством сторонников Республиканской партии. А это никак не 50/50, Республиканская партия это от силы 37-41 процент от избирателей в США.
Гринландия. Викинги на этом зелёном острове основали несколько поселений. Рыба ловилась, а овечки щипали зелёную травку. Но "потепление" покрыло льдом практически всю травку и следующие поколения покинули "Зелёную землю".
Это о "потеплении".
Заметил, что перестали публиковать сколько тонн выбрасывает в атмосферу очередной проснувшийся вулкан. Цифры показывали, что за 2-3 дня вулкан не самого большого размера выбрасывает столько же, сколько всё развитое и не развитое человечество за год.
Живём в век информации. Манипуляции с оной искажают и текущие события, и исторические в интересах групп.
Это не правда, есть еще сторонники Чайной Партии, они скорее еще более правые чем Республиканцы.
Сторонники "Чайной партии" по сути есть ультра-правое крыло и так крайне правой Республиканской партии. Голосуют они за кандидатов с (R) около их фамилии на бюллетене. Следовательно, с точки зрения статистики их можно отнести к Республиканцам.
Только вот среди сторонников Республиканской партии они не указываются
Кем?
Всё куда прозаичнее, значительная часть гуманитарной научной среды(в технических направлениях ситуация иная) в Штатах демократы и левые по убеждениям, целевой избиратель Трампа республиканец и правый. Причем антагонизм между этими средами весьма и весьма.
Трамп не гордится своим невежством в цитируемой фразе. Принянуто за уши. Жду не дождусь, когда и наша страна перестанет спонсироать странные режимы типа ЦАР и ЦА и направит наши налоги на развитие нашей страны
это бизнес по ...
+
или кто-то видит в ... спонсоров- пацифистов ?