
Гигантский Российский флаг на Красной площади в дни празднования победы демократических сил.
Фото: РИА Новости / Игорь Михалев
На прошедшей неделе Россия отпраздновала День народного единства. В преддверие государственного праздника ВЦИОМ опубликовал результаты опроса об общих ценностях, из которого следует, что главными символами России являются народ (9%), любовь к родине и патриотизм (8%). Поровну набрали также большая территория, медведи, миролюбивость, президент и природное богатство (3%).
Republic встретился с директором Центра теоретической и прикладной политологии РАНХиГС, автором работ о национализме, национальных государствах и миграции Владимиром Малаховым, чтобы поговорить о состоянии национального проекта и единых ценностей в современной России.
– Как вы относитесь к результатам опроса ВЦИОМ?
– Опрос меня как раз порадовал. Отвлекаясь от того, насколько он отражает реальную картину. Мы все знаем, что любые опросы – это сомнительный на самом деле метод. Но будем считать, что он что-то отражает – и тогда получается, что мы нормальное общество. Если посмотреть, как отвечают на подобные вопросы, скажем, немцы или французы, результаты будут очень похожими. Что-то из массовой культуры, что-то из школьной программы по литературе, что-то из того, что люди часто видят по телевизору. Наше общество в этом опросе демонстрирует себя вполне европейским. Куда делись эти 80% «крымнаша»? 12% считает это большой ценностью [столько респондентов опроса назвали присоединение Крыма «важным историческим событием» – Прим.ред.]. Никакого Сталина там нет, что тоже довольно любопытно.
– Почему среди скрепляющих нацию произведений культуры нет ни одного созданного за 30 лет существования постсоветской России?
Распад на отдельные «национальные государства» инициировала Россия, которая объявила о своей независимости в июне 1990.©
В каком-каком году происходили Карабахские события?) Хоть бы сами почитали интервью участников событий, которые на репаблике же публиковались. Идеи независимости были заодлго до 90.
Статью поддержал, но... Есть определенное благодушие. Вот написали про Чили (отношение к Пиночету), Испанию (Франко), а потом о нас (от Грозного к Сталину). Вот спорят люди об отношении к этим личностям у них и у нас А вот в Германии по поводу Гитлера вроде бы не спорят, хотя, видимо, есть и неонацисты, но публично выступать они остерегаются и процент их невелик.
А чем Сталин лучше Гитлера?. Тем. что победил его? А если оценить число убитых своих граждан (без учета жертв войны), то увидим, что Сталин погубил гораздо больше людей. Может историки сделают сравнительный анализ? Если сделают, ужаснутся, а если начнут рассказывать об этом со школы, то и народ наш ужаснется. И когда это произойдет, когда большинство увидит в сталинской системе геноцид собственного народа, тогда, наверное, и пытки в наших тюрьмах прекратятся.
Кстати, недавно узнала, что Чаушеску предъявили обвинение в геноциде собственного народа. А я думала, Пу станет первопроходцем.
Дожить бы до этой счастливой поры
"А что означали либерально-демократические лозунги у нас? Прочь от авторитаризма, прочь от национальной традиции. От традиции, идущей от Ивана Грозного к Сталину. Движение к демократии и национальному возрождению вели в разные стороны. Либо вы демократизируетесь, и тогда отказываетесь от имперского и прочего величия. Либо вы величие сохраняете, но тогда вы не можете демократизироваться".
-
Это отравленная пилюля. Она действует в двух направлениях. 1) Обезвреживает меньшинство убежденных демократов (те самые "14%"), убеждая их, что "плохая" страна органически не приспособлена к восприятию ценностей свободного мира. Мало у кого при таких условиях хватит мотивации вести гражданскую активность и солидаризироваться с соотечественниками "вопреки" их "природе". 2) Обесценивает демократические ценности в глазах большинства, предоставляя ложный выбор: либо ты любишь свою страну и ее прошлое, либо ты любишь свободу. После такой обработки любое упоминание свободы слова, политической конкуренции, права собственности вызывает ожидаемую реакцию: "А, демократы! Это те, которые русских не любят? Нееет, нам этого не надо!"
-
Такая "антиимперская" позиция лишь по форме направлена против авторитарного режима, но по сути она его укрепляет.
Справедливейшее замечание.
Спасибо! Остался следующий, финальный шаг - начать говорить о национализме с экспертами, не сдавашими зачеты по марксизму-ленинизму, потому что этот Малахов - второй Зорин - https://youtu.be/GIxo-OrWJ3Y
+1
Здраво. Хотя объявлять о завершении распада империи я бы не спешил.
Тема не раскрыта.
"Думаю, гражданский национализм – нереалистичная опция для постсоветского пространства".
А какая реалистичная?
Насчёт прямой и явной лжи вы, конечно, погорячились, но формулировка у нас действительно была некорректная, заменили на цитату из манифеста закрытия
А вот здесь уже фашиком попахивает...
А как же вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/Спутник_и_Погром
Или Википедия врет?
А это?: https://sputnikipogrom.com/mustread/87320/the-future/#.W-iYoV5R0uV
И касательно Малахова:
Образование:
1975-1980 — философский факультет Ленинградского государственного университета;
1983-1986 — Институт философии АН СССР (сектор Истории философии стран западной Европы и Америки);
Как говорится, «понятно, дальше не надо». Армянин взял у совка интервью о русском национализме.
«Недавно закрылся «Спутник и Погром», последнее заметное явление на этом поле, причем с формулировкой «тема больше не интересна читателям» - это прямая и явная ложь, автор статьи - прямой и явный лжец.
а правда, что все продолжают упорствовать в ереси и нас не слушают ?
https://www.youtube.com/watch?v=633f1ozETO4
/
https://www.youtube.com/watch?v=GBlRjfWISxo
""коммунисты не имели национальности, периферийные националисты против засилья русских, центральные против господства нерусских. ""
<<У нас, кстати, уровень социального неравенства неприемлемый. Так что ожидать «народного единства» определенно не приходится.>>
"у них не так, но все-равно...."
"хотя у Шведов приемлемый уровень, у нас, кстати, нет."
Жесть.
Неужели все так стабильно?