Владимир Путин произносит знаменитую речь на Мюнхенской конференции 2007 года. Фото: Дмитрий Астахов / ТАСС
В журнале European Economic Review за октябрь 2020 года вышли две статьи, так или иначе посвященные эффективности международных санкций. Статьи в свою очередь опираются на ряд масштабных исследований санкционной политики, в совокупности охватывающих период с 1914 по 2018 годы.
Из тысяч проанализированных санкций, введенных разными странами друг против друг с 1914 года по наши дни, только 34% можно признать успешными или частично успешными (достигшими своей цели). При этом заметная часть частично успешных приходилась на ситуации, когда страна терпела военное поражение или крах режима в результате множества причин, из которых санкции были далеко не самой главной. Ситуации, когда заявленная цель достигалась исключительно путем санкций, крайне редки.
Авторы исследований отмечают, что санкции, направленные на ограничение военного потенциала или предотвращение прямой агрессии, были в среднем более эффективны, чем санкции, преследовавшие своей целью смену политического режима или предотвращение нарушений прав человека. При этом санкции в отношении демократических стран достигали своего эффекта чаще, нежели санкции в отношении автократий, а санкции в отношении крупных экономик были менее эффективны, нежели санкции против небольших стран.
Отдельно анализировались и антироссийские санкции последних лет. Исследователи приходят к выводу, что санкции в отношении России не только не эффективны сейчас, но и имеют мало шансов достигнуть своих целей в долгосрочной перспективе, как в силу масштаба российской экономики, так и в силу высокой устойчивости российского политического режима.
В целом соглашаясь с выводами авторов относительно низкой эффективности текущих санкций в отношении России, я попробую предложить несколько иной взгляд на причины этого.
Три логики санкций
Можно выделить три возможных логики (мотива) введения антироссийских санкций.
Первая логика сводится к банальной реакции конкретных политиков на общественное мнение внутри собственных стран. Эта логика мало связана с происходящим в России или иной стране, подвергающейся санкциям.
Отличная статья!
Дисклеймер: этот пост только для тех, кто ещё не в курсе биографии автора, связанной с его академическими изысками. Написан исключительно для уточнения понимания степени квалификации субъекта и его отношения к поиску истины как таковому.
Ссылка на диссернет: https://www.dissernet.org/expertise/nekrasovda2012.htm — разбор диссертации Некрасова Дмитрия Александровича «Совершенствование интеграционных процессов управления инновациями в инфраструктуре корпоративного управления»
P.S. Я не читал эту статью и не собираюсь, поэтому спорить со мной по её содержанию бессмысленно.
А вы почитайте!
Доступной информации и так много. Основная проблема в определении качества источника. Этот источник не качественный. Так что смысла обмазываться им не вижу.
Спасибо, до этого не знал. Согласен с вами, что это важно.
Вы каждый раз намерены клевать этого автора, причем не по существу, а по формальному поводу? Нет, я согласен, что диссертация с неуказанными заимствованиями не есть хорошо. Но все же - может быть, лучше судить автора за то, что он делает сейчас, а не за то, что делал 10 лет назад? А?
Клевета, это когда чего-то не было, а я злобно распространяю. А воровство диссертации господином Некрасовым — это факт. Правду говорить несложно. И случилось это не 10 лет назад, а всего лишь 8.
"Клевать" и "клеветать" - это немножко разные слова. Это во-первых.
.
А Вы, наверно, человек безупречной морали? Никогда в жизни не совершали ни одного нехорошего поступка? Прямо мать Тереза? Что-то не очень верится, честно говоря. Это во-вторых.
.
"Не судите да не судимы будете" - знаете такую заповедь? Иисус Христос так сказал. Это в-третьих...
Извините. Обчитался. Но факты воровства диссертации Некрасовым это не меняет. Так же не меняет это факт того, что господин Некрасов так и не понял что же он сделал не так, о чём он заявлял тут же на Republic. И да, Мать Тереза вовсе не образец морали.
А почему бы и нет? И повод не формальный. Иначе зачем нужна репутация вообще?
О Господи. Ещё один судья. Просто живём в стране судей и прокуроров. Неудивительно, что у нас "закон что дышло"...
Позволю себе несколько мыслей с другого ракурса.
Первое: некая интеграция с западными элитами якобы у нас была. Кто-то так думал. Ну если ключевым словом брать «некая», то была. А реальной интеграции не было даже на уровне Китая. То есть не было основного, нам не открывали доступ к технологиям. От слова никогда. Соответственно нет смысла говорить, что мы что-то потеряли от санкций. Скорее уж приобрели. По крайней мере у себя в производстве я это чётко вижу. А так да, пострадали финансы «приближённых». Их дезинтегрировали из финансовых систем. Но нам по большому счёту от этого ни очень холодно и не слишком жарко.
Второе: якобы у нашей власти в голове империя. Крайне мне это сомнительно. Что такое империя, это готовность массово «стать под штык». Думаете Путин верит, что кто-то из его окружения или он сам сможет кого-то массово привлечь? Ведь рисовать на бумаге большие цифры по привлечённым и реально привлекать не одно и то же. Я думаю он владеет информацией, что уже в ВОВ было на порядки больше уклонистов и дезертиров, чем в первую мировую. Так а при Сталине никто так не воровал миллиардами в открытую. Мобилизация у нас сейчас может пойти непонятным путём и с непонятным результатом именно для теперешней власти.
Так что, думаю всё банальнее. Наша элита ничего сложного и творческого придумать не может. Может только ресурсы продавать. Отсюда и специализация на ресурсных темах и их защите. И врядли кто-то там серьезно думает о какой-то там империи. Слишком сложна империя для построения. Сейчас для империи требуется не просто зомбоящиком высвечивать яркие картинки. Но и что-то реальное делать.
Ну и третье: самый наибольший урон стране, не сравнимый не с каким Западом наносит нынешняя квазиэлита. Именно она из-за своего упрощенного взгляда на жизнь душит нашу экономику. И в принципе было бы не плохо этим и закончить статью про бремя наших санкций.
Не преуменьшая ответственность западных политиков перед своим народом / избирателями, введение санкций против России или иных стран вряд ли стоит сводить к вынужденности и имитациям. для галочки перед народом. На самом деле невведение санкций едва ли может повлиять на внутренние политические расклады (за исключением ситуаций, типа текущей конъюнктуры в США) и на мнение народа en masse. Сильней влияние не рядовых людей, а бизнес-групп, которые, наоборот, видят потерянные рынки и возможности, и потому как правило не приветствуют санкции.
С санкциями, кажется, действуют формально, когда не действовать нельзя. Вряд ли чтобы держать режим в тонусе, наверняка уже есть общая усталость от Путина и камарильи, чтоу Макрона, что у фрау Меркель. Про Трампа нужно заслушать американистов. Может скоро взасос целоваться будут, как в былые времена.
первые санкции против авторитаризующегося режима маленькой Беларуси были введены в 1997 году и по логике автора должны были сломать хребет диктатуры в зародыше, вот только шото как-то не шмагла.
а вот если оставить из трёх причин какую-то одну, проверить, действительно ли страны Запада раз за разом повторяют бесполезные действия или всё-таки смысл есть, потом вторую, третью – в конце, мне кажется, многое прояснится.
Статья нравится, и тема весьма интересная
Есть частный вопрос:
- из чего следует, что "война в Грузии - <...> пожалуй, единственная внешняя интервенция последних лет, где, на мой взгляд, начала не Россия и обвинять Кремль можно лишь в превышении пределов разумной реакции"? Нет ли сомнений, кто там чего начал?
-
По сути статьи:
согласен, что. заявляемые цели часто не достигаются, и, вероятно, есть случаи, когда заявляемые цели совпадают с реальными. Но есть и подозрение, что когда надо и при должном умении санкции в долгосроной перспективе наносят серьезный вред, с долгосрочными же последствиями. Если правильно оценивать реальные цели вводимых санкций и отделять действенные меры от ритуальных и имитационных, то будет понятно, что санкции могут наносить существенный урон.
Вторая логика, озвученная в статье, представляется наиболее применимой к России. А раз так, то и ожидать быстрых последствий не приходится. Третья логика кажется наивным ожиданием, основанном на предположении, что Запад не хочет причинить страдания российскому народу. На самом деле, условный Запад скорее всего смотрит на РФ, как на страну в целом, не отделяя народ от власти.
-
А в целом, делать вывод о недейственности санкций на основе статистики представляется некорректным.
Насколько я понял автора, основная мысль такая - санкции эффективны не против внешней агрессии, а против авторитарного дрейфа незрелых демократий, для этого их и надо (было) использовать. Хотелось бы видеть истории успеха такой стратегии, а не рассуждения задним числом "а вот если бы".
*
Даже если идея и рациональная (хоть и не подкрепленная эмпирически), "продать" и воплотить её было бы крайне сложно. Получается что неустойчивые демократии будут наказывать за то, что старые добрые диктатуры делают каждый день безнаказанно. Либо надо идти до конца и сворачивать инвестиции и торговлю с диктатурами, что также невозможно продать общественному мнению при отсутствии прямой военной угрозы уровня послевоенного СССР.
Всё правильно, нет у них методов против Кости Сапрыкина. А вот с Польшей ещё вполне могут успеть. Активнее вводили бы против неё санкции, а то спохватятся потом лет через 5-10.
Да есть. И против Кости в том числе. Было б желание. При этом снаружи и видно нечего бы не было.
Только народ - кузнец своего счастья. И несчастья. Всё правильно написано.
Заграница может помогать выживать и даже улучшать систему, но не может сделать всё за народ.
А уж когда народ - имперец в большинстве, то - санкции. Надо крепиться :) и, таки, самим, самим лечиться...
>>а для той части российского населения, которую от имперских идей не вылечить, работают высокопрофессиональные политические аниматоры, обещающие помыть ноги в Индийском океане и колонизировать Венеру
Я смотрю Соловьев без работы не останется.
Может для начала перестать относится к населению, как к имбецилам, лишенным критического мышления, которым можно втюхивать любую дичь?
Согласна в том, что ставить высокомерный диагноз в отношении своего народа, больного имперскими идеями - это валить с больной головы на здоровую. Народ никогда не спрашивали, идти ли завоевывать Казань, Кавказ или Крым. Народ всегда ставили перед фактом и использовали его в качестве пушечного мяса для расширения империи и усиления своей власти над ним и завоеванными территориями. Автократиям всегда выгодно держать народ в невежестве и узде, а у некоторых из образованной части народа велик соблазн обвинить народ в том, что тот заслуживает своей участи в оправдание собственной беспомощности и страха перед властями. А продажная часть образованного класса с радостью служит власти не из страха наказания, а по доброй воле и за большие деньги становясь инструментом пропаганды.
Как только население перестанет этому вашему определению реально соответствовать, так сразу и относиться станут по-другому. В обратную сторону это к сожалению не работает.
О! Интеллектуалы вылезли, считающие сограждан за быдлоту! А с какого хрена лично вы себя ставите выше безымянного кузьмича?
Отвечу вам как интеллектуал интеллектуалу. Часть ответа на ваш вопрос уже содержится в вашем первом комментарии, во фразе «МОЖНО втюхивать любую дичь». Можно ведь. А вторая часть ответа на ваш вопрос - во втором вашем комментарии, особенно в его тоне.
В пространстве "R", периодически появляются тролли, иногда стаей. Вероятно, для них это что-то типа служебной командировки. "Иван Иванов", "Павел Павлов", N N, "Василий Петрович" и т.д. Кроме характерных ников их отличает хамоватая стилистика и нагловатая примитивизация дискуссии. С сожалением вижу, как подписчики иногда вступают с ними в диалог.
Сейчас, вот появилась "Юлия Андриянова". Одно время был "Мат в два хода" (потом, правда куда-то исчез).
Прежде, чем поставить клеймо "Тролль", я добросовестно прочитываю хотя бы пару десятков их каментов, и, потому готов отвечать за свои слова.
Евгений, "Мат в 2 хода" это я был когда один "видный ученый - большой начальник" здешний меня "деплатформизировал". Боремся с цензурой как можем. Петрович кстати очень грамотный пассажир. А манера общения? Вон вернерок тоже не мастер словесности и грязи и агрессии у него гораздо больше - однако он "социально близкий" платформодержателям местным - поэтому к нему претензий нет.
http://lurkmore.to/%D0%9D%D0%B5%D0%B1%D1%8B%D0%B4%D0%BB%D0%BE
Вот так всегда. Сначала констатируется, что санкции не работают. Эта оговорка - что против демократий "лучше" работают - практически ни о чем (если конкретно разобраться, откуда дровишки, сколько было вообще санкций против каких таких демократий, и как это они сработали?).
Зато потом... Забываем про вступление, и увлеченно начинаем разбирать, когда какие санкции надо было вводить (вооружившись послезнанием). Нет, ребята. Санкции действительно не работают (для внешнеполитических целей), они применяются исключительно на 100% по внутриполитическим причинам вводящих. Все прочие разговоры - необходимы для получения этих самых бонусов. Бонусы большие, поэтому санкции, к сожалению, вводятся и будут вводиться. И нечего воду в ступе толочь.
Дмитрий - браво. Прекрасный анализ. Особенно последние цифры по динамике ЗВР и долга. Вован еще больше укрепляет осажденную крепость сжигая мосты. Идет превращение в средневековый Китай из статьи Мовчана, но м-е-е-е-дленно и очень незаметно. Не знаю чем это закончится , но изменение будет благодаря причине, которую сейчас никто не может предугадать. Кстати информация о том что КСА увеличивает мощности по добыче понимая что может быть это в последний раз можно продавать нефть по таким ценам. Еще один удар с нефтью по 20 сделает так что бюджетники и мелкие чиновники снова вернутся к зарплатам в 100 долларов в месяц как в старом добром 1992. Но тогда был свет в конце тоннеля а сейчас его просто нет.
Замечательная статья. Я давно обратил внимание, что санкции вводятся исключительно ради того, чтобы продемонстрировать собственной общественности: "Вот видите? Мы погрозили ему пальчиком!"
Европейская демократия на проверку оказалась беззубой
А с другой стороны - с чего ей вдруг за нас на баррикады-то лезть ?
Слабость и сила демократий в том, что они не могут, как автократия, единогласно и быстро ввести санкции.
Чем тяжелее санкции, тем тяжелее ввести.
Путин может, а Меркель с Обамой не могут.
Опять же та старая взаимоинтеграция делала санкции болезненными для обоих сторон.
А вот сейчас - бей по площадям, своих не осталось.
Штоб я был тогда таким умным, как моя Сара сейчас.
В подзаголовке какая-то бессмыслица. «Запад ждёт, пока страна станет автократией». Какая страна, Россия что-ли?
Любая страна. Это теоретический посыл.
Тот неловкий момент, когда даже убежденные западники начинают подозревать, что заграница нам не поможет. Демократия - огромное конкурентное преимущество. Демократии богаче, сильнее, устойчивей, влиятельней, лучше блюдут свои национальные интересы. А вот автократии, наоборот, перед своими гражданами не отвечают, зато от внешних более сильных партнеров зависит очень сильно. Они сговорчивы, они могут легко подписать контракт, за который демократического лидера ждала бы отставка. Они будут грабить своих, а награбленное вывозить на тот же запад. Не режим, а подарок. Да, они время от времени будут делать злое лицо, стучать по столу, может, даже затеют небольшую войну в соседней Словекии, Словании или Зубровке. Но в Первом Мире реально от их действий никто не страдает, а Зубровку не жалко.
Запад демократичен, и в этом его сила. Раздавать свой философский камень всем желающим и не желающим никто не будет. Это как если бы Кока-кола всем разослала рецепт своей газировки.
Когда в 2014 вводились первые санкции, Обама заявил: We don’t want to punish Russian people, we just want to change course of actions of the Russian leadership.
В итоге получилось ровно наоборот.
Обама мог говорить одно, а думать и делать другое.
Например, сказать, "we just want to change course of actions of the Russian leadership", т.е. якобы ожидать быстрых последствий, а на самом деле понимать, что быстрые последствия будут вряд ли, и играть вдлинную.
Кстати, Обама и его администрация не ограничились буквально санкциями, а вели работу широким фронтом. Вспомните, как в 2015 году нефть обрушилась. Незадолго до этого Обама лично и / или Керри и американская администрация за короткое время посетили многие важные нефтедобывающие страны: Саудовскую Аравию, Анголу, Нигерию, ОАЭ, Туркмению и Казахстан, и т.д . Параллельно Обама снял запрет на экспорт из США нефти и нефтепродуктов, впервые за много десятков лет. Начал снимать санкции с Ирана, который получал возможность экспорта нефти. Не кажется простым совпадением. О степени скоординированности такой "атаки на нефть" можно размышлять, но очень похоже на продуманные целенаправленные действия. Бьющие по петрократиям, которые, подзаработав, тут же "хватаются за Калашников". Произошло примерно после 2014 года с Крымом и Донбассом. И стабилизации ситуации с нефтью при Обаме не было, уже только при Трампе.
Эта логика предполагает, что для Америки Россия - это прямо центр мира, хотя для Обамы Россия была всего лишь regional power. Саудитов попросить обрушить цену на нефть он ещё мог, но вот стратегия по Ирану точно с Россией не была связана.
Вы правы, не центр мира, но не реагировать тоже неправильно. Возможно, если бы Россия была единственным возмутителем, реакция было бы другой, но к этому времени накопилась критическая масса. А предпринимаемые меры скорее всего решали несколько задач одновременно. Как чаще всего бывает, нет простого однофакторного объяснения. Так же, как и действия России чаще всего предопределены сочетанием предпосылок и предполагаемых выгод.
-
Что касается комментария о regional power, то думаю, что Обама знал, как получше уязвить путинское эго.
Я так предполагаю, что Обама не дурак и понимал, что будет. Но если цель - показать электорату, что вот же мы делаем что-то, то она достигнута. Об этом и статья.
Ещё я помню слушания в сенате года 3 назад, выступала какая-то эксперт по России, и сказала, что вот сейчас типа в отношении России действует 50 с чем-то разных санкций, но российская экономика показала high resilience, и фактически санкции не достигли своей цели.
Но вывод при этом был не в том, что санкции неэффективны, а в том, что надо придумать ещё новые санкции.