Мой преклонный возраст не позволяет мне досконально понять пользователей социальных сетей, спешащих по любому мыслимому поводу сделать selfi собственного внутреннего мира "канселенив ?" любого попавшегося под руку

Что, конечно, позволяет профессионалам "пера и орала" тут же откликнуться, объяснив всем, как на самом деле все устроено в этом лучшем из миров. Хотя часто истина (точнее некий шаг в правильном направлении) уже - простите за стеб - "давно опубликовала Ольга Шапир, которая публиковалась в Одесской синодальной типографии".

Та мысль, что все люди разные и потому шансы понять друг друга у них невелики, витала в воздухе давным давно (как пример, John Donne, Of the Progresse of the Soule). Однако лишь в последние 20 лет она приобрела характер научной истины (see Trait-like variants in human functional brain networks PNAS November 5, 2019 116 (45) 22851-22861)

Кстати говоря, те сведения которые сейчас уже получены в neuroscience, осмелюсь предположить, изменит наше представление о людях, их интеллектуальных способностях и способах обучения больше чем прошедшие тысячелетия. И будут безусловно важнее, чем carsherring или даже (о ужас!) полеты в космос.

Лишь одна цитата "Our study suggests that distributions of individual differences in brain networks have a trait-like nature and sets up future investigations of their neurobiological sources and their link to stable behavioral traits"

«Жизнь – игра со многими правилами, но без рефери. Мы узнаем, как в нее играть, скорее наблюдая ее, нежели справляясь в какой-нибудь книге, включая Священное Писание»,

Иосиф Бродский

Боюсь, что утверждение автора "говорить о том, что этот состязательный дух влияет на современную культуру в целом, не приходится" очень далеко как от идей Хейзинга, но и от современных теорий игр и принятия решений (исследованиям несть числа) , а также этологии (см. например, работы К. Лоренца). Я уж не говорю об «Игре в бисер» Херманна Хессе, философских работах Людвига Витгенштейна, современной литературе: Нила Гейман («Американские боги»), Ричард Мартин («Игра престолов»), Нила Стивенсона («Барочный цикл») - это только переведенные на русский и наиболее "раскрученные" произведения.

Беглый пересказ Homo ludens не дает ни малейшего представления об истинной природе духа игры. О том, что означает замечание Кеплера "Творец по прихоти своей создал природу по своему образу и подобию, чтобы обучить ее игре и, вместе с тем, как игру для своей забавы…"

Кромвель сказал "Никто не забирается так высоко, как тот кто не знает куда идти". Правда, ему отрубили голову. И поделом - от протестантов одни хлопоты

Я бы не стал увлекаться посылом о "границе между живым и мертвым" на примере баранов. Они умеют делать ровно то, что им как виду достаточно для выживания. Другие виды животных движутся много изящней людей, да и звуки издают "намного лучше и точнее и грациознее". Опять же ровно потому, что это помогает выжить. А вот с "ментальной сферой" действительно большая проблема. Но она в том, что о ней наука сегодня знает крайне мало (даже когда это ментальная сфера грызунов). И чем больше пытается узнать - а делается для этого сейчас в развитом мире чрезвычайно много - тем яснее становится, что Ньютон знал об устройстве Вселенной много больше, чем наука начала 21 века знает об устройстве и функционировании мозга. ( Недавно была опубликована статья в специальном журнале "The dark matter of the brain").

Так что да "наверно должно быть что-то там". И, возможно, это "что-то" нам не понравится...

Обнадеживает то, что 99% человечества не может ничего путного придумать независимо от того, где, как и сколько времени проводит во сне

Государство 2 - это идеальное воплощение принципов Гоббса

" Четвертое мнение, противоречащее природе государства, сводится к тому, что  тот, кто имеет верховную власть, подчинен гражданским законам . Верно, что все суверены подчинены естественным законам, так как эти законы даны Богом и не могут быть отменены ни человеком, ни государством. Но суверен не подчинен тем законам, которые он сам, т.е. государство, создает. В самом деле, быть подчиненным законам значит быть подчиненным государству, т.е. верховному представителю его, что для суверена означает быть подчиненным самому себе, т.е. – не подчинение законам, а свобода от них"

Жаль, что он помер, а то с ним наш суверен быстро нашел бы общий язык.

"в сорокалетнем возрасте год проходит быстрее, потому что это всего лишь одна сороковая вашей жизни, а в восьмидесятилетнем возрасте пропорция гораздо существеннее"

Интересно, чтобы это значило?

„Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого.“

Этингер

Ко мне было обращено несколько вопросов. Позвольте мне не отвечать. Я только хочу напомнить, что все мы наемники. Кто у государства, кто у другого наемника, кто у своей семьи. А еще все - у того Бога, которому верят. Но возможно единственное, что всех нас объединяет, это желание, чтобы кто-то заплакал, когда мы уйдем. А взвешивать цену нашей жизнь на этом свете уж точно никому не дано

Сорокинское "Голубое сало" уже на прилавке

Комментарии гораздо страшнее, чем очередное разоблачение казнокрадов.В них, пожалуй что диагноз чудовищных метастазов в общественном организме "оппозиционных" читателей Republic, которые уже способны сочувствовать (я уж не говорю плакать) только "своим". И великая русская литература ничему не научила...

Забавно, но экспериментальные работы последнего десятка лет в обрасти neuroscience, убедительно показывают, что большая часть мозга находится в активном состоянии, когда человек предоставлен себе ( negative task), а не когда решает поставленную перед ним проблему (не суть математическая это задача или новые впечатления). Увы - или к счастью - всем хватает своего внутреннего мира, каким бы убогим его не считали опутавшие нас "социальные сети"

Забавно. В конце 50-х стиляги гуляли только по левой стороне средней части главной улицы Харькова (Сумской) от памятника Шевченко. Эта часть носила название "Бобкин-стрит*, в отличие от правой, именовавшейся "Гапкин-штрассе" ("Гапка" украинское имя и кличка сельских жительниц, приезжающих в Харьков)

Вопросы - совершенно естественные - возникают потому, что современному человеку трудно согласиться с массой нерациональных механизмов в финансовых секторах экономики. Однако их функционирование связано со столь сложными процессами - в первую очередь потому, что "рабочим пространством" оказывается психология людей , а не физические законы, что эволюция таких систем происходит в точности также, как биологическая эволюция. До тех пор пока некий механизм не мешает выживанию вида, его функционирование не будет заботить эволюционного "управляющего". Обязательно ли паучихе пожирать партнера после того, как он выполнил свою главную задачу ? Такой вопрос может возникнуть только после того, как выяснится, что исповедующие такую стратегию проигрывают эволюционное соревнование.

А мы - спасибо Просвещению - назвав себя sapience, всерьез поверили что живем в таком детерминированном мире, который позволяет быстро принимать "оптимальные", как многим представляется, решения.

По мне игра на бирже ничуть не менее бессмысленное занятие для всех участников финансовых рынков, чем приобретение яхты за $100 M или, тем более, многочасовая очередь за последней моделью смартфона.

Но, между прочим, изучение поведения биржевых рынков (возможное только практически) дает довольно интересный материал не только для финансистов, но и для математиков, и для психологов. В конце концов "это единственная игра в городе"

Exactly. Особенно забавно сделать упор в этом чрезвычайно поверхностном обзоре на то, что все происходит как-бы само собой, стоит только подождать. Однако, увы, приходится долго, долго думать (см. например, Эйнштейн, Менделеев и пр.) прежде чем удастся выскочить из ванны. Так что "АГА- переживание" это вам не лобио кушать

КУЛЬТУРА? Вспомнил, "у советских собственная гордость"

Ну вот не надо про "поколение" Это культура тех у кого восторжествовала мудрость "если ты такой умный, то почему такой бедный"

Полно замечательных, молодых ребят. А день Сурка пройдет, оставив кому-то чудный , правда довольно хорошо изученный в литературе и социологии пример отсутствия связи между образованием м моралью

Чудная логика! Допустим, воду чистят идеально. Но с трубами ничего сделать нельзя. Потому "экологически ответственно" (по-видимому, как есть испорченные продукты) пить воду из крана, как - бы она не была загрязнена трубой. И это пишет научный сотрудник географического факультета МГУ. Было бы очень полезно показать читателям, как выглядят трубы уже после 10 лет эксплуатации. Я насмотрелся на это, участвуя в проекте ЕС по оптимизации систем водоснабжения.

Между прочим, в Лондоне 20 лет назад добились того, то вода из крана полностью соответствует сан-гиг. нормам только после того, как полностью заменили всю старую систему водоснабжения с заменой всех металлических труб.

Уважаемые редакторы, Бога ради не берите примера с чиновников. Ну никак не возможно быть "самым оптимальным". Пишите, например, "самым эффективным" и никто не бросит в вас камень

Не очень понятно для кого это. Во всяком случае хорошо знакомые мне архитекторы, дизайнеры и художники испытывают недоумение. Наверное не доросли

Трудно отказать себе в удовольствии поспекулировать на затронутую тему (особенно, учитывая странные комментарии). Так вот, в последнее десятилетие молекулярная генетика смогла представить достаточно убедительное (экспериментально подтвержденное) представление о том, как на генетическом уровне решается единственная проблема, которая интересует все живое: выжить в условиях, когда множество возможных неблагоприятных событий неизвестно априори. Приблизительно говоря, решение сводится к такой организации механизмов роста и развития, которые позволяют любому организму заранее синтезировать различные варианты поведения. Генотип (то, что организм получает в наследство) в процессе развития (филогенеза) развиваясь образует фенотип, такие механизмы, которые увеличивают вероятность выживания в тех реальных условиях, которые имеют место в процессе развития.

Возможно, такое поведение суть наилучший из возможных способов выживания, как для отдельного биологического организма, так и для совокупности таких организмов, независимо от того муравейник ли это или развитый социализм.

Так что адекватный ответ на вызовы, а не выработка априорного плана, самый естественный способ поведения, как для "Политбюро 2", так и для общества, которым оно пытается манипулировать. И стоит внимательно вглядеться в исторические события, как становится очевидно, что так оно всегда и происходит. Увы, степень адекватности ответа - большая проблема. И именно ею определяется качество управления в государствах. Остается утешаться тем, что природа доказала возможность адекватных ответов. По крайней мере, в большинстве ситуаций.

А всякие гениальные предвидения и планы (Маркса, Ленина, Гитлера, Трампа все едино) в конце концов не более чем пена после бури на поверхности моря.

Простите, но такие предположения не принято называть "научными". Уж такие люди науки ригористы. А "предполагать" никто никому не запрещает - мы свободные люди в свободной стране

"Все это пока никто не доказал экспериментально на людях, .... но таково нынешнее научное представление о способностях микробиома"

Интересно, что бы могла значить эта фраза ? Может слово "научное" здесь лишнее?