Фрагмент картины Маринуса ван Реймерсвале "Банкир с женой"
Большинство населения воспринимает финансовый сектор как нечто вторичное – надстройку над «реальной экономикой». Вот есть люди, которые производят реальные товары или лечат больных, а есть «жирные коты» – финансисты, которые на этом наживаются, ничего не производя. В России подобная точка зрения очень популярна.
Некоторые представители экономической науки предлагали ровно обратный взгляд. В частности, в ряде работ (Бэджет 1873, Хикс 1969) высказывалась мысль о том, что, например, промышленная революция XVIII–XIX веков стала возможной, в первую очередь, не вследствие научно-технического прогресса, а в результате того, что к моменту ее начала в Англии возник развитый финансовый рынок.
Паровой двигатель был известен еще в античности, но без развитого финансового рынка и возможности инвестировать на длительный срок в создание основных фондов предпосылок для широкого использования столь сложного механизма в экономике не существовало. Многие другие инновации, получившие во время промышленной революции широкое хозяйственное применение, также были известны за столетия до этого, но они либо использовались в малых масштабах (водяные колеса), либо как диковинки и развлечения (механика театральных декораций).
Необходимым условием для широкого применения накопленных знаний в реальной экономике стало предшествовавшее промышленной революции развитие финансового рынка и появление широкого круга людей, профессионально занимающихся финансово-инвестиционной деятельностью.
В книге «Теория экономического развития» (1912) Йозеф Шумпетер сформулировал тезис: развитие долгового финансирования – один из ключевых факторов увеличения количества инноваций в экономике. Согласно Шумпетеру, способность финансовых институтов создавать новые финансовые инструменты (создавать больше долга) перераспределяет наличную покупательную силу от конечного потребления в пользу инвестиций в рискованные инновации и капиталоемкие отрасли. Больше долга – больше внедряемых инноваций и быстрее научный прогресс.
Это оказывается клиент диссернета: https://www.dissernet.org/expertise/nekrasovda2012.htm
Не могу согласиться с мнением,что "Большинство населения воспринимает финансовый сектор как нечто вторичное",по крайней мере в кругу моих знакомых,а это далеко не элита общества,таковых нет.За годы прошедшие с момента "великой капиталистической революции" ,на мой взгляд,наоборот большинство поняло ,что банки такая же необходимость,как и производства.Ежели простому человеку в России без банка не прожить,то уж куда там производителям-препринимателям.
Очень убедительно,спасибо. Но беда в том,что у нас часть населения,в основном,конечно,старшее поколение продолжает жить в индустриальную эпоху,где настоящая работа только на заводе,а в конторах сидят бездельники,которые непонятно чем занимаются и при этом получают в разы больше работяги у станка. Что уж говорить о финансовом секторе,для многих ассоциирующегося только с грабительскими процентами по кредитам.
Никогда не раздражали настоящие банкиры. Но вот где-то рядом с ними постоянно крышующие банк сотрудники фсб, дети чиновников на «кормлении» как у Дойче банка, а ещё новости про то, что собственник вывел все активы из банка. Окупаемость проектов построенных под олимпиаду вызывает сомнения, хотя банкиры тут играли не последнюю роль. Вот и получается, что в России нет ничего из описанного автором кроме высоких доходов банкиров
В чистом виде все описанное автором существует только в теории - в каждой конкретной реализации всегда масса наведенных эффектов, так что не очень понятно, где Вы встречали тех самых "настоящих банкиров", которые Вас не раздражают:)
В России на самом деле тоже есть всё описанное автором (иначе экономика бы не работала вообще)... но плюс к этому есть и всё упомянутое Вами - поэтому она работает "через пень-колоду":(
Отличная статья! Видно, что автор разбирается в экономике и финансовой сфере.
финансовый рынок до определенного момента развивает экономику, а после этого момента начинает её разрушать, как любая отрасль, в которой отсутствует контроль. за пищевой отраслью во всех демократических странах есть контроль (врядли вы захотите умереть от отравления, чтобы "свободный рынок сам все откорректировал" на вашем примере), в медицине легко потерять лицензию, делая что-то не так. свободная продажа автоматического оружия запрещена везде. чтобы покупать сильнодействующую химию вам надо получить соответствующие патенты в любой стране мира. и только банкиры могут свободно создавать ничем не обеспеченные долговые инструменты, а потом улетать с золотым парашютом в $200M или выводить миллиарды в оффшоры, банкротя свои банки с тысячами вкладчиков.
В Мире, однако, есть не только российская банковская система. Существуют и другие.
Своя экосистема во всем, как мне видится.
Убить всех змей - расплодятся комары, убить всех волков - копытные обожрут все молодые ветки и побеги и сами помрут с голоду. Но и специально раскармливать змей, комаров или волков никто не будет. Рано или поздно все уравновесится.
Это - примитивное мышление мое, но хочу сказать, что мне по душе, что экономическая система при свободном рынке сложна, и сама себя может уравновесить.
Когда доказательства строятся исключительно на наличии корреляции между двумя наблюдаемыми явлениями, общего теоретизирования недостаточно. Нужно доказать причинно-следственную связь между двумя явлениями.
Всё-таки нужно было разъяснить, в чём заключается функция банкиров в экономике.
1) Они берут деньги у тех, кому они менее сейчас нужны (кто готов довольствоваться меньшим %) и предоставляют их (кредит) тем, кто готов выплатить по ним больший % (беря на себя риски невозврата - частично, до тех пор, пока сам банк не обанкротится - тогда риски на вкладчиках). Благодаря этому, а также созданию акционерных обществ, появилась возможность концентрировать капиталы, что и привело к развитию пром.капитализма - промышленной революции.
2) Они берут на себя заботу и риски по проведению платежей, получая за это комиссию
3) Они берут на себя ответственность за хранение истинных денег (золота, серебра), эмитируя взамен расписки (бумажные деньги), тем самым сохраняя драгметаллы от износа, беря на себя риски фальшивомонетничества. Но эту функцию сейчас узурпировали центробанки, проводя денежную (кредитную или инфляционную) накачку.
Четко и структурировано. Я бы по П. 1 только добавил, что кроме "тех, кому они менее сейчас нужны" существует огромный резервуар ЦБ, откуда, в основном, и черпаются средства.
Интересно. но есть неточности.
Все-таки первичен научный прогресс. Второй аспект - наличие рынка, в том числе и финансового. Концентрация финансов в руках определенного класса не создает финансового рынка. Феодалы имели большие деньги: строили пирамиды, замки, храмы, возникла архитектура, живопись и прочие искусства. Но ни рабы, ни крепостные, ни даже свободные ремесленники и ученые не имели доступа (как правило) к финансовым ресурсам.
Благодаря НТП выросла производительность труда и численность населения. Возникли города и третье сословие - буржуа (у немцев - бюргер), а по-русски - горожане. Именно они преодолели запрет Церкви на ростовщичество, им нужен был кредит под умеренные проценты. (В Италии, чтобы не афишировать выдачу денег под процент, придумали вексель. Кстати, запрет на процент есть у мусульман, они поэтому используют другие инструменты для финансовых операций). Лютер и Кальвин очень неохотно разрешили процент.
Главное требование буржуазии - свобода. Именно она, свобода, и создала финансовые рынки. Вот у нас есть банки, но они почти все государственные, есть крупные фирмы, но они тоже государственные, и совсем плохо со свободой. Отсюда и застой, и низкая эффективность, хотя личные доходы наших банкиров, не хуже, чем у западных. Мы оказались вновь в эпохе феодализма, можно говорить о неофеодализме.
Справедливы ли высокие доходы банкиров? Вопрос не простой. Как мне кажется, он в повестке дня экономической науки. Об этом книга Пикетии "Капитал в XXI веке". Тут все непросто. Приведу, понравившиеся мне слова, французского ученого Фитусси.
"Когда заслуги измеряются деньгами, не существует этического ограничения индивидуального достатка...
Человеческая природа – самомнение и высокомерие – делают остальное. Поэтому неудивительно, что некоторые люди думают о себе как о чем-то бесценном. Центральное место, где эта само(сверх)оценка встречает меньше всего препятствий – финансовый рынок. Там деньги – абстракция («абстракция абстракций», как выражался Гегель), которая помогает объяснить, почему заработная плата не основана на реальности. …
Кризис напоминает нам, что каждый человек обязан другим людям, подчеркивая этическую правду, которую мы быстро забыли: богатые получают больше пользы, чем бедные от своего сотрудничества с другими членами общества".
Фитусси Жан-Поль. Опасное воскрешение / Новая газета 2009 г. № 119. с.7
(Автор – профессор экономики и президент Французского института экономической конъюнктуры).
P.S. О финансовых спекулянтах. Они заслуживают уважения и необходимы финансовому рынку. Они во многом занимаются тем же, чем страховые компании. Почему государство не может обойтись без спекулянтов, очень доходчиво и образно написал в первой половине XIX века Фридерик Бастиа в "Экономических софизмах" и "Экономических гармониях".
:))) эти левацкие мантры, приведенных вами преимущественно левацких авторов, и так широко распространены. тезис о первичности научного прогресса легко опровергнуть набором историй от Фесского диска, до Леонардо Да винчи. Изобретения появлялись постоянно. Возможность их широкого внедрения в экономическую деятельность - функция от развития финансового рынка. Рост спроса на новые изобретения - функция от функции от развития финансового рынка.
Левизна Фитусси и Пикетти весьма условна, хотя они ставят вопросы, к которым крайние либералы равнодушны. Но в итоге получили кризис, что и вызвало появление экономистов, которых Вы назвали левыми.
Что касается вопроса о первичности. Человек придумал и внедрил колесо без финансовых рынков. Сам финансовый рынок возник из потребностей развития экономики. В СССР могли изобретать, но не могли эти изобретения сделать товаром, поскольку не было свободного рынка. Для финансового рынка необходимы свободно хозяйствующие субъекты. В СССР их не было, и сейчас в РФ идет огосударствление банковской системы и крупных производств, что и ведет к низкой эффективности экономики. При этом Сбербанк может чувствовать себя очень неплохо и финансовая система находиться в приличном состоянии, но хорошего результата в стране не будет. И тут я либерал, а не левый, поскольку беду вижу в отсутствии свободы.
"Возможность их широкого внедрения в экономическую деятельность - функция от развития финансового рынка. Рост спроса на новые изобретения - функция от функции от развития финансового рынка."
На чем основаны данные утверждения? "Рост спроса на новые изобретения" (а что, бывают старые изобретения"?), точнее, спрос на технологические инновации появляется в случае, если общие издержки и/или ценность производимых с помощью таких инноваций товаров выше, чем аналогов, произведенных традиционным способом. Прямой связи с банкирами тут нет. Более того, до сих пор классические банкиры с крайней неохотой участвуют в проектах, связанных с внедрением инноваций. Именно поэтому так распространены альтернативные финансовые институты для развития технологических стартапов, всевозможные бизнес-ангелы и прочие акселераторы.
В начале статьи приведен целый набор ссылок на литературу. Почитайте соответствующие книги, как минимум Шумпертера. там есть подробные и крайне занудные обоснования данного утверждения. Его в двух словах не воспроизвести. Эмитируемые финансовыми институтами квази-деньги не создают дополнительной покупательной силы, они переспраделяют существующую в экономике покупательную силу от личного потребления к долгосрочным капиталоемким проектам или к эксперимента м с инновациями. Чем больше квази денег и финансовых институтов, тем при прочих равных меньше потребление и больше инвестиции.
Это же простейшая политэконмическая доллородинамика, два доллара двигающихся в одном направлении взаимно отталкиваться, а движущихся навстречу взаимно притягиваются, уравнения Максвелла в политэкономии, просто их ещё никто не открыл ;)
"В целом они говорят о том, что чем более развит сегодня финансовый рынок, тем выше вероятность, что экономика будет расти быстрее в последующие десятилетия."
Корреляция? Объяснение (слегка натянутое) может быть таким: предвидя долгий период стабильности, спекулянты и инвесторы активно плодятся.
Вопросы - совершенно естественные - возникают потому, что современному человеку трудно согласиться с массой нерациональных механизмов в финансовых секторах экономики. Однако их функционирование связано со столь сложными процессами - в первую очередь потому, что "рабочим пространством" оказывается психология людей , а не физические законы, что эволюция таких систем происходит в точности также, как биологическая эволюция. До тех пор пока некий механизм не мешает выживанию вида, его функционирование не будет заботить эволюционного "управляющего". Обязательно ли паучихе пожирать партнера после того, как он выполнил свою главную задачу ? Такой вопрос может возникнуть только после того, как выяснится, что исповедующие такую стратегию проигрывают эволюционное соревнование.
А мы - спасибо Просвещению - назвав себя sapience, всерьез поверили что живем в таком детерминированном мире, который позволяет быстро принимать "оптимальные", как многим представляется, решения.
По мне игра на бирже ничуть не менее бессмысленное занятие для всех участников финансовых рынков, чем приобретение яхты за $100 M или, тем более, многочасовая очередь за последней моделью смартфона.
Но, между прочим, изучение поведения биржевых рынков (возможное только практически) дает довольно интересный материал не только для финансистов, но и для математиков, и для психологов. В конце концов "это единственная игра в городе"
Это всё понятно, хорошая статья, но нет ответа на главный вопрос для меня: почему можно купить акции, а потом продать их через 10 минут, но уже дороже? Это что, инвестиции? Настоящий инвестор не ждёт прибыли за 10 минут.
Всё, что описано в статье - это деятельность инвесторов и тех, кто привлекает инвестиции. К ним почти нет вопросов. Ясно, что их бизнес - это не только "riding the gravy train". Но что насчёт игры на бирже? Вот этот высокочастотный трейдинг, или как это там называется. Компании теряют в цене или взлетают за считанные секунды, кто-то наживается на этом, кто-то теряет - зачем это? Почему не ограничивают скорость движения капиталов системно, а только закрывают биржи, если происходит что-то совсем ужасное?
Вы забыли про главное - есть риск продать дешевле. В этом весь смысл.
Спекулянты на бирже существуют не ради чего-то. У них нет никакой «функции». «Спекуляция» или «долгосрочное инвестирование» - это просто реализация естественного права владельца актива продать его сейчас или намного позднее (или не продавать, довольствуясь дивидендами). Вот и всё.
Если не будет спекулянтов не будет и нормальных инвесторов. Спекулянты обеспечивают ликвидность, без них издержки долгосрочных инвесторов на каждую инвестицию возрастут на порядки, что делает инвестиционную деятельность менее привлекательной и сокращает число реальных инвестиций.
Ну да, спекулянты обеспечивают ликвидность...
Только вот как-то многовато они её обеспечивают (видно денег сильно хочется), так что в итоге её и приткнуть особо некуда - разве что в какой пузырь очередной:(
Вообще, насколько мне известно, спекулянты сегодня предпочитают работать с деривативами, ПРОИЗВОДНЫМИ финансовыми инструментами - там простору побольше. Но в математике вообще-то кроме первой ПРОИЗВОДНОЙ есть еще вторая, третья и т.д., так что современные деривативы - это вовсе не предел и, я думаю, мы успеем увидеть еще много удивительных явлений на финансовых рынках:):(
Хотел написать тоже же самое ) Проще говоря, инвесторы будут меньше инвестировать, боясь вовремя не смочь продать актив (падать он начал или просто нужные деньги).
Этому тоже есть обширная доказательная база? С инвесторами-то всё более-менее понятно. А вклад спекулянтов в общую эффективность исследовали?
что тут исследовать? это аксиомы первого курса института. с математическими обоснованиями. приведенный в статье пример про советскую систему торговли - достаточная иллюстрация как растут издержки системы в целом, если в ней не достаточно спекулятов.
Также спекулянты выявляют актуальную справедливую цену актива, на которую может ориентироваться инвестор при оценке риска.
По вопросу взаимосвязи финансового рынка страны с экономическим ростом.
Если сам этот экономический рост состоит только из роста финансового сектора, то зачем такой рост? Лучше дайте цифры как рост финансового сектора влияет на рост промышленности (ведь очень частные примеры в статье именно об этом). Приведите табличку по ряду стран - процент финансового сектора, процент производства (промышленности), рост производства (промышленности) - именно производства а не ВВП в целом где львиную часть как раз и составляет финансовый сектор. И по этим цифрам и можно будет сделать реальный вывод, насколько правдива теория о которой рассказывается в данной статье.
Почему промышленность должна быть во главе угла? Почему не разработка мобильных приложений или кафе?
В статье приведены ссылки на источники. Тот же Леви исследует именно долгосрочное влияние ряда показателей развитости финансового рынка на промышленность и инновации. Просто вся эта математика слишком сложна для статьи. Если готовы потратить несколько часов своего времени - можете найти все необходимые цифры.
Жаль, что нет образца промежуточного жанра: не статья на три минуты, но и не диссертация. Что-то типа научпопа про финансовый сектор. Или есть?
в данной сфере точно нет. все перелопатил. "развитие финансового сектора" и развитие промышленности" - не какие-то устоявшиеся понятия. строго научный анализ требует дробления и того и другого на несколько (иногда десятки) показателей. и корреляция возникает между разными из них. это в статью никак не включить. плюс понятно все на английском:)
Всю промышленность уважающие себя страны пытаются вынести в страны третьего мира. Гораздо выгоднее производить технологии и управлять, чем самим изготавливать товары. Страны делятся на те, где развиты финансы и технологии, и те, где находятся производства. Поэтому трудно свести их в одну таблицу.
Это преувеличение. Выносят массовое/грязное производство. А так - объем промпроизводства в США, которые, как известно, ничего кроме доллара, не производят, больше, чем совокупный объем производства в Бразилии, Индии, России.
Да ну. Промышленное производство в Германии (несмотря на текущее замедление) неизмеримо крупнее такового в Великобритании, хотя финансовый сектор непропорционально крупен именно в Великобритании. Те кто умеют и хотят работать - там промышленность сильна независимо от финансового сектора. Те кто хочет стричь купоны - тем промышленность конечно не нужна.
На главный вопрос обывателя так и не ответили). Почему "Жирные коты" сидят в роскошных офисах и ходят в дорогих костюмах? Учитывая регулярные финансовые кризисы эффективность и компетентность финансистов под большим вопросом. Представители реального сектора оплачивают из своего кармана сверхприбыли банкиров. Но почему-то на сверхдоходы нефтяников, например, облагаются дополнительным налогом, а с банкирами такое не прокатывает.
Человек который принимает решения стимостью в миллионы долларов не будет иметь такой же доход как человек который подобных решений не прнимает. Это утопия.
А как обстоят дела с ответственностью у человека который принимает решения на миллионы долларов? Вы же не будете утверждать, что эти решения всегда верные и безошибочные? Ответственность за неверное решение в других отраслях вполне ощутимая, в отличие от финансового сектора.
Вот для этого запасы жира и создаются. Чтобы в случае факапа имелась альтернатива в виде временного похудения.
Вы знаете, если мы говорим о высших управляющих крупных банков, то, разумеется Вы правы. Однако в реальных банках тучи людей, которые ВООБЩЕ НИКАКИХ РЕШЕНИЙ НЕ ПРИНИМАЮТ (и даже более того, делают все возможное, чтобы остаться в стороне от любых решений:)
Однако же все они имеют существенно более высокий доход - многие в разы более высокий, чем те, которые принимают решения в других отраслях, причем часто решения, цена которых реально измеряется человеческими жизнями (врачи, например).
Регулярные финансовые кризисы не приводящие к серьезным потерям в реальной экономике это и есть показатель эффективности работы финансистов. Их функция минимизировать реальные потери реальных ресурсов за счет абстрактных записей на абстрактных счетах
С другой стороны, экономика, в которой заводы не умирают, неизбежно гибнет от большого количества гнили.
По идее, у банкиров не может быть сверхдоходов. Если в отрасли есть сверхдоходы, значит что-то не так с конкуренцией. Судя по шикарности офисов, сейчас только Сбербанк имеет сверхприбыли, остальные банки живут в нормальной конкурентной среде и не жируют.
Ждем в комментариях Slon'а