А Republic правда считает, что white paper переводится на русский, как "белая бумага"? :)))

"Для обмена файлами лучше использовать облачные сервисы, потому что там данные хранятся в зашифрованном виде."

Что это за бред?

Олимпиады не имеют отношения ни к науке, ни к высокотехнологичной индустрии.

Это такой спорт, мало связанный с реальной жизнью.

С наукой в России всё и так было так себе, а сейчас её просто не станет.

Обитатели Памира говорят на языках Памирской группы, которая относится к иранским языкам, которые в свою очередь относятся к индоевропейской семье. Ни на каких тюркских языках на Памире не говорят.

"единственная альтернатива салафитскому, талибанскому реваншу"

Он вообще в себе? Где салафиты, а где талибы?

Это движение в гораздо большей степени проявлялось в установлении рабочего самоуправления в Будапеште и других частях страны. То, что при этом иногда казнили оккупантов из СССР - к сожалению, наверное, неизбежная часть любого восстания. Тем более, что рабочие советы Будапешта, установленные этим восстанием были гораздо более реально коммунистическими, чем советские сталинисты.

В Швеции-Норвегии-Дании-Финляндии то же самое: тоже рост новых случаев (новая волна), но мало смертей и госпитализаций из-за высокого процента вакцинированных.

Половина текста - банальности, половина - просто модно звучащая ерунда. Чувствуется, что автор "выпускник академии ФСБ".

1. Восстания (как и войны) вообще дело жестокое, тут не до эстетики. Тем более, эстетики, выдуманной кем-то на Репаблике :)

2. Никто не отрицает, что в тогдашней Венгрии имелись антисемитские настроения (как и в тогдашнем СССР). Но не они определяли характер восстания 1956 года.

Заметно, что психиатр именно судебный, и профдеформации у него соответствующие. То есть, он всерьёз считает, что "терроризм" или "экстремизм" - это просто такие патологии.

Ему даже не приходит в голову, что 1) "терроризм" сам по себе крайне расплывчатое понятие, 2) какие-то атаки могут быть сугубо политическими актами, совершенно никак не связанными с психиатрией. "Террористическими" их потом называют те, против кого атаки были направлены.

Были ли террористами ИРА? С точки зрения Великобритании, да, а с точки зрения ирландцев нет. А советские партизаны во время Второй Мировой в тылу у немцев. С точки зрения рейхсканцелярии - типичные террористы. А с точки зрения СССР - нет.

Социализм не противоречит борьбе против оккупации. Венгерские рабочие в Будапеште 1956 года создавали вполне себе социалистические Советы. Гораздо более социалистические, чем тогдашний СССР.

Немного странно задавать вопрос "как в России с наукой" человеку, который из России уехал 20 лет назад и, судя по всему, ни с кем там давно не коллаборирует.

Какие "фьорды на севере Швеции"? Вы географическую карту видели?

Зачем менять хрен на редьку? Пользуйтесь свободными приложениями с открытым исходным кодом. Если говорить о браузерах, то это Mozilla Firefox, например.

Довольно странно, что не упомянут самый главный и совсем недавний скандал с Apple: их намерение сканировать файлы на айфонах на предмет... ну, в общем на предмет того, что локальное правительство объявит "незаконным".

https://edwardsnowden.substack.com/p/all-seeing-i

Чистый "капитализм свободного рынка" тоже пробовали много где, и не вышло ни разу.

Пока есть "границы первого мира". никакого коммунизма и не будет, хоть лакшери, хоть не лакшери :)

1. Да какая разница, сел бы этот самолёт в Вене или в каком-нибудь Цюрихе? Это в любом случае принудительное изменение маршрута, инициированное третьей страной. Как уже многократно говорилось, от ситуации с RyanAir отличается только сочными деталями вроде истребителя. Но неправомерный арест не становится правомерным только потому, что полицейский вежлив и не матерится.

.

2. Посадка в Вене _не была_ обусловлена необходимостью дозаправки. Дозаправка планировалась в другом месте. Посадка в Вене была обусловлена внезапным закрытием воздушного пространства трёх европейских стран для конкретного самолёта. Это закрытие было политическим решением, направленным на преследование конкретного американского диссидента.

.

3.1. Какой "мой источник", вы о чём вообще? Ещё раз: Сноуден не был в базе Интерпола, вы можете об этом узнать хоть из Википедии, хоть из любых других историй его злоключений. Протасевич тоже в этой базе не находился, но был в беларусском государственном "списке террористов" (вместе с другими админами Нехты), ему было заочно предъявлено обвинение по уголовным статьям в "организации массовых беспорядков". В чём тут принципиальное отличие от Сноудена? Того хотя бы "террористом" не назначили :)

.

3.2. Дайте, пожалуйста, ссылку на правило IATA, которое обязывает президентские самолёты отчитываться перед кем-либо о том, каких пассажиров и какие грузы они берут к себе на борт при перелёте в собственную страну. Где я могу ознакомиться со списками пассажиров на борту самолётов, которыми летает Байден или Путин?

Про принудительную посадку закончим, мы ходим по кругу.

Про людей на госслужбе - по-прежнему не понимаю, с какой стати "их статус предполагает дополнительные неудобства и риски" и о чём вы вообще. Насколько мне известно, скорее наоборот - дипломатический статус предполагает бОльшую защищенность при поездках. Например, дипломатический багаж не досматривается таможнями, как известно.

.

4. А вот Беларусь (точнее, беларусские власти) по своему беларусскому законодательству считают, что массовые беспорядки были, и даже уголовные дела по этим обвинениям завели. Вы же как юрист не отрицаете право суверенной страны издавать собственные законы с собственными трактовками, правда? :-)

А что эти законы противоречат здравому смыслу и мнению других стран - ну так это и в случае Сноудена так. А "общие принципы права" - штука очень гибкая, и каждое государство трактует их в свою пользу. Тем более, государства типа США и Беларуси, которые даже ЕСПЧ не подсудны.

1. "Законность" имеет смысл только по отношению к своду законов конкретного государства. С точки зрения текущих беларусских законов деятельность Протасевича по администрированию протестных каналов была незаконной. Точно так же как выступление выпускницы с поддержкой политзэков, которую на днях посадили на 15 суток. Точно так же, как с точки зрения законов нацистской Германии укрывать евреев от концлагеря было "незаконно". И точно так же, как с точки зрения американского правительства было вполне нормально вести массовую слежку в Интернете, а вот предавать это огласке - как бы "незаконно". Если Сноуден нарушил американские законы, то и Протасевич нарушил беларусские. В чём разница-то?

.

Признание действий государства незаконными и неконституционными автоматически оправдывает тех, кто сообщил обществу об этих действиях. Довольно абсурдно считать иначе. Это то же самое, что наказывать тех, кто в нацистской Германии укрывал евреев, потому что это ведь "нарушало закон".

.

2. Как я уже сказал, мы ходим по кругу. Видимо, тут дискуссия исчерпала себя.

.

3.1) Опять вы просто игнорируете мои пункты. Вы серьёзно считаете, что США никак не участвовали в операции по посадке самолёта Моралеса?

3.2) ОК, давайте на этом просто закончим. Вы всё-таки думаете, что самолёт Моралеса сажали в Вене, чтобы пожелать Сноудену счастливого пути и накормить его завтраком. Дело ваше, я тут ничего уже, видимо, сделать не могу.

1. Нехта множество раз публиковала разнообразные сливы о преступлениях лукашенковского правительства и самого Лукашенко. И это хорошо и правильно, так и должны поступать те, кто борются против режима. Если "кража правительственных документов" помогает изобличить преступников в правительстве, то документы должны быть украдены, это азы нормального гражданского общества, whistleblowing и расследовательской журналистики. Но естественно, что режим, у которого украли, всегда найдёт для whistleblower'а уголовную статью, будь то Протасевич, Сноуден или Навальный. Говорить о "правовом положении" тут довольно бессмысленно. Давайте ещё поговорим о том, насколько юридически обоснована была отправка евреев в Освенцим.

Про принудительную посадку самолёта Моралеса у нас с вами разговор в другом треде.

.

Про решение ЕСПЧ информация вполне общедоступна. Вот первая попавшаяся ссылка: https://www.theregister.com/2021/05/25/echr_ruling_uk_ripa_surveillance_laws/

Вкратце, ЕСПЧ подтвердил, что массовая государственная слежка (dragnet surveillance) в Интернете незаконна. Это именно то, о чём сообщил публике Сноуден - что американские должностные лица занимаются преступлениями.

Считаете ли вы преступлением "несанкционированный доступ к данным" о перёлетах ФСБшников, которые отравили Навального, например? Нет? А почему тогда Сноуден у вас "преступник"?

Ваш тезис "несанкционированный доступ к данным считается преступлением в большинстве современных государств" забавный ещё и потому, что ЕСПЧ не одинок в своей оценке действий следящих. Уже даже и американский (!) апелляционный суд ещё в сентябре прошлого года постановил, что массовая государственная слежка незаконна и неконституционна, а официальные лица, поддерживавшие её, просто врали. Вот новость, пожалуйста: https://www.reuters.com/article/us-usa-nsa-spying/us-court-mass-surveillance-program-exposed-by-snowden-was-illegal-idUSKBN25T3CK

Сноуден всё ещё "преступник"? Или всё-таки whistleblower, благодаря которому мы узнали о преступлениях правительств?

.

2) "С историей RyanAir тут общее только само это слово — принуждение"

Я рад, что вы признали, что посадка самолёта Моралеса в Вене была всё-таки принуждением. Спасибо. Про "достоверные сведения и предположения" - ну, знаете ли, так можно сказать, что и самолёт RyanAir тоже мог бы улететь в Вильнюс, а не садиться в Минске. Ведь у нас нет достоверных сведений о том, что истребитель действительно открыл бы огонь по гражданскому самолёту, это всё "лишь чьи-то предположения". Выражаясь вашими словами.

Риски для Протасевича и Сноудена были абсолютно одинаковыми: длительное тюремное заключение в обоих случаях. Я не понимаю, как можно это отрицать. Но тут мы ходим по кругу уже. Если вы серьёзно полагаете, что операция по посадке самолета Моралеса была организована с целью пожелать Сноудену счастливого пути, то мне уже нечего вам сказать.

.

3.1) А, ну да, США не совершали никаких действий. Это Намибия заставила три европейские страны закрыть воздушное пространство для президентского самолёта. Или нет, наверное, всё же это была Папуа - Новая Гвинея. Большой простор для фантазии!

3.2) Вы проигнорировали мой вопрос про "беспрецедентность". Вам не кажется некоторым лицемерием заявлять о "беспрецедентном акте воздушного пиратства", когда всего лишь 8 лет назад крайне похожий акт осуществляли вы сами? Даже если тогда вы за это извинились?

Я вполне понимаю, почему европейские страны обходят это молчанием, на это есть понятные политические причины с их точки зрения. Но факты - штука упрямая, и позвольте мне считать такую realpolitik всё-таки лицемерием.

1. Самолет Моралеса был принужден сесть в одном из аэропортов союзников США. Никаких других аэропортов там рядом просто не было. По всей вероятности, у Моралеса вообще не было особого выбора, кроме как сесть в Вене - ближайшем аэропорте, над которым ему ещё не запретили пролетать.

.

2) Вы, видимо, пропустили, что я тоже многократно упоминал про извинения европейских стран, а вовсе не отрицал это. Но факт извинений никак не отменяет факта принуждения к посадке. Что извинились - хорошо, но утверждение "посадка самолета RyanAir для ареста Протасевича была беспрецедентной для Европы" по-прежнему остаётся некорректным. Даже, я бы сказал, ханжеским.

.

3.1) International arrest warrant - это не "международный розыск". В международный розыск объявляет Интерпол, а в его базах Сноудена не было. Этот arrest warrant - это просто США объявили, что они бы хотели Сноудена арестовать. Никаких обязательств на другие страны это не накладывает. Например, Гонконг или Россия прямо отказались выдавать Сноудена США, и никто не посчитал это каким-либо нарушением. Точно так же сейчас Россия "заочно арестовала" Волкова и Жданова, но другим странам на это плевать (к счастью).

.

3.2) Какая "нелегальность пересечения границ государств", о чём вы? Допустим, Сноуден на борту. Самолёт вылетел из России, направляется в Боливию. Очевидно, ни Россия ни Боливия не против того, что их границы пересекает Сноуден с аннулированным американским паспортом. Как именно осуществляется регистрация пассажиров на рейс - это внутреннее дело страны вылета (и прилета, вероятно). Так какая нелегальность? И главное - какое отношение к этому имеют США или Австрия? Их границы вообще никто не собирался пересекать. Если же вы считаете, что, например, Австрия имеет право сажать пролетающие над её территорией самолёты третьих стран по причине подозрений в "нелегальности" нахождения в этих самолётах граждан третьих стран, то какие у вас тогда претензии к Лукашенко? Он тоже посчитал, что Протасевич "нелегально" находится на свободе, вот и посадил самолёт.

Про людей, находящихся "на государственной службе и при исполнении" я аргумент вообще не понял, извините. Почему сотрудников боливийского правительства можно принудительно сажать, а пассажиров рейса "Афины-Вильнюс" нельзя?

.

4) С точки зрения официальной Беларуси это были именно "беспорядки", а не легитимные "протесты", вы же не будете с этим спорить? Точно так же, как с точки зрения США действия Сноудена были "разглашением государственной тайны", а не легитимным whistleblowing. Другие страны или там гражданское общество, разумеется, могут не соглашаться с такими оценками (и как раз не согласились, как в случае Протасевича, так и в случае Сноудена). Но довольно странно заявлять, что существует какой-то абсолютный всемирный Уголовный Кодекс, в котором записано, что "в случае со Сноуденом обвиняющее государство право, а в случае с Протасевичем нет". Я не вижу никакой юридической разницы тут: в обоих случаях государства назначают диссидентов виновными за их диссидентскую деятельность. В СССР тоже была статья "за антисоветскую деятельность". Я могу считать, что эта статья плохая, но с точки зрения советской юриспруденции посадить по ней человека было вполне легитимно. Со Сноуденом то же самое: фактически, он разгласил факты преступлений своих начальников, совершил, очевидно, благое дело. Но с точки зрения американской бюрократии (то есть, этих самых начальников), это "измена". Действие одно и то же, ярлыки разные, в зависимости от того, на чьей вы стороне.

Ровно то же самое и с протестами или беспорядками. Любая революция - это победившие "массовые беспорядки". Любые "массовые беспорядки" - это проигравшая революция.

Увольте переводчика.

"Legal problems" по-русски - это "юридические проблемы", а не "легальные".

1) - Не участвуйте в дурном деле. Не поддерживайте, не подписывайте, не присоединяйтесь.

2) - А в выборах участвовать надо?

- Конечно, надо. Противно, но надо!

Прямо классический пример противоречия самой себе в пределах одного абзаца. Хоть в учебники вставляй.

Мне лично бредовой кажется идея обобществления средств производства государством. А вот в отсутствие государства - не кажется.

Но поскольку вы всех, у кого взгляды не совпадают с вашими, сразу записываете в "непроходимые дураки", то дискуссии, наверное, не получится.

Попробуйте почитать Википедию. И про либертарный социализм, и про лингвистические идеи Хомского (которых огромное количество и универсальной грамматикой они, мягко говоря, не ограничиваются).

Так вы внезапно обнаружите, что и либертарный социализм/коммунизм - это вполне ясно определённое политическое течение с вековой историей. И что дискуссионность универсальной грамматики не отменяет её грандиозного значения для лингвистики XX-XXI веков.

Хорош.

В отличие от людей, которые считают других людей "дураками непроходимыми" только из-за их политических взглядов.

Ну да, наверное вся эта операция по внезапному закрытию воздушного пространства трёх стран была организована просто чтобы Моралес побольше денег за полёт заплатил. А про Сноудена официальные лица европейских стран просто так упоминали, потому что у них такое сиюминутное желание возникло.

Человек А с угрожающим выражением на лице "попросил" человека Б показать ему содержимое своего кошелька. Б показал, и кошелёк оказался пустым. А похлопал Б по плечу и отпустил, а потом в компании друзей говорил "ну, мне сказали, что он только что из банка". Но, конечно, любые размышления о том, что А собирался ограбить Б - это "лишь предположения, которые не подтверждаются доказательствами". Вы вольны так считать. Я же предпочитаю жить в реальности и иметь это в виду при встрече с А.

1) Кажется, у нас кардинально разные понимания слова "принуждение". Я ответил подробнее в другом треде. В целом, если вам кажется, что ситуация "человека припугнули и заставили зайти в другой дом вместо своего" - это не принуждение, потому что "ну он же всё равно собирался зайти в какой-то дом", то мне, наверное, нечего тут уже сказать.

-

2) Страны, закрывшие воздушное пространство, именно что публично сообщали, что сделали это по причине Сноудена, причем разные страны и неоднократно. Почитайте уже, пожалуйста, текст Гринвальда, ссылку на который я приводил выше. Пара цитат:

"“France has apologised to Bolivia after Paris admitted barring the Bolivian president's plane from entering French air space because of rumors Edward Snowden was on board.”"

""They told us they were sure... that he was on board.” Though the Spanish official refused to specify who the "they” was — as if there were any doubts — he acknowledged that the assurances they got that Snowden was on board Morales’ plane was the only reason they took the actions they did to force the plane of the Bolivian leader to land."

-

3) В международном розыске Сноуден не был, я специально проверил. Возможно я что-то упустил, но тогда вам придётся разубедить меня достоверной ссылкой. Никакой "нелегальности" в гипотетическом перелёте Сноудена на _президентском_ самолете Моралеса из России в Боливию я не вижу. В чём тут "нелегальность" и с чьей точки зрения "нелегальность"? Почему аннулированный американский паспорт Сноудена делает "нелегальным" пересечение границы России, Боливии или любой другой страны кроме США? Тем более на дипломатическом транспорте. Напомню, что Ассанж вообще жил в эквадорском посольстве в Лондоне несколько лет.

Про посторонних гражданских людей: а чем Моралес и вся его свита в этом смысле отличаются от пассажиров рейса RyanAir? Они точно такие же "посторонние гражданские люди", поскольку они не Сноуден, и ни США, ни Европа вроде бы не объявляли Боливии войну.

-

4) От заявления "в Белоруссии не было массовых беспорядков, как не было и их организаторов" я совсем прифигел, извините за мой французский. То есть, теперь вы отрицаете, что в Беларуси в 2020 имели место массовые протесты? Или что Нехта была одним из ключевых средств коммуникации для участников этих протестов? Настало время удивительных историй, что тут можно сказать.

Словосочетания "массовые беспорядки" и "массовые протесты" обозначают один и тот же феномен, только с противоположных сторон. Примерно как "разведчики" и "шпионы" или "переворот" и "революция".

1) Чьё положение "было бы другим"? Сноудена, будь он арестован и доставлен в США? В чём оно было бы другим, я не понимаю. Окей, наверное, его бы не пытали так жестоко, как Протасевича, очевидно, пытают в Беларуси. Но он несомненно получил бы свои несколько десятилетий тюрьмы (если вообще не смертную казнь) - по политическим мотивам.

В сравнении, сколько международных норм было нарушено в случае самолета RyanAir и самолета Моралеса, вы вступаете на довольно скользкую для себя почву. Я не уверен, что принудительная посадка президентского самолета (со всеми его дипломатическими неприкосновенностями) - это меньшее нарушение, чем принудительная посадка обычного гражданского самолета (небо над страной по всем международным правилам является аналогом территории этой страны). Думаю, что скорее бОльшее. Если уж вообще говорить о каком-то "международном праве", как о реально существующем феномене.

Действия как Протасевича, так и Сноудена, могут интерпретироваться диаметрально противоположно в зависимости от того, кто платит юристу. С вашей точки зрения Протасевич "организовывал СМИ", а с точки зрения беларуского права он "организовывал массовые беспорядки и призывал к перевороту" (или как там они это формулируют). С точки зрения американских генералов Сноуден "крал данные", а с точки зрения правозащитных организаций и ЕСПЧ - он сообщал публике информацию огромной важности о том, как государство нарушает закон. Так что ваш тезис "международное право осуждает то-то, а то-то не осуждает" выглядит очень зыбким.

-

2) У Моралеса не было выбора, потому что его к этому принудили. Что значит "необходимость дозаправки была единственной причиной приземления"? Моралес _не собирался_ садиться в Вене,но ему _пришлось_ это сделать, потому что европейские страны (и очевидно стоящие за ними США) совершили некие действия. Я не понимаю, почему вы отрицаете очевидные факты. Человек шёл по улице, ему преградили путь и заставили зайти в переулок, хотя он туда не собирался. Это называется "принуждение". Точно такое же, как с посадкой самолёта RyanAir в Минске.

-

3) Ещё раз повторю, что США ни перед кем в 2013 году не извинялись. Те страны, которые извинились, поступили хорошо и правильно. Но даже извинения не стирают это событие из истории и не делают действия Минска "беспрецедентными". Нет, прецедент был. И честно было бы сказать об этом. То есть, "да, мы сами в прошлом так поступали, но это было неправильно, мы извинились и пообещали так больше не делать. Поэтому теперь мы осуждаем Лукашенко". Но я не слышу таких заявлений почему-то.

"очевидно, что Моралес не по своему желанию поменял маршрут. Однако, тут нет оснований говорить именно о принудительной посадке"

Вам не кажется, что вы вторым предложением противоречите первому? Если самолёт сел _не по своему желанию_, значит это была _принудительная посадка_, остальное - словесная эквилибристика и технические детали. Это то же самое, что обсуждать, какой именно модели истребитель был поднят в воздух Беларусью или на какой именно частоте диспетчеры сообщили самолёту Моралеса, что воздушное пространство Европы для него закрыто. Важна суть - оба самолёта были _вынуждены_ сесть там, где не планировали. Иначе можно сказать, что и в случае Протасевича тоже "принуждения не было", ведь истребитель же не стрелял (и вроде даже не угрожал явно). Но это же бред, правда?

---

Что целью посадки самолета Моралеса был именно Сноуден, не подлежит сомнению, поскольку это неоднократно подтвердили сами страны, наложившие запрет. Когда они потом извинялись перед Боливией, то постоянно повторяли, что "мы вынуждены были так поступить, потому что некое другое государство сказало нам, что Сноуден может быть на борту". У вас какие-то сомнения по поводу того, что это было за государство? Наверное, Гондурас :)

Почему США не организовали обыск самолёта на Канарах - это мне неизвестно. Может быть, они не знали, где собирается заправляться Моралес, может быть, в Австрии у них агентура лучше представлена, а может просто решение принимали в спешке. Но целью явно был именно Сноуден.

Ваше предположение про "это была просто попытка дать президенту Боливии понять, что США что-то не нравится" интересно. Но простите, я с трудом могу поверить, что всё это было организовано исключительно чтобы, в случае обнаружения Сноудена на борту, погрозить ему пальчиком и сказать "счастливого пути". А вы сами в это верите? Мы знаем, что в целом США практикует аресты за пределами своих границ, а тут тем более их собственный гражданин, да ещё и настолько насоливший. Можно обсуждать, насколько вообще грамотно США всё это организовали, но цели всей операции, по-моему, кристально ясны.

--

Ваши отсылки к юридическим тонкостям тоже странны.

Во-первых, с чего вы взяли, что Сноуден на тот момент находился в международном розыске? Мне не удалось найти такой информации. Ему были заочно предъявлены обвинения в США, и кроме того США индивидуально требовали от других стран то выдать Сноудена (Гонконг и Россия отказали), то не давать ему убежища (почти все латиноамериканские страны в итоге были таким образом "убеждены"). Но ни в каких базах Интерпола он не числился, как и Протасевич. Таким образом, если бы Сноуден действительно летел на самолете Моралеса, то это никаким образом не было бы "нелегальным". Во всяком случае, не более "нелегальным", чем пролёт над территорией Беларуси Протасевича, которого не любит Лукашенко. При чём тут "посторонние гражданские люди", я тоже не понял. Ну да, при незаконном аресте полицейский может просто проводить за ручку в автозак, а может ещё поверх голов прохожих из автомата пострелять. Но арест незаконен в обоих случаях.

---

Во-вторых, что значит "заведомо вымышленные обвинения"? Мы вроде все знаем, что Протасевич был одним из админов Нехты, а потом "Беларуси головного мозга". Эти обвинения не "вымышлены", это действия, за которые по имеющемуся в Беларуси законодательству предусмотрено наказание. Просто любому нормальному человеку ясно, что это "законодательство" - шлак, и Протасевич очень правильно делал, что противостоял всему этому. Зачем вы принижаете значение деятельности Протасевича и говорите, что "нет, он ничего такого не делал"? Делал - политически противостоял режиму Лукашенко, поэтому и является преследуемым по политическим мотивам.

Точно так же обвинения Сноудена не "вымышлены", он действительно раскрыл программу массовой слежки, и за это действительно предусмотрено наказание по американским законам. Но любому нормальному человеку ясно, что массовая слежка аморальна, и Сноуден сделал всё правильно, он классический случай whistleblower. Сейчас это подтвердил и ЕСПЧ, признав эту слежку незаконной. Сноуден точно так же как Протасевич политически противостоял США, и поэтому преследуется по политическим мотивам. Разница разве что в том, что Протасевич добивался падения существующего в Беларуси режима в целом, а Сноуден лишь хотел отмены конкретных аморальных и незаконных практик (массовой слежки).

--

Я ещё раз подчеркну, что это всё никак не оправдывает Батьку. То, что он сделал с Протасевичем, мерзко и отвратительно. Но лицемерие тоже отвратительно. Нужно уметь признавать свои ошибки. В какой-то степени европейские страны это сделали в виде неловких кратких извинений перед Боливией. США не сделали и этого.