Самолет авиакомпании Ryanair, совершивший экстренную посадку в Минске. Фото: Rokas Lukosevicius/ imago images/Scanpix/ТАСС
Чем больше мы узнаем о перехвате самолета Ryanair в небе над Беларусью, тем меньше сомнений остается в том, что белорусские власти провели тщательно подготовленную спецоперацию по похищению Романа Протасевича и его подруги Софьи Сапеги. Из правового пространства Европейского союза они с помощью обмана и насилия (часто встречающаяся в криминальной практике комбинация) были перемещены в «правовую черную дыру в центре Европы», которой уже многие годы является Беларусь. Именно похищением случившееся названо в пресс-релизе Верховного комиссара ООН по правам человека.
Спустя несколько дней уже более четко вырисовывается и международно-правовая сторона происшедшего. Сложно сказать, думали ли вообще о ней организаторы этой акции. Так или иначе, они воспользовались недостатками международного права, ударив по его слабому месту: право очевидно нарушено, сделать же можно очень мало.
Нарушение двух конвенций
Своими действиями 23 мая Беларусь нарушила два международных договора, участником которых является.
Чикагская конвенция о гражданской авиации, принятая в 1944 году, сегодня объединяет 193 государства, включая Республику Беларусь. В соответствии с ней государства обладают суверенитетом над своим воздушным пространством. Государство может требовать от находящегося в его воздушном пространстве самолета посадки в случаях, когда полет является незаконным, или когда «воздушное судно используется в целях, противоречащих Конвенции».
Международное право исходит из общего интереса государств в поддержании безопасного воздушного сообщения. При этом главный приоритет – безопасность полетов. Сама по себе возможность требовать посадки в ситуации угрозы воздушному судну совершенно разумна и оправданна.
Но информация о «минировании», которая была озвучена белорусскими властями, является заведомой фабрикацией, содержащей двойную ложь (якобы бомба на борту самолета и якобы намерение взорвать ее над Вильнюсом). Перенаправление самолета преследовало совершенно другую цель, что вытекает из действий белорусских властей и их противоречивых заявлений. Кроме того, использование боевого истребителя для принуждения к посадке также может считаться нарушением Чикагской конвенции, запрещающей применять силу против гражданских самолетов.
У юристов есть термин для такой ситуации – злоупотребление правом. Право требовать посадки есть – но использовано оно при отсутствии оснований с целью, которая сама по себе противоречит международному праву.
Чересчур однобоко. Хотелось бы разбора прецендентов аля самолет президента Боливии. В других статьях на Репаблик это, пусть и кастрированном виде, но присутствует. Лукашенко - диктатор, но хотелось бы взвешенного касественного анализа
Всё уже давно разобрали. Самолет президента Моралеса не был перехвачен истребителем и принуждён к посадке, как рейс Ryanair. Ему не дали разрешения на вход в воздушное пространство третьих стран. Самолёт мог приземлиться в любом аэропорту во выбору (и кто был согласен принять). Они выбрали Вену. Странно, что Вы вместе с Марией Захаровой делаете вид, что случаи аналогичны.
Истребитель в этом кейсе не имеет значения, как и аэропорт,в любом бы аэропорту попытались бы обыскать. Имеет значение сам факт принудительной посадки и попытки задержания неугодного лица. Причем в случае с Моралесом все гораздо циничней и противозаконней, даже утруждать себя организацией повода не стали. Недавно, кстати, еще один рейс этой авиакомпании из-за сообщения от терракте не в том аропорту приземлился - никому никаких претензий
Интересная у вас логика — вы произвольно придаете и отбираете значение у имеющихся фактов, причем подгоняя еще и терминологию :) Использование боевого истребителя в совокупности с ложным сообщением о теракте — это прямое запугивание прямой угрозой жизни, принуждение к совершению нужных агрессору действий. Фактически это запугивание само по себе является терактом. И это крайне важный факт в истории с Протасевичем. Что касается Мораелса, то в Европе 50 государств, воздушное пространство его самолету (выполнявшему спецрейс, а не обычный регулярный), закрыли только три (Франция, Испания и Италия). Никаким образом это не принуждение к посадке со стороны этих стран (и уж, тем более, со стороны США). К посадке самолет Моралеса "принуждала" необходимость дозаправки и они эту необходимость легко удовлетворили в Австрии без каких-либо рисков для чьих-либо жизней. По утверждениям руководства Боливии обыск самолета не производился. Но зато президент Австрии торжественно позавтракал с президентом Боливии.
Как это не принуждение к посадке самолета Моралеса? Несколько латиноамериканских стран заявили протест, WP даже скрывать не пытается. Истребитель (а бывает небоевой?) - модификация старой технологии, непосредредственно угрозы не нёс. Для ясности - я посадку Протасевича категорически осуждаю,но опять-таки для ясности - Лукашенко не первый этот трюк использовал
Принуждение — это создание таких условий, при которых жертва вынуждена совершить какое-то определенное действие в ущерб своим интересам, чтобы избежать получения еще большего вреда. Разница между запланированной самим Моралесом посадкой на Канарских островах (Испания) и незапланированной фактической посадкой в Австрии заключается только в чуть более длинном маршруте и, соответственно, более высокой стоимости полета. Таким образом, я могу согласиться с тем, что Франция, Испания и Италия фактически принудили Моралеса заплатить за полет больше денег. Но, во-первых, это не принуждение к посадке, как пишете вы, а принуждение к более высоким тратам. Во-вторых, в этом принуждении нет ничего общего с принуждением, которому подвергся регулярный рейс Ryanair с Протасевичем на борту. Ни одной общей детали (кроме разве что того факта, что в обоих случаях фигурирует самолет).
.
Истребители бывают небоевые, да. Например, учебные.
.
Я — для ясности — тоже осуждаю оба инцидента. Но инцидент с Протасевичем является значительно более вопиющим нарушением прав (многие из которых являются базовыми), причем не только прав самого Протасевича, но и прав совершенно непричастных к его делу случайных гражданских лиц из разных стран. Поэтому инцидент с Протасевичем я осуждаю гораздо, гораздо больше. Инцидент с Моралесом не идет с ним ни в какое сравнение. Это две разных истории. В случае Моралеса это по сути был дипломатический акт неодобрения, своего рода санкция, которая ни Моралесу, ни кому-либо из находящихся на борту служебных лиц ничем не угрожала (кроме повышенных расходов на перелет). В случае с Протасевичем были реально нарушены базовые права гражданских людей, создана реальная угроза их жизни, а также нарушена деятельность коммерческой компании.
Честно говоря, разница чисто техническая. Примерно как между "вас незаконно арестовывает вежливый полицейский в чистенькой форме" и "вас незаконно арестовывает матерящийся омоновец, по пути огрев дубинкой". Да, омоновец неприятнее, но смысл один и тот же.
Самолет Моралеса тоже был принужден к посадке в недружественной (на тот момент) стране, поскольку чисто физически не мог долететь до дружественных, топлива не хватало. И сделано это было тоже с единственной целью: арестовать диссидента.
У вас некорректная параллель. Корректная такая: "вас приветливо встречают и даже проводят с вами завтрак, снабжают всем необходимым после чего вы отправляетесь дальше по своим делам" и "вас незаконно арестовывает матерящийся омоновец, по пути огрев дубинкой".
.
"И сделано это было тоже с единственной целью: арестовать диссидента" — что конкретно, кем было сделано и как это могло привести к аресту?
"Корректная такая: "вас приветливо встречают и даже проводят с вами завтрак, снабжают всем необходимым после чего вы отправляетесь дальше по своим делам""
Вы правда думаете, что если бы Сноуден был на борту самолёта Моралеса, то его бы приветливо встретили, накормили завтраком и отправили дальше?
В вашей логике вы почему-то уподобляете Протасевичу Моралеса, а надо уподоблять Протасевичу Сноудена. Просто так получилось, что Сноудена на борту не было. Ситуация аналогична гипотетическому кейсу "Лукашенко посадил самолёт, но Протасевич успел из него сбежать в Афинах перед самой посадкой, поэтому никого не арестовали".
----
"что конкретно, кем было сделано и как это могло привести к аресту?"
Ещё раз: был принудительно посажен самолёт, который не собирался садиться. Это было сделано с целью найти и (очевидно) арестовать человека, не нравящегося конкретной стране (США). Никто из участвовавших в этом стран этого не отрицает, европейские страны потом вполне публично, хоть и путано, говорили "ну, у нас была информация, что Сноуден на борту, поэтому пришлось так сделать".
Сноудена нет смысла уподоблять Протасевичу, потому что его на борту не оказалось и мы не знаем, что бы случилось, если бы он там был. Любые размышления на эту тему являются лишь предположениями и поэтому для сравнения с реальными произошедшими событиями не годятся. В своем комментарии я сравниваю, скорее, Моралеса и Сапегу, если уж на то пошло — оба были "соучастниками", но один спокойно улетел, а другую закрыли в СИЗО.
.
Насчет "не собирался садиться" вы ошибаетесь. Маршрут Моралеса изначально предполагал дозаправку на Канарских островах (Испания), чтобы вернуться в Южную Америку. Закрытие Испанией, Францией и Италией воздушного пространства вынудило пилотов сесть вместо этого для дозаправки в Вене — это единственное фактическое последствие данного инцидента. Все остальные варианты ("это было сделано, чтобы арестовать Сноудена" и т.п.) являются лишь предположениями, которые не подтверждаются какими-либо доказательствами. Да, вовлеченные страны не стали отрицать, что это было сделано из-за возможности наличия Сноудена на борту, но зачем это было сделано, никто официально не заявлял. Мое предположение на этот счет отличается от вашего, но я при этом не пишу про него "очевидно" и не объявляю истиной.
Ну да, наверное вся эта операция по внезапному закрытию воздушного пространства трёх стран была организована просто чтобы Моралес побольше денег за полёт заплатил. А про Сноудена официальные лица европейских стран просто так упоминали, потому что у них такое сиюминутное желание возникло.
Человек А с угрожающим выражением на лице "попросил" человека Б показать ему содержимое своего кошелька. Б показал, и кошелёк оказался пустым. А похлопал Б по плечу и отпустил, а потом в компании друзей говорил "ну, мне сказали, что он только что из банка". Но, конечно, любые размышления о том, что А собирался ограбить Б - это "лишь предположения, которые не подтверждаются доказательствами". Вы вольны так считать. Я же предпочитаю жить в реальности и иметь это в виду при встрече с А.
Откуда эта информация о нехватке топлива, ведь самолёт должен был лететь на другой континент? Вот мнение человека, попытавшегося подробно разобраться в ситуации (оно подтверждается моими изысканиями): "...никто даже не пытался никого перехватывать, или сажать принудительно, никто никому не угрожал. Просто запретили пролетать над своей территорией. Самолёт мог бы продолжать свой путь другим маршрутом - например, через территорию Германии, и дальше уже над морем. Но на борту возникла чисто техническая неполадка - появились проблемы с индикатором уровня топлива. Поэтому (и только поэтому!) пилоты запросили аварийную посадку.
Такую возможность предоставила Австрия. Там самолёт и приземлился.
Сразу же после этого возникли слухи (которые распустил заместитель канцлера Австрии Михаэль Шпинделеггер) о том, что самолёт Моралеса подвергся обыску. Но министр обороны Боливии заявил о том, что никакого обыска не было. Моралес запретил доступ посторонних людей к своему самолёту. Президент Австрии Хайнц Фишер, лично прибыл на встречу с Моралесом. Они вместе позавтракали.
Техническая неполадка была благополучно устранена, а президент Австрии заявил, что никакого Эдварда Сноудена на борту боливийского самолёта нет.
Самолёт благополучно продолжил свой путь..." https://ogbors.livejournal.com/1290100.html
Кстати, прочитал этот пост в ЖЖ - и он просто кишит натяжками, логическими нестыковками и двойными стандартами.
Протасевича, значит, "обвиняют только в том, что он нормальный", а вот Сноуден - это "человек, предавший своё государство и похитивший секретные файлы". Ну прекрасно, Лукашенко вам тоже скажет сейчас, что Протасевич - предатель, нарушил прекрасные справедливые беларуские законы, призывал к массовым беспорядкам и выдавал личные данные прекрасных беларуских полицейских.
Я на всякий случай напомню, что Сноуден раскрыл данные о программе массовой слежки в Интернете, осуществлявшейся АНБ. Эта массовая слежка с тех пор была признана противозаконной примерно всеми правозащитными организациями мира, а недавно это подтвердил Европейский суд по правам человека.
Сноуден - точно такой же диссидент, как Протасевич, и я в упор не вижу разницы между действия США и Лукашенко. И то и другое - отвратительная попытка наказать диссидента, только в одном случае успешная, а в другом нет.
Очень подробный рассказ об этой истории есть, например, в блоге Глена Гринвальда (сложно найти кого-то, кто знает больше обо всём, связанном со Сноуденом): https://greenwald.substack.com/p/as-anger-toward-belarus-mounts-recall
Самолет Моралеса должен был дозаправляться на Канарских островах, топлива на полёт сразу от Москвы до Боливии у него естественно не хватало. То есть, после закрытия воздушного пространства Франции, Италии и Испании никаких вариантов, кроме как приземлиться в одном из ближайших европейских аэропортов у него просто не было. Можно, конечно, называть это "никому ничего не запрещали и не сажали принудительно", но это очень иезуитская логика будет.
После всей истории европейские страны особо не скрывали, что причиной закрытия воздушного пространства была именно информация о наличии на борту Сноудена. Более того, они даже извинялись перед Боливией потом. Довольно странно пытаться кого-то убеждать, что "Моралес сам решил приземлиться, а Европа и США были тут вообще ни при чём".
"То есть, после закрытия воздушного пространства Франции, Италии и Испании никаких вариантов, кроме как приземлиться в одном из ближайших европейских аэропортов у него просто не было" — а до закрытия воздушного пространства разве был какой-то другой план? План полета включал дозаправку на Канарских островах — это та же Европа, причем та же Испания. То есть после закрытия воздушного пространства этих трех стран поменялся только маршрут полета, который стал длиннее (и, вероятно, дороже).
.
Конечно, вполне очевидно, что Моралес не по своему желанию поменял маршрут. Однако, тут нет оснований говорить именно о принудительной посадке со стороны какого-либо из государств, потому что необходимость приземления была вызвана *исключительно* необходимостью дозаправки (которая изначально и так была запланирована в "недружественной" стране). Как нет и оснований говорить о том, что целью запрета был именно арест Сноудена (поскольку если бы это было так, это можно было бы сделать и на Карнарских островах, не закрывая воздушное пространство). Для подобных выводов просто недостаточно информации. Наиболее вероятной причиной закрытия воздушного пространства мне видится желание дать президенту Боливии понять, что этим трем странам (и, конечно же США, которые с ними в этом вопросе заодно) не нравится сама идея тайного и нелегального вывоза находящегося в международном розыске человека под прикрытием президентской неприкосновенности. С точки зрения этих стран это такая разновидность санкций как инструмента влияния.
.
В случае с Белоруссией все сильно не так. Протасевич не находился в международном розыске. Протасевич не использовал спецборт с президентским иммунитетом для того, чтобы нелегально перемещаться из одной страны в другую. Он легально купил билет и совершал легальный полет легальным регулярным рейсом. С ним на борту находились совершенно посторонние гражданские люди, которые не имели никакого отношения ни к Протасевичу, ни к обидам Луканешнко на него. И самое главное, что в отличие от истории со Сноуденом, в истории с Протасевичем мы *точно* знаем, что целью вынужденной посадки гражданского самолета с применением угрозы насилия был его арест. Причем арест по заведомо вымышленным обвинениям, т.е. фактически по мотивам политического преследования и личной ненависти со стороны Лукашенко с целью последующей расправы в государстве, которое многократно за последний год демонстрировало неправовые методы и непрозрачность правосудия.
"очевидно, что Моралес не по своему желанию поменял маршрут. Однако, тут нет оснований говорить именно о принудительной посадке"
Вам не кажется, что вы вторым предложением противоречите первому? Если самолёт сел _не по своему желанию_, значит это была _принудительная посадка_, остальное - словесная эквилибристика и технические детали. Это то же самое, что обсуждать, какой именно модели истребитель был поднят в воздух Беларусью или на какой именно частоте диспетчеры сообщили самолёту Моралеса, что воздушное пространство Европы для него закрыто. Важна суть - оба самолёта были _вынуждены_ сесть там, где не планировали. Иначе можно сказать, что и в случае Протасевича тоже "принуждения не было", ведь истребитель же не стрелял (и вроде даже не угрожал явно). Но это же бред, правда?
---
Что целью посадки самолета Моралеса был именно Сноуден, не подлежит сомнению, поскольку это неоднократно подтвердили сами страны, наложившие запрет. Когда они потом извинялись перед Боливией, то постоянно повторяли, что "мы вынуждены были так поступить, потому что некое другое государство сказало нам, что Сноуден может быть на борту". У вас какие-то сомнения по поводу того, что это было за государство? Наверное, Гондурас :)
Почему США не организовали обыск самолёта на Канарах - это мне неизвестно. Может быть, они не знали, где собирается заправляться Моралес, может быть, в Австрии у них агентура лучше представлена, а может просто решение принимали в спешке. Но целью явно был именно Сноуден.
Ваше предположение про "это была просто попытка дать президенту Боливии понять, что США что-то не нравится" интересно. Но простите, я с трудом могу поверить, что всё это было организовано исключительно чтобы, в случае обнаружения Сноудена на борту, погрозить ему пальчиком и сказать "счастливого пути". А вы сами в это верите? Мы знаем, что в целом США практикует аресты за пределами своих границ, а тут тем более их собственный гражданин, да ещё и настолько насоливший. Можно обсуждать, насколько вообще грамотно США всё это организовали, но цели всей операции, по-моему, кристально ясны.
--
Ваши отсылки к юридическим тонкостям тоже странны.
Во-первых, с чего вы взяли, что Сноуден на тот момент находился в международном розыске? Мне не удалось найти такой информации. Ему были заочно предъявлены обвинения в США, и кроме того США индивидуально требовали от других стран то выдать Сноудена (Гонконг и Россия отказали), то не давать ему убежища (почти все латиноамериканские страны в итоге были таким образом "убеждены"). Но ни в каких базах Интерпола он не числился, как и Протасевич. Таким образом, если бы Сноуден действительно летел на самолете Моралеса, то это никаким образом не было бы "нелегальным". Во всяком случае, не более "нелегальным", чем пролёт над территорией Беларуси Протасевича, которого не любит Лукашенко. При чём тут "посторонние гражданские люди", я тоже не понял. Ну да, при незаконном аресте полицейский может просто проводить за ручку в автозак, а может ещё поверх голов прохожих из автомата пострелять. Но арест незаконен в обоих случаях.
---
Во-вторых, что значит "заведомо вымышленные обвинения"? Мы вроде все знаем, что Протасевич был одним из админов Нехты, а потом "Беларуси головного мозга". Эти обвинения не "вымышлены", это действия, за которые по имеющемуся в Беларуси законодательству предусмотрено наказание. Просто любому нормальному человеку ясно, что это "законодательство" - шлак, и Протасевич очень правильно делал, что противостоял всему этому. Зачем вы принижаете значение деятельности Протасевича и говорите, что "нет, он ничего такого не делал"? Делал - политически противостоял режиму Лукашенко, поэтому и является преследуемым по политическим мотивам.
Точно так же обвинения Сноудена не "вымышлены", он действительно раскрыл программу массовой слежки, и за это действительно предусмотрено наказание по американским законам. Но любому нормальному человеку ясно, что массовая слежка аморальна, и Сноуден сделал всё правильно, он классический случай whistleblower. Сейчас это подтвердил и ЕСПЧ, признав эту слежку незаконной. Сноуден точно так же как Протасевич политически противостоял США, и поэтому преследуется по политическим мотивам. Разница разве что в том, что Протасевич добивался падения существующего в Беларуси режима в целом, а Сноуден лишь хотел отмены конкретных аморальных и незаконных практик (массовой слежки).
--
Я ещё раз подчеркну, что это всё никак не оправдывает Батьку. То, что он сделал с Протасевичем, мерзко и отвратительно. Но лицемерие тоже отвратительно. Нужно уметь признавать свои ошибки. В какой-то степени европейские страны это сделали в виде неловких кратких извинений перед Боливией. США не сделали и этого.
Нет, совершенно, не кажется. Самолет Моралеса поменял маршрут — да, по принуждению. Но сама посадка для дозаправки была запланирована изначально, случилась бы в любом случае (только не в Австрии, а в Испании), поэтому принуждением не является. Противоречий нет. В случае с Протасевичем боевой истребитель угрожал гражданскому судну атакой. Вне зависимости от того, было ли намерение реализовано, это классифицируется как принуждение. В случае с Моралесом нет ни реализованных угроз, ни нереализованных. Какие-либо достоверные сведения о том, что посадка для дозаправки в Австрии вместо Испании кому-то чем-то угрожала, отсутствуют.
.
Страны, закрывшие воздушное пространство, не заявляли, что они сделали это для помощи в аресте Сноудена. Это лишь ваши предположения. Которые лично у меня вызывают сомнения, потому что совершенно непонятно, каким образом (и кому конкретно, каким службам какой страны) закрытие, например, Испанией своего воздушного пространства могло помочь в аресте. Особенно, учитывая, что маршрут самолета Моралеса изначально предполагал дозаправку в Испании. Крайне сомневаюсь, что Испания пошла на поводу у США в плане закрытия своего воздушного пространства, но не сообщила им об изначальном маршруте (который она не могла не знать).
.
Понятно, что США не ангелы и склонны на разные трюки, в т.ч. с законодательством, но действия стран в инциденте с Моралесом содержат значительно меньше нарушений норм международного права, чем в случае с Протасевичем, и эти нарушения значительно менее серьезны. Вы же с этим не будете спорить? Про международный розыск читал в одной из статей, сейчас под рукой ссылки нет. Даже если предположить, что Сноудена не было в базе Интерпола (что не факт), тайное пересечение границы без паспорта, который США объявили недействительным, все равно являлось бы нелегальным (с т.з. международного права). Полет Протасевича при этом был легальным даже при наличии белорусского ордера на арест: борт воздушного судна не был территорией Белоруссии. Посторонние гражданские люди тут притом, что в случае с Моралесом их не было (и, следовательно, им ничто не могло угрожать), а в случае с Протасевичем они были (и была угроза).
.
"Заведомо вымышленные обвинения" — это значит, что в Белоруссии не было массовых беспорядков, как не было и их организаторов. А кража правительственных документов Сноуденом была. Во всяком случае, с точки зрения международного права. Смотреть нужно именно с этой точки зрения и никак иначе, потому что речь идет о взаимодействии стран. Моральный вопрос — это отдельный большой разговор, его нет смысла поднимать в правовом контексте. Сноуден, безусловно, являлся политической оппозицией властям США как и Протасевич властям Белоруссии, но это, пожалуй, единственное, что их объединяет. В остальном ситуации (и их последствия) слишком разные. На эти разности нельзя закрывать глаза.
1) Кажется, у нас кардинально разные понимания слова "принуждение". Я ответил подробнее в другом треде. В целом, если вам кажется, что ситуация "человека припугнули и заставили зайти в другой дом вместо своего" - это не принуждение, потому что "ну он же всё равно собирался зайти в какой-то дом", то мне, наверное, нечего тут уже сказать.
-
2) Страны, закрывшие воздушное пространство, именно что публично сообщали, что сделали это по причине Сноудена, причем разные страны и неоднократно. Почитайте уже, пожалуйста, текст Гринвальда, ссылку на который я приводил выше. Пара цитат:
"“France has apologised to Bolivia after Paris admitted barring the Bolivian president's plane from entering French air space because of rumors Edward Snowden was on board.”"
""They told us they were sure... that he was on board.” Though the Spanish official refused to specify who the "they” was — as if there were any doubts — he acknowledged that the assurances they got that Snowden was on board Morales’ plane was the only reason they took the actions they did to force the plane of the Bolivian leader to land."
-
3) В международном розыске Сноуден не был, я специально проверил. Возможно я что-то упустил, но тогда вам придётся разубедить меня достоверной ссылкой. Никакой "нелегальности" в гипотетическом перелёте Сноудена на _президентском_ самолете Моралеса из России в Боливию я не вижу. В чём тут "нелегальность" и с чьей точки зрения "нелегальность"? Почему аннулированный американский паспорт Сноудена делает "нелегальным" пересечение границы России, Боливии или любой другой страны кроме США? Тем более на дипломатическом транспорте. Напомню, что Ассанж вообще жил в эквадорском посольстве в Лондоне несколько лет.
Про посторонних гражданских людей: а чем Моралес и вся его свита в этом смысле отличаются от пассажиров рейса RyanAir? Они точно такие же "посторонние гражданские люди", поскольку они не Сноуден, и ни США, ни Европа вроде бы не объявляли Боливии войну.
-
4) От заявления "в Белоруссии не было массовых беспорядков, как не было и их организаторов" я совсем прифигел, извините за мой французский. То есть, теперь вы отрицаете, что в Беларуси в 2020 имели место массовые протесты? Или что Нехта была одним из ключевых средств коммуникации для участников этих протестов? Настало время удивительных историй, что тут можно сказать.
Словосочетания "массовые беспорядки" и "массовые протесты" обозначают один и тот же феномен, только с противоположных сторон. Примерно как "разведчики" и "шпионы" или "переворот" и "революция".
1) У вас неточная аналогия. Страны, закрывшие воздушное пространство, не являются "своим" домом для Моралеса. Вот вам более точная: вы едете по шоссе на машине и вам нужно заправиться. На дороге поблизости порядка 20 заправок. Три из них по маршруту вашего следования сообщили вам, что бензин вам не продадут, потому что считают, что у вас в багажнике контрабанда. Из оставшихся 17 вы выбираете более удобную и спокойно заправляетесь там. Это можно назвать отказом в обслуживании и косвенным принуждением сменить маршрут, но никак не прямым принуждением к остановке в каком-то конкретном, контролируемом теми, кто принуждает, месте.
.
2) Я вам уже не раз писал то же самое (но вы, видимо, пропустили) — эти три страны не только публично признали, что закрытие воздушного пространства связано с возможным наличием Сноудена на борту, но также публично извинились за это. Данная информация есть даже на Википедии.
.
3) Примечательно, что вы ссылаетесь на так полюбившуюся вам статью Гринвальда, однако, полностью игнорируете находящуюся там же информацию, которая вам неудобна: "...Austrian officials would have instantly detained him and turned him over to the U.S., which had by then issued an international arrest warrant.". Это свидетельствует о вашей предвзятости в интерпретации фактов.
.
Нелегальность транспортировки Сноудена заключается как минимум в нелегальности пересечения границ государств без действующего паспорта, это противоречит международным нормам (это не говоря про нахождение в международном розыске). Также, насколько я понимаю, даже для диполматического рейса должна осуществляться процедура регистрации всех пассажиров и членов экипажа вне зависимости от их статуса. "Свита" президентского борта — это не посторонние гражданские, это люди, находящиеся на государственной службе и при исполнении. Тем и отличаются.
.
4) В юридическом смысле (а мы обсуждаем именно правовую оценку этих историй) протесты и беспорядки — два совершенно разных понятия, с очень разными правовыми последствиями. Первое признается конституциями большинства стран (включая РФ и РБ, кстати) как суверенное право граждан, второе в большинстве стран является уголовным преступлением. Массовые протесты были, массовых беспорядков не было.
.
ПС. Минусы под комментариями оппонента в диалоге я считаю проявлением инфантилизма и неуважения по отношению к нему. Если хотите продолжать дискуссию, рекомендую перестать это делать — это сильно увеличивает вероятность получения ответа.
1. Самолет Моралеса был принужден сесть в одном из аэропортов союзников США. Никаких других аэропортов там рядом просто не было. По всей вероятности, у Моралеса вообще не было особого выбора, кроме как сесть в Вене - ближайшем аэропорте, над которым ему ещё не запретили пролетать.
.
2) Вы, видимо, пропустили, что я тоже многократно упоминал про извинения европейских стран, а вовсе не отрицал это. Но факт извинений никак не отменяет факта принуждения к посадке. Что извинились - хорошо, но утверждение "посадка самолета RyanAir для ареста Протасевича была беспрецедентной для Европы" по-прежнему остаётся некорректным. Даже, я бы сказал, ханжеским.
.
3.1) International arrest warrant - это не "международный розыск". В международный розыск объявляет Интерпол, а в его базах Сноудена не было. Этот arrest warrant - это просто США объявили, что они бы хотели Сноудена арестовать. Никаких обязательств на другие страны это не накладывает. Например, Гонконг или Россия прямо отказались выдавать Сноудена США, и никто не посчитал это каким-либо нарушением. Точно так же сейчас Россия "заочно арестовала" Волкова и Жданова, но другим странам на это плевать (к счастью).
.
3.2) Какая "нелегальность пересечения границ государств", о чём вы? Допустим, Сноуден на борту. Самолёт вылетел из России, направляется в Боливию. Очевидно, ни Россия ни Боливия не против того, что их границы пересекает Сноуден с аннулированным американским паспортом. Как именно осуществляется регистрация пассажиров на рейс - это внутреннее дело страны вылета (и прилета, вероятно). Так какая нелегальность? И главное - какое отношение к этому имеют США или Австрия? Их границы вообще никто не собирался пересекать. Если же вы считаете, что, например, Австрия имеет право сажать пролетающие над её территорией самолёты третьих стран по причине подозрений в "нелегальности" нахождения в этих самолётах граждан третьих стран, то какие у вас тогда претензии к Лукашенко? Он тоже посчитал, что Протасевич "нелегально" находится на свободе, вот и посадил самолёт.
Про людей, находящихся "на государственной службе и при исполнении" я аргумент вообще не понял, извините. Почему сотрудников боливийского правительства можно принудительно сажать, а пассажиров рейса "Афины-Вильнюс" нельзя?
.
4) С точки зрения официальной Беларуси это были именно "беспорядки", а не легитимные "протесты", вы же не будете с этим спорить? Точно так же, как с точки зрения США действия Сноудена были "разглашением государственной тайны", а не легитимным whistleblowing. Другие страны или там гражданское общество, разумеется, могут не соглашаться с такими оценками (и как раз не согласились, как в случае Протасевича, так и в случае Сноудена). Но довольно странно заявлять, что существует какой-то абсолютный всемирный Уголовный Кодекс, в котором записано, что "в случае со Сноуденом обвиняющее государство право, а в случае с Протасевичем нет". Я не вижу никакой юридической разницы тут: в обоих случаях государства назначают диссидентов виновными за их диссидентскую деятельность. В СССР тоже была статья "за антисоветскую деятельность". Я могу считать, что эта статья плохая, но с точки зрения советской юриспруденции посадить по ней человека было вполне легитимно. Со Сноуденом то же самое: фактически, он разгласил факты преступлений своих начальников, совершил, очевидно, благое дело. Но с точки зрения американской бюрократии (то есть, этих самых начальников), это "измена". Действие одно и то же, ярлыки разные, в зависимости от того, на чьей вы стороне.
Ровно то же самое и с протестами или беспорядками. Любая революция - это победившие "массовые беспорядки". Любые "массовые беспорядки" - это проигравшая революция.
1. Закрытие воздушного пространства для самолета Моралеса было. Принуждения к посадке не было. Про отсутствие выбора кроме Вены — это лишь ваши предположения, причем совершенно непонятно, на чем они основаны. Помимо Вены в самой Австрии много других аэропортов, а также есть аэропорты соседних стран, которые свое воздушное пространство для Моралеса не закрывали.
.
2. Самолет Ryanair Белоруссия принудила к посадке в Минске с помощью фальшивой угрозы теракта и боевого истребителя. Самолет Моралеса к посадке никто не принуждал. Посадка была обусловлена необходимостью дозаправки (которая была необходима в любом случае в связи с длительностью переплёта и не связана с закрытием воздушного пространства). Было лишь принуждение к смене маршрута путем облета территорий трех стран, которые закрыли свое воздушное пространство. Это не то же самое, что принуждение к посадке под угрозой жизни.
.
3.1. International arrest warrant -- это международный ордер на арест. Что имел в виду ваш источник -- видимо, лучше спросить у него. Так или иначе, Сноуден находился в этом статусе, Протасович -- нет.
.
3.2. Я говорю о международном праве, а не о том, что "посчитали" Лукашенко или Моралес. Сноуден был вынужден жить в транзитной зоне Шереметьево как раз по той причине, что у него был аннулирован паспорт, а новый ему никто не выдавал. Легально в такой ситуации он никуда улететь не мог. Если бы Россия и Боливия вывезли его тайно на самолете Моралеса, это было бы нарушением международных правовых норм. Насчет регистрации вы ошибаетесь — есть международные правила IATA и они регламентируют регистрацию пассажиров и грузов на международных рейсах. Я, разумеется, не считаю, что Австрия имеет право принудительно сажать пролетающие по ее территории самолеты. Но она этого — в отличие от Белоруссии — и не делала. Поэтому про Белоруссию говорят «вопиющий акт пиратства», а про Австрию так не говорят. Люди, находящиеся на госслужбе и при исполнении, выполняют свою работу, их правовой статус другой. Этот статус подразумевает дополнительные, связанные с работой, неудобства и риски, которых у простых гражданских нет. Риски летного отряда президента подразумевают изменения маршрута, вынужденные посадки и т.п. — это часть их работы, за это им платят деньги и это не считается нарушением их прав. Пассажиры самолета Ryanair были не на работе. Их гражданские права были нарушены внеплановой посадкой и угрозой их жизни (которой в случае самолёта Моралеса не было).
.
4. Есть международные правовые нормы. Это не «абсолютный всемирный уголовный кодекс» это общие принципы права, лежащие в основе законодательств тех стран, которые эти принципы разделяют (США, большинство стран Европы, включая, по крайней мере до последнего времени, РФ и РБ). В соответствии с ними, беспорядки — это порча имущества, вред здоровью, вооруженные столкновения и т.п. В Белоруссии со стороны протестующих не было ни массовой порчи имущества, ни массового причинения вреда здоровью, ни массовых вооруженных столкновений. Действия Сноудена были разглашением государственной тайны не только с точки зрения США, но и с точки зрения законодательств всех других стран (включая РФ и РБ). Юридическая разница именно в этом.
1. Да какая разница, сел бы этот самолёт в Вене или в каком-нибудь Цюрихе? Это в любом случае принудительное изменение маршрута, инициированное третьей страной. Как уже многократно говорилось, от ситуации с RyanAir отличается только сочными деталями вроде истребителя. Но неправомерный арест не становится правомерным только потому, что полицейский вежлив и не матерится.
.
2. Посадка в Вене _не была_ обусловлена необходимостью дозаправки. Дозаправка планировалась в другом месте. Посадка в Вене была обусловлена внезапным закрытием воздушного пространства трёх европейских стран для конкретного самолёта. Это закрытие было политическим решением, направленным на преследование конкретного американского диссидента.
.
3.1. Какой "мой источник", вы о чём вообще? Ещё раз: Сноуден не был в базе Интерпола, вы можете об этом узнать хоть из Википедии, хоть из любых других историй его злоключений. Протасевич тоже в этой базе не находился, но был в беларусском государственном "списке террористов" (вместе с другими админами Нехты), ему было заочно предъявлено обвинение по уголовным статьям в "организации массовых беспорядков". В чём тут принципиальное отличие от Сноудена? Того хотя бы "террористом" не назначили :)
.
3.2. Дайте, пожалуйста, ссылку на правило IATA, которое обязывает президентские самолёты отчитываться перед кем-либо о том, каких пассажиров и какие грузы они берут к себе на борт при перелёте в собственную страну. Где я могу ознакомиться со списками пассажиров на борту самолётов, которыми летает Байден или Путин?
Про принудительную посадку закончим, мы ходим по кругу.
Про людей на госслужбе - по-прежнему не понимаю, с какой стати "их статус предполагает дополнительные неудобства и риски" и о чём вы вообще. Насколько мне известно, скорее наоборот - дипломатический статус предполагает бОльшую защищенность при поездках. Например, дипломатический багаж не досматривается таможнями, как известно.
.
4. А вот Беларусь (точнее, беларусские власти) по своему беларусскому законодательству считают, что массовые беспорядки были, и даже уголовные дела по этим обвинениям завели. Вы же как юрист не отрицаете право суверенной страны издавать собственные законы с собственными трактовками, правда? :-)
А что эти законы противоречат здравому смыслу и мнению других стран - ну так это и в случае Сноудена так. А "общие принципы права" - штука очень гибкая, и каждое государство трактует их в свою пользу. Тем более, государства типа США и Беларуси, которые даже ЕСПЧ не подсудны.
А вот кстати на страницах Вашингтон пост признание, что батька всего лишь использовал технология forced landing, давно используемую США. И самолет Моралеса де-факто Штаты посадили. Только им можно, потому что они мессии, а остальным нельзя. https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/05/25/barrier-fear-is-breaking-belarus/
Даже у Вики нет такой категоричности. Налицо попытка всех сторон сохранить лицо. Заместитель канцлера Австрии Михаэль Шпинделеггер заявил, что самолёт подвергся обыску, Боливия такое унижение отрицает. Кто о чем говорил и чем угрожал - не известно. Тем не менее, имеются факты закрытия воздушного пространства из-за вероятности нахождения на борту Сноудона, внеплановая посадка и протесты нескольких Латиноамериканских стран в ООН.
Автор называет Белоруссию - правовой черной дырой Европы и спрашивает, что сделать?
Зафиксировать статус - правовой черной дыры. Первое, перестать страдать о "простых белорусах" - это граждане преступного режима, своими налогами и прочими действиями поддерживающие этот режим. Это их проблема - обезумевший диктатор.
Сформировать и признать временное белорусское правительство в изгнании. Первое ликвидировать белорусский паспорт в Европе. Владельцам бывших белорусских паспортов в Европе предложить статус - лиц без гражданства или удостоверение личности от юридического отдела временного правительства, прочие пусть отправляются на родину. Такая же правовая дыра есть (будет) и в России - пора готовиться Европе.
Говорят, что тогда Беларусь будет поглощена Россией, это ерунда, Россия что с Белоруссией, что без, все равно распадется по окончании 2-й холодной войны
А еще очень хорошо, если отец совершил преступление, всю его семью тоже в тюрьму посадить. Жену, детей, родителей, конечно. А что? Они же могли на него повлиять? Могли, в конце концов, ночью придушить как-нибудь? Но не сделали этого! Так что туда их! Кстати, и о прочих родственниках тоже можно задуматься. Вот, например, в Чечне очень даже практикуется. А вот это вот "каждый должен отвечать только за то, что сам совершил" - глупая какая-то норма, да?
А когда паспорт заберут у вас, вы очевидно начнете вопить: «А меня-то за что?!»
Вот у меня товарищ защитил кандидатскую юр. наук на тему что будет, если МКС упадет на какую-нибудь страну. Типа кто виноват будет и что делать. Основная мысль там была такая: лучше бы упала на Монголию, меньше проблем будет.