
Владимир Путин и Касым-Жомарт Токаев
Фото: Kremlin Pool / Global Look Press
Что именно произошло в Казахстане в начале января, какова была роль самого Нурсултана Назарбаева, почему российские войска так быстро покинули Казахстан и правда ли, что Путин вынужден был уступить Пекину? В очередном эфире Republic Talk мы поговорили об этих и других вопросах с историком и востоковедом Андреем Зубовым — человеком, который в начале января одним из первых объяснил русскоязычной аудитории суть происходящего в Казахстане. Профессор Зубов в этой беседе предлагает увидеть более широкую перспективу и посмотреть на события в Казахстане как на первый звонок, напоминающий об угрозе захвата стран Центральной Азии, а то и российских регионов, исламскими фундаменталистами. Впрочем, есть и альтернатива — строительство в Центральной Азии нового Сингапура, рядом с которым Россия будет выглядеть бедной и дикой.
«Токаев не захотел быть ширмой»
— В разгар событий в Казахстане вы опубликовали в фейсбуке пост, который смог объяснить русскоязычной аудитории, что происходит в республике. Что это не просто беспорядки, а борьба группировок во власти: племянники Назарбаева против преемника Назарбаева, Токаева. Теперь, спустя две недели, как вам представляется, насколько точны были ваши оценки? Или теперь стало ясно, что ситуация была несколько иной?
— В том, что я тогда написал, во многом следуя политической интуиции, я оказался прав. Совпали три момента. Во-первых, реальное возмущение народа нищетой и свинством, тем, как с ним обращались элиты, присваивая все деньги. Народ в богатейшей стране жил очень бедно. Деньги вывозились, строились отели, дворцы — это нам очень хорошо знакомо и в России.
Народ сначала восстал в Мангышлаке, самом богатом регионе Казахстана, где добывают газ, нефть и уран. Потом волнения перебросились на всю страну. Власть должна была как-то на это отреагировать. Токаев решил, что наступил момент, когда он может свести счеты с кланом Назарбаева, ведь он был назначен ширмой для них.
Когда-то считалось, что преемником Нурсултана Назарбаева должен был быть его племянник Абиш, заместитель руководителя Комитета национальной безопасности (КНБ) Казахстана. Но его не стали назначать на президентский пост. Может быть, под давлением Путина, но я в этом не уверен. Главная причина была в том, что он мусульманский фундаменталист, одержимый идеями исламского государства и всемирного халифата. Это не попытка как-то использовать эту идеологию — это индоктринация ею. Он этим искренне увлечен, как и его брат-мультимиллиардер Кайрат Сатыбалдыулы.
И поэтому назначили нейтрального, интеллигентного выпускника МГИМО, дипломата Токаева. Но ширмой он быть не захотел. Он стремился реально встать во главе Казахстана. И дальше — вопрос, ответ на который мы получим только в ближайшем будущем. Он хочет только по видимости проводить другую политику, а на самом деле стать новым Нурсултаном? Или Токаев действительно хочет стать политическим деятелем, который выведет свою страну из авторитарного прошлого в богатое и демократическое будущее?
Андрей Зубов
Фото: Vaclav Salek/CTK/Global Look Press
Когда начались протесты, Токаев не стал расстреливать демонстрации, как это сделал Назарбаев в конце декабря 2011 года. Нынешний президент, наоборот, заявил, что требования правильные, и он снижает цены на сжиженный газ для народа, что он стремится к честным парламентским выборам. Это воодушевило людей, но клану Назарбаева стало ясно, что это означает политическую смерть этого клана. Абиш и Кайрат вступили в борьбу.
Ходили слухи, что Абиш готовил фундаменталистский халифатский переворот в Казахстане на позднюю весну, когда климатические условия позволяют легче осуществлять перемещения большого количества людей. В горах Заилийского Алатау, прямо над Алма-Атой, на границе с Киргизией, готовились повстанцы, моджахеды. В основном это были обычные киргизы, казахи, узбеки, люди из бывшей советской Средней Азии. Надо понимать, что это не пешки. Это сознательные, убежденные люди, которые пошли на борьбу из идейных соображений. Не за деньги. Деньги, там, конечно, тоже были, но главное все-таки идея. Как говорится в старом еврейском анекдоте, «три рубля — разве деньги?» Это были убежденные люди, которые готовились в салафитских лагерях.
Один друг, работающий в Казахстане, напомнил мне, что два года назад от передозировки наркотиков умер внук Назарбаева. Это произошло в Англии. Но перед смертью он написал открытое письмо. Он писал, что в горах Заилийского Алатау эти самые люди, которых он называл по именам, Абиш и Кайрат, готовят салафитский заговор, там тренировочные лагеря. Все решили, что это он от кокаина такое придумал. Но, видимо, он все понимал. Умер ли он от передозировки или от того, что знал слишком много?..
В общем, тут племянники Назарбаева поняли, что или сейчас, или никогда. И решили выступить немедленно. Боевиков стали перебрасывать в Алма-Ату, должна была начаться смута. На белом коне должен был въехать Кайрат или Абиш, установив новый исламский порядок, как установили его талибы (запрещенная в РФ террористическая организация. — Republic) в Афганистане. Во многом они вдохновлялись именно победой афганских талибов.
Мои друзья, живущие в Казахстане, — средний класс, они ходили на мирные митинги, ходили к мэрии Алма-Аты, что-то требовали, выступали. А потом появились ребята совершенно другого типа, отстранив их. И стали поджигать здание мэрии, с полного согласия КНБ разграбили оружейные ящики в алма-атинском управлении КНБ, грабили оружейные магазины. Происходил захват власти.
Токаев попытался использовать армию, но не получилось. Попытался использовать КНБ, обратился к Кариму Масимову, который возглавляет КНБ, был до того премьер-министром, очень интересная личность. Безусловно, он тоже жесткий назарбаевец, но он не в клане. Он вообще не казах, а уйгур. И это было удобно Назарбаеву: никакие клановые сделки на Масимова не распространяются. В этом смысле он очень уязвимый человек. Но с КНБ у Токаева тоже ничего не получилось. Никто не исполнял приказов. Войска не перемещались по приказам или перемещались фиктивно. Это — инсценированный захват власти.
— А почему войска вели себя таким образом? Они участвовали в заговоре или оказались небоеспособны?
На территории, зажатой между Россией и Китаем, Сингапур не появится при всем желании и гениальности руководителя.
"единственная альтернатива салафитскому, талибанскому реваншу"
Он вообще в себе? Где салафиты, а где талибы?
"... И командовал всем этим Голощекин, не казах ..." - родился в РИ, революционер, большевик, коммунист, настоящие имя и отчество Шая Ицикович. Принимал участие в расстреле царской семьи. Репрессирован уже после Большого террора, расстрелян в октябре 1941 года.
Спасибо, очень интересный разбор!
Рассказ очень интересный. Зубов много знает, но он не навязывает свое мнение и говорит о тех проблемах, которые реально есть в Казахстане и вообще в Средней Азии. Об этом же говорил Солженицын, указывая на опасность нестабильного юга ("Как нам обустроить Россию" 1990 год. Главная мысль там — упредить беды, последующие за неминуемым развалом СССР, подумать, как помочь соотечественникам в зарубежье и сохранить Союз из трёх славянских республик и Казахстана. Никто его слушать и понимать не хотел).
Анализ Зубова говорит о неясности пути Казахстана, о неясности политики, которую выберет Токаев. И тут не только его выбор, а вопрос удастся ли ему самому усидеть в президентском кресле, и сделать что-то хорошее. Как писал в поэме "Братская ГЭС" Евтушенко:
Ну а вот
в президентском кресле
человечек другой,
и если,
предположим, он даже не сволочь,
что он сделать хорошего сможет?
Ведь, как трон фараона,
без новшеств
кресло -
в рабстве у собственных ножек.
Ну а ножки -
те, кто поддерживают
и когда им надо,
придерживают.
Несколько слов об отношении к русским. После окончания техникума и службы в армии, в Казахстане жил брат жены. Попал туда по распределению после окончания техникума в Свердловской области. Жена его русская, но всю жизнь жила там. На бытовом уровне отношения хорошие. Однако после распада СССР русские и русскоязычные из органов управления потихоньку стали выдавливаться. Просто заменяться своими. Должности в акиматах, в милиции, в судах, в армии стали больше замещаться казахами, что в определенной части понятно, так как казахский язык многие из русских не знают, в СССР это и не нужно было. Многие города на севере Казахстана были русскими, а теперь там доля казахов значительно увеличилась. Естественно, в памяти казахов осталась память о голодоморе, который связывают с русскими (надо бы со Сталиным). О межэтнических отношениях Зубов дает правильный анализ прошлого и прогноз возможных перспектив. Мой шурин поступил мудро. Дочерей перед окончанием школы отвез к родителям на Урал, где они получили российские паспорта, поступили в российские вузы и остались работать в России. Уже дочери помогли ему с женой купить квартиру в Новосибирске и получить вид на жительство. А вот гражданство у них осталось казахским, поскольку пенсия в России будет социальной, то есть намного меньшей, чем они заработали.
И еще один важный момент, Назарбаева к концу его правления равно не любили и русские, и казахи.
Хорошее интервью. Но если одного племянника называть Кайрат (Кайрат Сатыбалды), то второго - Самат (Самат Абиш). Жузов три: Старший, Средний и Младший. На Севере Казахстана земли Среднего жуза. Шапырашты это не клан, а племя или род . Но это так, мелочи, разбираться надо.
Клан=Род
Нет. Здесь не натянешь. Если говорить про клан в шотландском смысле, то клан Назарбаева - Карасай. Если в смысле клан Сопрано, то не все в клане НАН из шапырашты и не все шапырашты в клане НАН. Численность шапырашты где то наверное тысяч 200 человек. Какой же это клан. Вообще правильное название руу (условно племя или род) или ель (народ). Род можно условно назвать, так как считается что у них единый предок. Если прям полностью родословная НАН - Улы Жуз (Старший жуз, племенное объединение, часть ханства) - Шапырашты (племя, род) - Ескожа (шам, подрод) - Карасай (условно можно сказать клан). Профессор не совсем в тематике, это видно по "клан Назарбаева - шапырашты" и "северные жусы". При этом он говорит на казхский манер "шапырашты", а не на русский "шапрашты". В общем - сдавайтесь :)
Сдаюсь. Но такие нюансы мне кажутся несущественными для понимания ситуации.
Ну так же и написано в первом сообщении. Это мелочи.
В том контексте мелочи звучали как совсем не мелочи
А может реально не мелочи. Как можно писать про Казахстан, если не различать где у них имя, а где фамилия, не понимать что такое жуз и не очень то разбираться в родоплеменной структуре казахского общества.
Я прожил в Казахстане 17 лет, но так и не и разобрался "в родо-племенной структуре казахского общества". Мне и сейчас кажется, что отсылки к первобытно-общинному строю не способны объяснить все происходящие в Казахстане процессы.
Честно говоря, не удивили.
Я и сам не удивлен.
Притянутое за уши все, дяденько эпатирует публику, дает почитать эмоции взаймы. Через день все поменяется и дяденько скорректирует свою проекцию. Все что нужно знать про современные СМИ.
> В Казахстане ведь двойственное отношение к русским. С одной стороны, их не пускают на руководящие посты. Все руководящие посты заняты казахами, я думаю, что эта традиция сохранится.
Сразу видно, что уважаемый Андрей Зубов не в курсе самых элементарных вещей, которые можно прогуглить за пару минут. Русские, как и другие национальности, широкого представлены в казахстанской власти и крупном бизнесе на самых высоких должностях (первый заместитель премьер-министра, министры, депутаты, генералы и т.д.). Не удивлюсь, если полгода-год назад был вирусологом, и сейчас продолжает следовать новым трендам и хайпу.
Вы бы, уважаемый, послушали лекции профессора Зубова по истории религии, например - прежде, чем про тренды и хайп предположения делать.....
> Либо создавать либеральный, сингапурообразный Казахстан, либо новую восточную коммуноидную диктатуру, какая была у Назарбаева, как есть у Путина.
Я вижу третий путь [edit: по которому может пойти Токаев] - начать тоже заигрывать с исламским фундаментализмом. Почему нет?
С ними невозможно заигрывать, можно только слить власть. Поэтому их и называют фундаменталистами.
Кто ставит минусы - обоснуйте? Вам просто не нравится эта идея, или вы исключаете, что Токаев на это пойдет?
Я не ставил Вам минусов, но отвечу, тут есть поклонники Зубова, который видит мир черно-белым, за/против Путина. Что же до Казахстана, то рано обсуждать его будущее, пока до конца не ясно что там случилось и какой реально там сегодня расклад.
1) Есть абсолютно зло, не приемлемое для любого гражданина.
2) Будущее обсуждают, когда оно еще не определено, когда еще не выбран вектор развития. Потом - поздно!
Герман, не соглашусь, любое зло - относительно. Абсолютное зло - понятие абстрактное, неисчислимое, для практических умозаключний совершенно непригодное.
Если политик ставит свои личные интересы превыше всего, то в его оценке не может быть ничего относительного.
Беззубое интервью, поддакивание, поставил дислайк. Вместо объяснения картины боев в Алма-Ате создано впечатление, что зачистку проводили русские. Осталось за кадром куча конкретных вопросов, куда делись трупы из моргов, кто сейчас в правительстве, почему ушли русские войска. А вместо это рассуждения про пантюркский мир и сингапуры, нет, спасибо, тут вам не фейсбук, а платный ресурс.
У меня не сложилось впечатления, что позиция автора: "зачистку проводили русские." Просто приход российских войск наверное при хрупком балансе был тем перевешивающим фактором, после которого некоторые силы решили ретироваться. И вроде как Чип и Дейл снова могут прийти на помощь, если что. Токаев красиво все провернул, захватил власть, и в добавок легкий поджопник Путину. Хотя все это мои фантазии - мало информации.
Из отзывов знакомых казахов там не было ретирады, а был целенаправленный отстрел руководителей дружин назарбаевских родственников.
А кто проводил этот отстрел, если вроде силовики не выполняли приказы? Ведь не россияне же?
Интересный вопрос. Из моего понимания (не более) лояльные новому правительству части местного спецназа.
Андрей Зубов - российский историк, востоковед, религиовед, политолог, философ, общественный, церковный и политический деятель, публицист. доктор исторических наук. Но никак не следователь казахстанского МВД
А, подгоняет жизнь под свои теории, спасибо, но зачем это тут?
Ищите майора МВД. У него теорий нет, но есть обширная практика
хороший обзор. не думаю что ВП планировал всерьез оставлять войска. давай токаев вперед
«Только в горах Таджикистана сохранились индоевропейские языки». Нет. В долинах, т.е. на большей части Таджикистана говорят на диалекте фарси, языке индоевропейского происхождение, обитатели Памира говорят на языках тюркской группы.
Обитатели Памира говорят на языках Памирской группы, которая относится к иранским языкам, которые в свою очередь относятся к индоевропейской семье. Ни на каких тюркских языках на Памире не говорят.
"Сингапур, как и все британские колонии, управлялся демократически".
Даже не знаю, смеяться или плакать.
Если Вы гражданин РФ, то плачьте. У сингапурцев получилось перенять у британцев институты демократии, у россиян - не очень.
Ну, там же не привязывали сипаев к пушечному жерлу, как в Индии - значит демократически:):(
Если бы управлялись по-другому, не остались бы в составе Содружества
Да про Сингапур почти всё очень не точно мягко говоря.
Сингапур очень жёсткая страна - ничуть не менее жёсткая, чем Китай. Так что говорить о демократии там - это большая натяжка.
Судить о степени демократии, не имея никакого реального опыта демократии и минимальное теоретическое понимание о том, как оно вообще работает и как не работает - тоже. Чтобы понять о чем говорит Зубов, стоит ознакомится хотя бы с базовым сравнительным анализом институтов британской и, к примеру, испанской империй. Хотя бы на уровне более чем доступной “Why Nations Fail”, которая давно есть в русском переводе.
Сергей, я четыре раза был в Сингапуре, у меня есть там знакомые. Более того, я даже анекдот знаю про устройство их политической системы:
Там есть три партии: правящая People Action Party (её аббревиатуру сингапурцы расшифровывают как Pay And Pay), оппозиционная National Party (расшифровывается как Noy Pay), и ещё небольшая Workers Party (расшифровывается как Why Pay?:)
Мне также доводилось сопровождать одного вполне интеллигентного сингапурца в один из московских банков, и я никогда не забуду с каким выражением лица он отдирал с подошвы своей туфли случайно прилипшую туда жевательную резинку, с ужасом приговаривая: "Это не я, это не я!" (совсем как скрипач и дядя Вова, дружно исполнившие "Ку" на Новом Арбате в заключительной сцене из Кин-дза-дзы:))
Мало того, сам я во время первого туда визита в 1994 году не осмелился взять с собой запас любимого мною тогда Беломорканала (всерьёз опасаясь обвинений в употреблении наркотиков) - пришлось взять блок Союз-Аполлона - там на пачке хоть было написано, что выпущено совместно с корпорацией Philip Morris:))
С наследием британской демократии я сталкивался также в Индии, на Цнйлоне, и на Занзибаре, а с наследием Российского и впоследствии Советского правления - во всех республиках бывшего СССР. Мне второе наследие более симпатично! Причём главным образом в плане свободы...
Наказание за употребление наркотиков или за использование жвачки - не является отображением демократии в обществе.
С чисто формальной точки зрения, может, и не является...
Но тогда на фиг мне нужна такая демократия?:))
Я уж тогда лучше подамся поближе к свободной диктатуре:))
(Это никоим образом не означает, что я сторонник наркотиков - вовсе нет, я как раз сторонник их запрета, но одновременно и противник смертной казни за их употребление).
Демократия может быть жесткой, просто в ней работают и уравновешивают друг друга три ветви власти, и есть народ, который не для галочки. Общество может отказаться от части свобод, если это пойдёт на благо.
Не знаю, как в Казахстане, но если брать пример России (думаю, что общего много), то здесь многое можно. Здесь закон слабо защищает обычных граждан, а если еще надумаешь надуть или ругать государство и человек не свой, правосудие быстро настигнет тебя. Все очень не прозрачно, законы трактуются, как попало. Исполнительная власть находится над судебной и законодательной. Хотя иногда змея все равно кусает свой хвост, для показухи.
А Сингапур, хоть и не идеальная демократия, но можно чувствовать себя в безопасности, если соблюдаешь, может быть местами дурацкие законы. Но эти законы работают для всех и в стране прозрачная экономика. Даже не смотря на то, что там могут посадить на электрический стул за распространение наркотиков.
"Даже несмотря на то, что там могут посадить на электрический стул"...
Это, конечно, вдохновляет:)) Замечательная цена за гарантии безопасности и прозрачность экономики... А Вам не кажется, что где-то структурно похожая ситуация в Синьцзян-Уйгурском Автономном Районе? Там ведь тоже при соблюдении жёстких правил можно чувствовать себя в безопасности? Впрочем, я понимаю, что "воля народа" конкретно в этом регионе учитывается слабо - зато, если смотреть в масштабах всего Китая, то вполне учитывается (примерно как в случае с Донбассом и всей Украиной).
Кстати, насчёт "воли народа"... Здесь есть один из читателей, который проживает в Эквадоре, в какой-то замкнутой общине... Так вот у них там тоже полный порядок, а как только ловят вора, так сразу же сжигают его на костре в порядке самосуда - и никаких проблем:)) Зато "крадунов", как он их называл, никаких нет! Это ведь тоже такая стихийная демократия, причём отличие от Сингапура в плане смертной казни не столь и значительное - в одном месте казнят за употребление наркотиков, в дпугом - за воровство...
Вообще не кажется, что здесь есть что-то общее. В этом и заключается большая разница Китая и Сингапура. То что происходит в данном районе, происходит на фоне ксенофобии и боязни расширения мусульманской общины. Этих людей специально притесняют и это не имеет ничего общего с наказанием за уголовные преступления. Кем родиться - решить нельзя, а людей наказывают по признаку рождения. В Сингапуре всем будет плевать, кто нарушил закон: азиат, европеец, женщина или мужчина, мусульманин или буддист.
А я вовсе и не говорил, что между Китаем и Сингапуром нет разницы. Она точно есть, причём очень значительная. Однако уйгуры для Китая вовсе не показательны (хотя они действительно опасаются мусульманской экспансии и не без оснований) - показательна система социальных рейтингов, которая точно так же не делает различия между гражданами по признакам происхождения и вероисповедания. Другими словами, общего между этими двумя государствами на самом деле очень много (это и не удивительно, если принято во внимание национальность Ли Куан Ю).
В то же время я хотел бы обратить Ваше внимание на тот факт, что строгое равенство прав вне зависимости от национальности, вероисповедания и других демографических параметров субъекта почему-то представляется Вам более важным, чем сам объём этих прав. С учётом опыта советской истории, когда во всей стране насильственно насаждался принцип равенства в нищете, мне представляется что равенство в бесправии ничуть не лучше. Я, по крайней мере, в любом случае предпочту систему, в которой никакого равенства никому не гарантировано, зато реальных прав довольно много (а это именно Россия с её поговоркой: "Закон что дышло - как повернёшь, итак и вышло"), в противовес системе, где перед законом реально равны все, но при этом этот закон таков, что язык поворачивается произнести известную английскую максиму: "И да свершится закон - пусть даже погибнет весь мир":(
Принимаю вашу точку зрения, но я все равно предпочёл бы равенство всех перед законом. Нормального равенства, не из примера с советским союзом. Я отлично понимаю, что даже в странах, как их называют, идеальной демократии - тоже не все равны. К сожалению, свобода немногих, часто = несвобода других. Очень расплывчатое это понятие. И многие люди, чувствуя эту свободу, начинают ей злоупотреблять в ущерб другим.
Свобода, безусловно, является очень неоднозначным и расплывчатым понятием. Поскольку люди всё-таки проводят дни свои не в отшельничестве, а в обществе друг друга, то свобода каждого НЕИЗБЕЖНО в какой-то степени ущемляет свободу тех, кто его окружает, и наоборот.
Весь фокус таким образом оказывается в том, чтобы достичь некоего положения равновесия...
Давайте я попробую привести некую аналогию...
* Представьте себе, что Вы спите на голом полу. Это крайне неудобно и за ночь Вы будете неоднократно просыпаться, а поутру у Вас будет ломить всё тело. Зато Вы точно не свалитесь с кровати! Это как бы свобода бесправия или равенство в нищете.
** Представьте теперь, что Вам дали топчан, как на пляже: там есть какой-никакой подголовник; выдали ещё такую подстилку из губчатой резины толщиной в сантиметр, чтоб хоть чуть помягче было. Это равенство перед законом (сам закон довольно жёстко описывается формой поверхности топчана, но есть всё же какие-то допуски дозволенного в виде губчатой подстилки).
*** И, наконец, надувной матрас. Он наиболее комфортен: когда Вы переворачиваетесь на один бок, другой выпирает и поддерживает Вас с противоположной стороны. Это больше похоже на российскую модель, где направления и уровни свободы разных членов общества ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ДИНАМИЧЕСКИ, то есть сугубо НЕФОРМАЛЬНО.
----
Возможно, сравнение не самое удачное, но я просто хотел сказать, что попытки ФОРМАЛЬНО увязать друг с другом свободу разных членов общества посредством законов вряд ли могут быть более успешными, чем попытки регулирования цен на продукты силами Госпланом.
Надеемся на успех Токаева
Какое такое "мусульманское население Западной Сибири"? Да и идеи пантюркизма не хуже и не лучше идей "славянского братства".
Вы не правы,в ХМАО было довольно много выходцев из других нефтеносных районов,Башкирии,Татарстана ,Азербайджана.
Интересно, сколько процентов к населению Западной Сибири?
"Если Токаеву удастся его вестернизационный проект, огромное количество людей из русской элиты отвернутся от Путина и поймут, что надо делать как Токаев или Ли Куан Ю"
А вот здесь не понятно. Огромное количество людей из русской элиты? Кто причисляется к этой элите? Та шобла, которая окружает дряблого? Испытывая трудности чрезвычайного характера с очерчением круга элиты, прошу помощи зала.
Вы правы, прямо сейчас прямой доступ к телу Главного имеет множество людей с низкой социальной отвественностью, эгоистичных, жадных и не сильно просвященных.
-
Оторваться от денег прямо сейчас и поработать на завтра они не в состоянии.
-
Но, система не может двигаться только на жажде наживы. Там есть и другие люди — чуть менее эгоистичные, чуть более рациональные.
-
Они точно коррумпированы, они точно не хотят в тюрьму, они точно не хотят терять свои богатства и влияние.
-
Но если им при прочих равных (!) предложить две альтернативы — продолжать старую линию или посмотреть на демократизацию, многие из них поддержат вторую. Потому что это рациональный выбор.
"Они точно коррумпированы, они точно не хотят в тюрьму, они точно не хотят терять свои богатства и влияние"...
И при этом они точно поддержат демократизацию?:))
Ну-ну...
Очень интересно, спасибо !
Вывод обнадеживает