Но это же ни в коей мере не является решением проблем, с которыми Китай сейчас сталкивается. Пока приведенный выше текст действительно производит удручающее впечатление. Если это "ведущий центр по анализу СССР", то - при всем технологическом прогрессе - состояние социальных наук в Китае, скорее всего, печально.

Игорь Владимирович, спасибо - полностью согласен с аналогиями с периодом 1990х в части резкой структурной перестройки экономики, проблемы которой пока не осознают большинство макроэкономистов. Тем не менее есть важное отличие от того периода - в векторе изменений. Тогда мы открывались миру - и при всех издержках этого перехода получали новые возможности. А сейчас мы закрываемся - и лишаем себя возможностей.

Хороший комментарий А.Баунова в ФБ по этой теме:

Я не писал про визы, ну разве что про учащихся в античности, потому что знал, что все равно спросят. Вот из недавнего интервью Berliner Zeitung

Мне всегда казалось, что знаменитое европейское never again относится не только к повторению войны в Европе, но и к запиранию граждан внутри агрессивной непредсказуемой диктатуры, которая в любой момент резко меняет правила и ищет новых жертв. Именно такой страной после 24 февраля, а в некоторых отношениях и раньше, стала Россия, и именно в ней предлагается запереть и даже вернуть граждан. Это противоречит всему опыту, накопленному Европой в ходе мировых войн XX века, гражданской войны в Испании, Холодной войны, войн в Югославии и на Ближнем Востоке, а во много на основе опыта этих войн складывались современные европейские ценности. Ведь когда совсем недавно геев жестоко преследовали в Чечне, никто не рассуждал в духе, пусть не жалуются, а идут свергать Кадырова и Путина. В визовом вопросе надо руководствоваться той же максимой, что и в суде — лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невинного. Тем более что Россия сейчас страна без правил, и угрозы возникают неожиданно и непредсказуемо.

Любой бюрократ, даже самой гуманной страны будет действовать по инструкции. Например до всякой войны, несмотря на декларируемые ценности, европейские консульства в России, в том числе немецкое, отказывались считать однополые пары парами, потому что у них нет официальной бумаги, — которой в России не может быть в принципе. И каждого партнера оценивали по отдельности, и более состоятельного могли пропустить, а менее — оставить без визы, хотя речь шла о совместной поездке. Можно представить себе что начнется, если консулы станут выдавать визы тем, кому что-то угрожает. Что-то это что? Нужно будут приносить в консульство из прокуратуры бумагу о возбуждении уголовного дела? Странно выглядит, когда демократии оказываются менее привержены общепринятым свободам и ставят под вопрос свободу передвижения, больше чем диктатуры — на радость последним. Поэтому Евросоюз в целом и не в восторге от этой идеи….

Судя по тогдашней реакции, в 2011 году возвращение Путина казалось многим россиянам более опасным, чем западным политикам, и странно теперь делать ответственным за последствия этого возвращения только россиян, которые как раз активно протестовали. Западные лидеры тогда, высказав свои критические замечания, признали эти выборы и поздравили Путина с переизбранием. Те люди, которые сотнями тысяч зимой выходили на улицы, увидели, что для внешнего мира возвращение Путина – это в целом ок. В мире все это восприняли пусть не как должное, но как приемлемое — ну вот Россия это такое странное место, где власть так себя ведет. В тот момент, во время протестов 2011–2013 годов, красная черта для руководства России не была проведена, и с тех пор она отодвигалась все дальше, пока мы все не пришли туда, куда пришли.

Немецкий оригинал https://bit.ly/3Tk9KFj

английская версия https://bit.ly/3Ayx21n

русская версия https://bit.ly/3R12lZW

Проблема только в том, что в истории в таких ситуациях проигрывал "отгораживающийся". А выигрывали те, кто оставался открытыми.

Различия в позициях участников этой дискуссии, на самом деле, являются производными от ответа на более общий базовый вопрос: кто несет ответственность за то, что происходит на наших глазах после 24 февраля, - Путин и его окружение или Россия и все граждане РФ? Очевидно, что различия в ответах на этот вопрос приводят к разной логике в проводимой политике. Канцлер ФРГ Шольц (скорее всего, с учетом исторического опыта своей страны) публично высказывал первую версию ответа на этот вопрос, автор вышеприведенного обсуждаемого текста в неявной форме придерживается второй версии. Мне лично позиция канцлера Шольца кажется гораздо более дальновидной - просто потому что после неизбежного краха нынешнего режима Россия как страна с ее 146 миллионами населения (а также ядерным оружием) никуда не исчезнет и Европе (одним из лидеров которой является Германия) нужно будет думать о выстраивании отношений с Россией и о том, как помочь гражданам России создать в своей стране нормальное государство, подотчетное им самим и открытое к кооперации с другими странами. В этом строительстве, очевидным образом, опираться нужно будет не на те 200 или 300 тысяч граждан РФ, которые имели возможность уехать из страны после 24 февраля, а на те как минимум 20-30 миллионов, которые были против "того чего нельзя называть" и при этом оставались в России. И для Европы стратегически важно не отталкивать этих людей (с пониманием, что пока большая часть санкций - особенно "частных", идущих по линии компаний, а не правительств - ударила именно по этим модернизованным слоям российского общества).

Но интересно, что в дискуссии, по-моему, пока никто не обратил внимание вот на эту фразу автора: "У Европы есть политическое обязательство защитить своих граждан от государства-агрессора и его «мягкой» силы." Откровенно говоря, мне совершенно непонятно, в чем автор видит "мягкую силу" нынешнего политического режима в РФ (кроме потока пропаганды и разнообразных "фейк ньюс"), но этой фразой он фактически признает, что за идеей запрета выдачи виз (отнюдь не только туристических - в учебных визах в Чехии и Польше тоже начали отказывать) стоит страх целого ряда европейских стран перед этой "мягкой силой". Однако тогда может быть надо лечить причину, а не следствие? И вместо закрытия границ для граждан РФ начинать думать о том, что не так со своей "мягкой силой" в Прибалтике, Чехии или Польше? Поскольку иначе это становится похоже на возведение новой Берлинской стены (и "железного занавеса") - только инициированное с другой стороны. Наверное, не надо напоминать, чем это закончилось для СССР, начавшего в таких формах отгораживаться от Запада из-за своей неспособности эффективно конкурировать с ним.

Константин, спасибо! Отличный пример историографического анализа - помимо содержательных моментов, характеризующих контекст происходивших событий, очень полезный в методическом плане для молодых историков

Очень поверхностный текст, практически не объясняющий, как и за счет чего Samsung и Корее удалось добиться технологического прорыва. При этом исходная книга (откуда взят этот текст), похоже, является элементом PR-стратегии Samsung - на фоне продолжающихся уголовных дел по обвинениям в коррупции против ее нынешних руководителей (см. https://www.bbc.com/news/business-55674712)

Как я написал выше, можно обсуждать эффективность реформ, проводившихся во второй половине 2000х (при этом моя личная позиция сводится к тому, что в системе высшего образования в эти годы была позитивная динамика, а про повышение боеспособности армии при А.Сердюкове спорить вообще бессмысленно - это факт, продемонстрированный в Сирии). Но в данном конкретном комментарии мой тезис сводился к тому, что в этот период были весьма серьезные реформы. Помимо названных трех можно добавить вступление в ВТО и введение оценки регулирующего воздействия для бизнеса, декларирование доходов и расходов для госслужащих (сделавшее в том числе возможным проведение независимых расследований), цифровизацию госуслуг и многое другое.

На мой взгляд, данный текст серьезно упрощает реальность и в определенных моментах некорректен. Сначала по поводу того, что не корректно. Удивляет отсылка на Кудрина как "главного реформатора" начала 2000х - в этой роли тогда однозначно выступал Греф. Поворот к конфронтации с Западом с середины 2000х во многом был предопределен второй волной расширения НАТО. На фоне начавшегося усиления России и с учетом предшествующей истории опасения малых восточноевропейских стран были понятны - но решения принимались в Брюсселе и было очевидно, что эта "вторая волна" будет негативно воспринята Россией. В моем понимании, в основе этого была своя логика - США и ЕС однозначно не нужен был хаос в стране, которая унаследовала от СССР ядерное оружие, и поэтому они (через займы, техническую помощь и т.д.) способствовали стабилизации ситуации в России в 1990е. Но избыточное усиление России им тоже было не нужно - и поэтому с середины 2000х началась политика "сдерживания России". Ответом на что стала "мюнхенская речь" - когда российская правящая элита, поняв, что ее не принимают в глобальный "элитный клуб", попыталась создать коалицию с другими крупными развивающими странами. По поводу реформ в середине и второй половине 2000х - можно обсуждать их эффективность, но тезис об их отсутствии не соответствует действительности. Приведу только три примера - реформа госзакупок (запущенная с 2005 года и приведшая к радикальной перестройке всей системы закупок; я писал много критического про 94-ФЗ, но после его принятия система закупок, безусловно, стала на порядок прозрачнее и на ее нижних этажах коррупция в целом снизилась), серия реформ в системе образования (включая переход на прием в ВУЗы по ЕГЭ с 2009 года, который привел к расширению возможностей поступления в столичные ВУЗы для сильных абитуриентов из регионов), реформа армии, реализованная при А.Сердюкове и приведшая к повышения боеспособности вооруженных сил. Теперь по поводу упрощений. Еще в июне 2018 года я сам в комментарии на РБК написал, что режим прошел "точку невозврата" - окончательно упустив все возможности для трансформации без фундаментального кризиса. С этого момента кризис 1998 года можно рассматривать как пример "хорошего исхода", а кризис 1991 года - как " отнюдь не худший". При этом уже тогда речь шла о нескольких годах (а отнюдь не десятилетиях) стагнации - после которой наступит глубокий системный кризис. По факту же развитие событий ускорилось уже с 2019 года - начиная с выборов с Мосгордуму, затем - Шиесс, Башкирия, Хабаровск и, наконец, Белоруссия. Во всех случаях напряжение и протесты по сути были созданы действиями самой власти - и они очевидным образом ведут к "раскачиванию лодки", когда власть оказывается не в состоянии адекватно реагировать на протесты. То, что в итоге люди в Кремле все более склоняются к "силовым вариантам" (в духе Лукашенко) - это правда. Но прямые аналогии с Беларусью мне кажутся сильным упрощением - т.к. Лукашенко за много лет "вычистил" элиту и создал достаточно консолидированный и подконтрольный ему лично госаппарат. Тем не менее этот госаппарат жил и живет на дотациях из России. В самой же России отнюдь нет такой консолидации - у нас продолжается "война башен", а также борьба разных кланов, которая ведет к дестабилизации системы. Иными словами - люди в Кремле могут думать, что у них есть шанс удержать власть по "белорусскому сценарию", но в реальности это иллюзия. И уже сейчас надо задавать вопросы не о том, "кому и для чего нужен будет подобный авторитарный режим в условном 2042 году?", а о том, какие практические шаги нужно будет предпринимать тогда, когда нынешний режим на наших глазах начнет разваливаться, а также о том, кто в этих условиях сможет взять на себя ответственность за вывод страны из кризиса.

Все так, но вопрос в том, что останется от России к моменту "наступления утра". Понятно, что в нашей истории был и Грозный с последующей смутой и 1917 с последующей гражданской войной, а также 1991. И потом происходило "восстановление из руин". Но совсем не факт, что так будет снова. Иными словами - а будет ли утро?

Я согласен с тем, что последние действия ВВП, демонстративно "отстранившегося" от процессов принятия решений, усиливают раскол в элитах, который все время нарастал с 2011-2012 годов. И если смена власти у нас возможна, то она (как и в других странах с подобными политическими режимами) станет результатом конфликтов внутри элиты и прямого выступления одной из элитных групп против лидера. При этом губернаторы (в их нынешнем составе) едва ли будут движущей силой. Но очевидное ослабление федерального центра [сейчас Мантуров из Минпроторга пишет письма губернаторам о недопустимости местных ограничений на грузоперевозки - существование таких "ограничений" можно было представить себе еще месяц назад!?] действительно повышает вероятность "верхушечного переворота". Правда, в результате это все может закончиться "новым ГКЧП" - который в отличие от первого продержится не три дня. Вопрос в том, что будет после. К сожалению, вариант 1998 года все более становится похож на оптимистичный сценарий, а вариант 1991 года может оказаться отнюдь не худшим.

Иван Крастев весьма популярный эксперт, он много пишет на разные актуальные темы, но очень часто при этом говорит банальности - как в данном конкретном случае. В итоге, видимо даже не замечая этого, он сам выступает в роли эксперта, у которого "есть мнение, но нет решения". Тем же, кому интересен более содержательный и глубокий взгляд на последствия текущего кризиса, я бы советовал почитать недавний комментарий Юваля Харари в Financial Times: https://www.ft.com/content/19d90308-6858-11ea-a3c9-1fe6fedcca75

Если мы говорим про идеологии и их влияние на развитие общества, то удивляет отсутствие какого-либо упоминания фашизма в его разных модификациях, а также той социальной стратификации, которая была характерна для стран, следовавших этой идеологии на определенных этапах в своей истории.

На редкость пустой текст без сколь-либо внятного анализа ситуации в России и в мире. Автор просто транслирует ту панику, которая охватила западных банкиров, резко ухудшивших свои экономические прогнозы (при том, что еще месяц назад фондовые рынки в США были на историческом пике и эти же аналитики вполне спокойно игнорировали последствия COVID19 в Китае). При этом прямые аналогии между США, ЕС и РФ в части реализации антикризисных мер едва ли корректны. Да, понятно, что будет спад и скорее всего достаточно длительный - но отличие нашей (и китайской) политической системы от США или ЕС помимо прочего заключается в том, что власть гораздо меньше зависит от граждан, большинство из которых в свою очередь привычны к "режиму выживания". И поэтому власть может в разы меньше тратить на поддержку экономики в момент кризиса. Это не означает, что мы лучше пройдем через этот кризис. Но дело отнюдь не в количестве ресурсов, которые при этом выделяются на субсидии для бизнеса.

Успешность в бизнесе больше связана не с умом, а с интуицией, хитростью и тем, что называют "деловой хваткой". При этом человек, успешно управлявший большой компанией и пошедший потом в политику, очень часто оказывается неэффективен - т.к. управление даже регионом или штатом (не говоря уже о стране) это существенно более сложная задача, чем управление корпорацией. Этому есть простое объяснение - для успеха в бизнесе достаточно ориентироваться на 2-3 ключевых критерия (прибыль, продажи, капитализация), а управление регионом или страной требует учета гораздо большего числа факторов и ограничений, а также способности договариваться о преодолении этих ограничений с очень разными "группами интересов"

Если редакция, опубликовавшая перевод из Le Monde, посчитала нужным прямо написать у себя на сайте "в связи с неоднозначностью перевода слова molester по решению редакции слово «изнасиловал» в тексте заменено на «унизил». Приносим извинения за возможную неточность", то стартовая "полемика" между интервьюером и режиссером, занимающая четверть этого текста, представляется абсолютно не уместной. Интервьюеру действительно стоило бы извиниться. В нынешнем же виде текст производит ощущение какой-то "личной разборки". При чем здесь Republic? И при чем здесь "журнал Кашин"? Или З.Пронченко - этот тот первый "единомышленник, которого удалось найти" главному редактору этого журнала?

У Германии и Франции примерно 150 лет (начиная с Наполеона) интересы были "противоположными", что очень дорого стоило обеим странам. В итоге в 1950е именно они начали процесс экономической интеграции в Европе, приведший (спустя десятилетия) к возникновению Евросоюза в его нынешнем виде. Я уже не говорю об отношениях Китая с европейскими державами после опиумных войн и фактической колонизации страны. Что не помешало Китаю с 1980х (после всех экспериментов "великого кормчего" в предшествующие 30 лет) перейти к прагматической политике и начать экономическую интеграцию.

Иными словами: выбор в пользу стратегии "воевать" в каждый данный момент всегда проще для политиков, находящихся у власти, - поскольку он позволяет "перед лицом врага" повысить текущую политическую поддержку и всегда есть конкретные группы в элите, выигрывающие от такого решения "здесь и сейчас". Проблема в том, что расплачиваться за такой выбор потом будут остальные социальные группы и страна в целом. Выбор в пользу стратегии "торговать" многократно сложнее - т.к. здесь приходится учитывать разные группы интересов внутри страны и приходится терпеливо договариваться с внешними контрагентами. Добиться ощутимых эффектов от реализации такой стратегии можно только на "длинном горизонте" - но для этого "длинный горизонт" должен быть у национальной элиты и она должна быть способна показать его обществу.

Да, у Штатов есть свои проблемы и своя склонность к использованию "убедительных аргументов". Но возьмите их отношения с Китаем - при всех "торговых войнах" последних трех лет они считаются (и будут считаться) с интересами Китая, потому что предшествующие 30 лет взаимовыгодной экономической интеграции сделали их экономики зависимыми друг от друга. Или возьмите наши отношения с Японией - которая при Абэ несмотря на Крым и санкции проявляла к России максимальную лояльность в расчете на переговоры и договоренности, а мы японцев только "динамили" (включая опоздание ВВП на встречу с Абэ в Токио на два часа - и совсем не из-за "задержек рейса"; с учетом местных культурных традиций это воспринималось как открытый плевок в лицо). И что тогда удивляться, что почему-то не идут к нам японские инвесторы со своими технологиями... Конечно, м.б. ВВП и его окружение рассчитывают в этом качестве на китайцев, но если с Японией в экономическом плане мы пока еще в сопоставимых весовых категориях и у нас была возможна взаимодополняемость, то Китай объективно находится в другой лиге и реальные перспективы от кооперации нашей элиты с КНР (в особенности с учетом китайского стиля ведения бизнеса) сводятся к постепенному превращению России в сырьевой придаток Поднебесной.

За словом "договоренности" может стоять разный смысл. Например, два мафиозных клана (или два враждующих государства) могут договориться о разделе "зон влияния" - но, заведомо не доверяя друг другу, они буду соблюдать такой договор ровно до тех пор, пока не изменится "силовой баланс". Либо две фирмы (или два государства) могут договориться о том, что они что-то совместно делают и что-то создают в результате этого. Шансы на соблюдение такого договора будут многократно выше, потому что в нормальной ситуации обе стороны остаются в выигрыше от взаимодействия. Описанный в данном отрывке из книги стиль нынешних российских лидеров в целом годится для достижения "договоренностей" первого типа (особенно пока под рукой есть "убедительные аргументы"), но совсем не подходит для второго. Печально во всем этом то, что исключительная ставка нашей высшей элиты на "убедительные аргументы" (требующая все больших ресурсов) приводит к тому, что во всем мире Россия начинает восприниматься как страна с непредсказуемой политикой, с которой лучше минимизировать любые отношения. А это в свою очередь перекрывает возможности для выстраивания договоренностей второго типа. И последствия этого мы будем расхлебывать много лет.

Понятно, что это личный взгляд конкретного человека (у которого могут быть свои смещения в восприятии), но в целом эти выдержки со всеми деталями звучат очень правдоподобно и похоже, что они передают реальную атмосферу отношений и "стиль" ВВП. На этом фоне представляется близкой к нулю вероятность того, что при нынешних лидерах Россия с кем-либо о чем-либо сможет договориться - со всеми вытекающими последствиями.

Спасибо - хороший взвешенный анализ по важному для России кейсу, который в наших СМИ обсуждается крайне скупо

На самом деле, в том, что нынешняя правящая элита стремится сейчас прописать в конституции, нет ничего странного и удивительного - в частности, похожие поправки про "пожизненных сенаторов" вносились в конституцию Чили в конце правления Пиночета. Более того, не только в Чили, но и в других странах, которые смогли обеспечить более-менее мирную трансформацию авторитарного режима (Испания в 1970е, Польша в конце 1980х, ЮАР в середине 1990х), этот процесс опирался на разнообразные "нестандартные институты". Основной вопрос - насколько эти "нестандартные институты" (включаю механизмы "личных гарантий" для представителей нынешней высшей элиты) будут признаваться теми, кто реально придет к власти в России в недалеком будущем. Например, в Чили после референдума и смены власти оппозиция согласилась соблюдать нормы пиночетовской конституции. И в результате в 1998-1999 годах - спустя 10 лет после референдума 1988 года - именно новое демократическое правительство (многие министры которого сидели в тюрьмах при старом режиме) добивалось освобождения Пиночета из-под ареста в Лондоне на основе ордера, выданного испанским судом. Почему это происходило? Потому, что на референдуме 1988 года 43% избирателей проголосовали за Пиночета. И лидеры оппозиции, находясь у власти, должны были учитывать мнение этой части общества. Что, тем не менее, не помешало судебным процессам против Пиночета в самой Чили в 2000е годы - когда баланс настроений в обществе стал меняться.

Я согласен с уже высказанными ниже претензиями по данному конкретному тексту (от себя могу добавить, что lifetime employment - это совершенно не американская история и из того, что такого рода "ляп" содержится в исходной статье, совершенно не следует, что грамотный обозреватель должен повторять его в пересказе). Но я воспринимаю этот пример шире: как проявление тренда к снижения качества контента на Republic. Для меня лично этот ресурс был (и пока еще остается) интересен как площадка, на которой можно было найти достаточно профессиональные неангажированные тексты по широкому кругу тем. Однако в последние месяцы с этим все чаще возникают проблемы. Мне кажется, что редакции Republic стоит задуматься о механизмах контроля за качеством текстов. "Дочитывание текста до конца" (как критерий, положенный в основу распределения средств от подписки) здесь не срабатывает, так как тексты, подобные этому, объективно снижают стимулы к продлению подписки.

Доп.проблема в том, что "количественно смягчать" особо некуда - в Европе ставки и так практически нулевые. Да и в США они кратно ниже уровня 2007 года.

Если резюмировать сказанное в статье, есть реальный риск того, что эта эпидемия станет импульсом для новой волны глобального экономического кризиса, который затронет всех и по своим последствиям превзойдет кризис 2008-2009 годов - т.к. в данном случае меры стимулирования спроса со стороны национальных правительств не оживят остановившиеся заводы и не изменят в лучшую ожидания потребителей и инвесторов. При этом уже очевидно, что национальные правительства не готовы к адекватной реакции на этот конкретный вызов и без гораздо большей степени международной кооперации и интеграции не смогут сделать этого в будущем. Печально, что пока это мало кто понимает (в т.ч. судя по комментариям, оставленным ниже).

Бранко Миланович действительно известный исследователь проблем неравенства, но его рекомендации по этому пересказу выглядят наивно-идеалистическими и совсем не учитывают тех реальных противоречий, которые возникают в рамках разных моделей капитализма. Эта тема с начала 2000х активно обсуждается в политэкономической литературе по variety of capitalism, где изначально выделялись liberal market economies (прежде всего, США и UK) и coordinated market economies (прежде всего, Европа), а в последние годы также dependent market economies (на примере периферии ЕС, но не только) и state-led capitalism (Китай, Россия и т.д.). При этом и в США, и в ЕС, и в Китае (равно как и в остальных странах) власть действует в интересах определенных элитных групп. И совершенно не понятно, почему эти элитные группы в конкретных странах вдруг начнут сами себя ограничивать, не сталкиваясь с явным политическим давлением и явным запросом на изменения со стороны других социальных групп. Государство всеобщего благосостояния в Европе и США возникло, потому что правящим элитам с начала ХХ века противостояли социалистические партии, поддерживаемые массовыми профсоюзами. Но элиты согласились что-либо изменить и ограничить свои аппетиты только после появления реальных альтернативных моделей организации экономики и общества (СССР, с одной стороны, и фашизм - прежде всего итальянский - с другой), а также экономической катастрофы 1929-1933 годов, которые в совокупности показали, что при отсутствии изменений правящие элиты в развитых странах могут потерять все. Сейчас, с одной стороны, не видно организованных групп, способных противостоять элитам и имеющих внятную собственную повестку, а с другой стороны нет сильного давления на элиты. Поэтому совершенно не понятно, кто будет проводить в жизнь те идеи, которые высказывает Миланович.

Очень слабый текст с прямыми ошибками (в частности, в момент кризиса 2008-2009 годов ВВП был не президентом, а премьером). В содержательном же смысле - в 2011 году ДАМ фактически дал от России санкцию на военное вмешательство Запада в Ливии, что было абсолютно перпендикулярно взглядам тех, кого автор называет "ястребами" (включая ВВП). И поскольку именно эти люди после 2014 года играли и играют ключевую роль в принятии стратегических решений, с какой стати они будут делиться полномочиями с ДАМ в его новом малопонятном качестве?

Тем, кому интересна эта тема, очень советую посмотреть курс лекций про справедливость профессора Гарварда Майкла Сэндела - см. https://www.youtube.com/watch?v=-Qa6jmR_p0o

Интересный текст, но сильно неудачный перевод ключевого словосочетания (Surveillance по смыслу это скорее "следящий за тобой" или "всевидящий") + с практическими решениями / рецептами на счет "отвоевывания цифрового будущего для человечества" у автора действительно как-то не очень. И аналогии с Берлинской стеной тут совсем не при чем.

Александр, спасибо за реакцию - ссылки посмотрю. По поводу участия 80 тыс. граждан - хорошо, что Вы это пояснили, но в Вашем исходном тексте читается то, что я процитировал. В содержательном аспекте про "культуру диалога" - это не только про диалог между людьми, но и про культуру взаимодействия между гражданами и власти. И в этом плане Ваши комментарии, на мой взгляд, только подтверждают мой тезис.