Президент Грузии Михаил Саакашвили (в центре) и министр обороны США Роберт Гейтс уверенно продвигаются к вступлению Грузии в НАТО (встреча в Пентагоне, 20 марта 2008).
Фото: archive.defense.gov
Дипломатические мемуары — рискованный жанр. Иногда это просто скучный перечень протокольных мероприятий, который сопровождается политическими рассуждениями, настолько выхолощенными и безликими, что их и читать-то неловко. Но если автор хочет (и может) на самом деле рассказать изнутри о важных событиях, в которых принимал участие, то сложно придумать чтение более увлекательное.
Книга Уильяма Бёрнса «Невидимая сила: Как работает американская дипломатия» (выходит в издательстве Альпина Паблишер) относится скорее ко второму варианту. Автор книги, состоявший на дипломатической службе при пяти президентах и десяти госсекретарях, в 2005–2008 годах был послом США в России. Именно на эти годы приходится стремительное похолодание в отношениях двух стран.
Одним из ключевых моментов разногласий был вопрос о расширении НАТО и перспективе вступления в альянс Украины и Грузии. С разрешения издательства мы выбрали для публикации два отрывка из книги, в которых американский посол описывает две своих встречи с Владимиром Путиным — в 2006 и 2008 году (на самом деле таких встреч было больше).
<<7 августа 2008 года, ровно 15 лет назад, началась российско-грузинская война, открывшая эру агрессивных военных кампаний РФ против соседних государств>>
Началась она в 23:45 обстрелом Цхинвала из Градов. Одной из первых целей была казарма российского миротворческого контингента. И хотя Град - маловысокоточное оружие, второй этаж казармы был снесён и погибли российские миротворцы. Таким образом это была агрессия Грузии, а не России. Ответ на агрессию, сколь бы жёстким он ни был, агрессией не является по определению агрессии в сокументах ООН.
Любопытно, что когда-то не так давно (хотя, 15 лет назад) разговор был путь и язвительный, но осмысленный. Такое ощущение, что сейчас если и есть какие-то контакты, то это все выглядит как пародия из Карточного домика (и за доказательствами далеко ходить не надо, достаточно сравнить выступления Чуркина с Небедзей)
Какой ужас, какой кошмар, как страшна жыть?! Это надо же, Россия смеет иметь свои геополитические интересы у своих границ, в тысячах километрах от США?! Немедленно остановить Путина, как можно больше санкций!!! )))
При всем моем в целом негативном отношении признаю, что человека, который сартикулировал четкие красные линии и соответствующим образом действует, есть с кем сравнить и за что уважать.
Короче из всего этого следует...
ни война 2008го, ни война 2014го для Вашингтона сюрпризами не были...
Вован их заранее предупреждал. Дааа... тут только остаётся вспоминать Лаврова и его знаменитую фразу...
Это что получается, как Лукашенко помрет, опять воевать придется с Россией рано или поздно? Молодежь вполне вступление в НАТО поддержит, как и в Украине. Ну, "движение" в НАТО, как в тексте описано... Понятно, что НАТО само испугается пока что, даже если туда проситься будут, но это пока - пока Путин у власти, а дальше что будет никто не знает, точнее понятно что будет, но это пока слишком маргинально чтоб об этом просто так вот говорить:) Россия вообще когда-нибудь не воевала в принципе, или это путь, что она сама распадется без такого?
Понятно, что это личный взгляд конкретного человека (у которого могут быть свои смещения в восприятии), но в целом эти выдержки со всеми деталями звучат очень правдоподобно и похоже, что они передают реальную атмосферу отношений и "стиль" ВВП. На этом фоне представляется близкой к нулю вероятность того, что при нынешних лидерах Россия с кем-либо о чем-либо сможет договориться - со всеми вытекающими последствиями.
Договорились с амерами в Сурии как-то. На условиях, близких к своим причем.
И с Израилем относительно некоторых аспектов его деятельности там же. Вово, когда надо, удивительно договороспособен.
За словом "договоренности" может стоять разный смысл. Например, два мафиозных клана (или два враждующих государства) могут договориться о разделе "зон влияния" - но, заведомо не доверяя друг другу, они буду соблюдать такой договор ровно до тех пор, пока не изменится "силовой баланс". Либо две фирмы (или два государства) могут договориться о том, что они что-то совместно делают и что-то создают в результате этого. Шансы на соблюдение такого договора будут многократно выше, потому что в нормальной ситуации обе стороны остаются в выигрыше от взаимодействия. Описанный в данном отрывке из книги стиль нынешних российских лидеров в целом годится для достижения "договоренностей" первого типа (особенно пока под рукой есть "убедительные аргументы"), но совсем не подходит для второго. Печально во всем этом то, что исключительная ставка нашей высшей элиты на "убедительные аргументы" (требующая все больших ресурсов) приводит к тому, что во всем мире Россия начинает восприниматься как страна с непредсказуемой политикой, с которой лучше минимизировать любые отношения. А это в свою очередь перекрывает возможности для выстраивания договоренностей второго типа. И последствия этого мы будем расхлебывать много лет.
меня забавляет как желание отстаивать свои интересы подаётся как "непредсказуемая политика". это так мило!
Интересно было бы понаблюдать, как Вас в темном переулке позабавила бы встреча с грабителем, "отстаивающим свои интересы"
В мировой политике договоренности первого типа вообще преобладают, если речь идет о договоренностях между странами с противоположными интересами. К сожалению или к счастью, у России и США интересы будут разными при любых правителях.
Если интерес США заключается в том, чтобы Россия не стала вассалом Китая, то каков в этом случае интерес России?
У Германии и Франции примерно 150 лет (начиная с Наполеона) интересы были "противоположными", что очень дорого стоило обеим странам. В итоге в 1950е именно они начали процесс экономической интеграции в Европе, приведший (спустя десятилетия) к возникновению Евросоюза в его нынешнем виде. Я уже не говорю об отношениях Китая с европейскими державами после опиумных войн и фактической колонизации страны. Что не помешало Китаю с 1980х (после всех экспериментов "великого кормчего" в предшествующие 30 лет) перейти к прагматической политике и начать экономическую интеграцию.
Иными словами: выбор в пользу стратегии "воевать" в каждый данный момент всегда проще для политиков, находящихся у власти, - поскольку он позволяет "перед лицом врага" повысить текущую политическую поддержку и всегда есть конкретные группы в элите, выигрывающие от такого решения "здесь и сейчас". Проблема в том, что расплачиваться за такой выбор потом будут остальные социальные группы и страна в целом. Выбор в пользу стратегии "торговать" многократно сложнее - т.к. здесь приходится учитывать разные группы интересов внутри страны и приходится терпеливо договариваться с внешними контрагентами. Добиться ощутимых эффектов от реализации такой стратегии можно только на "длинном горизонте" - но для этого "длинный горизонт" должен быть у национальной элиты и она должна быть способна показать его обществу.
В отличие от Франции и Германии, у нынешней России с США нет никаких точек кооперации и совместной деятельности. Вообще. С другой стороны нет и (реальных) конфликтов интересов, за исключением пары агрессивных стран лимитрофов на нашем западном периметре, но и эти, в общем, не представляют никакой опасности. Поэтому все что нужно делать - это не поддаваться на провокации и удерживать свою линию. Через 10 лет, а может и раньше, сдерживание растущей экспансии Китая снимет российский вопрос с повестки дня американской политики, а также прекратит все попытки гальванизировать труп НАТО.
Я позволю себе в Вами не согласится. Основная проблема лежит в том, что американская политика, "основанная ценностях", абсолютно ригидна и не дает возможности договариваться о чем-либо, кроме каких-то ситуативных моментов.
Речи о "что-то совместно делать и создавать" не идет вообще. Одна сторона делает и создает что-то на своих условиях, а все остальные принимают это как есть.
Результат такой подитики налицо - от войны 888, провала иранской ядерной сделки и до краха всей системы контроля за вооружениями.
Да, у Штатов есть свои проблемы и своя склонность к использованию "убедительных аргументов". Но возьмите их отношения с Китаем - при всех "торговых войнах" последних трех лет они считаются (и будут считаться) с интересами Китая, потому что предшествующие 30 лет взаимовыгодной экономической интеграции сделали их экономики зависимыми друг от друга. Или возьмите наши отношения с Японией - которая при Абэ несмотря на Крым и санкции проявляла к России максимальную лояльность в расчете на переговоры и договоренности, а мы японцев только "динамили" (включая опоздание ВВП на встречу с Абэ в Токио на два часа - и совсем не из-за "задержек рейса"; с учетом местных культурных традиций это воспринималось как открытый плевок в лицо). И что тогда удивляться, что почему-то не идут к нам японские инвесторы со своими технологиями... Конечно, м.б. ВВП и его окружение рассчитывают в этом качестве на китайцев, но если с Японией в экономическом плане мы пока еще в сопоставимых весовых категориях и у нас была возможна взаимодополняемость, то Китай объективно находится в другой лиге и реальные перспективы от кооперации нашей элиты с КНР (в особенности с учетом китайского стиля ведения бизнеса) сводятся к постепенному превращению России в сырьевой придаток Поднебесной.
Думаю, что США просто "проспал" Китай. И теперь им приходится договариваться, так как экономически они почти равноценны. Хотя Трамп и пытается (и не без успеха) ситуацию скорректировать. Вряд ли США считается с экономическими интересами Китая. Скорее, с учетом нынешней зависимости экономики США от Китая (впрочем, верно и обратное), им приходится терпеть его наличие на глобальном рынке. При этом, США не гнушается откровенно нарушать свои же принципы открытой экономики и рынка, чтобы остановить китайскую экспансию. Анекдотичный кейс с Хуавей, который работает на китайское правительство один из таких примеров. По американскому мнению, бэкдоры и незадокументированные возможности в оборудовании должны быть только в пользу АНБ.
Я думаю для Путина внутоиполитически оказалась непримлема передача 2 островов, вот и все. И так у него дела не очень уже внутри страны.
А дело шло успшено, я даже подумал что договорятся в какой-то момент.