Пересказ новой книги французского экономиста Тома Пикетти «Капитал и идеология». Его предыдущая работа – «Капитал в XXI веке» (2013 год) – была переведена на 40 языков и стала международным бестселлером – продана в количестве более 2,5 млн экземпляров. Она вызвала оживленные дискуссии – как в СМИ, так и в академической сфере – и неизбежные сравнения с фундаментальным трудом Карла Маркса (хотя сам Пикетти как-то признался, что так и не осилил «Капитал»).
Контекст
Новая работа экономиста – эпический, по мнению издателей, сиквел «Капитала в XXI веке», одной из самых важных книг нашего времени. Представляя ее, Пикетти заявил журналистам: «Пора перестать делать из собственности нечто священное. Мы должны выйти за пределы капитализма».
«Новая книга Пикетти имеет потенциал стать еще более влиятельной, чем предыдущая», – считает Саймон Купер из Financial Times. «Книги Пикетти всегда отличались монументальностью. Если “Капитал в XXI веке” преобразил взгляд экономистов на неравенство, “Капитал и идеология” имеет все шансы трансформировать взгляды политологов», – утверждает сербско-американский экономист и специалист по неравенству доходов Бранко Миланович.
А вот что думает лауреат Нобелевской премии по экономике (2019) Эстер Дюфло: «Новая книга Пикетти учит нас тому, что ничего не предопределено заранее, что между гиперкапитализмом и катастрофами коммунистического прошлого есть еще много вариантов. Наше будущее делать нам, закатаем же рукава!»
Неравенство - естественно, равенство - противоестественно. Однако Пикетти, которого зачислили в марксисты, говорит о другом.
Вспомним Путина: 17 000 рублей - средний класс (70% населения), 1 млн. рублей в день главе "Роснефти"- очень ответственная работа. Это справедливо или нет? Само общество создает неравные возможности, когда диспропорции в доходах растут. Причем доходы могут быть огромными без каких-либо заслуг. Веблен, написавший "Теорию праздного класса" (1899), был отнюдь не марксистом, а заложил основы институционализма. То есть, и у Пикетии речь об институтах.
Теперь, когда мы столкнулись с коронавирусом, мы уповаем не на страховые компании, не на благотворительность, а на государство. Скоро увидим, где оно смогло лучше позаботиться о людях. И поверьте, я не идеализирую государство, поскольку получил прививку от Бастиа. Просто надо понимать, что государство может служить праздному классу, а может всему обществу. При этом проблемы эффективности и коррупции остаются.
"Если “Капитал в XXI веке” преобразил взгляд экономистов на неравенство..."
= = =
Вообще, т-щ Пикетти де-факто исключил из своего анализа понятие "человеческий капитал" (одно из ключевых в исследованиях в области экономики и управления последних десятилетий). По всей видимости из-за того, что оно не укладывалось/мешало его концептуальным выводам о неравенстве.
Трудно судить о книге по краткому обзору, но минимизация неравенства не представляется благой целью. Разрыв в доходах внутри стран и между странами может увеличиваться, но при этом благосостояние бедных слоев все-таки с течением времени улучшается. Если сравнивать уровень жизни бедных сегодня и 50 лет назад, почти во всем мире он повысился, независимо от доминирующей идеологии в каждой конкретной стране. Это убедительно доказывал, например, Ханс Рослинг в своих блестящих выступлениях и публикациях. Я не беру крайние случаи в тех регионах, где не прекращаются гражданские войны и миллионы перемещенных лиц оказываются в бедственном положении. Но даже Руанда, в которой совсем недавно закончилась гражданская война, сейчас стала первым производителем смартфонов в Африке. Расслоение там увеличится, но бедные станут богаче относительно своего недавнего прошлого. А вот в Северной Корее правящая идеология чучхе обеспечивает равенство в нищете. Но и там есть черный рынок, а значит и надежда на то, что режим сможет трансформироваться по вьетнамскому или китайскому сценарию.
Тем не менее, появление таких книг заставляет сверхбогатых и облеченных властью задуматься. Чуть более равномерное распределение доходов через прогрессивное налогообложение, доступ к образованию и медицине, разнообразные социальные программы в итоге приводят к повышению доходов бедных, и соответственно, к росту экономики и обогащению богатых. Т.е. повышение благосостояния общества в целом, несмотря на растущее неравенство, может способствовать улучшению положения бедных. Пока же альтернатива неравенству - Северная Корея.
Относительно идеологий и Северной Кореи и чувства справедливости. Сегодня людей, не живущих в России поражает следующий факт. Любой человек, не имеющий доходов, может купить себе особняк на Рублевке за наличные и его никто даже ничего не спросит. Это объясняется наследием СССР, кажется? Что у всех якобы появились деньги неожиданно и из неоткуда, и поэтому нет смысла спрашивать, откуда они вообще взялись. В России просто не понимают, насколько это дико. Вместо этого мечтают и вспоминают времена СССР и Сталина, когда был порядок и справедливость.
Полковник-миллиардер передает миллионы долларов своим знакомым и они размещают их на счетах в Российских банках "на хранение". В ЛЮБОЙ другой стране ты не сможешь потратить деньги, внести их на счет, не объяснив происхождения. Иначе сразу получишь проблемы с налоговой, а в последнее время у тебя просто никто эти деньги даже и не сможет принять.
Обычный алгоритм, который бы случился с этим полковником в любой другой стране. Налоговая заинтересовалась откуда миллионы долларов взялись у этих знакомых полковника (хотя банк бы просто эти деньги не принял конечно, но представим что банк их принял), у них в жизни возникают огромные проблемы, что нужно заплатить с этих денег налоги и вообще объяснить их происхождение. Параллельно началось бы обычное расследование рутинное у правоохранительных органов, которые бы выяснили, что у какого-то полковника очень много лишних денег, которые на работе своей он вряд ли бы заработал (за лет 500) и которые он размещает в банках. Но этот полковник лучше других знает, что всего этого никогда не случится и как это все работает - знает прекрасно, наверное и знает, что куча его друзей генералов сами заинтересованы, чтобы вечно все оставалось именно так и ни у кого не возникало проблем. В СССР же все жили плохо, а теперь не надо к людям приставать, откуда это у всех появились деньги. Но вот те, у кого денег нет, наверное поэтому очень хотят назад в СССР и вспоминают Сталина. Но либеральные и прогрессивные полковники, в отличие от темного дикого народа и сталинистов, этой дикости и возвращения в СССР не допустят. Ну, может только по телевизору - там СССР никому не мешает!
Как только каждый человек в России будет бояться, что за необъясненные деньги у него сразу же возникнут проблемы и не сможет покупать дома на Рублевке просто потому что у него откуда-то появились деньги (потому что у него есть деньги что вы пристали)- сразу все изменится, вся повседневная жизнь.
Этот абсурд со стороны смешно выглядит, честно!
Стыдно должно быть русским людям рекламировать марксистскую сволочь.
Если мы говорим про идеологии и их влияние на развитие общества, то удивляет отсутствие какого-либо упоминания фашизма в его разных модификациях, а также той социальной стратификации, которая была характерна для стран, следовавших этой идеологии на определенных этапах в своей истории.
В борьбе с неравенством важно не скатываться в шариковщину, а концентрироваться на выравнивании возможностей, прежде всего - доступа к образованию. Как бы это не печалило пикетистов, все люди разные, у них разные таланты и потенциальные возможности, разная толерантность к риску и т.д. Кроме того, всем приходится жить и принимать экономические решения в ситуации постоянной неопределённости, что в итоге, возможно, больше всего влияет на имущественный статус :)
Неистово плюсую! Справедливости ради, чрезмерное экономическое неравенство порождает и неравенство возможностей. Невозможно чётко отделить один вид неравенства от другого, и тут мы ступаем на зыбкую почву - трудно определить, в какой момент борьба с неравенством начинает приносить больше вреда, чем пользы, и здесь возникает огромный простор для всякого рода интерпретаций, провокаций и спекуляций. Авторам типа Пикетти есть где разгуляться.
“Главное для автора книги – изучить развитие неравенства, чтобы минимизировать его.” - а задается ли автор вопросом «а надо ли его минимизировать, и к чему это приведет?». Вот в США гигантское неравенство, но они при этом технологический лидер. В Европе неравенство ниже, но что-то ничего похожего на Apple или Amazon или Google там не появилось. Тут есть связь, и мне кажется вопросы эти не имеют однозначного ответа.