Это как-то уж совсем для детей что ли? Какой-то набор само собой разумеющегося, пересыпанного бестолковыми утверждениями типа "Никто не знает, почему...". Да нет, знают, просто автор-дебил не удосужился даже бегло полистать исследования на тему, о которой пишет.

Советы - отдельный самостоятельный восторг. Совет "научитесь!" прекрасен отдельно, безошибочен и подходит вообще для всех случаев, не только про секс и пары.

Это ж надо такое третьесортное чтиво выбрать для перевода и издания...

Прогнозированием он занимается, тьху. Ясельки ползунковая группа.

"Миссия ЮНЕСКО заключалась в поддержке мирных решений международных трений"? Это у авторки так или у пересказчиков? Лень заглянуть в устав ЮНЕСКО что ли...

Рассмотрите, не доводите...

Забывают только сказать, где на это взять денег. Зайчики такие, советчики голубоглазые. Они вообще цены на дома престарелых в мире смотрели?

У авторов таких текстов/книжек свой мир розовых пони. Где дементик легко и недорого, а то и бесплатно получает помощь и место в таком жоме, а родные - поддержку, в т.ч. финансовую и психологов.

Вот пример сочетания отличной информативности с прекрасным стилем. Читается на одном дыхании.

Удивительно, как можно растянуть на книгу или главу мысль, умещающуюся в 1-3 предложения. Читаешь, ожидая, когда же автор скажет что-нибудь содержательное... а содержательного нет и нет.

Если это исследование, то в таком "беллетристическом" виде оно неинформативно и бессодержательно. Если это просто "мысли автора на тему", то для удовольствия читателя от ознакомления с ними автору явно не хватает навыков написания текстов. Трижды пришлось проверить, не перевод ли (скверный) - но нет, не спишешь даже на это.

Я не знаю о методах ведения бизнеса и пути к успеху г-на Чичваркина, но ок, он хотя бы имел отношение к бизнесу. Пусть и родом из 90-х, но по крайней мере, что-то как-то создал, известное и крупное.

А вот почему советы про бизнес даёт это недоразумение Шульман, я искренне не понимаю. Она и в своей-то области - вторичное и бездарное ничто. А тут бизнес в эмиграции. Какой у Шульман бизнес и какие такие проблемы она решала? Насколько я помню, её пригласили работать немцы, и она ни секунды проблем эмиграции не чувствовала, в глаза их не видела. Впрочем, она во всём специалист, в каждой бочке затычка.

Сравнить можно и ворону с письменным столом. Вопрос - какие выводы из этого следуют. Бывает, что сделанные выводы никак не связаны с проведённым исследованием. Зато тесно связаны с посылкой.

Бы и если. Нет, не возможно, потому что для веры в то, что английская лужайка не мираж нужны столетия наличия, использования и поддержания этой лужайки. Так что сперва от государственной машины, по какой-то пока неясной причине, много-много десятилетий? (мне так видится, что столетий, но ладно) поступает неизменный и безальтернативный сигнал, что можно не паниковать и вкладывать в долгосрочное. А потом уже, спустя ещё сколько-то лет, инвестор раскачается, поверит и начнёт.

Где сейчас такое возможно? Да по сути нигде.

Можно конечно заставить. Но деньги, вытянутые силой, демонстрируют их источнику равно противоположное. И он по той или иной причине иссякает. Так что довольно быстро и заставлять становится как бы некого.

Какая разница, как формулируются и выглядят причины неуспеха, если ни в какой формулировке никакие из них не получается (потому что не хочется, не можется или нафигникомуненада) устранить? Желательно с получением полезного результата. И длится это, и длится.

Диванная публика как палка в колесе прогресса.

Оспаде, Шульман в качестве аргумента и источника. Вы б ещё на Петросяна сослались.

На территории когдатошней Палестины жили себе поживали 4 народа: местные - палестинские - бедуины, местные - палестинские - арабы, местные - палестинские - евреи и местные - палестинские же - друзы. Теперь у нас есть:

- "палестинцы", которых всем жаль и которые срослись с щедро финансируемыми террористами до полной неразделимости на мирное и немирное население, потому что в любой момент мирный гражданский может оказаться очень сильно должен кому-то немирному - и конец; и которые при этом не забывают доить Израиль на предмет пособий, медицины и проч., и не гнушаются там работать - свои ж столько не заплатят, и это им не мешает... а сам Израиль - очень; и которых никакие соседние соплеменные им державы в гробу видали и не пущают даже в качестве беженцев, ибо какие ж в ядрён батон беженцы, идиите благоглупым европецам это рассказывайте...

- "палестинцы", которых так почему-то не называют, хотя среди них прямых прослеживаемых потомков (спасибо развитой грамотности и особенностям религии) живущих на этой земле столетьями чуть больше чем дохрена... и которые пытаются остаться на этой же земле, согласно принятым международным соглашениям, а также отвоёванному у во много раз превосходящего противника в войнах, начатых последним...

- "палестинцы", про которых вообще никто не помнит, некоторые из которых служат в израильской армии, ибо весьма негативно относятся к тем, кто очень хочет, чтобы Израиля не было.

Интересно это всё.

А, и да - в ЮАР, откуда пошли все эти рассуждения про апартеид, тоже интересно: были белые, которые притесняли черных и цветных. Теперь пришли чёрные, которые притесняют - а то - белых и цветных. Цветные вздыхают: прежде я был недостаточно белым, теперь - недостаточно чёрный. И да, пока не пришли британцы, те когдатошние голландцы с африканцами жили не то чтоб в душа в душу - но в относительно конструктивном соседстве. Кто в детстве не думал, что это за буры там со злыми англосаксами воют, африканцы что ли? А нет... европейцы-голландцы.

Так-то.

Никто ничерта не помнит и не читает.

Зато мнение имеют и всем его, не стесняясь, демонстриуют.

С каким словарём. какой корень... Корень тут, прежде всего - conscient(ia - если в латинском исходнике) - и там значения будут объединять мысли, знание и причастность. Ни следа ни "доброты", ни "совести" в этимологии этого слова. Да, переводят иногда как "добросовестность", это скорее от отсутствия в русском языке нужного эквивалента. Consciousness - не та "добросовестность", которая "добра" и "совести" (что больше про ценности и мораль), а та, что от "знания" и "(о)сознания" (что про информацию и анализ)

.

А что такое флешбек в этом понимании? Мне приходилось слышать о них от знакомых, но не представляю, как можно это пережить.

Многие знакомые мне женщины мыслят сюжетами, как бы прсматривая/прокручивая кино. И только одна мыслила словами (её уже с нами нет, поэтому в прошедшем времени).

Не знаю, что значит - "вербализируемые мысли", видимо это мысль, выраженная в форме слов, грубо говоря - текста? Мне кажется, людей, мышление которых было бы устроено подобным образом, в принципе крайне мало в популяции.

С одной стороны.

С другой, а что ещё у нас в сознании, кроме мыслей-то? Почему важно, в какой форме они там присутствуют, что тут решает форма? По-моему, примерно ничего.

Какое унылое чтиво. Может, на родине автора оно и читается занимательно. Но здесь просто какой-то бессмысленный печворк. Читаешь в надежде, что автор от общих мест и бестолкового нанизывания общеизвестных фактов наконец перейдёт к чему-то содержательному... но нет. То, ради чего, казалось бы, ведётся повествование, он бестолково проскакивает по верхам с той же лихостью, как и всё остальное... если вообще вспоминает, куда, собственно, шёл.

Жаль потраченного на этот отрывок времени. Но теперь точно знаю, что эту галиматью покупать не нужно.

Итак-то мелкого бизнеса почти нет, даже при всех этих самозанятых, а так вообще не будет. Уже повышали на ИП, и что? Собрали больше? Народ просто позакрывался нахрен, перешёл на осадно-нелегальное положение. И где планировавшиеся доходы? Последняя оставшаяся свобода - не работать, чтобы не платить грабительские налоги.

А микропредприятия так и отчисляли 40+%, и никакие ипотеки их не убедили платить больше, т.к. там нет простора для вариантов: или минималка, или закрыться. Что собсно многие в итоге тоже и сделали.

И перестаньте уже называть взносы в ВБФ налогами, есть же в конце концов хотя бы принципиальная разница....

Говорить можно всё что угодно. При таком уровне цинизма.

Ну здрасьте, как можно сравнивать количество того, что не было измерено, с тем, что измерено было?

За тот период, когда/если женщины не могли выразить своих взглядов, не решались или даже не имели возможности их сформировать, данных об их взглядах, получается, НЕТ. Ни больших, ни меньших, ни за, ни против, ни согласующихся, ни расходящися - никаких нет. Не говоря даже о том, что их много где вообще не считали, а где-то не велось раздельной статистики по полам.

И всё, что мы можем констатировать сейчас - это то, что у нас имеется разница в регистрируемости, а не разница в ответах. Разницы в visibility. Само собой, что visibility условно "слабых" категорий тем выше, чем выше равенство между условно "слабыми" и прочими опрашиваемыми. Что тут доказывать-то.

А мнения мы не можем сопоставить, т.к. в условном "вчера" установить мнение женщин не представлялось возможным. Поэтому данные за это "вчера" у нас ОТСУТСТВУЮТ, - где-то их нет физически, т.к. не опрашивали вообще, где-то - они недостоверны, ввиду описанных выше причин, где-то - не идентифицируемы и не подсчитываемы, ибо погибли в братской могиле опросов без деления на пол респондента.

Вот мне тоже с первого раза не зашло, потому что вполглаза (точнее, через читалку - вполуха). Но стоит прочесть внимательно глазами. Интервью и правда занимательное.

Непонятно, то ли такой бестолковый перевод, то ли такой бездарный оригинал.

Автор что-то утверждает, пытается даже создать какую-то интригу, потом бросает её как младенец наскучившую игрушку, кидается к другому вопросу, где всё повторяется снова. Какие-то куски вообще не согласуются между собой, какие-то - без смысла и цели - воспроизводят уже сказанное... Автор не пытается ни в чём разобраться, просто скачет белкой по попавшимся ему фактам (а местами и не фактам даже), не утруждая себя ни углублением в них, ни их проверкой, ни хотя бы минимальными систематизацией и анализом. Ни одна мысль в тексте не закончена, ни к одной ни дано никаких заключений...

То ли автор тяжело пила пока писала, то ли просто не умеет писать.

Трудно понять.

Хочется надеяться, что всё-таки мы уже ушли от идеализации людей по каким-то формальным основаниям. Он старше, он вуз окончил, он геройски погиб... или вообще погиб, безвременно, как Цой.

И что.

Хочется отделить многое от... многого другого.

Печально ли, что умер Навальный? Да. Человек старался, человек хотел, человек во что-то верил (предполагаем, что искренне), человек потерял жизнь потому, что поступал в соответствии со своими убеждениями и верой. Очень печально, что есть страны, где человек, не совершивший страшных преступлений, оказывается за решёткой и умирает тяжелой, трагической смертью.

Был ли Навальный хорошим человеком? Возможно. Мы не знаем. Для близких - наверняка. Для остальных? Политик не обязан быть хорошим, политик не обязан быть даже приятным, это про другое.

Был ли Навальный политиком, можем ли мы поставить его в ряд с ведущими политиками, известными истории? Увы, нет. Политик - это прежде всего, увы, чутьё. Данные, визионерство. Без этого - имеем что имеем: неумение сплотить вокруг себя даже близкие силы, бессмысленные нападк на власть, неработающие на упрочение собственной программы (по причине полного отсутствия таковой), ошибки в оценке ситуаций, недостаток образования, непонимание общественных настроений, незнание страны...

Скорбим ли мы о смерти человека, умершего трагически и в чудовищных условиях, соболезнуем ли мы его близким? Безусловно.

Всякого человека, в подобной ситуации.

Однако одно никак не связано с другим и оба они - с третьим.

Пожалуйста, давайте адекватно относиться к происходящему, отделяя свои эмоциональные реакции от рационального анализа и воздерживаясь от канонизаций и мавзолеестроительства.

Скорбь и критическая оценка могут и должны идти рука об руку.

Иначе нам вечно ходить по этому кругу.

А непонятно, как сейчас изменить уже, чтоб достичь положительного эффекта. С одной стороны. А с другой, ну пустили бы РФ в "элитный клуб" когда-то ранее - и что? Сейчас условный Путин создаёт дискомфорт клубу от обиды и мстительности, а в том случае - тоже создавал, но от осознания силы и недоосознания рамок. Если логика так выстроена, что не приняли - отомстить, но как равному, приняли - подмять как слабаков.

Выхода что-то не видно, оба варианта тупиковые.

Поэтому можно не переживать, что его обидели, исход дела от этого мало зависит.

Высасывает, не высасывает... Можно запретить человеку искать, где лучше, но станет ли он от этого продуктивнее? С одной стороны, опыт сталинских шарашек говорит, что это не невозможно. С другой, не всякую область исследований можно запереть в шарашку, сохранив её эффективность. С третьей, те, которых низя, в таких странах и не нужны , и не развиваются либо прямо преследуются. С четвертой, а можно ли прожить без полноценных политологов, социологов и проч.? Вдруг можно? Вон, живут же как-то.

Да, недемократические и с неприятной системой ценностей, но на жизнеспособность оно у них ведь не влияет.

С одной стороны, так и сила-то применяется к тем, к кому могут, а не к кому - и к чему - надо бы. До кого могут дотянуться, того и курощат. Так себе подход.

С другой - объективно говоря, проводить тонкую дифференциацию никому низачем не надо, кроме самих побитых. Как в том анекдоте про кадровичку: "А неудачники нам не нужны". Выплывешь - молодец, нет - что ж, коллатеральная жертва, бывает.

Если бы какая-то часть наиболее прозападных могла бы этому условному западу что-то предложить - ещё был бы смысл. Но она пока не может даже консолидироваться.

Как, впрочем, и российская оппозиция: ни консолидации, ни - главное - внятной программы, привлекательной для всех, а не для своих горячих сторонников. Что условный Навальный может предложить "глубинному народу", остальной - непрозападной, индиффирентной России, которой как минимум глубоко пофиг на все эти свободы и прозрачности, если не предположить более худшее.

Условному глубинному народу все эти ценности представляются набором разноцветных ракушек, на которые наивные "либерасты" хотят у них выменять их самое дорогое: устроенную хоть как-то жизнь, возможность чувствовать себя большим и значимым без усилий и возможность иметь готовые простые объяснения, не думая или думая по удобным шаблонам, предлагающим тебе образ "лучшего тебя" без отрыва твоей жопеньки от дивана.

Учитывая приведённый выше пример с -ий, может быть даже Sergej.

Так не хотят, не могут или предпочитают не? Неспособность понимать/воспринимать чужие эмоции - и склонность отключать это понимание, это как бы вообще никак не одно и то же. И при этом оно вроде как ключевая мысль статьи.

Ну вот как так-то?

Или: "...Результаты исследования показали, что у креативных людей уровень возбуждения мозга был ниже, когда они собирались выиграть; выходит, они не чувствовали возбуждения от выигрыша. Это свидетельствует о том, что креативные люди также могут быть более рисковыми и агрессивными, чем обычные. " - так кто на ком стоял? Если не чувствуешь возбуждения от выигрыша (дословно так тут написано) - то с чего тебе быть рисковым-то? Как будто часть текста выпала или за нею надо сходить куда-то в другую часть статьи.

Да и "собирались выиграть" и "возбуждение от [факта] выигрыша" - ни разу ни одно и то же, по крайней мере без дополнительных объяснений.

Что ж такое-то...

Тоже интересно. Написал бы кто от КСМ, как это было в их понимании, почему не получилось контакта...

Сочувствовать, не сочувствовать, но если благодаря им в стране что-то поменяется к более здоровому - пусть поменяется. Женщина, когда понимает, что кроме неё - некому, она горы сворачивает, что ей власть.

Если их достать и они объединятся...

А ведь "Турбобабушка" подписывала, вероятно, информсогласие...

Но никакими бумажками, видимо, не победить уверенность советского врача, что он "лучше знает".

И всё предвидит и провидит.

А когда не всё - то бабушка виновата. "Не понял он новой поэзии поэтессы бальзаковских лет..." (с) - слишком быстро воспряла духом, не туда пошла, не так, невовремя...

Так что с одной стороны - профессионализм, внимательность, неравнодушие, вовлечённость, комплексный подход и где-то даже героизм, учитывая условия и размеры оплаты врачей.

А с другой - нелеченный никем комплекс господа-бога...

"Комплексное лечение" - оно, может, объективно и медицински да, отличная штука. А вот лично конкретной бабушке, с её характером, психическим складом, памятью, уровнем понимания всего... - нет.

Но всё равно читать интересно.

Афтыр пиши исчо, как говорили когда-то :)

Это не диктатор, это испуганный придурок. Так боится потерять свой скорее всего несуществующий авторитет, что на всё готов.

А эмпатия и открытый разговор - это сопли? Вот поэтому у нас такой процент населения половины поколений не умеет нормально разговаривать с партнёрами (ни в личных отношениях, ни в деловых). Манипуляции, ожидания, обиды...

Да почти вся Восточная и Юго-Восточная Европа такова. Не очень приятно читать о "самом красивом" в Восточной Европе приминительно к Литве, когда в других восточноевропейских странах оно как минимум не хуже, а также учитывая, что автор не видел этого в других странах этой части Европы. Литва, при этом, не входит ни в какие списки наиболее рекомендованных мест для посещения в Хэллоуин, хотя в мировые, хоть в европейские (может, разве что в восточноевропейские - и то не как лидер или место проведения самого красивого Хэллоуина, а просто среди прочих). При этом каждая страна с этой традицией искренне верит, что у неё и есть самое красивое. А официальных данных или конкурсов, насколько мне известно, не проводилось.

В общем, некрасиво вышло.

С "против" у этой бабы Яги как раз обычно неплохо получается. А с программой действий - примерно никак, никогда.