Сергей Гуриев в своем посте рассказал о съемках новой телепрограммы про РАН, в очередной раз высказавшись на тему реформы фундаментальной науки.
Мне кажется, этот пост – хороший повод в намеренно полемической форме прояснить аргументы сторонников жесткого оздоровления Академии. Судя по рассказу ректора РЭШ, на съемках программы академики не смогли внятно дискутировать с реформаторами. Поэтому несколько вопросов для Сергея Гуриева подготовил я.
1. Оптимизировать зарплаты Академии не позволили в правительстве. Там же без каких-либо объяснений срезали статью бюджета РАН на закупку оборудования и в разы сократили бюджет целевых программ. Ни шагу назад, никакого снижения благосостояния! А целевые программы и оборудование могут подождать. Это не столько политика РАН, сколько политика правительства «социального государства». Или нет?
2. Предложенная вами реформа подразумевает увольнения десятков тысяч человек. Причем тогда, когда Путин едет по стране на серебряном коне. Предположим, президиум РАН пошел на такой смелый шаг. Вы действительно считаете, что Академии это разрешат наверху? Скорее, вы считаете, что высшее руководство само, вняв Вам и многим другим, прикажет провести массовые сокращения. Но хватит ли у Кремля смелости? Допустит ли наша власть ситуацию, когда подмосковный ОМОН лупит дубинкой по лысому кумполу и топчет древние очки вышедших на последний протест бывших н.с.-ов?
Как сказал про ученых советской формации Сурков, «их работа и дальше будет оплачиваться». Управление по внутренней политике сокращений не одобряет. Или мы неверно представляем смелость властей?
3. Еще одно соображение суверенно-демократического свойства. Сергей Маратович, почему президенты за все это время не реформировали РАН? Потому что не могли разобраться, кто там настоящий ученый, а кто – цепляющийся за власть противный старикан? Или потому, что у нас сначала «стабильность» в понимании того же Суркова, а уже потом – «модернизация»?
Иногда говорят, что РАН – последний оплот чего-то чужеродного в нынешней системе. Нет, по крайней мере в том, что касается президентства, там все вполне на уровне. Я присутствовал на выборах, когда Осипов победил Фортова. Риторические приемы агитаторов за нынешнего президента были очень современными. Так что в каком-то смысле нынешняя верхушка РАН для Кремля – свои люди, с ними удобней работать. Стал бы Фортов агитировать перед всем собранием за избрание Ковальчука академиком так же, как это делал Осипов?
4 (другой аспект пункта 2). Есть стандартный фактор, который обычно – в том числе мной – опускается. Это фактор морального свойства. Отправка тысяч пожилых людей на нищенскую пенсию ради будущих импактов и процветания нации. При большой вероятности того, что сэкономленные таким образом деньги попадут не Вашим высокоцитируемым коллегам по телешоу, а иным людям. Утрируя, вместо России – в банк «Россия». Цель оправдывает средства?
В своей статье в «Эксперте» вы не замалчиваете проблему, а предлагаете платить увольняемым из денег от аренды площадей в НИИ по новым, рыночным ставкам. Два вопроса:
– Не ставим ли мы этим худших из ученых в привилегированное положение в сравнении с пенсионерами других профессий?
– Кто и каким образом будет собирать и раздавать деньги от «рыночной» аренды?
5. В РЭШ активно занимаются исследованиями научно-технической политики. Следовательно, Вы знаете о наиболее вероятном сценарии оптимизации сети государственных НИИ, в том числе РАН. Для тех, кто не знает: я о подготовленной Минобрнауки типовой методике оценки эффективности научных организаций. Методику изначально делали в ГУ-ВШЭ, но потом она пошла по рукам чиновников десятка ведомств с соответствующими результатами.
Недавно я поинтересовался у ключевых разработчиков: можно ли эту нынешнюю методику и разработанные на ее основе в самой РАН критерии применять для оптимизации, для выделения лучших?
«Академические» показатели не позволяют ни подготовить заключение об оценке результативности деятельности научной организации, ни обосновать направления и инструменты ее реструктуризации. Правда, следует признать, что и с гораздо более полным «министерским» перечнем сделать это будет весьма непросто, поскольку он также не позволяет учесть целый ряд соображений, важных для принятия подобных решений» (Галина Китова, ГУ-ВШЭ; полностью интервью и подробности см. здесь).
Стоит ли сейчас применять эту методику?
Другие сценарии пока нельзя считать реалистичными. В самом деле, оценка нескольких сотен НИИ РАН иностранными-диаспорными экспертами? Сейчас? Можно только мечтать о такой могучей политической воле. Или я опять неправ?
Напомню, пока что у нас лишь несколько десятков соотечественников изредка работают для «Роснано», да вот еще в конкурсе Роснауки они помогали оценивать заявки по выдаче спецгрантов соотечественникам (надеюсь, другим).
Теперь об альтернативах массовой зачистке РАН. Ключевое мое возражение группе реформаторов состоит в том, что такие альтернативы есть. Об этом я уже писал на «Слоне», но кратко повторюсь. Следует оставить Академию в относительном покое и развивать вне-рановскую науку и источники конкурсного финансирования, которые будут кормить хороших ученых, в том числе в РАН.
Вне-рановскую науку Минобрнауки и так худо-бедно развивает (ФУ, НИУ, «Нацлабы», новая инициатива Роснауки), а вот с источниками конкурсного финансирования проблем больше. Сегодня таких источников несколько, но самый симпатичный – РФФИ. Посмотрите, как отзываются о нем ведущие по мировым меркам россияне-завлабы.
Ваш соавтор Константин Северинов в интервью мне величает РФФИ «лучом света в царстве российской науки». Вы вместе с ним призывали увеличить финансирование фонда. Вам известно, что луч света в этом году сократили с 7,1 до 6 млрд руб., но практически никто об этом не говорил и не писал. Зато сколько всего про реформу РАН! Понимаю – Петрик, Некипелов… Сам приложил руку. Но зачем невольно потакать превращению РАН в жупел и вызывать упреки в том, что группа элитных московских вузов хочет переключить на себя академическое финансирование? (см. комменты к Вашему посту). За год РАН дискредитировали по максимуму, до момента, когда в меру просвещенный интернет-обыватель представляет академика в виде Доктора Зло из «Остина Пауэрса».
Не кажется ли вам фиксация на проблемах Академии контрпродуктивной и подменяющей другие насущные вопросы научно-технической политики? В конце концов, вы уверены, что РАН можно реформировать, и что именно это – наиболее эффективный путь возрождения российской науки?
Пару лет назад мы беседовали о проблеме Академии с Евгением Кузнецовым из Института Всемирного банка, имеющим большой опыт наблюдения за реформами институтов экономики знаний в странах «кумовского капитализма». Его рецепт: не ломать, а строить рядом, постепенно перетягивая лучших, создавая им более привлекательные условия, формируя свои кадры, свободные от ложных предрассудков. Вы создали такие условия в РЭШ, и это сработало. Стоит ли теперь тратить силы на борьбу с прошлым?