В издательстве «Альпина Паблишер» выходит книга «Почему мы ссоримся с любимыми и как построить здоровые отношения без обид».
В отношениях с партнером маленькое недопонимание может превратиться в большие проблемы, а неосторожно сказанное слово — послужить поводом для обиды, ревности или разочарования. Психотерапевт Викран Сентис уже 30 лет работает с семейными парами и умеет определять причины конфликтов между супругами. Он считает, что люди слишком часто верят мифам, которые побуждают их ожидать от партнеров слишком многого. Из этой книги вы узнаете, как взглянуть на себя и партнера без розовых очков, научиться слышать друг друга и избегать ненужных ссор.
Неверность и навязанная моногамия
Психология прелюбодеяния была искажена общепринятой моралью моногамных стран, гласящей, что влечение к одному человеку не может сосуществовать с сильными переживаниями по отношению к другому. И все знают, что это неправда.
Бертран Рассел
Неверность — основная причина разрыва отношений. Хотя отношениям могут помешать многочисленные конфликты и размолвки, все же на сегодняшний день главным виновником расставаний является измена. В развитых западных странах неверность — часто встречающееся явление, в чем я убеждаюсь в своей терапевтической практике. И даже если мужчины более склонны к беспорядочной половой жизни (из-за патриархального общества или по биологическим причинам), все же как терапевт я наблюдаю, что это характерно и для женщин тоже.
Широко распространенный миф о моногамии следует переосмыслить, поскольку сексуальное функционирование мужчин и женщин прямо ей противоположно. Людям свойственны неверность и вступление в половую связь с кем-то на стороне.
Можно с тем же успехом про инфантицид книгу написать. Всем хорош, эволюционно полезен, а если ещё и есть детей, то питательных веществ много экономится, зря конечно отказались от него в начале ХХ-го века.
Какое-то передёргивание фактов, чтобы шок вызвать и внимание журналистов. Грустно видеть такую статью на репаблике. Тем человек и отличается, что может вести себя пластично. А то так и контрацепцию надо отменять, совсем не в нашей природе.
А можете привести примеры "пластичного" поведения людей в отношении фундаментальных законов биологии и отработанных миллионами лет эволюции программ выживания?
Упоминаемая вами контрацепция — это как раз пример того, что пластичности в этих вопросах нет, что соответствующие программы переписать или отменить невозможно. Можно только химически, хирургически или механически бороться с эффектами (результатами) работы этих программ у конкретного индивида. Но изменить их в отдельном человеке, не говоря уже про популяцию, современной науке не под силу (и вряд ли когда-нибудь будет под силу — совершенно разные "весовые категории", проще сознание в кибермозг перенести, чем заново пройти миллионы лет эволюции).
Инфантицид, как и каннибализм — это биологическая программа выживания в экстремальных условиях (как правило, в условиях катастрофически ограниченных ресурсов). У млекопитающих активируется крайне редко. Никто ее сознательно на вооружение не принимал и от нее не отказывался — это невозможно. Просто с развитием общества и прогрессом науки в ней совсем исчезла необходимость (хотя, например, по историческим меркам не так давно, в блокадном Ленинграде, были и случаи инфантицида, и случаи каннибализма среди людей — но там и условия были суперэкстремальные).
Пластичность — про поведение, если люди пользуются контрацепцией и думают об этом, то уже против программы эволюционной идут.
Вот вы сами пишете — люди усилием воли идут против своей биологической программы. То есть подтверждаете ее наличие и неизменность. В статье речь именно про то, что в человеке заложены определенные программы и игнорировать их бессмысленно — они будут работать несмотря ни на что. Нам остается иметь дело только с последствиями, что автор и предлагает делать. Не пытаться менять программы (это невозможно), а адаптироваться под них. Моногамию нельзя назвать удачной адаптацией. Это отрицание существующей потребности со всеми вытекающими последствиями. Это примерно то же самое, что отрицание потребности человека в разнообразной еде и попытка кормить его овсом 3 раза в неделю. Умереть — не умрет, но качество жизни сильно пострадает.
Интересная книга, хотя, как отмечено в некоторых комментариях ниже, местами звучит не очень научно. Возможно, это просто некачественный перевод, надо читать в оригинале. Общее направление мысли при этом, на мой взгляд, верное. Хорошие акценты со ссылками на исследования. Меня искренне удивляет, насколько сильно общество одержимо явно устаревшей и несовместимой с дальнейшем прогрессом идеей моногамии, учитывая все, что мы знаем о мире благодаря науке. Эта одержимость очень напоминает религиозную (что неудивительно, потому что есть все основания полагать, что моногамия как социальная норма возникла в тесной связи с развитием и распространением религиозных догм и, прежде всего, христианства).
Хотелось бы отдельно отметить противоречивость автора насчет женского оргазма. Он указывает, что эволюционного смысла в нем нет (с точки зрения биологии это так и есть), но при этом приводит вполне эволюционные причины его возникновения… Парадокс. На мой взгляд, наиболее непротиворечивой является гипотеза "побочного продукта", в очередной раз описанная в совсем свежем материале Репаблика здесь https://republic.ru/posts/111323 и здесь https://republic.ru/posts/110809. Немного дополняя эту теорию, можно сказать, что женский оргазм — это тоже конструкт, скорее, социальный. Женщины развили в себе это умение из имеющегося у них рудимента, желая получать от не ведущего к беременности секса не меньше удовольствия, чем это делают мужчины.
«Значит, мы можем предположить, что так называемые фригидные женщины
просто не нашли генетически подходящего им партнера, с которым они могут
испытать яркий оргазм.». Приведенная цитата - какой-то лженаучный бред автора
книги. Кроме фригидности, женщина может быть вообще асексуальна. Последние
не испытывают оргазма ни с кем и никогда. Хотя вполне способны к зачатию и
рождению ребенка. Как правило, такие женщины имитируют оргазм. Однако,
статистически установлено, что 20 лет моногамного брака с асексуальной
супругой приводят к ранней импотенции. Спев оду полигамии, автор забыл
напомнить впечатлительным читателям, что полигамия ведет к многочисленным,
как правило, хроническим венерическим заболеваниям...
Материал выглядит не как научное исследование, где автор исходно не знает, что он в итоге получит, а как подгонка фактов под заранее желаемый ответ.
Напоминает дискуссии о роли и и месте ЛГБТ - сообщества. Лишний раз убедился, что публичное обсуждение индивидуальных сексуальных пристрастий нарушает права всех групп, имеющих эти пристрастия.
Отвратнейшее впечатление; можно быть против "СВО" и режима, но на четвереньки вставать не обязательно.
Не хватает только совета отречься от "химеры совести".
Тягостное впечатление оставляет фрагмент, что и говорить 🤷♀️
Передергивание, куча bias, о научности и объективности автор не слышал.
Проблема не в финальном выводе по моногамии и полигамии, а в экспертной добросовестности.
Прямо странно в "Будущем" видеть такой откровенно жёлтый материал
А вообще было бы супер круто почитать что-то нормальное про трансформацию отношений и модели семьи в условиях второго демографического перехода.
Ну, ваш комментарий тоже, мягко говоря, голословен -) Да, есть вопросы к изложению, но это могут быть трудности перевода (надо оригинал смотреть). Но в вашем комментарии интересно было бы услышать аргументированную критику по существу хотя бы одного из ключевых выводов, а ее нет.
В 90-е несколько раз приходилось заниматься таможенным оформлением грузов, встречаться с чиновниками для получения всяких лицензий и разрешений. Я просто надевала юбку покороче и каблуки повыше, чтобы быстро добиться результатов. Манипулирование мужчинами, которые не могут избавиться от роли альфа-самцов/тех, от кого что-то зависит, можно при желании приписать проявлению биологических инстинктов, но для меня они все были на одно чиновничье лицо, независимо от возраста и внешности.
Довольно легко впасть в заблуждение, интерпретируя результаты опросов и исследований. Тот же чиновник, путая свои эротические фантазии с реальностью, сказал бы, что все женщины находят его сексуально привлекательным. Женщины в преимущественно мужском мире бизнеса могут пользоваться стереотипными представлениями своих деловых партнеров для успешного ведения переговоров, а не в поисках генетического разнообразия при спаривании.
Если учесть, что коэффициент рождаемости падает во всех странах, странно предполагать, что занятие сексом с разнообразными партнерами является эволюционной особенностью, а не простым и доступным способом получить удовольствие и продемонстрировать привязанность, в том числе и в моногамном браке.
На мой взгляд, то, что вы описываете, не входит в противоречие с тем, о чем пишет автор. Это согласующиеся вещи, одно следует из другого. Люди, будучи существами разумными, прекрасно научились эксплуатировать биологические потребности других в своих корыстных интересах. Но это же не отменяет факта наличия этих потребностей и механизмов их работы — наоборот, подтверждает их. Женщины успешно пользуются потребностью самцов в оплодотворении как можно большего количества самок, мужчины пользуются потребностью самок в ресурсах для воспитания потомства (хоть и менее успешно из-за сильного дисбаланса).
Последнее предложение не очень понятно. Каким образом "измена" (секс не с основным партнером) демонстрирует привязанность в моногамном браке? Вроде бы наоборот.
Не уверена, что приходилось эксплуатировать именно биологические инстинкты). Полагаю, многие мужчины находятся в плену социальной роли мачо и просто принимают правила игры. Им нравится думать, что ими восхищаются и они часто ведутся на примитивные комплименты. Кстати, именно по этой причине мне даром меняли спущенные колеса на дороге - приятно сознавать себя "настоящим мужчиной".
По поводу последнего предложения - здесь не вижу противоречия. Имела ввиду, что занятие сексом что с разными партнерами, что с единственным, не обязательно является эволюционной особенностью, а скорее, способом получить удовольствие (а для некоторых и незаслуженные привилегии). Впрочем, возможно секс в обмен на еду или иные блага существует и у животных, как и социальный груминг.
Что касается книги, даже приведенного фрагмента хватает, чтобы понять приверженность автора биологическому детерминизму. Такой односторонний подход не позволяет понять все поведенческие модели.
И снова не вижу противоречий, если учесть, что социальная роль мачо — это всего лишь "очеловечивание" биологической роли, оформление ее в ролевые модели человеческого общества. Но в основе этих моделей лежит именно биология (других кандидатов на эту роль попросту нет). То есть мужчины "ведутся" на привлекательные сексуальные формы и "примитивные комплименты" не потому, что кто-то (из людей) так однажды внезапно решил и стал всех мужчин этому учить, а потому что это поведение заложено глубоко в подсознании на уровне простейшей биологической программы, из которой понятие "мачо" в дальнейшем и сформировалось (и продолжает жить в 21 веке, несмотря ни на что).
Получение удовольствия ради удовольствия — это территория разума, животным, разумом не обладающим и руководствующимся лишь эволюционными механизмами, такая мотивация в целом недоступна. Но в книге, как я понимаю, речь идет о возникновении именно биологических механизмов и о том, как именно они влияют на человеческий социум. Я вижу в озвучиваемых идеях именно это, а вовсе не биологический детерминизм (который как и любая крайность вряд ли может претендовать на роль полноценного описания реальности).
Когда речь заходит о сексе, больше всего мне нравится параллель с едой. Вы же не будете отрицать, что потребность в еде радикально влияет на человеческий социум, и не будете объявлять этот взгляд биологическим детерминизмом? С сексом примерно то же самое.
Человек - единственное животное, сумевшее изменить окружающую среду и даже свой физический облик со временем. Представления о красоте очень сильно изменились с доисторических времен - тогда женщины с узкими бедрами, скорее всего, умирали бы в родах. Нынешние субтильные девушки считались бы больными, особенно в крестьянских общинах. При общем снижении рождаемости стройные стали считаться привлекательными.
Потребность в еде - биологическая, но нет ничего биологического в высокой кухне, например.
Конечно, в первую очередь, мы высшие приматы, но не стоит преуменьшать роль социальных изменений.
Если с изменением окружающей среды еще можно с большими оговорками согласиться, то насчет физического облика никак нельзя. Последние 300 тысяч лет физический облик человека (его биология и анатомия) не меняется и вряд ли когда-нибудь изменится. Представления о красоте (привлекательности) — это понятие социальное, а не биологическое, на распространенность тех или иных метрик в популяции оно влияния не оказывает (для этого просто нет механизмов).
Потребность в сексе — тоже биологическая. Но при этом ничего биологического, например, в БДСМ также нет. Аналогия все еще сохраняется.
Социальные изменения я и не преуменьшаю. Моя мысль следующая — биология неизбежно лежит в основе социума, это аксиома. Между типовым биологическим и социальным поведением наличествует причинно-следственная связь. Да, социальное поведение человека может сильно отличаться от поведения животных по своему разнообразию и сложности (вплоть до противоположного), но в основе типовых ролевых моделей лежат биологические предпосылки.
Вопрос Nature or Nurture - неисчерпаемый, хотя ответ, как всегда, в балансе обоих факторов. Если считать биологический фактор доминирующим, можно рассматривать нынешнее российское общество как образец стаи, где все модели поведения задает альфа-самец. Те, кто смеет оспорить этот статус, подвергаются репрессиям, а исполнителями являются условные йота-самцы. Но посмотрите на этого альфа-самца - находятся женщины, считающие его образцом мужской красоты. Им это просто 20 с лишним лет внушали по телевизору. И где здесь биологический фактор? Кстати, Роберт Сапольски считает, что альфа-самцы не являются настоящими вожаками стаи - в поисках пищи они обычно следуют за опытными пожилыми самками. Он же описывает стаю, в которой при гибели альфа-самца власть в стае приобрели бета-самцы, которые не поощряли агрессивное поведение других. В стае воцарился мир и добрые отношения.
В природе альфа-самцу достаются лучшие куски, но в зоопарке во Франкфурте я наблюдала, как во время кормления гориллу-отца семейства выпустили из клетки в вольер последним, когда малыши, подростки и самки уже выбрали бананы и яблоки. Все сразу же бросались их поедать, хотя один подросток ходил и терпеливо собирал больше всех яблок на предплечье, прижатое к телу. У него, должно быть, самый высокий IQ в стае. Папа не отбирал у них вкусняшки, а молча подбирал оставшиеся свёклу и морковку - среда имеет значение.
Считать биологический фактор доминирующим где? Абстрактно его, конечно, нельзя считать доминирующим. Как нельзя считать доминирующим и социальный фактор. Если взять какую-то конкретную ситуацию, то там можно попробовать выявить какой-то конкретный "баланс" между биологией и социумом, но в разных ситуациях этот баланс может быть разным. Если взять российское общество, то признаки того, что Путин играет в нем роль "альфа-самца" и "вожака стаи" (и что эта роль обществом признается) действительно можно найти. Что внушил телевизор конкретным женщинам, а что продиктовано биологией, можно узнать, только исследовав этих конкретных женщин. Обобщения тут недопустимы (точнее, любые обобщения на этот счет, не основанные на масштабных репрезентативных исследованиях или хотя бы каких-то устойчивых логических доводах, будут ненаучны и, следовательно, не могут использоваться как значимый аргумент в дискуссии). Биологический фактор здесь именно в том, что вы сами перечислили. Животным, живущим стаями (а человек произошел именно от таких животных) свойственно иметь и вожаков, и альфа-самцов. Также в стаях действует такой механизм как стадный инстинкт. Люди его тоже унаследовали и его проявления в российском (и не только российском) обществе также можно наблюдать.
Возможность и доступность генетической проверки может принести сюрпризы в семью.Во всех исследованиях дети- это младенцы, а люди молоды и здоровы. Но есть еще довольно долгий период старости, что там?
Хочу представить себе несимметричного мужчину и не могу
Получается, вам просто статистически повезло.
.
«Значит, мы можем предположить, что так называемые фригидные женщины просто не нашли генетически подходящего им партнера, с которым они могут испытать яркий оргазм.»
.
Исходя из статьи, генетическая подходящесть это симметричность мужчины. И все мужчины, окружавшие этих бедняжек, были просто несимметричными. И, соответственно, общество, населенное несимметричными мужчинами, обречено на вымирание.
Замечательное утверждение “людям в силу их биологических и эволюционных особенностей свойственны беспорядочные половые контакты”. Однако не полное. В силу этих самых особенностей людям свойственны эгоизм, преклонение перед правом сильного, трусость, склонность к лжи и обманам и еще многие замечательные вещи, включая людоедство. И что! Может окромя бля...ва еще что-нибудь из этого допустимо. Не умирать же от голода!
Эгоизм, трусость, склонность к лжи и обманам никакого отношения к биологии и к эволюции не имеют. Это социальные конструкции, порожденные человеческим социумом, и ни у кого, кроме людей, в этом социуме живущих, не наблюдающиеся. Что касается людоедства, то с точки зрения биологии это способ саморегуляции популяции в условиях критического перенаселения или критической нехватки ресурсов. У млекопитающих, включая приматов, он наблюдается, но это редкое, исключительное и в целом не свойственное им явление. В отличие от половых контактов.
Неполнота этого утверждения немного в другом. Наряду с беспорядочными половыми контактами в силу тех же биологических и эволюционных особенностей человеку свойственны всеядность, способность выживать в сложных условиях и так далее.
А вам свойственен эгоизм? Обманываете ли вы сами?
.
я считаю разумный эгоизм источником альтруизма. А обман настолько усложняет жизнь, что его отрицательные стороны перевешивают положительные.
Моногамия не про физиологию, а про социологию. Для выживания вида важна забота о потомстве, которая лучше всего обеспечивается двумя моделями: стая, где все взрослые заботятся о всех детях, или семья. А брак - не про любовь и секс, а про имущественные отношения. Когда появляется индивидуальная собственность, основной производитель - мужчина, должен быть уверен, кто его ребёнок, а кто - чужой.
А физиология является базой, над которой всё это надстраивается. И во многих обществах описаны механизмы, допускающие определённую сексуальную свободу для обоих полов. Но для женщин - только после рождения первого ребёнка.
И про какие «многие» общества вы говорите? Что-то мне на ум не приходит ничего мейнстримного.
Из самого мейстримного - Стендаль, "Записки туриста", 12 том из 15-томника, но электронного текста не нашёл, а точно страницу вспомнить не могу. Описывается ежегодная ярмарка. На немецких ярмарках было примерно так же. В каком-то чешском романе описывались минеральные купальни, куда люди съезжались за 100 км и где разрешалась свобода нравов. Читайте описания карнавалов по всей Европе и вообще записки путешественников с описанием нравов. Наверняка есть серьёзные антропологические работы, но я не спец.
Спасибо за примеры, которые, конечно же, не мейнстримные, а исторические казусы. И непонятно за что вы мне минус за мой вопрос поставили.
Минус не мой. И это не исторические казусы, а столетние традиции. В качестве отдалённой аналогии могу привести наши курортные романы. Система путёвок в СССР была построена так, что супруги в основном ездили в отпуск поодиночке. Не знаю, было ли это сделано намеренно.
Все самки попадут в гарем к альфа-самцу!
Вот как это закончится.
У всех, кто не 100% бонобо.
Если автор считает, что он недалеко отошёл от бонобо по эволюционной лестнице, кто мы, чтобы мешать ему вести себя так же? Всякие морально-этические глупости не должны мешать бонобо+ исполнять команды гормональной системы.
Ода бл...ству или нечто иное? 🤔