© Михаил Фомичев / РИА Новости
Недавно случилось несколько скандалов с научными работами, защищенными в диссертационном совете МПГУ: в них нашли плагиат. И вот снова конфуз: в соцсетях заинтересовались работой депутата Госдумы Евгения Федорова, знаменитого своими высказываниями об оккупации России мировой закулисой. Были замечены несколько цитат из автореферата диссертации Федорова, которые весьма схожи с другой докторской диссертацией. Slon решил внимательнее ознакомиться с научным трудом депутата и расспросить его самого о том, в каких условиях готовилась диссертация. Федоров защитил диссертацию на соискание степени кандидата экономических наук «Промышленная политика как механизм стимулирования инновационной деятельности» в 2010 году в СПбГУ. Научный руководитель – заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор Владимир Викторович Глухов.
«Когда я писал эту диссертацию, понятия инновационной экономики не было вообще, – сообщил Slon Евгений Федоров. – Мы в течение пяти лет говорили об инновационной экономике, но понятийный аппарат не выработали, принципы инновационной экономики не сформулировали. Принципы оборота технологий и оборота интеллектуальной собственности отсутствуют, кстати, до сих пор. И поскольку я этим занимался, я не мог писать законы, не разобравшись глубоко в вопросе. Так что я разобрался на таком уровне, что вышел на кандидатскую диссертацию».
Полным плагиатом диссертацию думского борца с американским колониализмом не назовешь: значительная часть ее не поддается нахождению в поисковиках и написана языком рекомендаций. К примеру, «необходимо сформировать новую архитектуру для масштабного, свободного, инновационного малого и среднего предпринимательства», «укрепление институтов развития инновационной экономики необходимо осуществлять одновременно с развитием инфраструктуры рынка нематериальных активов» и тому подобное. И все же прямых заимствований и копирований в ней много. Сайт Antiplagiat.ru показывает, что работа Федорова оригинальна на 87,67%, программа «eTXT Антиплагиат» – что доля оригинального материала составляет 73% (т.е. текст на 12–27% совпадает с текстами других источников).
Сам депутат возражает: «В диссертации новизна составляет 100%, потому что тема для России неисследованная, я шел по целине». Однако полученные нами оценки можно проверить, если просто почитать текст. И при знакомстве с ним видно, что значительная часть диссертации содержит стилистически выпадающие фрагменты, честь написания которых, по-видимому, не принадлежит Федорову. По данным отчета Antiplagiat.ru, около 3% текста диссертации Федорова совпадают – что неудивительно – с учебником В. В. Глухова, С. Б. Коробко, Т. В. Марининой «Экономика знаний», соавтором которого выступил его научный руководитель (этот источник есть в списке литературы). Еще по 2% совпадают с текстом автореферата диссертации Д. А. Рубвальтера и материалами Аналитического вестника Совета Федерации (этих двух в списке литературы нет).
При этом работа Федорова еще и оформлена весьма странным образом. К примеру, в тексте вообще нет ссылок на используемую литературу – как если бы весь текст был написан автором без всяких обращений к трудам научного сообщества. «Я думаю, что везде все указано, либо у нас с этими людьми текст, что называется, „взаимного цитирования“», – объясняет Федоров стиль оформления.
Сам список литературы насчитывает 74 работы, что больше подходит для диплома, чем для диссертации; еще 26 работ приведены в списке собственных трудов автора по теме диссертации. «Текст диссертации базируется на моих собственных предыдущих статьях и исследованиях», – пояснил Федоров Slon.
Это типичная студенческая ошибка (или уловка) – приводить цитаты в своем тексте без всяких кавычек и ссылок. Но как такой текст мог пройти защиту в серьезном вузе, просто непонятно.
http://www.youtube.com/embed/f-K0UHWp2Mc?rel=0
Федоров
«Стадия развития технологии определяет ее потенциальную значимость на данный момент и связанные с этим риски (технологические и коммерческие). Из практики известно, что отсутствие прототипа делает процесс лицензирования крайне затруднительным. <...> Следует подчеркнуть, что разработчик не участвует в переговорах с потенциальным лицензиатом, до заключения лицензионного соглашения лишь сотрудники службы коммерциализации общаются с разработчиком с целью прояснения необходимых деталей. Это делается, прежде всего, для надежного сохранения конфиденциальной информации о разработке.
По данным офиса по лицензированию технологий Стэнфордского университета, ежегодно офис принимает от авторов около 200 потенциальных изобретений, из них на 25–40% оформляется заявка на патент и только 10–15% лицензируются».
Предполагаемый источник: В. Б. Козлов. «Службы коммерциализации результатов исследований в научных организациях». Аналитический вестник Совета Федерации, 2003.
«Стадия развития технологии определяет ее потенциальную значимость на данный момент и связанные с этим риски (технологические и коммерческие). Из практики известно, что отсутствие прототипа делает процесс лицензирования крайне затруднительным. <...>
Следует, однако, подчеркнуть, что разработчик не участвует в любого рода переговорах с потенциальным лицензиатом до заключения лицензионного соглашения. Это делается, прежде всего, для надежного сохранения конфиденциальной информации о разработке.
Существуют следующие пути лицензирования технологий: лицензирование технологий существующим компаниям; лицензирование технологий с одновременным созданием компаний (start-up companies); лицензирование технологий коммерческому офису по трансферу технологий; сохранение технологий в режиме патентной защиты (sit on the shelf). По данным офиса по лицензированию технологий Стэнфордского университета, ежегодно офис принимает около 200 изобретений, из них на 25–40% оформляется заявка на патент и только 10–15% лицензируется».
Из параграфа «2.2. Риски глобальной монополии и методы их компенсации»
Федоров
«Во-вторых, при присвоении рейтингов международные агентства вынуждены поддерживать баланс интересов многочисленных инвесторов и эмитентов, что на практике представляет собой неиссякаемый источник конфликта интересов. Иногда это становится поводом к манипуляциям. Например, рейтинговые агентства по своей инициативе начинают публиковать рейтинги предприятий по частичной публичной информации, сознательно занижая свои представления об успехах фирм. Предприятия или банки, заинтересованные в реальной оценке своего положения, вынуждают тем самым обратиться за полноценным (контрактным, оплачиваемым) исследованием, чтобы отстоять свою репутацию».
Предполагаемый источник: Г. Марченко, О. Мачульская. «Кредитный рейтинг как механизм повышения инвестиционной привлекательности муниципальных образований», 2002.
«При присвоении рейтингов международные агентства вынуждены поддерживать баланс интересов многочисленных инвесторов и эмитентов из многих стран, что по сути и на практике представляет собой неиссякаемый источник конфликтов интересов, особенно учитывая сложность оценки странового риска. К сожалению, иногда это даже становится поводом к манипуляциям: например, открыв свое представительство на Кипре, агентство Moody's начало присваивать не заказанные рейтинги некоторым банкам в этой стране. При этом рейтинги эти были несколько ниже, чем у конкурентов; вследствие чего банки вынуждены были заказать у Moody's полноценное исследование, чтобы отстоять свою репутацию».
Из параграфа «2.6. Форсайт-метод»
Федоров
«При реализации методов форсайта могут быть использованы различные инструменты анализа, работы. Среди них метод Дельфи, SWOT-анализ, анализ информационных потоков, методика фокус-групп или панелей экспертов, сценарное планирование. Определяющее место в этой работе занимают аналитические методы, задающие граничные условия и сценарные варианты развития. Особое внимание в форсайтных работах уделяется созданию коммуникативных площадок для лиц, готовящих и принимающих решения. В идеале в самой работе участвуют все те, от кого зависит развитие данной сферы: ученые и представители сферы образования, бизнесмены и предприниматели, чиновники и политики».
Предполагаемый источник: И. Куклина. «Концепция форсайта», 2007.
«Форсайт – это комплексный механизм, достигающий результатов за счет сочетания всей системы используемых методов. При проведении форсайта могут быть использованы различные инструменты анализа (в некоторых странах – до десяти), работы с информационными потоками, работы с экспертным сообществом и другое. Среди них чаще всего используются метод Дельфи, SWOT-анализ и/или анализ информационных потоков, методика фокус-групп или панелей экспертов и сценарное планирование. Определяющее место в этой работе занимают аналитические методы, задающие граничные условия и форматы создания опросных панелей, и создание сценарных вариантов развития, определяющих связность образов будущего и сопряженных с ними стратегий».
Из параграфа «3.4. Особые экономические зоны»
Федоров
1. Хороший организационный менеджмент, включающий шесть составляющих:
Поддержка со стороны местных органов власти и управления.
Правильно выбранная организационно-правовая форма (эта форма не должна создавать проблем ни с правами интеллектуальной собственности, ни с расширением площадей инкубатора, ни с услугами коллективного пользования).
Небюрократический менеджмент (большинство людей, пришедших к управлению парками и инкубаторами, никогда ранее не были менеджерами, а управление в этом случае имеет особую специфику и требует от менеджера множества знаний, способностей, нетрадиционных подходов к управлению).
Преданная делу команда менеджеров (если команда не преданна делу, то пару лет спустя, когда парк все еще будет испытывать трудности периода становления, она полностью распадется).
Хорошие отношения с университетом (для достижения успеха нужно иметь поблизости от парка один или несколько университетов, исследовательских клиник или федеральных лабораторий, предоставляющих в распоряжение парка специализированные помещения и оборудование для их коллективного использования клиентскими фирмами).
Хорошие рабочие отношения с общественным сектором экономики (для парка важна непрерывная общественная, финансовая и техническая поддержка)».
Предполагаемый источник: «Инновационная инфраструктура: мировой опыт создания технопарков», 2004.
«1. Хороший организационный менеджмент, включающий 6 составляющих:
– Поддержка со стороны местных органов власти и управления. Проблема отчасти вызвана тем, что многие университеты склонны считать, что могут организовать парк или инкубатор в одиночку, когда же они понимают, что одни не могут справиться, они поворачиваются спиной к парку.
– Правильно выбранная организационно-правовая форма. Эта форма не должна создавать проблем ни с правами интеллектуальной собственности, ни с расширением площадей инкубатора, ни с услугами коллективного пользования. С самого начала все юридические вопросы должны быть тщательно проработаны, иначе они быстро погубят проект.
– Небюрократический менеджмент. Большинство людей, пришедших к управлению парками и инкубаторами, никогда ранее не были менеджерами, а управление в этом случае имеет особую специфику, требует от менеджера множества знаний, способностей, нетрадиционных подходов к управлению.
– Преданная делу команда менеджеров. Если команда не предана делу, то пару лет спустя, когда парк все еще будет испытывать трудности периода становления, она полностью распадется.
– Хорошие отношения с университетом. Для достижения успеха нужно иметь поблизости от парка один или несколько университетов, исследовательских клиник или федеральных лабораторий, предоставляющих в распоряжение парка специализированные помещения и оборудование для их коллективного использования клиентскими фирмами.
– Хорошие рабочие отношения с общественным сектором экономики. Для парка важна непрерывная общественная, финансовая и техническая поддержка».
Читайте также – Депутат Федоров: Россией и Путиным правит Госдеп →
