Есть множество причин критиковать российское школьное образование, но самый болезненный вопрос – это выгоревшие и неподготовленные к современным реалиям учителя. Что c этим делать? Учителям тоже нужно учиться, в том числе тому, что иногда кажется очевидным. Проект «Академия Директория» разрабатывает курсы и инструменты для повышения качества образования, один из них – так называемая кураторская методика, в рамках которой учителя наблюдают за уроками друг друга, чтобы понять, что можно изменить. Мы поговорили с руководителем «Директории» Екатериной Куксо о слепых зонах в классе, способах улучшить обучение в школе и важности историй успеха для ребенка и учителя.
– Как построен процесс обучения учителей?
– Основа обучения – это наблюдение за тем, что происходит в классе и как дети учатся. Вопрос в том, чтобы не научить учителя чему-то конкретному, а сделать, чтобы он выстраивал свою практику, занятия так, чтобы дети учились. Это делается за счет прицельного наблюдения за учеником. Мы используем так называемые протоколы для наблюдения – это конкретные задания, которые даются одному учителю, присутствующему на уроке у другого. Потом учителя между собой проводят обсуждение фактов протоколов (без нравоучений). Это история про то, как создавать пространство для постоянного развития.
Вот пара примеров. В классической методике преподавания еще с советских времен есть понятие «охват класса» – это насколько учитель взаимодействует со всеми. Фактически то, как учитель общается с классом, зависит от того, где он находится. Например, если его стол стоит посередине класса, учитель видит что-то вроде буквы «Т» – первые 3 парты и средний ряд. Если стол стоит у окна, учитель видит диагональ. При работе с протоколом наблюдающий просто фиксирует, с кем педагог взаимодействует в течение урока, и тогда учитель сам может увидеть, где у него слепые зоны. Получается не нравоучение вроде «У тебя плохой охват класса», не наезд на учителя, а оценка фактов преподавания, оценка того, что происходит с детьми.
Хорошая статья, спасибо!
У Писарева была замечательная статья "Наша университетская наука". Там не только о высшей школе, а об образовании. Давно написана, а звучит актуально. Сегодня при мощной бюрократии и загнанными нищетой педагогах (учителями и преподавателями), смешно рассуждать о повышении качества. Мой небольшой опыт работы в сегодняшней школе (преподаю в вузе) показал еще одну страшную беду: дети не хотят учиться, плохо воспитаны, грубы (не все, конечно). Как мне сказала специалист по начальному образованию, это дефект семейного, дошкольного и начального образования и исправить его, когда ученику 13-14 лет очень трудно, а то и невозможно. В Греции наблюдал несколько групп детского сада на экскурсии: половина (если не больше) воспитателей была мужчинами, веселыми молодыми людьми. Вот и стоит задуматься, что у нас не так, начиная с нежного возраста обучаемых детей.
Статья начинается с ложного тезиса "самый болезненный вопрос – это выгоревшие и неподготовленные к современным реалиям учителя". Ложный потому, что приведенная проблема даже не в первой пятерке. И далее:
1. Учителю ставят на вид недостаточный инвидуальный подход. Это при переполненных классах - 30+ учащихся.
2. Написано что после 30-35 часов у учителя мало времени остаётся на развитие. Ложь. Его не остаётся. 35 часов - это работа на износ и никак иначе.
3. Интервьюируемая утверждает, что нельзя просто так скопировать систему образования, например, с Финляндии, позволив себе лишь намёк на другой уровень оплаты труда. Будто это незначительный нюанс. Лицемерка.
(Пункт ниже отозван)
4. Считает, что не нужно улучшать систему образования, главное, чтобы она была последовательной. А для этого нужно, чтобы министры реже менялись. В данном случае министр Васильева. Неприкрытое холуйство.
Вы максималист, по юношески! Мир несовершенен, страну и семью не выбирают, а Вы хотите от обзорной и немного рекламной статьи получить ответы на все вопросы. Да еще и "язвы заклеймить"))
)) Да не, ответы на все вопросы получить не хотел.
А язвы... Почему бы и не заклеймить. Ну если меня бомбит, что я могу поделать))
Вы додумали то, чего не было сказано, и на основании этого обвиняете человека во лжи, лицемерии и холуйстве.
Я додумал только выгодность для интервьюируемой нахождение при должности министра Васильевой. Однако, такое сложно было не сделать после озвученного тезиса "систему образования не нужно улучшать, а нужна последовательность", после которого невзначай упоминаются, что именно интервьюриемая понимает под последовательностью в системе образования - оказывается, это "наработки", которые, видите ли, теряются при смене министра.
По всем остальным пунктам додумывания с моей стороны нет. Поэтому считаю обвинения аргументированными.
Простите, но тезиса "систему образования не нужно улучшать, а нужна последовательность" здесь тоже нет.:) Последовательность нужна, но это не значит, что всё остальное отлично, этого никто не говорил.
Хорошо. :) Нечёткий тезис + домысливание. Откажусь от этого пункта. Слишком шаткая позиция.