Минтранс, не прикасайся к приборам

Минтранс предложил (во исполнение поручения из протокола совещания при первом вице-премьере Шувалове) разработать «систему показателей качества и оценки работы операторов железнодорожного подвижного состава (так называют компании, владеющие грузовыми вагонами. – Slon) в привязке к экономическим стимулам (санкциям)».

Если бы эти показатели носили информационный характер, ничего страшного. Но на основании этих показателей предлагается «карать и миловать», то есть стимулировать и наказывать операторские компании.

Разработка разных KPI для оценки работы государственных компаний – вещь, наверное, вполне допустимая.

Но вот мысль, что такие «санкции» возможны по отношению к частным хозяйствующим субъектам (к компаниям, не являющимся, кстати, естественными монополиями, а, наоборот, работающими на конкурентном рынке), представляется, мягко говоря, странной.

Операторы, работающие на рынке, – это частные компании (за исключением «дочек» РЖД). Единственным критерием работы частной компании является ее эффективность с точки зрения соотношения издержек и выручки.

Само наличие показателей, по которым оценивается эффективность работы хозяйствующих субъектов, представляется вполне полезным. Если бы регуляторы не принимали на основе этих показателей никаких регуляторных решений, то эту затею можно было бы оценить как положительную или как минимум безвредную (что в наше время редко и что тоже заслуживает положительной оценки). 

Но риски связаны с тем, что на основании этих показателей регуляторы могут начать принимать какие-то решения и осуществлять воздействие на рынок. Здесь необходимо отметить два момента.

Каждый из показателей фиксирует только один из аспектов работы оператора, и поэтому делать на основании показателей вывод о том, что один хозяйствующий субъект работает хорошо, а другой плохо, было бы не только чудовищным упрощением, но и чрезвычайно опасным для нормального развития рынка подходом. 

Например, одна из компаний-операторов имеет очень низкий порожний пробег, но он достигается за счет высокого оборота вагона: вагон долго стоит в отстое в ожидании своей перевозки, оборот вагона – «капает» (солдат спит, служба идет), а порожний пробег – нулевой. За счет такой стратегии компания добивается высокой доходности вагона. Другая компания, наоборот, имеет низкий показатель оборота вагона, но за счет высокого коэффициента порожнего пробега и снижения доходности (например, перевозка кольцевыми маршрутами по устойчивому направлению грузов одного тарифного класса; скажем, «вертушка» с щебнем или камнем или песком от карьера к заводу железобетонных изделий). Как оценить – кто работает лучше? У первой компании – «плохой» оборот вагона, но она зарабатывает деньги, платит налоги в бюджет, является работодателем для какого-то количества сотрудников. У второй компании прекрасный оборот вагона, но низкая доходность, а следовательно, меньше рабочих мест она создает, меньше налогов платит. Но вторая компания, вполне возможно, является не самостоятельным бизнесом, а элементом технологической цепочки нашего условного завода железобетонных изделий. 

Кто из них хуже или лучше с точки зрения показателей, для регуляторов должно быть безразлично. «Хуже» та, которая естественным путем (без участия регуляторов) уйдет с рынка.

Необходимо понимать: единственное, что в этих условиях может сделать регулятор, – это помешать рынку выставить настоящие оценки.

Если все же предложенная привязка набора показателей эффективности к «экономическим стимулам (санкциям)» будет реализована, причем пусть не в грубой, а в самой тонкой, экономической форме, то что мы получим? Есть компания Х, у которой хорошие показатели (она принимает и выполняет все заявки, увеличивает доходность за счет, например, снижения порожнего пробега и т.д.; в итоге она увеличила объем рынка) – поощрим ее. Есть компания Y, которая из-за плохой работы (приняла меньше заявок, больше потратилась на выросший порожний пробег, в итоге получила меньше дохода и т.д.) должна быть наказана какими-то санкциями. Но в этом случае получается, что регулятор должен наказать тех, кого уже наказал рынок, и поощрить (каким образом? из бюджета?) тех, кто успешен и увеличивает долю рынка и прибыли. А смысл?

Подытоживая: разработка показателей вполне может быть оценена как полезное начинание, попытка использовать показатели в качестве мотивации или источника регулирования – недопустимы.

Очевидно, что любой регулятор в этих условиях будет вести себя как слон в посудной лавке, поскольку может оказаться, что именно то, что регулятор принимает за неэффективность – особенность технологии, которая создает конкурентные преимущества данной компании. 

Поэтому любые KPI в целях применения «санкций и стимулов» к частным компаниям, во-первых, вредны, а во-вторых, свидетельствуют о чудовищной каше в головах у регуляторов, которые 20 лет живут в условиях рынка, а по-прежнему рассуждают в категориях советских пятилеток. 

Был такой анекдот во времена СССР, когда все увлекались космосом:

«Возвращается из космоса команда наших космонавтов, вместе с которыми летал вьетнамский коллега. У вьетнамского космонавта кисти рук синие. На пресс-конференции его спрашивают: "Что у вас с руками?" Он отвечает: "Советские коллеги все время били меня по рукам и говорили: не прикасайся к приборам"».

Может быть, регуляторам и тем, кто записывает в протоколы задания, тоже нужно придерживаться такого правила: «Не прикасаться к приборам»?