Дарвиновская теория естественного отбора вполне применима к социальным институтам, бизнесам и политическим режимам. Как минимум она дает еще один угол зрения, с которого на них иногда полезно посмотреть.
Напомню, что, согласно Дарвину, эволюция происходит не оттого, что кто-то, сознательно работая над собой, улучшается, а оттого, что менее эффективные организмы и виды выбраковываются отбором, при этом преимущества получают те, кто в результате случайной мутации приобрел более эффективное в текущих условиях свойство. Это свойство наследуется выжившими. При прочих равных, чем быстрее происходит выбраковка менее эффективных, тем быстрее эволюция, которую применительно к социальным системам обычно называют словом прогресс.
Война как санитар
Всю историю человечества войны были одним из важнейших факторов развития политических и социальных систем. Можно вспомнить, какое влияние визит американских канонерок оказал на развертывание в Японии реформ эпохи Мэйдзи, или о том, как поражение в Крымской войне подтолкнуло царскую Россию к отмене крепостного права и другим прогрессивным реформам.
Именно стремление выиграть войну либо работа над ошибками после проигранной заставляли многие правительства по всему миру копировать передовые социальные практики даже тогда, когда они вызывали возмущение элит и культурное неприятие большинства населения. Петр I заставил дворян учиться грамоте и брить бороду, Ататюрк отказался от арабской письменности и снизил роль ислама, японское правительство прекратило безусловные выплаты самураям и запретило им носить мечи – все это предельно непопулярные меры, на которые не отважилось бы ни одно правительство, если бы не считало, что иначе безнадежно отстанешь от конкурентов и проиграешь войну.
Мир жил по принципу: модернизируйся или будешь сметен тем, кто модернизировался быстрее. Иными словами, войны являлись механизмом выбраковки неэффективных социальных практик, которые исчезали либо вместе с не умеющим меняться государством, либо в результате сознательных действий государства, меняющегося, чтобы выжить.
Если внешнего давления нет, то разорвёт несправедливую систему внутреннее, как мы видим на примере США
"Губит людей не пиво, губит людей вода". Россию в фазе завершения рыночных преобразований погубили высокие цены на нефть. Это привело к тому, что реформирование в стране бросили. Зачем, когда нефть стала дорогой.
Теперь нефть дешевая, все реформы провалены, хотя система окуклилась до монархии, погрязла во лжи и коррупции, но живет. Эконмический дарвинизм не действует автоматически, но экономические законы никто не отменял. Будем гнить долго: распад произойдет сам собой, а не от того, что кто-либо захочет завоевать. Не хищники станут причиной гибели, а онкология.
"Россию в фазе завершения рыночных преобразований погубили высокие цены на нефть"
= = =
в России не было никакой фазы "завершения рыночных преобразований". Зашедшие в 2000 чуваки из "Озера", большая часть "олигархов" и топы спецслужб быстро установили консенсус, что все это будет их корова, и они будут ее доить (внутренняя иерархия - пластична). Сформировавшееся, конечно, имеет отношение к "капитализму", но к основанной на верховенстве права (верховенстве - хотя бы "в пределе") рыночной экономике - ни на йоту.
Это верно. Но, когда Путин пришел к власти, многие законы были лучше нынешних. Главное, была конкуренция, которую потом стали последовательно уничтожать, поскольку без нее рядам во власти стало очень хорошо. Потом всё это стало быстро загнивать. Но многие вони не чувствовали, радуясь росту доходов от нефти. Потом растоптали суд, превратив его в холуя, которой говорил власти: чего изволите, то и будет.
Впрочем, иллюзий у меня уже и при Ельцине не было.
У прогресса много других путей кроме "естественного отбора" на уровне государств. Даже Северная Корея сильно изменилась в лучшую сторону за последние 10-20 лет. Есть случаи регресса (Венесуэла,Йемен,Сирия) но регресс как значимый тренд в мировом масштабе - такого нет. Так что выживанию человества ослабление такого отбора точно не угрожает. Период промышленной революции, когда этот механизм мощно работал - это не норма, скорее короткая аномалия в масштабах истории человечества.
Северная Корея изменилась в лучшую сторону в результате регресса людоедского государства в сторону меньшей людоедности.
не спорю
Спасибо. Очень логично и информативно. Как только исчезают угрозы и стимулы меняться, мозги и тело зарастают жиром. Остались еще такие "мотиваторы", как "миграция агрессивных культур и религий", вот скорее всего она и заменит войны в качестве "встряхивателя мозгов"
Заголовок статьи достаточно провокационен, поскольку, на мой взгляд, более актуален вопрос "как человечеству выжить в войнах?", учитывая современные средства и методы ведения войны, позволяющие уничтожить всё живое на планете, и растущую непримиримость некоторых акторов процесса, граничащую с безрассудной безответственностью.
Никто не оспорит влияние "социального дарвинизма" на прогресс, однако сам процесс может порождать в обществе реакции, которые можно сравнить с работой иммунной системы отдельного организма - она может адекватно реагировать на внешние воздействия, а может вызвать "цитокиновый шторм" - самоубийство организма.
Какие механизмы могли бы удерживать "злолотую середину" - и не препятствовать прогрессу, и не ввергнуть мир в глобальную катастрофу - вот главная проблема, как мне кажется.
До недавних пор считалось, что после распада СССР, США взяли на себя роль "мирового полицейского", и, пока они оставались безусловным лидером в экономическом, военном плане, а также носителем победившего либерально-демократического уклада, всё сводилось к исполнению международного права в рамках ООН.
Однако, времена изменились - по крайней мере, два мощных активных игрока заявили о своём намерении изменить старый порядок - Китай и, обобщенно - "исламский мир", и РФ, как страна-обладатель ЯО и фантомных ощущений от былого величия, не менее активно заявила о себе, правда экономически слабо обоснованно.
На этом фоне США при (пока ещё) президенте Трампе практически отказались от роли мирового лидера, концентрируясь на укреплении своей экономики.
Эта ситуация породила реальные новые риски и требует новых механизмов их разрешения.
Каковы они будут, успеет ли человечество их создать - увидим, всё будет происходить на наших глазах.
Заголовок любой статьи всегда и везде придумывает издательство, а не автор. Для этого есть специально обученные люди. Это следствие механизмов конкуренции на медиарынке. Названия по разному индексируются и кликаются, от них зависит число просмотров. Это их хлеб. По результату часто заголовки прямо противоречат смыслу, или вкладывают не те значения что имел ввиду автор. У меня и близко не было мысли, что войны это хорошо. Лишь та, что отсутствие войн (явление само по себе позитивное) тем не менее имеет и негативные эффекты в виде снижения конкуренции. Кстати возможно некорректный заголовок спроовоцировал прочтение вами:)
Я все ваши статьи читаю с интересом, спасибо.
Я не усмотрел в вас сторонника войн, упаси, боже! Просто хотелось бы услышать соображения - как избежать "крутого пике" в ближайшем будущем, в процессе решения назревающих конкурентных проблем в мире.
1. я не уверен что случится прям "крутое пике" в масштабах мира. будут конечно какие-то локальные катасрофы, та где неэффективность накапливается, но риск глобальной я оцениваю не очень высоко. 2. у меня нет каких-то четких предложений о том, что можно сделать с описанной в данной статье проблемой. я ее просто констатировал
Не очень понятно, в чём заключаются долгосрочные системные риски, которые прогнозируются в связи с сохранением архаичных режимов. Кому мешают современные африканские племена или родоплеменные государства, живущие согласно древним верованиям? Они живут в собственном мире и являются прекрасным объектом для туристов. Любое аномальное социальное поведение этих государств при наличии угрозы мировому сообществу может быть легко пресечено коллективными действиями. Так что от уменьшения насилия одна польза.
а сколько беженцев через Ливию в Италию и прочие страны
Да, эта проблема серьёзная. Поэтому так важна продуманность любых силовых действий в регионах с нищим населением. Однако опасность заключена не в архаичных государствах, а в архаичном мышлении ( в ограниченной мыслительной способности) некоторых лидеров и элит развитых государств. Кто виноват в конфликте России и Украины, который представить было невозможно? Народы что ли? Нет, руководящие агрессивные идиоты и с одной, и с другой стороны.
Ну архаичные африканские режимы, по крайней мере, не могут представлять собой глобальной угрозы. А вот архаичные режимы, обладающие ЯО, вполне могут решить пустить его в дело при определенных критических для них обстоятельствах. Даже никак не связанных именно с военной для них угрозой, а просто при явной угрозе их существованию, например, по экономическим или каким-нибудь другим причинам.
Мировое сообщество в состоянии эффективно воздействовать на государства, нарушающие Договор о нераспространении ядерного оружия. Постоянные члены Совете безопасности в случае возникновения РЕАЛЬНОЙ ядерной угрозы быстро договорятся и пресекут неадекватные действия любого государства. Жить-то всем хочется.
Жить то хочется всем. Это да. Даже загнанной, по ее мнению, в угол крысе. И исходя из этого ее понимания (что ей сейчас наступит конец) она легко может броситься в свою последнюю атаку. И вот как тут могут сработать какие-то договоренности о нераспространении крысиного яда - не понимаю. Никакого распространения тут уже нет. Тут его применение. Причем своего, не заимствованного. И уже плевать, что у других он тоже есть. Атака-то последняя, отчаянная. Все одно погибать, так хоть не в одиночку.
Вы описываете модель поведения, на которой строятся сценарии многих страшных кинофильмов. В межличностных отношениях она актуальна и всё ещё встречается. При применении ядерного оружия принятие решения происходит по более сложным схемам. Конечно, человечеству надо быть начеку, но и страшилками людей пугать тоже не надо. Запугивание граждан всевозможными опасностями от внешних супостатов -- любимый способ управления диктаторов.
Позвольте вступить с вами в дискуссию?
А что же мировое сообщество не смогло (цитата из вас) «быстро договорится и пресечь неадекватные действия любого государства», а именно крайне неадекватного исламистского Пакистана, когда он стал ядерной державой?
Напомню, что именно в Пакистане небезизвестный Бен Ладен в последние годы своей жизни держал свой штаб
Ядерный потенциал Пакистана уравновешивается ядерным потенциалом Индии. Обстановка контролируется, не тревожьтесь.
Индия уравновешивает что? Применение Пакистаном ЯО? Ну, хотя и спорно, допустим. А что с нераспространением Исламабадом ЯО ? Это кто уравновешивает? Что помешает помочь им братьям своим во исламе передать им парочку боеголовок? Как то вот проклятья Эрдогана, случись Турции стать ядерной державой, иначе будут выглядеть...
Владимир, ядерные заряды не лук, которого можно передать пару сеточек. Этот киношный образ смущает умы.
Точно, не как лук сетками? А как сам Пакистан стал ядерной державой? Без сеток ему ЯО передали?
Расскажите Вашу версию
У меня её нет, своей версии. Так же, как и нет веры в то, что нищие дикари могут сами создать атомную бомбу
В таких странах, к сожалению, накапливаются проблемы. С быстрым ростом населения, разрушением экологии и распространением вредных идеологий.
Так как мы живём в глобальном мире, эти проблемы рискуют распространиться как метастазы по всему миру. И это не только мигранты, бегущие от войны, но и постправда, распространяющаяся из России.
Что касается России, то она пока ещё не стала архаичным политическим режимом, несмотря на усилия путинской группировки. Как только угрозы архаичного режима окружающим странам обретут реальные очертания, будет включен механизм международного принуждения. Вы недооцениваете страх руководителей любого государства за свою собственную жизнь и благополучие. Вон упырь Лукашенко готов всю страну угробить за свою безопасность
не понимаю, что помешает другому упырю угробить не просто страну, а пару континентов?
Вы пропустили ключевые слова "за свою безопасность". В глобальной ядерной войне победа в принципе невозможна. Множественное использование ядерных зарядов приведёт к необратимому изменению климата.
нет в них ничего ключевого. действия пересидента в Беларуси не добавляют безопасности в сколько-нибудь отдаленной перспективе и чего? если есть бункер – так тем более, что может остановить упыря от того, чтобы попробовать?
В бункере не насидишься, это иллюзии. Мы же не обсуждаем что добавляет, что не добавляет безопасности. В утлом мозгу Лукашенко могут родиться любые мысли о большей или меньшей безопасности. Речь идет о радикальном варианте и радикальном уничтожении. Тут у всех есть некоторая ясность
вы, простите, лечащий врач кого-то из них? откуда такая уверенность в мотивах упырей, не могу понять.
Я о том, что принятие решения об использовании ядерных зарядов большой мощности не является жёстко индивидуальным. Решают несколько лиц. У малых государств есть или немного зарядов, или заряды малой мощности
ну так пытает несогласных тоже не лично синепальцевый, с работы увольняет не лично он, детей забирает не лично он. формально есть верховный говнокомандующий и что, кроме дозы галоперидола, может помешать ему бахнуть?
Пытки и увольнения с работы кого бы ни было не угрожают (по его мнению) личному благополучию и жизни диктатора и его окружения. А ядерный конфликт ещё как угрожает. Если диктатор сходит с ума, у его окружения инстинкт самосохранения обычно самый сильный, и он сработает. Даже в России, если я правильно помню, не менее трёх человек должны нажать кнопку разрешения запуска межконтинентальных ядерных ракет.
два из трех. то есть если в следующий раз путин с шойгу не тех грибочков насобирают или не той водки выпьют — могут сообразить, ничего им не помешает
Огромное спасибо автору за статью! Дмитрий, браво! Благодаря вам я узнал, что столь ненавидимый леваками термин «социал-дарвинизм» это всего лишь синоним слову «прогресс»
Опыт соседней Украины показывает, что порой даже война не может заставить начать модернизацию и отказаться от "неэффективных практик"
Мы видим маленький отрезок процесса модернизации Украины, по которому делать глобальный вывод просто рано, как мне кажется.
Прошло уже шесть лет, а главное достижение Украины в деле модернизации - свободная продажа земли. Молодцы, сумели за тридцать лет независимости.
Просто напомню, что Корея за те же шесть лет с Апрельской революции 1960 года сделала просто гигантский шаг вперёд в деле модернизации экономики. В то время как главным вопросом украинского руководства является легализация медицинского, прости Господи, каннабиса.
Прогресс происходил не только за счет конкуренции, но также за счет кооперации и альтруизма. И однобокость мнения автора в этом вопросе огорчает
не спорю. не только. ожднако статья и не ставила задачи описать все возможные механизмы прогресса. утверждения "только" и близко не было
Дисклеймер: этот пост только для тех, кто ещё не в курсе биографии автора, связанной с его академическими изысками. Написан исключительно для уточнения понимания степени квалификации субъекта и его отношения к поиску истины как таковому.
Ссылка на диссернет: https://www.dissernet.org/expertise/nekrasovda2012.htm — разбор диссертации Некрасова Дмитрия Александровича «Совершенствование интеграционных процессов управления инновациями в инфраструктуре корпоративного управления»
P.S. Я не читал эту статью и не собираюсь, поэтому спорить со мной по её содержанию бессмысленно.
А ведь и правда. Должна же репутация работать. Такой вот социальный дарвинизм вручную.
Ай притомил.....
Не читайте. Дисклеймер как бы намекает. Хотите пользоваться ненадёжным источником -- ваше право.
это мне надо принять что вы настолько авторитетны что решаете какой источник надежный а какой нет?
Да ладно. Интересно вам хлебать подозрительную консистенцию — хлебайте. Я не в претензии. Я только предупредил.
Ну кто из нас не воровал?
Я не воровал. Диссертацию так точно.
Полагаю, если не насильственное правонарушение, если совершившему потом совестно и без рецидива, то проблем быть не должно с таким человеком.
а) Этот человек называет себя экспертом, но квалификационную работу не осилил
б) Господину Некрасову не совестно. Он не считает, что сделал что-то плохое и написал об этом своими ручками в комментариях к одной из своей статьи на репаблик.
в) Дополнительная информация о качестве источника полезна. Этот источник не качественный.
Можно проголосовать всем миром и решить, достаточно ли автор повисел на дыбе и можем ли мы его ослобонить.
Причём здесь дыба? Автор — мошенник. Это факт. Я просто сообщаю об этом. Если вам охота читать тексты написанные таким автором — это ваше дело, вы уже предупреждены, но некоторые люди могут обмануться преполагая, что на Republic мошенников не держат.
После статей Бориса Соколова я тут уже никому не удивляюсь)
Это понятно, речь о другом несколько. Когда прощать будете?
В смысле простить факт мошенничества? Зачем его прощать — он есть.
Но если в описании господина Некрасова на Republic вместо фразы Экономист будет стоять ссылка на диссернет с его диссертацией, то мне не нужно будет добавлять этот пост. Я только за.
Просто затем, что жизнь не застыла, а движется дальше, меняемся и мы. В чём логика продолжения вашего крестового похода? Автор лишён ученой степени, так ведь, почему этого не достаточно. Что ж ему теперь, вообще не печататься? Наказание должно быть размерным проступку. Что полагаете?
Я уже выше писал почему. Никакого крестового похода — только факты.
Как знаете, но я нахожу это чрезмерным.
Ваше право. Именно поэтому я пишу дисклаймер.
"Ну, кто ж из нас на палубе большой
Не падал, не блевал и не ругался?"
(С.А. Есенин, "Письмо к женщине")
:-)
Дисклеймер по поводу личности автора этого дисклеймера. Я про Евгения Балдина. В недавнем обсуждении исламского терроризма на страницах Репаблик г-н Балдин заклеймил такими терминами, как «любители геноцида», всех, кто призывал усилить контроль за мусульманами. При этом, моё предложение осудить террористов было им проигнорированно.
.
Вывод: для понимания истинного смысла текстов Е. Балдина необходимо делать поправку, что пишет их представитель самого радикального крыла демшизы, реинкарнация недоброй памяти Валерии Новодворской, которая преклонялась перед чеченскими террористами.
.
Очевидно, что сама мысль о необходимости прогресса и отбрасывания в помойку истории всех устаревших религиозных практик, про которую пишет уважаемый Дмитрий Некрасов, вызывает у леваков, к коим я отношу Е. Балдина, ненависть, что мы и наблюдаем в его постыдном переходе на личности.
.
Евгений Балдин, со времени нашей с вами «геноцидной» (это сарказм) дискуссии, произошли следующие исламисткие терракты в Европе:
-отрезание головы в Ницце,
-расстрел греческого священника,
-расстрел прохожих в Вене.
Все, кто против террора, ждут от вас публикации вашего мнения. С кем вы?
Вам точно пора к доктору. В голове у вас полный кавардак. Отсюда и желание заниматься геноцидом пока к счастью в одиночку и дома.
И опять вы уклоняетесь от осуждения исламистского террора. Бездействие приравнивается к действию, вы в курсе?
Сидит старый шотландец в пабе, сидит, пивко потягивает, трубку курит.
Сидел, сидел и говорит: - Вот эту мельницу, построил я сам, ОДИН(!)...
собрал камней, намесил раствор и построил... но почему-то никто не
называет меня Макфларен-строитель мельниц.
Посидел, отхлебнул пива, затянулся.
- Вот этот сад, в котором сейчас самые большие урожаи фруктов и ягод,
посадил я сам, ОДИН(!)... все радуются и собирают плоды. Но почему-то
никто не называет меня Макфларен-садовник.
Посидел, отхлебнул пива, затянулся.
- Вот этот мост, построил я сам, ОДИН(!), спилил деревья, ошкурил и
сделал мост, теперь по нему ездят машины, ходят люди. Но почему-то никто
не называет меня Макфларен-строитель мостов.
Посидел, отхлебнул пива, затянулся.
- Но стоило один раз т*****ть эту несчастную овцу...
Некрасов не строил мосты, он во всю шпилился с АП над перспективным делом развода лохов на "оппозиционных" кукловодских полит. проектах.
Но что-то пошло не так и вот пришлось переквалифицироваться в "публициста".
Конрад Лоренц вообще нацистом был, а потом ничего, одумался )
Господин Некрасов не одумался. Он до сих пор считает, что не сделал ничего плохого (интернет это помнит прямо на страницах репаблика). Ну и сравнивать Конрада Лоренца с этим... Даже если Конрад Лоренц и был сторонником группового отбора.
Успокойте безумного профессора)))
О. Весьма симптоматично. Вы так говорите, будто бы профессор — это что-то плохое.
умный любит учиться - а профессор учить.
Серьёзно? Вас в детстве замучил злобный профессор?
Нет. У меня не было профессоров -гуманитариев.
А, ну тогда вы просто человек альтернативной одарённости. Тоже сочувствую.
Ну не каждому дано быть Конрадом Лоренцом )
Конрад Лоренц в частности осилил квалификационную работу по своей специальности. Это принципиально если вы рассматриваете его как источник по его области деятельности. Безотносительно подробностей его жизни и сложностей которые он преодолел.
"безотносительно подробностей"
Спасибо. Поправил.
Предположим, личность автора вы определили верно. И этого достаточно, чтобы не рассматривать содержание статьи?
Иногда - достаточно, иногда - нет. В данном случае уже из аннотации, по фразе "уменьшение их (войн - прим.) количества... снижает стимулы к позитивным изменениям в странах первого мира", видно, что автор натягивает сов реальности на свои глобусы придуманных (заимствованных?) идей. В первом мире давно мало молодых, там огромные запасы физического, человеческого, социального капитала, которые любая война уничтожает. А у Некрасова - "меньше войн - меньше стимулов для развития". Вообще, место такому на жж/fb, а не Репаблике. Но предпочтения/обязательства Винокурова (ну или главреда, как он тут именуется) приводят к Кашину/Некрасову.
Ну вы же знаете способ выхода, если вам здесь не тут? Совершите свой персональный smirnovxit
1. Данный текст и вышел у меня сначала на фб. В целом последние пару лет 9/10 моих текстов попадает на Репаблик или другие издания потому, что редакция видит на ФБ какой-то мой текст, считает удачным и просит переделать (расширить) в статью. Ситуации, когда я сам пишу изначально статью и посылаю ее в издательство во много раз более редки. По крайней мере последние годы.
2. Заголовок и подзаголовок любой статьи всегда и везде придумывает издательство, а не автор. Для этого есть специально обученные люди. Это следствие механизмов конкуренции на медиарынке. Названия по разному индексируются и кликаются, от них зависит число просмотров. По результату часто заголовки прямо противоречат смыслу, или создает иные смыслы. У меня и близко не было мысли, что войны это хорошо (в тексте ее нет). Лишь та, что отсутствие войн (явление само по себе позитивное) тем не менее имеет и негативные эффекты в виде снижения конкуренции.
Поймите, что именно без войн конкуренция выросла. Там огромное количество эндогенных связей, но в целом внутриотраслевая торговля (не "вино" на "шерсть", а "авто" на "авто", фарма vs. фарма) развивалась именно в межвоенный (I/II WW) и массово - в послевоенный период. А именно "внутриотраслевая торговля" - это и была явно выраженная экономическая конкуренция. Потом (снова) добавились университеты. Потом - ИТ. А теперь цепи поставок - международные, и любая война в Южно-Китайском море или в Восточном Средиземноморье будет взрывать цепи поставок и не усиливать "конкуренцию", а убивать сегменты экономической активности и упрощать экономики.
И? Плохо понимаю чем данный тезис противоречит высказанным мной. Мир сложен и не линеен. Есть разные контуры развития. И Причинноследственные связи. Тот факт, что я описал один механизм никак не значит отрицание иных
"Плохо понимаю" (с) - именно
Понятно лишь, что вместо реально высказанного мной тезиса "угроза поражения в войнах была для правистельств сильным стимулом к реформам" вы пытаетесь приписать мне тезис "война приведет к позитивным изменениям" и с этим никогда не выдвигавшимся мной тезисом спорите.
А это вы сами думайте. Нужен ли вам зашкварившийся источник информации.
Бога ради, при чем здесь "источник информации"? Если бы вы прочитали статью, то выяснили бы, что новых фактов (о которых можно спорить - существуют они или нет) там не имеется. Речь идёт о причинах общеизвестных фактов. Тут недостаточно ссылки на моральный облик говорящего. Я как-то на просторах интернета набрёл на заявление одного умника о том, что он настолько не любит евреев, что не поверит еврею, если даже тот скажет, что дважды два - четыре. Дело, конечно, хозяйское, но такую позицию нельзя считать перспективной практически. Лично я бы сначала умножил два на два и проверил, что получается
Бессмысленно общаться со мной по поводу текста статьи. Я её не читал и читать не планирую. Но я точно знаю как легко и сильно может налажать профан, причём профан претендующий на статус эксперта и для этого совершивший подлог. В сложных вопросах "здравый смысл" лажается через раз.
Вы уже ответили, а я не заметил и изменил пост. Я просто считаю бессмысленным заменять обсуждение точки зрения обсуждением её автора.
Я не обсуждаю автора. Я лишь предоставляю факты, которые позволяют оценить его компетентность. Это важно.
« Сидит старый шотландец в пабе, ... »
Спасибо, в точку!