Отставку Никиты Хрущёва осенью 1964 года можно смело называть одним из самых недооценённых и притом парадоксальных событий ХХ века. Лидера крупнейшей автократии мира отстранили от власти путём бюрократической процедуры — словно при какой-нибудь мелкотравчатой парламентской демократии. Больше того, смена главы государства не повлекла, казалось бы, неизбежных в таких случаях последствий: репрессий, радикальных реформ или са́мого слабенького политического кризиса. Наконец, низвергнутый политик переехал не в тюрьму или к расстрельному застенку, а на загородную дачу — с комфортом доживать свой век, пописывая мемуары.
Современным россиянам падение Хрущёва может показаться глубоко детерминированным. Ведь у Никиты Сергеевича последние годы у власти буквально всё валилось из рук: сначала Новочеркасский расстрел, потом — Карибский кризис, затем — полный провал кукурузной кампании и других начинаний в народном хозяйстве. Как после такого он мог оставаться хозяином Кремля?
Однако, если подумать, то спад в экономике, внешнеполитические фиаско и насилие над протестующими редко приводят к падению автократов. Точнее — редко приводят сами по себе. Антихрущёвскому заговору в 1964 году прежде всего поспособствовали совсем иные, не самые очевидные обстоятельства.
Как Олимп с олимпа упал
Ретроспективно падение Никиты Хрущёва имеет много общего с низложением другого главы государства из российского прошлого — императора Павла I. Безусловно, финалы двух этих историй противоположны, но к ним привели похожие цепочки обстоятельств.
В обоих случаях правящие элиты терпели не самых удобных для себя правителей. С одной стороны, отходчивых в гневе, далеко не кровожадных и временами вполне человечных, с другой — экзальтированных, непредсказуемых и нисколько не церемонившихся с ближайшими соратниками. Поэтому жившие в разные эпохи Павел I и Хрущёв одинаково не вызывали в своём окружении ни животного страха, ни искреннего уважения. А верность что несчастливому императору, что незадачливому первому секретарю КПСС не сулила никаких особых выгод.
Колхоз «Путь Ленина», Куйбышевская (ныне — Самарская) область. Первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущёв вместе с приближёнными общается с местными жителями, 11 августа 1958 года
© Александр Устинов / из архива Н. А. Устиновой
"Первый секретарь КПСС искренне считал, что советский авторитаризм можно скрестить с либеральным принципом сменяемой власти"
Ну все таки ничего особенно либерального в сменяемости власти нет. У китайцев вот долго получалось, да и в Мексике
Лев, и всё-таки согласитесь, что для автократий приведённые вами два случая — исключение.
Да нет, почему? Сама по себе сменяемость власти не является чем то особенным для демократия, для нее характерна сменяемость власти через выборный механизм.
А авторитарные режимы вполне могут регулярно ротировать свое руководство. Например, часто в военных режимах правление организованно коллективно, и сменять друг друга на посту лидера могут периодически главы различных видов войск (сухопутные на морских, морские на ввс и тд)
Это правда, что статистически сейчас больше всего персоналистких автократий, где лидер меняется преимущество по причине своей мирной (и не очень) смерти
Но чисто теоретически, сменяемость власти как принцип авторитарному правлению не противоречит
Сори, что задушил. Открываю форточку
Лев, всё хорошо, никакой духоты.
.
Я понимаю, о чём вы говорите — например, последняя аргентинская хунта четырежды свой состав меняла. Но подобное, если и случалось, делалось не от хорошей жизни, а в силу внешних обстоятельств и не по прозрачным процедурам, скажем так.
.
А вот Хрущёв как раз хотел совместить с советской автократией именно демократическую сменяемость: по итогам выборов, регулярную и на основе чётко прописанных процедур.
<<Решение Верховного совета СССР о передаче Крыма от РСФСР в состав УССР, 19 февраля 1954 года. Вопреки устойчивому мифу, этот акт не выражал единоличную волю Хрущёва>>
Это было результатом перемирия между сов. властью и бандеровцами. Бандеровцы прекращают борьбу, сов. власть передаёт Украине Крым и реабилитирует оуновцев.
дед, ты реально зашел не в свой район😁
Согласитесь, это требует определённой смелости.
не соглашусь. какая нах смелость, если максимум что вам тут угрожает это беззлобный троллинг и легкое осознание своей ущербности
Моей ущербности? От меня есть хоть какая-то польза:
1) сообщил об ещё одной причине передачи Крыма в Украину
2) поправил Гирина, который перепутал амнистии 53 и 55 годов.
А от тебя кому какая польза?
Откуда такая информация? Полную амнистию всем националистическим формированиям объявил Берия, оуновцам же Крым был нужен, как зайцу стоп-сигнал.
Я впечатлён вашим глубоким пониманием хотелок украинских националистов и зайцев. Можете выйти с плакатом КРЫМ НАМ НЕ НУЖЕН на Крещатик.
Заметьте, я не называл фамилий ни Хрущёва ни Берии. Кроме крытки было реальное вооружённое противостояние на Западной Украине, стоившее жизни десяткам советских милиционеров и солдат.
Не десяткам, а десяткам тысяч
Ну так тем более надо было мириться (хотя за такой масштаб не уверен). После передачи Крыма сопротивление бандеровцев сошло на нет.
И по поводу амнистии. Амнистия советских граждан сотрудничавших с нацистами была объявлена указом от 17 сентября 1955 года, Берия уже 2 года лежал в могиле к тому времени. Амнистия Берии была летом 1953 года и ОУНовцев с власовцами не касалась.
PS так что там с вручением Путиным ордена Солженицыну?
Амнистии подписывал не Берия (это не входило в его компетенцию), а Председатель Президиума Верховного Совета К.Е. Ворошилов. Было несколько амнистий, последняя в 1955 году после исторического визита Аденауэра в Москву.
Вы что действительно верите в самостояность Ворошилова?!
можно сколько угодно издеваться над "народом-победителем", но если тронешь свою вечно трусливую илитку из профессиональных жополизов, тебе конец
жаль, кейс абсолютно неприменим сейчас
илитка - это что?
вы прекрасно знаете что, но решили докопаться до орфографии в инете
следующим вопросом спросите что такое "инет"
Ну да, не люблю когда русский языка коверкают
а нормальные люди не любят когда оппонет начинает демонстративно тупить на ровном месте
В 90-х илиткой называли казахскую водку, на которую наклеивали брендовые этикетки.
Лучше всех про Хрущёва сказал Михаил Ромм, в автократах хорошо разбиравшийся: "Все эти скандалы про абстракционизм и кукурузу забудутся, а освобождённые им люди будут жить в построенных им домах". Отмена прикрепления крестьян к земле и перенос расходов с обороны на потребление сыграли огромную роль.
Однако же, скандалы и кукуруза очевидно не забылись...