Фото: AP / TASS
С прошлого года компания Facebook начала открывать свою внутреннюю статистику для крупных академических проектов. Самое масштабное исследование, основанное на больших данных соцсети, было опубликовано в начале мая в журнале Science. Ученые Мичиганского университета совместно с корпоративными исследователями компании решили разобраться в принципах распространения мнений в Facebook и пришли к довольно неожиданным результатам: алгоритмы социальной сети, которые часто упрекают в непрозрачности и скрытой цензуре, фильтруют информацию в меньшей степени, чем сами пользователи.
Это не единственное исследование, в рамках которого с помощью больших данных удалось изучить Facebook с максимальной точностью. Slon посмотрел, к каким еще выводам пришли ученые за последние полгода.
Пользователи как цензоры
Исследование команды из Facebook и Мичиганского университета основано на масштабном объеме данных: проанализированы ленты 10,1 млн американских пользователей, которые заходили в социальную сеть по крайней мере четыре раза в неделю и указали в профиле свою политическую позицию. Эти политические взгляды разнесли по шкале от минус двух (крайне консервативные) до плюс двух (крайне либеральные).
Мы сами без помощи технологических фильтров цензурируем свои ленты, минимизируя в них противоположное мнение
Дальше ученые собрали две группы ссылок (всего 226 тысяч публикаций, каждую из которых опубликовали как минимум 20 человек с явными политическими взглядами), поделив информацию на либеральную и консервативную (ключевые слова: «выборы», «аборты», «безработица», «иммиграция» и т.д). Затем они отслеживали, как распространяются эти ссылки и встречаются ли они в лентах новостей у представителей групп с противоположной точкой зрения. Цифры наглядно показали то, о чем многие, наверное, и так догадывались: у либералов и консерваторов принципиально разная новостная повестка, и они склонны навязывать ее менее политизированному сообществу.
Конкретные примеры показательны: пользователи либеральных убеждений постоянно (65% вероятности) публикуют у себя ссылки на Huffington Post, консерваторы (80%) предпочитают Fox News. При этом консервативная новость может попасть в ленту к либералу с вероятностью менее 8%. Вероятность попадания либеральной новости в ленту к консерватору еще ниже – 5%. Почему так происходит?
Во-первых, консерваторы и либералы предпочитают себе подобных. В среднем у пользователей-либералов всего 20% друзей – консерваторы, а у консерватора только 18% друзей – либералы. В результате до пользователя с четкими политическими взглядами доходит не больше 40% «оппозиционных» ссылок. Во-вторых, даже на попавшие в ленту «чужие» ссылки пользователи не кликают: вероятность клика у консерватора на 17% процентов ниже среднего, а у либерала – на 6%.
Ученые показывают, что нижний срез, вызывающий разрушительные эмоции, в Facebook доминирует
И главное: роль в отсеивании конфликтных ссылок, как показывает исследование, играют и фильтры Facebook, но роль минимальную: алгоритмы социальной сети подстраиваются под общую динамику пользовательских кликов и в результате сокращают число ссылок из другого лагеря в ленте лишь на 5–8%. Мы сами без помощи технологических фильтров цензурируем свои ленты, минимизируя в них противоположное мнение.
С другой стороны
Еще одно исследование, посвященное цензуре, а точнее самоцензуре, провели ученые из Carnegie Mellon University. Их заинтересовали записи пользователи, которые были написаны, но так и не опубликованы. Эксперты изучали данные 3,9 млн пользователей в течение 17 дней. Оказалось, что 71% из них написал хотя бы один статус или комментарий, который не опубликовал. В среднем, одна набранная, но не опубликованная запись, приходилась на 4,52 статусов и 3,2 комментариев. Исследователи предположили, что пользователи передумывают публиковать свои записи или расшаривать их тогда, когда им трудно определить свою аудиторию, а не в силу каких-либо политических пристрастий. При это этом описать свою аудиторию (и тем более ее политические взгляды) большинство (63%) пользователей не в состоянии.
