Судебный триллер. Что стоит за легализацией гей-браков в Америке

Легализация гей-браков в Верховном суде США, безусловно, войдет в шорт-лист ключевых событий – американской истории и не только. Про события такого масштаба обычно все навсегда запоминают, где в это время были. Конечно, этот эффект больше касается Америки, однако неизбежно докатится гулким эхом даже и до России, где гомофобию, наоборот, вводят на законодательном уровне. Прогресс вообще остановить сложно. И важно понимать, что легализация гей-браков касается не только самих по себе гей-браков, а общественный прогресс основан не столько на готовых ответах на сложные вопросы, сколько на поиске этих ответов.

Содомия. Случай в Хьюстоне

Неслучайно судебный триллер – один из любимых жанров в Голливуде. Фильм про окончательную победу гей-браков в Америке можно было бы начать со звонка о вооруженном грабеже, который поступил 17 сентября 1998 года в полицейский участок в одном из пригородов Хьюстона, штат Техас. Полиция приехала минут через пять, и в результате двое находящихся в квартире мужчин были арестованы за занятие сексом, а затем – в 1998 году! – приговорены к штрафу окружным судьей.

Отмотаем еще 12 лет и переместимся в 1986-й, когда Верховный суд США впервые вторгся в вопросы гомосексуальных отношений – и единственный раз ущемил гомосексуалов. В деле «Бауэр против Хардвика» судьи признали соответствующим Конституции закон штата Джорджия, расценивавший «содомию» – именно в этой пугающе древней формулировке – как уголовное преступление. Судьи даже процитировали в вердикте британского философа XVIII века Уильяма Блэкстона, назвавшего гомосексуальную связь «постыдным преступлением перед природой». В полном соответствии с этим решением ВС к 1998 году десять штатов запрещали «содомию» как таковую, а еще четыре – анальный и оральный однополый секс.

Правозащитники – они немного как рыболовы: сидят и ждут, пока клюнет хороший кейс, чтобы пойти с ним в Верховный суд. Кейс, необходимый для пересмотра «Баэура» и очередной победы в борьбе за права ЛГБТ, можно было ждать годами, и шансы таяли, – к 90-м (да и в 80-х) законы о содомии, разумеется, практически не применялись. Тут, к их большой радости, и подвернулся тот самый случай в Хьюстоне.

К 1998 году десять штатов запрещали «содомию» как таковую, а еще четыре – анальный и оральный однополый секс

Пикантность этой истории заключается в том, что никакого секса тем вечером в дешевой хьюстонской квартире, судя по всему, не было вовсе – к такому выводу в 2012 году пришел профессор из Университета Миннесоты Дейл Карпентер. Как он пишет в книге, посвященной этому делу, полицейские, арестовавшие двух подвыпивших гомосексуалов по звонку третьего, их знакомого, либо просто злились, что их вызвали без повода, либо были не чужды гомофобии, либо и то и другое вместе: так или иначе, один из них указал потом в рапорте на анальный секс, а другой – на оральный. Но адвокатам ЛГБТ уж очень нужен был этот кейс, и так в 2003 году появилось знаменитое дело «Лоуренс против Техаса», в котором Верховный суд навсегда запретил преследовать американских граждан за однополый секс.

Одним из главных действующих лиц этого сюжета стал судья Антонин Скалиа, который и по сей день носит в Верховном суде лавры главного оппонента расширения прав и свобод гомосексуалов. Голосуя против в «Лоуренсе», он настаивал, что Верховный суд втянул себя в разрешение моральных общественных коллизий, не имеющих отношения к конституционным свободам, и предсказал, что дело кончится легализацией однополых браков.

Расизм и гомофобия: две войны

Так оно и произошло. Нет ничего удивительного в том, что историческое решение Верховного суда США в деле «Обергефелл против Ходжеса», поставившее точку в дискуссиях о гей-браках, сравнивают с двумя другими историческими решениями – в деле «Браун против Комитета по образованию» (1954) и в деле «Лавинги против Виргинии» (1967). Первое положило конец раздельному школьному обучению черных и белых детей. Второе легализовало межрасовые браки по всей стране. Эти две войны – за расовое и за гендерное равенство – похожи и накалом, и аргументацией, как будто новое поколение пришло на прежнее поле битвы продолжать тот минувший бой.

Проводя эту параллель, судья Энтони Кеннеди пишет в определении Верховного суда:

«Лавинги не добивались “права на межрасовый брак”… Скорее их требование касалось права на брак в его исчерпывающем смысле, а вопрос заключался в том, имелись ли достаточные основания, чтобы отказать в этом праве соответствующей группе лиц».

Это сходство – не формальное. До «Обергефелла» 11 американских штатов отказывались признавать брачные сертификаты, выданные геям в других штатах. Иск в Верховный суд появился по той причине, что Джим Обергефелл не смог заставить штат Огайо, не допускающий гей-браков, признать его законным супругом и наследником умирающего Джона Артура, с которым они специально поженились до этого в Мэриленде. Шестьдесят лет назад очень похожая картина сложилась с межрасовыми союзами. Женившись, допустим, в Вашингтоне, смешанная пара могла быть арестована на расстоянии нескольких десятков километров в Виргинии – что и произошло с семьей Лавингов по доносу их соседа-расиста в 1958 году.

Милдред и Ричард Лавинг. Заслушав их дело, в 1967 году Верховный суд принял историческое решение и снял запреты на межрасовые браки

Getty Images

14-я поправка к Конституции гарантирует всем гражданам США равенство перед законом и наделяет их так называемыми правовыми гарантиями. В переводе с юридического эта поправка требует от властей доказательств, что, отказывая в конкретных правах и услугах отдельной группе людей, они преследуют понятный и рациональный – легитимный – интерес. Зачем-то это должно быть нужно. Так формулируется необходимое условие для возможного ограничения свобод: если рациональный интерес не усматривается, значит, перед нами дискриминация – с ней и борется в «деле Обергефелла» ведомое судьей Кеннеди большинство Верховного суда.

Вот как работает этот принцип. Что выигрывают жители штата Виргиния от запрета межрасовых браков, если этот запрет основан на единственной установке, что Господь специально распределил людей разного цвета кожи по разным континентам, чтобы они не смешивались друг с другом? В чем — дело «Ромер против Эванса», еще одно знаковое для ЛГБТ-движения решение Верховного суда США 1996 года — выгода для штата Колорадо, когда он запрещает принимать у себя любые законы, которые бы давали геям определенные преимущества?