Чечня, 1994 год. Фото: Reuters
В первой статье речь шла об объективных ограничениях, в рамках которых страна в последние 30 лет развивалась бы в любом случае. Теперь давайте попробуем обозначить реальные развилки, которые зависели от решений властей. Отталкиваться при этом я считаю разумным не от теоретических представлений о том, что можно было бы сделать как в Скандинавии или Сингапуре, а от практики развития более чем 30 стран с переходной экономикой.
Что либерализовать сначала?
Первым по времени и ключевым с точки зрения влияния на последующие события был вопрос, проводить экономическую либерализацию до политической или наоборот? Это тот редкий случай, когда выбор одновременно и зависел от центральной власти, и осознавался этой властью как актуальный. Сначала «гласность» и конкурентные выборы или сначала «ускорение», кооперативы и формирование широкого слоя собственников?
С одной стороны, процессы политической и экономической либерализации не являются ни жестко взаимосвязанными, ни необратимыми. Куба, Туркмения и Северная Корея, сохранив авторитарную систему, проводили экономическую либерализацию медленно и неэффективно. Китай, Вьетнам и Казахстан, сохранив авторитаризм, взяли на вооружение либеральные экономические рецепты и добились весьма существенного роста. Многие из бывших советских республик скатывались обратно к авторитаризму и после проведения конкурентных выборов.
Однако природа политического режима очень сильно влияет на свободу маневра правительства при проведении экономических преобразований. Проиллюстрирую это на примере приватизации.
