В первой статье речь шла об объективных ограничениях, в рамках которых страна в последние 30 лет развивалась бы в любом случае. Теперь давайте попробуем обозначить реальные развилки, которые зависели от решений властей. Отталкиваться при этом я считаю разумным не от теоретических представлений о том, что можно было бы сделать как в Скандинавии или Сингапуре, а от практики развития более чем 30 стран с переходной экономикой.
Что либерализовать сначала?
Первым по времени и ключевым с точки зрения влияния на последующие события был вопрос, проводить экономическую либерализацию до политической или наоборот? Это тот редкий случай, когда выбор одновременно и зависел от центральной власти, и осознавался этой властью как актуальный. Сначала «гласность» и конкурентные выборы или сначала «ускорение», кооперативы и формирование широкого слоя собственников?
С одной стороны, процессы политической и экономической либерализации не являются ни жестко взаимосвязанными, ни необратимыми. Куба, Туркмения и Северная Корея, сохранив авторитарную систему, проводили экономическую либерализацию медленно и неэффективно. Китай, Вьетнам и Казахстан, сохранив авторитаризм, взяли на вооружение либеральные экономические рецепты и добились весьма существенного роста. Многие из бывших советских республик скатывались обратно к авторитаризму и после проведения конкурентных выборов.
Однако природа политического режима очень сильно влияет на свободу маневра правительства при проведении экономических преобразований. Проиллюстрирую это на примере приватизации.
Это оказывается клиент диссернета: https://www.dissernet.org/expertise/nekrasovda2012.htm
Для меня очевидно, что перемены надо начинать именно в экономике, но никак не в политике. Более того, предвидя сопротивление и саботаж со стороны представителей прежних властвующих и бенефициарных структур, перемены надо начинать с укрепления политического режима, усиления репрессий и т.п. В противном случае реформы либо сорвутся, либо последует реакционный реванш. Именно в этом состоит ошибка В.Зеленского, который начал с политики, а, встретив сопротивление во властных структурах Киева и на местах, стал срываться на скандалы, ибо такого сопротивления не ожидал. Ему бы у китайцев поучиться, да и нам бы не помешало: рыночная и растущая экономика в Китае есть, а у нас её нет.
...В долгосрочной перспективе не ясно, что хуже для экономики и благосостояния населения: жесткий контроль над экономикой со стороны непрофессиональной и коррумпированной бюрократии или способность узкой группы олигархов влиять на государственные решения, чтобы получать необоснованное обогащение и выводить его за границу. ... - В итоге имеем одновременно и то, и другое.
Роскошная статья!
Единственное, с чем можно поспорить - это с тем, как автор объясняет судьбу стран вроде Польши, Венгрии и Румынии. Якобы вся разница между ними и пост-совком была в том, что эти страны шли в ЕС, и реформы там осуществлялись исключительно под давлением ЕС.
Кажется, здесь перепутаны причина и следствие. Эти страны имели население с другим, более продвинутым менталитетом, а потому и элита у них была более качественная, готовая к реформам. И по этой причине ЕС посчитал разумным эти страны пригласить. Давление ЕС - скорее вторичный фактор, ибо элиты этих стран сами согласились соответствовать требованием ЕС. В пост-советских странах, включая Украину и Молдову, никто не захотел наступать на горло собственной песне, и ограничивать коррупцию ради перспективы членства в ЕС. Элита - это всегда отражение общества.
Увы, население слишком деградировало при Союзе, чтобы создать нормально функционирующие институты. Потому, как верно замечает автор, вероятность построить цветущую демократию была не больше, чем выиграть в лотерею.
Тогда какие и сколько было развилок в период с 1900 г. по 1954 г.?
Огромное множество, в том числе и суперпозитивных. То что вышло в реале - хуже мало что можно представить по-моему. Один из худших вариантов выпал.
Йети, не хочется вам постоянно противоречить, но лично я думаю, что все эти суперпозитивные варианты были супермаловероятны. Мне, конечно, слабО провести такой анализ, как автор статьи, но, полагаю, что после 1914 года вряд ли что-то могло быть существенно лучше. Существенно хуже - это да, особенно с 1941г. Повторяю, обосновать не берусь. Ощущение общее такое.
Думаю без тов. Джугашвили даже красный СССР мог быть куда более благоприятным местом. Но лучше конечно до 1914.
Существенно хуже - согласен, могло, но думаю и лучше могло
Да, если бы не 1914 Россия и дальше оставалась бы страной типа Италии или Испании, только побольше.
Ленин и его последователи считали, что можно построить социализм вопреки Марксу: то есть, не в передовой буржуазной стране, а в малограмотной и сравнительно отсталой. Результат мы все видели. Впрочем, кому-то он нравился, и система, давшая его, устраивала, но это в силу отсутствия знаний и подверженности пропаганде.
Выбираться из тупиковой системы было довольно сложно. Против движения из болота работали сложившиеся институты. Они оказались сильнее реформаторов, которые полагали, что рынок и свобода предпринимательства всё решат сами, хотя возможность отката системы назад вполне предполагали, говоря, что "за подъемом следует спад, прилив сменяется отливом". Однако такой печальной архаики я не ожидал, даже тогда, когда в 1999 году писал о невозможности построения демократического государства в России.
Нас всех воспитывали и учили в СССР, но Путин "оказался первым учеником" (эпитет Ланцелота опускаю). По мне, так бургомистр был очень последовательным, и привел страну туда, куда хотел. И это поступательное движение в пропасть не радует.
Вроде и то, то что-то не то))) ... а может просто не так внимательно читал) Почему-то мысль, что непонимание своего реального места в мировой системе является главной в проблемах Украины и России, меня не покидает. Ведь помню ещё как в 2000-е учебнике по "Эконом. географии мира" под редакцией В.В. Вольского (МГУ) рассматривался мир, без стран СНГ (в части типологии стран мира). Другими словами - мир вот есть но вот мы как-то и не в нём собственно говоря. Как результат, как с этим миром внешним взаимодействовать сквозь "надуманные образы" не понятно - получается, как получается - то угрозами про ядерную войну, то ещё что-то подобное.... Но это так мысли вслух.
Про место России в мире, если смотреть по фактам, без эмоций: ВВП = 1.5% от общемирового, население = 2% от мирового, и только территория (повод для гордости!) - свыше 10% мировой. При этом никак не меньше 80% рос. территории вообще непригодны для нормальной жизни: или ужасный климат (невозможно нормальное земледелие и т. д.), или дикая удаленность и полное отсутствие любой инфраструктуры и так далее. Как изменится мир если от него отщипнуть 2%? Думаю, что мир выстоит.
Постоянный член Совбеза ООН с правом вето-это реальное место или фикция?
Какое по-вашему было место в мире у доброй прозападной демократической Ельцинской РФ в марте 1999 года, например? Положенное нам право вето действовало или нет?
Не меня спрашивали, но попытаюсь ответить. Место было в мировом сообществе наций, важное или не очень - можно спорить. Но, на мой взгляд, куда лучшее, чем теперешнее место обезьяны с гранатой
Обезьяны с гранатой, голой жопой и слабыми перспективаями ее прикрытия.
Михаил Романов
---------------------
Ну я и тогда ощущал, что наше место какое-то паршивое и неправильное, так же и сейчас. А самые нормальные ощущения были в президентство Медведева, году так в 2010.
Что значит место было неправильное? Место соответствовало уровню развития экономики. Неправильное оно было относительно количества боеголовок. Если уж очень хотелось быть сверхдержавой, надо было пользоваться отсутствием врагов. Неприкосновенность границ нам обеспечивало наличие ядерного оружия. Надо было не стремиться срочно стать владычицей морскою и чтоб золотая рыбка служила у тебя на посылках, а развивать экономику. Так, чтобы с течением времени экономика могла позволить организовать мощную современную армию. А уж потом, если очень захочется, претендовать на всякие особые статусы. Как ведёт себя один наш восточный сосед, не будем показывать пальцем. А так приходится пыжиться и изображать из себя буйнопомешанного, поскольку ничего другого амуниция не позволяет. Если Советский Союз называли "Верхней Вольтой с ракетами", что уж говорить о РФ. (Для совсем юных - Верхняя Вольта ныне называется Буркина-Фасо)
Это всё понятно, полностью согласен, и сам всем говорю так же. Но у нас тут большинство развитых стран, типа, ярые поборники международного права. А это значит, если у нас право вето имеет даже полудохлый задрот - изволь выполнять, даже если это полумёртвая РФ после дефолта. Разве нет? ;))
Ей-богу, не специалист в международном праве и не знаю, насколько законны международные военные операции без санкции СБ ООН. Думаю, всё зависит от точки зрения - наши законны, ваши - нет. Кроме того, по моему мнению, сама операция НАТО в Югославии была ошибкой. Ну, то есть хуже, чем преступление.
И что из этого? Поэтому надо было засосать пузырь и броситься на соседа?
"И что из этого?"
=А то что это оставило глубокий шрам на ранимой русской душе и повлияло на элитки, на народонаселение и на историю РФ куда сильнее, чем на Европу. Типа, если сильный, то всё позволено.
Полагаю, что события 1999г +/-1 год (от дефолта до 2ЧВ) были ключевыми для будущего России, и захоронили стремление к либеральной демократии. И определили 1ю четверть 21 века для РФ.
-----------------------
"Поэтому надо было засосать пузырь и броситься на соседа?"
--------------------------
-Неа. Из-за событий 1998-99гг президентом стал такой чел как ВВП и образовались те самые 86%. А дальше мы знаем.
По-моему, вы преувеличиваете ранимость русской души. Как-то нехорошо представлять великий народ в образе прыщавого подростка, который не может простить миру, что его никто не любит.
Ничего, бывало и хуже. Оруэлл проделал что-то подобное с британским народом и получилось правдоподобно. А там правовое гос-во существует много-много лет. А у нас в 1999г попытки современного гос строительства длились всего 8 лет - это даже до подростка не дотягивает. Естественно что большинство поверило Большому Брату Спасителю.
Ну, может, и повзрослеет. "Жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне, ни тебе".
> непонимание своего реального места в мировой системе является главной в проблемах Украины и России, меня не покидает
--
А с Украиной то что не так? По-моему там как раз и достигнут максимум того, что в принципе возможно. Демократия там худо-бедно есть, так что по крайней мере имеется механизм полной смены власти. И приватизация там была куда более осторожная и многоходовая: http://www.strana-oz.ru/2007/1/privatizaciya-v-ukraine
А то что там всё не блеск, так это
- инерция бывшей советской системы (в статье правильно написано, что коррупция будет хоть так хоть эдак)
- бедность дармовыми природными ресурсами (имеют только то, что заработали сами)
- вмешательство России, которое так или иначе ослабляет Украину по всем направлениям
--
Вот что касается России, то да. Непонимание своего реального места в мировой системе налицо. Хотя тут всё закручено воедино. Путину выгодно изображать такое 'непонимание' (даже если лично он и понимает всё на самом деле) . Просто это его единственный способ держаться у власти.
помню учебники по "Географии" в конце 90-х гг. Юрківський автор, вроде как, также по "Экономической географии мира", так там Украина одно и сравнивалась с Германией, Францией, Италией и Британией. Теперь хоть бы с Польшей сравнивать) По сегодняшний день сколько не общаюсь ... многие у нас считают что всё ок, только власти плохие - что народ трудолюбивый (больше чем в странах ЕС), что природа и т.д. и т.п. Вот из-за этого и тяга к популизму, то за Ляшка, то за Зеленского, который недавно со своими экспертами обещали по 4 тыс. долларов зарплаты учителям. при этом в 100 раз ошиблись в расчетах, сколько на это нужно денег в бюджете))))
А частный бизнес развивается? Права собственника соблюдается? есть независимый суд?
Игорь Кучер
"помню учебники по "Географии" в конце 90-х гг. Юрківський автор, вроде как, также по "Экономической географии мира", так там Украина одно и сравнивалась с Германией, Францией, Италией и Британией."
---------------------------
А у нас наоборот, на уроках географии и экономики в 1999-2001гг говорили что недавно был дефолт, что мы банкроты, что бюджет РФ меньше бюджета Нью-Йорка, средние зарплаты в 50 баксов - ниже казахских и белорусских и на уровне стран 3-го мира, и что мы все, простые сибирские школьники, не имеющие ни копейки дохода, уже должны Западу по $1000 с носа, благодаря доброму СССР, Горби и Ельцину, и что мы, юное поколение, будем до пенсии выплачивать долги Украины, которая сравнивается с Германией :))) Так и хотелось воскликнуть: "Господи, за что?!?!"
.
Уровень жизни Буэнос-Айреса и Рио, который показывали в кино, казался космическим, а китайский электрочайник - супердорогой вещью. Нынешний кризис это вообще рай земной в сравнении, на прошлогодних выборах агитаторы Вовы любили напоминать про уровень 1999г, и для многих избирателей это всё ещё работало.
.
Хотя надо сказать, нынешние люди уже обуржуазились и считают текущий уровень плохим. Но народ образца 1999г сейчас искренне недоумевал бы, чем же мы тут недовольны, сидя с айфончиками в сверкающих торговых центрах.
"Так и хотелось воскликнуть: "Господи, за что?!?!"
Как за что? За то самое право вето в Совете Безопасности, которое вам так дорого. Именно за него и выплачивали долги Украины (которая сравнивается с Германией)
"Как за что? За то самое право вето в Совете Безопасности, которое вам так дорого. Именно за него и выплачивали долги Украины (которая сравнивается с Германией)"
--------------------
Так ведь и право вето всё равно никто не слушался :(( Куда ни кинь - всюду грусть, печаль и депрессия.
«Политика — это искусство реального» такой тезис, поддерживает автор. Это правильный тезис. Второй тезис « Всякая политика определяется внутренней политикой» менее автору нравится. Он его применяет время от времени.
Многое в российской действительности зависело от властей — немногое. Это точно. Но сейчас у ВВП и ее группы есть возможность «перевернуть шахматную доску» - встать и уйти. Возможности исправить свою политику - этого нет. Это - общий консенсус что внутри страны, что снаружи.
Ну, Горбачев встал и ушел, под давлением внешних факторов. Теперь он для большинства предатель. Даже не так. Теперь большинство его не знает.